Δημοκρατία ν. Αντρέα Θεοδώρου Σοφοκλέους κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3070/08, 9 Μαρτίου, 2009

Δημοκρατία ν. Αντρέα Θεοδώρου Σοφοκλέους κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3070/08, 9 Μαρτίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2009:7 ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πασχαλίδη, Π.Ε.Δ. Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Λ. Μάρκου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3070/08 Δημοκρατία v.

1. Αντρέα Θεοδώρου Σοφοκλέους
2. Ευθυμίας Σοφοκλέους Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 9 Μαρτίου,
3. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τη Δημοκρατία: Η κα Θεοδώρου. Για τον Κατηγορούμενο 1: Ο κ.Χατζηλοϊζου. Για την Κατηγορουμένη 2: Ο κ.Χειμώνας. Κατηγορούμενοι 1 & 2: Παρόντες. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Προτού η κατηγορούσα αρχή κλείσει την υπόθεση της πρόσφερε αριθμό μαρτύρων, τα ονόματα των οποίων παρουσιάζονται στο κατηγορητήριο, στην υπεράσπιση για αντεξέταση. Μεταξύ των προσώπων που καταγράφονται ως μάρτυρες είναι και το όνομα του Ευριπίδη Μάππα (Μ4). Το πρόσωπο αυτό είναι ο κοινοτάρχης Παραμύθας και φέρεται να πιστοποίησε σε έγγραφα αμφισβητούμενου από τους παραπονούμενους περιεχομένου, τις υπογραφές των τελευταίων. Η κατηγορούσα αρχή δήλωσε ότι το πρόσωπο αυτό δεν προτίθεται να το καλέσει ως μάρτυρα αλλά ούτε και προτίθεται να το προσφέρει στην υπεράσπιση για αντεξέταση. Η δήλωση αυτή προκάλεσε την ένσταση των συνηγόρων υπεράσπισης οι οποίοι αιτούνται από το Δικαστήριο να διατάξει την κατηγορούσα αρχή να καλέσει ως μάρτυρα ή να προσφέρει για αντεξέταση το εν λόγω πρόσωπο. Υπεραμυνόμενη η κατηγορούσα αρχή του δικαιώματος της να αποφασίζει ποιους μάρτυρες θα καλεί προέβαλε το επιχείρημα ότι η κατηγορούσα αρχή θεωρεί το εν λόγω πρόσωπο μη αξιόπιστο μάρτυρα και την μαρτυρία του μη αληθή. Παρέπεμψε για ενίσχυση του επιχειρήματος της σε σχετικά αποσπάσματα μαρτυρίας και τεκμηρίων σε σχέση με τις καταθέσεις που έδωσε το συγκεκριμένο πρόσωπο στην αστυνομία. Υπέδειξε δε πως το ρηθέν άτομο είχε δώσει και ανακριτική κατάθεση μετά από επίστηση της προσοχής του στο Νόμο καθότι, σε κάποια φάση θεωρήθηκε ύποπτο διάπραξης αδικημάτων συνωμοσίας με τους κατηγορουμένους όπως και πλαστογραφίας και απάτης. Η ευπαίδευτη εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής παρέπεμψε το Δικαστήριο σε σχετική επί του θέματος νομολογία και ανέλυσε με λεπτομέρεια τις αρχές που διέπουν το όλο θέμα. Η αντίθετη άποψη των συνηγόρων υπεράσπισης εδράζεται στην αρχή της ύπαρξης υποχρέωσης εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει με δίκαιο προς την υπεράσπιση τρόπο την υπόθεση της στο Δικαστήριο. Η αρχή αυτή, εισηγούνται, την υποχρεώνει να παρουσιάσει στο Δικαστήριο όλους τους μάρτυρες των οποίων τα ονόματα έχει συμπεριλάβει στον κατάλογο μαρτύρων δεδομένου ότι αποτελούν το μαρτυρικό υλικό από το οποίο στοιχειοθετεί την υπόθεση της και βάση αυτού έχει η υπεράσπιση προετοιμαστεί και οργανωθεί. Ισχυρίζονται ότι η επιλογή της κατηγορούσας αρχής να μην κληθεί ο κοινοτάρχης Παραμύθας στο Δικαστήριο δεν είναι δίκαιη προς την υπεράσπιση και υποδεικνύουν πως η κατηγορούσα αρχή έχει επηρεαστεί από ύποπτο κίνητρο το οποίο είναι η μη παρουσίαση της αλήθειας στο Δικαστήριο. Ασχολήθηκαν δε και αυτοί με την δοθείσα μαρτυρία σε σύγκριση με τις καταθέσεις του εν λόγω προσώπου για να υποδείξουν ότι τίποτα το μεμπτό δεν υπάρχει εναντίον του ώστε να θεωρείται αναξιόπιστος μάρτυρας. Αντίθετα, είναι η εισήγηση τους, η μαρτυρία του εν λόγω προσώπου θα ρίξει φως στα γεγονότα της υπόθεσης. Τα κριτήρια και οι κατευθυντήριες γραμμές για την κλήτευση ή όχι ενός μάρτυρα και η συνακόλουθη υποχρέωση της κατηγορούσας αρχής τέθηκαν με πολλή σαφήνεια και λεπτομέρεια στην υπόθεση Ιωάννου κ.α. v. Δημοκρατίας