Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Sacha Mansour κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3540/09, 26 Μαρτίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:B50 Αρ. Υπόθεσης: 3540/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού - ν -
- Sacha Mansour,εκ Λευκωσίας
- Nikita Daniels, εκ Λεμεσού Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 26 Μαρτίου 2009 Για την αστυνομία: κα Δανιηλίδου Για κατηγορούμενο 1: κος Σωτήρης Αργυρού Κατηγορούμενος 1: Παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορίες για συνομωσία προς διάπραξη κακουργήματος (1η κατηγορία) και για πλαστογραφία εγγράφου (2η κατηγορία) κατά παράβαση των άρθρων 371, 331, 333(β) και 335 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, οι κατηγορούμενοι στις 26 Ιανουαρίου 2009, κατάρτισαν πλαστό έγγραφο ήτοι πλαστογράφησαν την προσωρινή άδεια παραμονής με αρ. 3085239 στο όνομα Nadila Keran. Επιπλέον, ο 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 3 & 4 που αφορούν τα αδικήματα της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου και της πλαστοπροσωπίας κατά παράβαση των άρθρων 339, 335 και 360 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 3 & 4, ο κατηγορούμενος 1, έθεσε σε κυκλοφορία το πιο πάνω πλαστό έγγραφο και με σκοπό την καταδολίευση του αστυφύλακα 1829, ψευδώς παρέστησε τον εαυτό του ως τον Nadila Keran. Ο συνήγορος υπεράσπισης του 1ου κατηγορουμένου πριν ο πελάτης του απαντήσει στις κατηγορίες που του προσάπτονται, εισηγήθηκε ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να την αναστείλει και να αθωώσει τον πελάτη του από αυτό το στάδιο. Σύμφωνα με τον συνήγορο, τα υπό κρίση αδικήματα προέκυψαν κατά την διερεύνηση της υπόθεσης 1312/09, η οποία καταχωρήθηκε εναντίον του 1ου κατηγορουμένου και εκκρεμεί ενώπιον του κακουργιοδικείου Λάρνακος. Η υπόθεση αυτή, αφορά αδικήματα εισαγωγής, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια ναρκωτικών τάξεως Β, ήτοι κάνναβης βάρους 1280 γραμμαρίων. Ήταν η θέση του συνηγόρου ότι το αίτημα για αναστολή διαδικασίας λόγω κατάχρησης, υποβάλλεται συνήθως στα αρχικά στάδια της Δίκης. Στην παρούσα περίπτωση, το αίτημα υποβλήθηκε πριν απαντήσει ο κατηγορούμενος 1 στις κατηγορίες και ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα καθυστέρησης στην υποβολή του. Ήταν επιπλέον η θέση του συνηγόρου ότι αφού τα υπό κρίση αδικήματα προέκυψαν μετά από την διερεύνηση άλλης υπόθεσης ναρκωτικών, η κατηγορούσα αρχή όφειλε να συμπεριλάβει τα αδικήματα αυτά στο κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε στο κακουργιοδικείο Λάρνακος. Η μη συμπερίληψη των αδικημάτων πλαστογραφίας σε εκείνο το κατηγορητήριο και η καταχώρηση ξεχωριστού κατηγορητηρίου στην Λεμεσό για αδικήματα πλαστογραφίας, συνιστά κατά τον συνήγορο κατάχρηση της διαδικασίας. Ο συνήγορος υπεράσπισης παρέπεμψε στην συνέχεια σε σχετική νομολογία καθώς και σε αποσπάσματα από Αγγλικά συγγράμματα που πραγματεύονται το ζήτημα της κατάχρησης διαδικασίας (abuse of process). Η θέση του δε ότι η παρούσα προέκυψε από την διερεύνηση της υπόθεσης ναρκωτικών, προκύπτει από τα γεγονότα των καταθέσεων που προμηθεύτηκε από την κατηγορούσα αρχή για την παρούσα υπόθεση. Προς υποστήριξη της πιο πάνω άποψης του, ο συνήγορος προμήθευσε το Δικαστήριο και με αντίγραφο του κατηγορητηρίου που καταχωρήθηκε στο κακουργιοδικείο Λάρνακος. Η δημόσια κατήγορος στην δική της αγόρευση, απέρριψε τις πιο πάνω θέσεις της υπεράσπισης για κατάχρηση της διαδικασίας. Εισηγήθηκε ότι η παρούσα, αφορά εντελώς διαφορετικά αδικήματα από αυτά που αναφέρονται στην υπόθεση του κακουργιοδικείου Λάρνακος. Επιπλέον στην παρούσα υπόθεση, ο 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις δύο πρώτες κατηγορίες από κοινού με τον κατηγορούμενο 2, κάτι που δεν συμβαίνει στην υπόθεση του κακουργιοδικείου Λάρνακος όπου κατηγορείται μόνος του χωρίς συγκατηγορούμενο. Ακόμα δεν υπάρχουν κοινοί μάρτυρες στις δύο υποθέσεις οι δε αστυνομικοί εξεταστές της κάθε υπόθεσης είναι διαφορετικοί. Συνένωση των υποθέσεων σε ένα κατηγορητήριο, όχι μόνο δεν θα εξυπηρετούσε την διαδικασία αλλά κατά την κατήγορο θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικαιώματα των κατηγορουμένων στην παρούσα και ιδιαίτερα του 2ου κατηγορουμένου ο οποίος θα αναγκαζόταν να συνεκδικαστεί με τον 1ο κατηγορούμενο σε κατηγορίες ναρκωτικών, τις οποίες ο ίδιος δεν αντιμετωπίζει ενώπιον της δικαιοσύνης. Νομική πτυχή - Συμπεράσματα Στην υπόθεση Έλληνας ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ 144, αναγνωρίστηκε διακριτική εξουσία στα Δικαστήρια να διατάζουν την αναστολή εκκρεμούσας διαδικασίας όταν η συνέχιση της θα αποτελούσε κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών. Τονίστηκε περαιτέρω ότι σύμφωνα με την Κυπριακή Ποινική Δικονομία, η αναστολή εκκρεμούσης ποινικής διαδικασίας θα μπορούσε να διαταχθεί μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και όπου αναντίλεκτα προκύπτει ότι η χρήση των δικαστικών διαδικασιών γίνεται για σκοπούς άλλους από αυτούς που ο Νόμος ορίζει. Επίσης, στην υπόθεση Τζεννάρο Περέλλα ν. Διευθυντή των Φυλακών
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, λέχθηκε ότι η εξουσία για αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παραλλήλων ενδίκων μέσων, ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ιδίου στόχου. Στην υπόθεση Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ 522, λέχθηκε ότι αναστολή της δίκης ή απόρριψη της υπόθεσης για κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, χωρεί μόνο εφόσον απολήγει σε καταπίεση ή δυσμενή επηρεασμό του κατηγορουμένου. Στην παρούσα περίπτωση, μελέτη των δύο κατηγορητηρίων καταδεικνύει ότι δεν δικαιολογείται η θέση της υπεράσπισης για κατάχρηση της διαδικασίας όσον αφορά τον κατηγορούμενο
- Δεν έχουμε στην παρούσα περίπτωση, επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων. Τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 στις δύο υποθέσεις, είναι εντελώς διαφορετικά και δεν εμπλέκονται μεταξύ τους. Ακόμη περισσότερο δεν έχει αποδειχθεί σε καμία περίπτωση ότι η χρήση της παρούσας διαδικασίας έγινε για αλλότριους σκοπούς ή ότι αυτή απολήγει σε καταπίεση ή δυσμενή επηρεασμό του κατηγορουμένου
- Αντιθέτως, θα συμφωνούσα με την δημόσια κατήγορο ότι η συμπερίληψη όλων των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 σε ένα κατηγορητήριο θα επηρέαζε δυσμενώς τόσο τα δικά του συμφέροντα υπεράσπισης όσο και αυτά του συγκατηγορούμενου του στην παρούσα υπόθεση, ο οποίος όχι μόνο δεν είναι κατηγορούμενος στην υπόθεση ναρκωτικών του κακουργιοδικείου Λάρνακας αλλά αναφέρεται στο κατηγορητήριο και ως μάρτυρας κατηγορίας αρ.
- Δεν θα ήταν λοιπόν δυνατόν να είναι κατηγορούμενος για τα αδικήματα της πλαστογραφίας και συνάμα μάρτυρας κατηγορίας στην ίδια υπόθεση για τα αδικήματα εισαγωγής και προμήθεια ναρκωτικών που αντιμετωπίζει μόνον ο συγκατηγορούμενος του. Πέραν των πιο πάνω, επαναλαμβάνω ότι πρόκειται για δύο εντελώς διαφορετικές υποθέσεις με ξεχωριστά αδικήματα και διαφορετικούς μάρτυρες κατηγορίας ούτως ώστε να μην δικαιολογείται σε καμία περίπτωση η θέση της υπεράσπισης για κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Ενόψει όλων των πιο πάνω, το αίτημα της υπεράσπισης του 1ου κατηγορουμένου για αναστολή της διαδικασίας λόγω κατάχρησης απορρίπτεται. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο