ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΒΑΡΝΑΒΑ ΧΡΙΣΤΟΦΗ, Αρ. Υπόθεσης: 17396/08, 2 Απριλίου 2009

(1)-

(5)και 13 του Συντάγματος δικαιώματα του κατηγορούμενου. Θα πρέπει να πούμε πως η κατηγορούσα αρχή επεχείρησε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα αποτελέσματα της εν λόγω έρευνας, εκδηλώνοντας ταυτόχρονα πρόθεση να ζητήσει την κατάθεση σαν τεκμηρίων των εν λόγω ουσιών, στα πολύ αρχικά στάδια της κύριας εξέτασης του πρώτου της μάρτυρα, του Αστ. 479 Σάββα Θεοδοσίου και συγκεκριμένα αμέσως μετά που ο εν λόγω μάρτυρας αφού ορκίστηκε και ανέφερε το όνομα του, επεχείρησε να απαντήσει στη δεύτερη ερώτηση που του τέθηκε. Οι λόγοι που οδήγησαν το Δικαστήριο στα συμπεράσματα που διατυπώνονται στην ενδιάμεση απόφαση του, αναφέρονται με λεπτομέρεια στην εν λόγω απόφαση και θεωρούμε περιττό να τα επαναλάβουμε. Μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης, το Δικαστήριο ενέκρινε αίτημα της κατηγορούσας αρχής για αναβολή της υπόθεσης έτσι ώστε να δοθεί χρόνος στην κατηγορούσα αρχή, αφού μελετήσει την απόφαση του Δικαστηρίου, να αποφασίσει για τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσης και να καθορίσει την περαιτέρω πορεία της. Σήμερα, 2.4.2009 ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση ήταν ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης, η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούσας αρχής ανέφερε στο Δικαστήριο «Ενόψει της απόφασης του Δικαστηρίου σας στη δίκη εντός δίκης με την οποία δεν επετράπη η κατάθεση ως τεκμηρίων των ανευρεθέντων, κατόπιν έρευνας, ναρκωτικών για την απόδειξη των κατηγοριών που αφορούν τα εν λόγω ναρκωτικά, η κατηγορούσα αρχή δεν θα προσφέρει οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία και κλείει την υπόθεση της». Σαν αποτέλεσμα ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου υπέβαλε εισήγηση ότι δεν απεδείχθη εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου και ζήτησε την απαλλαγή και αθώωση του σ' αυτό το στάδιο. Η κα Αναστασίου περιορίστηκε να δηλώσει «Δεν έχω να πω οτιδήποτε». Παρά το γεγονός ότι η κατηγορούσα αρχή επέλεξε να μην πει οτιδήποτε σε απάντηση των όσων εισηγήθηκε ο κ. Στεφάνου, κρίνουμε πως αυτό δεν απαλλάττει το Δικαστήριο από την υποχρέωση που ούτως ή άλλως έχει, να εξετάσει τη σχετική εισήγηση, εισήγηση η οποία φέρνει στο προσκήνιο την Αγγλική Πρακτική του 1962. Αναφορικά με το νομικό πλαίσιο που διέπει το θέμα περιοριζόμαστε να παραθέσουμε το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133: ″Όπως ο όρος ″εκ πρώτης όψεως υπόθεση″ υποδηλώνει, η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν ως θέμα πρώτης όψεως, δηλαδή, μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης, δικαιολογείται η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση. Ο όρος ″εκ πρώτης όψεως υπόθεσης″ χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης, δηλαδή, την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Χρήσιμη ανάλυση του όρου ″εκ πρώτης όψεως υπόθεση″ γίνεται στην απόφαση της ολομέλειας In Re Kakos

(1985)1 C.L.R. 250. ................... Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, α) δεν στοιχειοθετείται εξ΄ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτή την καταδίκη του κατηγορουμένου. Και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου Δικαστηρίου, αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού Δικαστηρίου. ................... Οι διατάξεις του Άρθρου 74

(1)(β) του Κεφ.155 εναρμονίζονται, όπως επεξηγείται, με τα αγγλικά θέσμια στον προσδιορισμό εκ πρώτης όψεως υπόθεσης και για το λόγο αυτό τόσο η Πρακτική του 1962 όσο και η σχετική αγγλική νομολογία (Βλέπε μεταξύ άλλων: (α) Wiseman & Another v. Borneman & Others [1967] 3 All E.R. 1045. (

1. b)Cozens v. Brutus [1972] 2 All E.R. 1. (
2. c)Ellis v. Jones [1973] 2 All E.R. 893. (
3. d)R. v. Galbraith [1981] 2 All E.R. 1061. (
4. e)R. v. Barker (Note [1975] 65 Cr. App. R. 287) οριοθετούν το πλαίσιο διαπίστωσης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης .″. Με οδηγό τις πιο πάνω αρχές προχωρούμε να εξετάσουμε τη σχετική εισήγηση της υπεράσπισης. Στην υπό κρίση περίπτωση, καμιά μαρτυρία δεν έχει τεθεί ενώπιον μας που να συνδέει τον κατηγορούμενο με οποιονδήποτε τρόπο, έμμεσα ή άμεσα με τα υπό εκδίκαση αδικήματα. Είναι πιστεύουμε αρκετό να επισημάνουμε το γεγονός ότι στο στάδιο που διατάχθηκε δίκη εντός δίκης, η μόνη μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν το όνομα και το τμήμα της Αστυνομίας στο οποίο υπηρετούσε ο ΜΚ1. Υπενθυμίζουμε ότι η οποιαδήποτε μαρτυρία έχει τεθεί ενώπιον μας στα πλαίσια της δίκης εντός δίκης, δεν συνιστά μαρτυρία στην κυρίως υπόθεση. Υπό τις περιστάσεις, η εισήγηση της υπεράσπισης μας βρίσκει σύμφωνους. Σαν αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος απαλλάττεται και αθωώνεται τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη κατηγορία. Οποιαδήποτε έξοδα έχουν δημιουργηθεί να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Αναφορικά με τα ναρκωτικά που κατατέθηκαν ενώπιον μας στα πλαίσια της δίκης εντός δίκης και αποκλειστικά για σκοπούς της συγκεκριμένης ενδιάμεσης διαδικασίας, αυτά κατάσχονται. Η μοτοσικλέτα που κατασχέθηκε και κρατείται από την αστυνομία, όπως και η αθλητική τσάντα που κατατέθηκε σαν τεκμήριο στη δίκη εντός δίκης, να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους μετά την εκπνοή της περιόδου που προνοείται από τον νόμο για σκοπούς έφεσης. (Υπ.) ............ Α. Πασχαλίδης, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............ Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ Λ. Μάρκου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΣΧ Subject: Criminal/Assize Court/Interim (Αναφορά: Δεν απεδείχθη εκ πρώτης όψεως υπόθεση). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο