Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Αντώνη Εγγράφου, Αρ. Υπόθ.: 21637/08, 10 Απριλίου 2009

(1)(ι), 6

(3), 6

(4), 6Α, 8, 13 καθώς και των άρθρων 17Β και 19 των σχετικών περί Ερασιτεχνικής Άδειας Αλιείας Κανονισμών του 1990 μέχρι 2007. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 3.7.2008 και ώρα 9:55 πρωινή, εντός της θαλάσσιας περιοχής Αμαθούντας, ψάρευε με την χρήση ψαροντούφεκου, χωρίς να εξασφαλίσει εκ των προτέρων ετήσια ερασιτεχνική άδεια παράκτιας αλιείας. Για την απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσε στο Δικαστήριο ένας μάρτυρας ενώ κατατέθηκε και ένα τεκμήριο. Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 αυτός επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ο μοναδικός μάρτυρας κατηγορίας Χρίστος Καραγιάννης ΜΚ1 επιθεωρητής στο Τμήμα Αλιείας ανέφερε ότι στις 3.7.08 και ώρα 9:50 βρισκόταν σε περιπολία σε φουσκωτό σκάφος με τον Αντώνη Αυγουστή στην περιοχή Αμαθούντος στην Λεμεσό όταν είδαν δύο άτομα να βρίσκονται στο νερό. Προσέγγισαν τα δύο αυτά άτομα για να ελέγξουν τι έκαναν. Το ένα από τα δύο αυτά άτομα ήταν ο κατηγορούμενος, τον οποίο και αναγνώρισε εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου, και ο οποίος φορούσε μάσκα θαλάσσης, πέδιλα και στολή καταδύσεως και κρατούσε ψαροντούφεκο. Στη συνέχεια είπε ότι αφού τον είδαν ότι ψάρευε τον πληροφόρησε για την ιδιότητα του και του ζήτησε να του γνωστοποιήσει τον αριθμό της άδειας αλιείας του. Ο κατηγορούμενος του απάντησε ότι δεν την θυμόταν και ότι θα παρουσίαζε την άδεια του την ίδια μέρα στο γραφείο τους πράγμα όμως που δεν έγινε. Σε κατοπινό στάδιο και μετά από επικοινωνία του με τον κατηγορούμενο του ανέφερε ότι δεν είχε άδεια και ότι έπρεπε να παρουσιαστεί στο τμήμα για να κατηγορηθεί. Είπε ότι κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο την 1.8.08 όταν ο τελευταίος πήγε στα γραφεία τους για να εκδώσει άδεια αλιείας για σκάφος. Είπε τέλος ότι όταν κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο του είπε ότι φωτογράφιζε και δεν ψάρευε γεγονός όμως που ο κατηγορούμενος δεν έγραψε στην κατάθεση του τεκ.

1. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είχαν κατάσχει το ψαροντούφεκο καθότι ο κατηγορούμενος τους είπε ότι είχε άδεια και θα την παρουσίαζε. Είπε επίσης ότι δεν πρόσεξε για φωτογραφική μηχανή αλλά είδε το ψαροντούφεκο. Είπε τέλος ότι δεν γίνεται κατάσχεση όταν υπάρχει άδεια. Ο κατηγορούμενος κατέθεσε γραπτώς την κυρίως εξέταση του τεκμήριο 2 όπου αναφέρει ότι στις 3.7.08 βρισκόταν στην θαλάσσια περιοχή Αμαθούντος και φωτογράφιζε τον βυθό. Αναφέρει επίσης ότι όταν ρωτήθηκε από τους δύο αστυνομικούς της λιμενικής αν κατείχε άδεια τους απάντησε θετικά αλλά εννοούσε άδεια πλοϊμότητας. Άδεια ψαροντούφεκου δεν κατείχε αλλά ούτε και ψάρευε. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι η φωτογραφική του είναι φωτογραφική βυθού και κληθείς να παρουσιάσει φωτογραφίες ανάφερε ότι βρίσκονται σε δεδομένα υπολογιστή αλλά δεν είναι σίγουρος αν ήταν προγραμματισμένη για να φαίνεται πάνω στις φωτογραφίες η ημερομηνία και η ώρα. Είπε στη συνέχεια ότι μπορεί να παρουσιάσει φωτογραφίες του βυθού και μέσω του υπολογιστή μπορεί να φανούν τα δεδομένα. Αναγνώρισε την υπογραφή του στην κατάθεση του, Τεκμήριο 1 όταν καταγγέλθηκε αλλά δεν τους ανέφερε ότι φωτογράφιζε διότι υπήρχε κάποια επιθετικότητα στο τμήμα στο πρόσωπό του που αφορούσε τα στοιχεία που τους έδωσε όταν ανακόπηκε στις 3.7.
2. Σε ερώτηση του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής για τον λόγο που δεν ανέφερε ότι φωτογράφιζε όταν ανακόπηκε απάντησε ότι ούτε και ότι ψάρευε το ανέφερε. Είπε τέλος ότι η φωτογραφική με τα flash και τον εξοπλισμό μπορεί να συγχυστεί ότι είναι ψαροντούφεκο. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων και οι δύο πλευρές υποστήριξαν η καθεμιά τη θέση της αναφερόμενη και στη μαρτυρία. Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Ο ΜΚ1 έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν σταθερός στις απαντήσεις του και η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε καθ΄οιονδήποτε στάδιο της αντεξέτασης. Ήρθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια και αυτό έπραξε. Ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του ως αληθινή και εκφράζουσα τα πραγματικά γεγονότα. Από την άλλη η εκδοχή την οποία παρουσίασε ο κατηγορούμενος δεν αντέχει την βάσανο της λογικής και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει πιστευτή. Καταρχάς είναι άξιο ερωτήματος το γιατί όταν ανακόπηκε στη θαλάσσια περιοχή Αμαθούντος δεν ανέφερε στον ΜΚ1 ότι φωτογράφιζε τον θαλάσσιο βυθό. Μόνο με την επίδειξη της φωτογραφικής μηχανής την οποία ισχυρίστηκε ότι είχε μαζί του το συμβάν θα είχε λήξει εκεί. Πέραν τούτου όμως όταν κατηγορήθηκε γραπτώς και πάλι παρέλειψε να αναφέρει το γεγονός αυτό την στιγμή μάλιστα που την απάντηση του επί του τεκ.1 την έγραψε ο ίδιος. Δεν μπορεί επίσης να γίνει πιστευτός ο ισχυρισμός του ότι ο ΜΚ1 θα μπορούσε να συγχύσει μια φωτογραφική μηχανή με ένα ψαροντούφεκο, δύο εντελώς διαφορετικά αντικείμενα τόσο σε μέγεθος αλλά και στην όψη. Επίσης ο ισχυρισμός του ότι φωτογράφιζε παρέμεινε ατεκμηρίωτος αφού κληθείς να παρουσιάσει φωτογραφίες της ημέρας και ώρας που ανακόπηκε επικαλέστηκε λόγους ότι μπορεί να μην ήταν προγραμματισμένη η φωτογραφική μηχανή έτσι ώστε να αναγράφεται η ημέρα και η ώρα στις φωτογραφίες. Τέλος δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός ότι όταν του ζητήθηκε ο αριθμός της άδειας του αυτός θεώρησε ότι του ζητούσαν την άδεια για την βάρκα την στιγμή που ο ίδιος κολυμπούσε χωρίς να είναι η βάρκα κοντά του έτσι ώστε ο Μ.Κ.1 να γνωρίζει για την ύπαρξη της. Θεωρώ ότι οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του κατηγορούμενου είναι ύστερες σκέψεις για να αποφύγει τυχόν ευθύνες του. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του κατηγορούμενου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που κατατέθηκαν ενώπιον μου θα προχωρήσω να εξετάσω εάν στοιχειοθετούνται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος ως φαίνεται από την διατύπωση των λεπτομερειών του αδικήματος κατηγορείται για την διάπραξη του αδικήματος του άρθρου 3 Β του Περί Αλιείας Νόμου Κεφ. 135 από το λεκτικό του οποίου προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού είναι: (α) Άσκηση ερασιτεχνικής αλιείας η οποία ασκείται είτε ατομικά είτε συλλογικά, στη θάλασσα, λίμνες ποταμούς ή υδατοφράκτες και (β) Η μη προηγούμενη εξασφάλιση άδειας ερασιτεχνικής αλιείας. Με βάση την μαρτυρία η οποία έχει γίνει δεκτή κατόπιν της αξιολόγησης της από το Δικαστήριο θεωρώ ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του κατηγορούμενου ο οποίος κατά την 3.7.08 και ώρα 9:55 στην θαλάσσια περιοχή Αμαθούντος ψάρευε με την χρήση ψαροντούφεκου χωρίς να έχει προηγουμένως εξασφαλίσει άδεια ερασιτεχνικής αλιείας. Ενόψει όλων των ανωτέρω κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ως εκ τούτου κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ Subject: Private Criminal / Final Αναφορά: Ιδιωτική Ποινική - τελική - Περί Αλιείας Νόμος. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο