Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Mohamed Harba κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 9825/08, 21 Απριλίου 2009

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Mohamed Harba κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 9825/08, 21 Απριλίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:B78 Αρ. Υπόθεσης: 9825/08 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού - ν -

1. Mohamed Harba, εκ Λεμεσού
2. Θεόδωρος Στυλιανού, εκ Λεμεσού Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 21 Απριλίου 2009 Για την αστυνομία: κα Δανιηλίδου Κατηγορούμενος 2: Παρών εμφανίζεται αυτοπροσώπως χωρίς δικηγόρο Α Π Ο Φ Α Σ Η (για κατηγ. 2) Οι δύο κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορία για συμπλοκή κατά παράβαση του άρθρου 89 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, την 1η Ιουλίου 2006 στην Λεμεσό, συμμετείχαν σε συμπλοκή σε δημόσιο χώρο δηλαδή στην Λεωφόρο Αρχ. Μακαρίου στην Λεμεσό. Η δημόσια κατήγορος διέκοψε την διαδικασία εναντίον του 1ου κατηγορουμένου λόγω μη επίδοσης του κατηγορητηρίου. Για τον 2ο κατηγορούμενο, η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση αφού δεν παραδέχθηκε ενοχή στην κατηγορία. Κατά την ακροαματική διαδικασία, ο 2ος κατηγορούμενος δεν χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες δικηγόρου και χειρίστηκε την υπόθεση μόνος του. Μαρτυρία Για την αστυνομία κατέθεσαν τρείς μάρτυρες κατηγορίας. Θα παραθέσω στην συνέχεια σύνοψη της μαρτυρίας τους αφού πρόθεση μου δεν είναι να επαναληφθεί το σύνολο της δοθείσας μαρτυρίας. Εκτενέστερη αναφορά θα γίνει όπου χρειάζεται κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας ενός εκάστου μάρτυρα ξεχωριστά. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο αστυφύλακας 2013 Αγγελή. Είναι ο αστυνομικός που πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Στην πιο πάνω κατάθεση του (τεκμ. 2), ο κατηγορούμενος 2 αναφέρει ότι συνάντησε τυχαία τον 1ο κατηγορούμενο έξω από το κέντρο διασκέδασης με την ονομασία «Κυπρίων Γεύσεις», ο οποίος συνόδευε την τραγουδίστρια του κέντρου. Τότε αναγνώρισε ότι πρόκειται για αλλοδαπό από την Συρία, ο οποίος διέμενε απέναντι από το σπίτι της αδελφής του. Η αδελφή του κατηγορουμένου 2, του ανέφερε ότι το πρόσωπο αυτό, παρενοχλούσε τόσο την ίδια όσο και την κόρη της. Ο κατηγορούμενος 2, ζήτησε τότε εξηγήσεις από τον 1ο κατηγορούμενο σε σχέση με το πιο πάνω θέμα. Ο κατηγορούμενος 1 αντί άλλης απάντησης, του επιτέθηκε, σκίζοντας το πουκάμισο του. Στην συνέχεια τον έριξε κάτω στο έδαφος και τον κτυπούσε στο πρόσωπο ενώ ο κατηγορούμενος 2 προσπαθούσε να αμυνθεί. Τότε έφτασε ο ιδιοκτήτης της ταβέρνας και κατάφερε να τους χωρίσει. Τέλος, ο κατηγορούμενος 2 αναφέρει στην ανακριτική του κατάθεση ότι αναγνωρίζει ότι έκαμε λάθος και απολογείται. Ο Μ.Κ.1 κατηγόρησε τον κατηγορούμενο 2 γραπτώς για το αδίκημα της συμπλοκής. Ο κατηγορούμενος 2 στην γραπτή απάντηση του στην κατηγορία (τεκμ. 3), έδωσε την εξής απάντηση: «παραδέχομαι, ο λόγος ήταν για να αμυνθώ». Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε ο αστυφύλακας 2260 Ζακχαίος. Σύμφωνα με την κατάθεση του στην αστυνομία (τεκμ. 4), ανέλαβε τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης την 1.7.
3. Συγκεκριμένα, οι δυο κατηγορούμενοι μετά από διαλογική συζήτηση που είχαν μεταξύ τους, συνεπλάκησαν έξω από το κέντρο «Κυπρίων Γεύσεις» που βρίσκεται στη Λεωφόρο Μακαρίου στη Λεμεσό. Οι πιο πάνω, προσήλθαν στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων για να υποβάλουν παράπονο, ο ένας εναντίον του άλλου. Λήφθηκαν επίσης γραπτές καταθέσεις από δυο μάρτυρες που ήταν παρόντες στη συμπλοκή, οι οποίοι ανέφεραν ότι είδαν τους δυο κατηγορούμενους να κτυπά ο ένας τον άλλο. Ο μάρτυρας πήρε κατάθεση από τον 1ο κατηγορούμενο και τον κατηγόρησε γραπτώς με τη βοήθεια διερμηνέα. Ο 1ος κατηγορούμενος παραδέχτηκε ενοχή αλλά δήλωσε ότι αμυνόταν και γι' αυτό το λόγο κτύπησε το 2ο κατηγορούμενο. Ως Μ.Κ.3 κατέθεσε ο Θάνος Στυλιανού, ο οποίος ήταν αυτόπτης μάρτυρας στη σκηνή. Σύμφωνα με την κατάθεση του στην αστυνομία (τεκμ. 5), διατηρεί εστιατόριο στη Λεωφόρο Μακαρίου με την ονομασία «Κυπρίων Γεύσεις». Το κέντρο λειτουργεί καθημερινά από τις 6 το απόγευμα μέχρι η ώρα 1.00 το πρωί. Γύρω στις 10 το βράδυ της Παρασκευής 30.6.2006, ήρθε στο εστιατόριο ο Σάκης που είναι αλλοδαπός και τακτικός θαμώνας του καταστήματος. Πρόκειται για τον 1ο κατηγορούμενο, ο οποίος κατά τον μάρτυρα έχει σχέσεις με μια υπάλληλο του εστιατορίου ονόματι Νανά, η οποία είναι η τραγουδίστρια του κέντρου. Για αυτό τον λόγο, ο κατηγορούμενος 1 επισκέπτεται συχνά το εστιατόριο του. Γύρω στις 1 τα ξημερώματα και ενώ τελείωσε το πρόγραμμα, η Νανά πήγε στο τραπέζι του Σάκη και κάθισε μαζί του. Μετά πάροδο 5 λεπτών, ήρθε στο κέντρο και ο 2ος κατηγορούμενος ονόματι Θεόδωρος. Ο μάρτυρας του είπε ότι έχουν ήδη κλείσει και αυτός βγήκε έξω από το κατάστημα. Παρακολουθούσε το Θεόδωρο που βρισκόταν έξω από το μαγαζί του και μιλούσε στο κινητό του τηλέφωνο. Μετά από πάροδο 2 λεπτών, ο Σάκης και η Νανά τον καληνύχτισαν και εξήλθαν του κέντρου. Μόλις όμως πέρασε ένα λεπτό περίπου, μπήκε στο κέντρο η Νανά αναστατωμένη και του είπε να της δώσει ένα τηλέφωνο. Την ρώτησε τι συμβαίνει και αυτή του ανέφερε ότι επιτέθηκαν στο Σάκη και ήθελε να τηλεφωνήσει στην αστυνομία. Ο μάρτυρας βγήκε αμέσως έξω και είδε τους δυο κατηγορουμένους να βρίσκονται στο έδαφος και να κτυπά ο ένας τον άλλο. Αμέσως έπιασε το Σάκη και τον τράβηξε πίσω και μπήκε στη μέση τους για να τους χωρίσει. Ακολούθως, απειλούσε ο ένας τον άλλο επικαλούμενοι αμφότεροι καταγγελία στην αστυνομία η οποία έφτασε στην σκηνή μετά πάροδο 20 λεπτών. Τη στιγμή εκείνη και οι δυο κατηγορούμενοι είχαν ανοιχτά και σχισμένα τα πουκάμισα τους. Ενώπιον του Δικαστηρίου, ο μάρτυρας αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 2 ως το πρόσωπο που αποκαλεί Θεόδωρο στην κατάθεση του και το οποίο συνεπλάκη με τον 1ο κατηγορούμενο τον οποίο στην κατάθεση του αποκαλεί με το όνομα Σάκης. Αντεξεταζόμενος, επανέλαβε ότι πριν τη συμπλοκή ενώ ο κατηγορούμενος 1 με την υπάλληλο του βρίσκονταν μέσα στο κέντρο, είχε δει τον 2ο κατηγορούμενο έξω στο πεζοδρόμιο να κρατεί ένα κινητό τηλέφωνο και να μιλά με άγνωστο πρόσωπο. Έβλεπε όπως είπε, από το γυαλί που βρίσκεται στην πρόσοψη του καταστήματος του προς την Λεωφόρο Μακαρίου. Επανέλαβε επίσης ότι ο ίδιος μαζί με ακόμα τρία άτομα, χώρισαν τους κατηγορουμένους για να σταματήσουν να κτυπιούνται. Δεν μπορεί να γνωρίζει ποιος ακριβώς κάλεσε την αστυνομία. Θυμάται όμως ότι και οι δυο απειλούσαν να τηλεφωνήσουν στην αστυνομία. Ανέφερε επίσης ότι ο 2ος κατηγορούμενος κατήγγειλε στην αστυνομία ότι έχασε κάποια καδένα με χρυσαφένιο σταυρό. Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την αστυνομία, ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του δυνάμει του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Υιοθέτησε συγκεκριμένα την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία και ανέφερε ότι δεν επιθυμούσε να πει οτιδήποτε άλλο. Επιπλέον, ο κατηγορούμενος 2 δεν κάλεσε κανένα άλλο μάρτυρα προς υποστήριξη της υπεράσπισης του. Αξιολόγηση μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία στην ζωντανή ατμόσφαιρα της Δίκης να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Οι δύο αστυνομικοί που κατέθεσαν στο Δικαστήριο (Μ.Κ.1 & Μ.Κ.2), μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση. Αναφέρθηκαν με λεπτομέρεια σε όλες τις ενέργειες στις οποίες προέβηκαν για διερεύνηση της υπόθεσης χωρίς η μαρτυρία τους να κλονιστεί σε κανένα σημείο της αντεξέτασης τους. Ήταν επίσης αντικειμενικοί, παραθέτοντας στο Δικαστήριο και τις δύο εκδοχές αναφορικά με τα γεγονότα. Η μαρτυρία τους για τους πιο πάνω λόγους κρίνεται στο σύνολο της ως αξιόπιστη. Πολύ καλή εντύπωση μου έκανε και ο Μ.Κ.
4. Ήταν αρκετά πειστικός ως προς τα γεγονότα που οδήγησαν στο υπό κρίση επεισόδιο και ειδικά ως προς την εκδοχή του ότι είδε τους δύο κατηγορούμενους να αλληλοκτυπιούνται έξω από το κέντρο του και ο ίδιος επενέβη για να τους χωρίσει. Ήταν επιπλέον ειλικρινής, αναφέροντας ότι ο κατηγορούμενος 2 μετά την συμπλοκή, παραπονέθηκε για απώλεια μιας καδένας με χρυσό σταυρό που φορούσε στον λαιμό. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, η γενικότερη εντύπωση που μου έδωσε ο Μ.Κ.3, είναι ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου η μαρτυρία του κρίνεται στο σύνολο της ως αξιόπιστη. Ευρήματα Ενόψει της πιο πάνω αξιολόγησης, τα ευρήματα μου σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης, είναι ανάλογα της μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή. Ειδικότερα σημειώνω τα πιο κάτω: Γύρω στις 1 τα ξημερώματα της 1.7.2006, ο κατηγορούμενος 2 επισκέφθηκε το κέντρο ιδιοκτησίας του Μ.Κ.3 με την ονομασία «Κυπρίων Γεύσεις». Ο Μ.Κ.3 του είπε ότι έχουν ήδη κλείσει. Την στιγμή εκείνη στο κατάστημα βρισκόταν η τραγουδίστρια του κέντρου ονόματι Νανά και ο κατηγορούμενος 1, ο οποίος κατάγεται από την Συρία και διατηρούσε σχέση μαζί της. Στην συνέχεια, ο κατηγορούμενος 2 βγήκε έξω από το κατάστημα και ο Μ.Κ.3 πρόσεξε από το τζάμι του κέντρου ότι μιλούσε με κάποιο πρόσωπο στο κινητό του τηλέφωνο. Μετά από πάροδο 2 λεπτών, ο κατηγορούμενος 1και η Νανά καληνύχτισαν τον Μ.Κ.3 και εξήλθαν του κέντρου. Μόλις όμως πέρασε ένα λεπτό περίπου, μπήκε στο κέντρο η Νανά αναστατωμένη και είπε στον Μ.Κ.3 να της δώσει ένα τηλέφωνο. Την ρώτησε τι συμβαίνει και αυτή του ανέφερε ότι επιτέθηκαν στο κατηγορούμενο 1 και ήθελε να τηλεφωνήσει στην αστυνομία. Ο Μ.Κ.3 βγήκε αμέσως έξω και είδε τους δυο κατηγορουμένους να βρίσκονται στο έδαφος και να κτυπά ο ένας τον άλλο. Αμέσως μπήκε στην μέση και τους χώρισε με την βοήθεια και άλλων προσώπων. Οι δύο κατηγορούμενοι είχαν ανοιχτά και σχισμένα τα πουκάμισα τους και απειλούσε ο ένας τον άλλο, επικαλούμενοι αμφότεροι καταγγελία στην αστυνομία. Μετά πάροδο 20 λεπτών, έφτασε στην σκηνή η αστυνομία. Το ίδιο βράδυ, ο Μ.Κ.1 στο τμήμα μικροπαραβάσεων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Λεμεσού, πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 (τεκμ. 2) και τον κατηγόρησε γραπτώς (τεκμ.3). Στην ανακριτική του κατάθεση, ο κατηγορούμενος 2 επικαλείται αυτοάμυνα, αναφέρει ότι έκανε λάθος και απολογείται. Στην απάντηση του στην γραπτή κατηγορία, παραδέχθηκε το αδίκημα της συμπλοκής αλλά επικαλέστηκε και πάλι αυτοάμυνα. Νομική πτυχή - Συμπεράσματα Η 1η κατηγορία της συμπλοκής που αντιμετωπίζουν και οι δύο κατηγορούμενοι, εδράζεται στο άρθρο 89 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, το οποίο έχει ως εξής: "Όποιος συμμετέχει συμπλοκής, σε δημόσιο χώρο είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός χρόνου." Από το λεκτικό του άρθρου 89 προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, μπορούν να ταξινομηθούν ως εξής: · Ότι επεσυνέβη συμπλοκή. · Ότι ο κατηγορούμενος και άλλο ή άλλα πρόσωπα συμμετείχαν στην συμπλοκή. · Ότι η συμπλοκή έλαβε χώρα σε δημόσιο μέρος. Σχετικές με την έννοια της συμπλοκής του άρθρου 89, είναι οι υποθέσεις Miliotis v. The Police