Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Απόστολος Αποστόλου, Αρ. Υπόθεσης: 22037/08, 29 Απριλίου 2009

(1)(α) & 2 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, στις 28 Ιουνίου 2008 ενώ του παραχωρήθηκε άδεια να χρησιμοποιεί μεγάφωνα μέσα στο πιο πάνω υποστατικό, παρέβηκε τους όρους της άδειας αυτής, χρησιμοποιώντας μεγάφωνα για την μετάδοση μουσικής με τέτοιο τρόπο ώστε η μουσική να ακούεται σε δημόσιο χώρο εκτός του υποστατικού. Η θέση της υπεράσπισης όπως προκύπτει από την ακροαματική διαδικασία, είναι ότι η μουσική κατά την ώρα της καταγγελίας δεν ακουγόταν έξω από το υποστατικό και εν πάση περιπτώσει δεν ακουγόταν σε δημόσιο χώρο. Υποστηρίχθηκε περαιτέρω ότι η ίδια η αστυνομία, τοποθέτησε εξαρτήματα (κόφτες), στα μηχανήματα μετάδοσης μουσικής που βρίσκονταν στο υποστατικό ούτως ώστε να περιοριστεί η μουσική εντός του κέντρου. Υπό τας περιστάσεις, ήταν αδύνατο για τον κατηγορούμενο να παραβεί τους όρους της αδείας του δεδομένου ότι η μουσική που μετέδιδε δεν μπορούσε να ακουστεί εκτός του υποστατικού λόγω του πιο πάνω εξαρτήματος. Μαρτυρία Για την αστυνομία, κατέθεσε ο αστυφύλακας 145 Μιχάλης Αντωνίου. Πρόκειται για τον αστυνομικό που κατήγγειλε τον κατηγορούμενο για την διάπραξη του υπό κρίση αδικήματος. Ανέφερε ότι στις 28.6.08 και ώρα 00.30, μετέβη στο υποστατικό του κατηγορούμενου με την ονομασία Gossip bar. Διαπίστωσε ότι μεταδιδόταν μουσική, η οποία ακουγόταν εκτός του υποστατικού. Επέστησε την προσοχή στο νόμο στον κατηγορούμενο και τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί για τον λόγο αυτό. Ο κατηγορούμενος απάντησε ότι η μουσική δεν ακούγεται έξω από το υποστατικό. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας κατέθεσε ως τεκμήριο 1 άδεια μουσικής, την οποία είχε ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο. Εισηγήθηκε ότι στην άδεια αυτή, υπήρχε όρος να μην ακούγεται η μουσική εκτός του υποστατικού. Όμως σύμφωνα με τον μάρτυρα, η μουσική ακουόταν 20 με 25 μέτρα εκτός του κέντρου. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι η μουσική ακουγόταν μέχρι και την είσοδο του συγκροτήματος Galatex, το οποίο συνορεύει με το δημόσιο δρόμο της οδού Γεωργίου Α'. Στο υποστατικό, χειριζόταν τα μηχανήματα μουσικής ένας DJ και αυτή μεταδιδόταν μέσω μεγαφώνων που ήταν εγκατεστημένα μέσα στο κατάστημα. Στην αντεξέταση, ανέφερε ότι δίπλα και απέναντι από το υποστατικό του κατηγορούμενου, υπήρχαν και άλλα μπαράκια δεν ήταν όμως σε θέση να θυμηθεί κατά πόσο αυτά μετέδιδαν μουσική την συγκεκριμένη ώρα. Επέμενε παρόλα αυτά ότι το υποστατικό του κατηγορουμένου, μετέδιδε μουσική η οποία ακουγόταν έξω από το κέντρο. Ανέφερε συγκεκριμένα ότι ήταν Αγγλικά τραγούδια χωρίς να θυμάται ποια ακριβώς. Το μηχάνημα που μετέδιδε τη μουσική, βρισκόταν στο βάθος και δεξιά του υποστατικού. Τα ηχεία ήταν μέσα στο κέντρο, οι πόρτες ήταν όμως ήταν όλες ορθάνοιχτες, και γι' αυτό ακουγόταν η μουσική εκτός της βεράντας. Αναφέρθηκε σε περίπου 10 ηχεία, τα οποία ήταν πάνω στους τοίχους χωρίς να θυμάται αν υπήρχαν και στο ταβάνι. Δεν έλεγξε αν υπήρχαν κόφτες στο υποστατικό. Δεν είναι όπως είπε, η δουλειά του ούτε γνωρίζει αν τοποθετήθηκαν από την αστυνομία ή σφραγίστηκαν τέτοιου είδους εξαρτήματα. Επέμενε δε ότι η μουσική από το υποστατικό του κατηγορούμενου ακουγόταν 20-25 μέτρα έξω από αυτό και στο δημόσιο δρόμο που συνόρευε με την είσοδο στο συγκρότημα Galatex. Αυτός ήταν και ο λόγος που κατήγγειλε τον κατηγορούμενο αφού η μουσική ακουγόταν σε δημόσιο χώρο δηλαδή στην Γεωργίου Α'. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την αστυνομία, ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Επέλεξε να προβεί στην πιο κάτω ανώμοτη δήλωση: «Ήρθε ο Αστυνομικός Διευθυντής με τον Νίκο Χαραλάμπους της εταιρείας Oscar, τον οποίο εργοδοτούσε η αστυνομία και μας έβαλαν μηχανήματα κόφτες και τα ρύθμισαν για να ακούεται η μουσική μέχρι το πεζοδρόμιο στην πρόσοψη του καταστήματος και τα σφράγισαν στην παρουσία μου. Εγίνετο έλεγχος και τα μηχανήματα ήταν πάντα σφραγισμένα. Εγώ δεν τα παραβίασα ποτέ.» Στη συνέχεια, κατέθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισης ο Νίκος Χαραλάμπους, διευθυντής όπως είπε, της εταιρείας Oscar Electronics. Η εταιρεία του προμηθεύει και εγκαθιστά ηχητικά συστήματα. Πριν την τουριστική περίοδο του 2006, συμφώνησε με το Δήμο και την Αστυνομία Γερμασόγειας κατόπιν σύσκεψης στην Επαρχιακή Διοίκηση να τοποθετήσει κόφτες στα μπαράκια και στα άλλα κέντρα που βρίσκονταν στο συγκρότημα Galatex αφού εκεί όπως είπε, δημιουργείτο πρόβλημα όταν η μουσική του ενός κέντρου παρεμβάλλετο από τη μουσική άλλου με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προστριβές μεταξύ των ιδιοκτητών. Μετά τη πιο πάνω σύσκεψη όλων των ενδιαφερομένων, τέθηκε το ανώτατο επιτρεπτό όριο ήχου που θα πρέπει να ακούγεται εντός του κάθε κέντρου. Κάλεσαν τον ίδιο για να διερευνήσει πώς θα εξασφαλιστεί η τήρηση του ορίου αυτού. Κατόπιν μετρήσεων και αφού έλαβε υπόψη τα υποστατικά, ορίστηκε το όριο των 85 ντεσιμπέλ εντός των υποστατικών και τα 72 ντεσιμπέλ έξω στο πεζοδρόμιο μπροστά από το υποστατικό. Οι ιδιοκτήτες εξαναγκάστηκαν από την αστυνομία να αγοράσουν και να τοποθετήσουν κόφτες που να μην επιτρέπουν την υπέρβαση αυτών των ορίων. Ο ίδιος ανέλαβε εκ μέρους της αστυνομίας να τοποθετήσει αυτά τα μηχανήματα. Μεταξύ των ιδιοκτητών, ήταν και ο κατηγορούμενος, ο οποίος αναγκαστικά αγόρασε αυτό το εξάρτημα το οποίο ο ίδιος ο μάρτυρας τοποθέτησε προσωπικά στην παρουσία του Αστυνόμου Γιαννάκη Γεωργίου, στο μηχάνημα εκπομπής μουσικής, στο κέντρο του κατηγορουμένου. Το μηχάνημα σφραγίστηκε στην παρουσία του κατηγορούμενου και είναι δύσκολο όπως είπε, να παραβιαστεί. Δεν απέκλεισε αυτό το ενδεχόμενο, όμως αυτός που θα προβεί στην παραβίαση, πρέπει να έχει γνώσεις ηλεκτρονικών. Επιπλέον τοποθετήθηκε σφραγίδα στο μηχάνημα με αποτέλεσμα σε περίπτωση παραβίασης, αυτή να γινόταν αντιληπτή μετά από σχετικό έλεγχο. Στη συνέχεια, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στην περιοχή και στα μπαράκια που υπάρχουν γύρω από το υποστατικό του κατηγορούμενου. Ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων ότι ο κύριος δρόμος είναι σε απόσταση γύρω στα 36 μέτρα από το υποστατικό του κατηγορούμενου. Στην αντεξέταση δήλωσε ότι αποσύνδεσε τον κόφτη από το μηχάνημα του κατηγορούμενου το 2008 όταν σταμάτησε τη λειτουργία του το υποστατικό. Διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε παραβίαση του μηχανήματος και δεν είχε αφαιρεθεί ο κόφτης. Στη συνέχεια, δήλωσε ότι δεν έθεσε ο ίδιος το όριο των ντεσιμπέλ αλλά η αστυνομία. Του υποβλήθηκε ότι στο συγκεκριμένο υποστατικό, η μουσική ακουγόταν εκτός του κέντρου εφ' όσον οι τζαμόπορτες ήταν ανοιχτές. Ανέφερε ότι βεβαίως η μουσική ακουγόταν εκτός του υποστατικού. Η δουλειά του ιδίου ήταν να περιορίσει την μουσική στο όριο που του έθεσε η αστυνομία αλλά δεν είχε ως σκοπό η εισαγωγή του κόφτη στο να περιορίσει τη μουσική εντός του υποστατικού. Του υποβλήθηκε ότι η μουσική ακουγόταν μέχρι την οδό Γεωργίου Α'. Απάντησε ότι δεν γνωρίζει κάτι τέτοιο αλλά αν η Γεωργίου Α΄ ήταν κοντά στο υποστατικό βεβαίως και θα ακουγόταν η μουσική όπως είπε χωρίς όμως να γνωρίζει την ακριβή ένταση της. Τέλος, επανέλαβε ότι το 2008 όταν αποσύνδεσε τα μηχανήματα από το κέντρο του κατηγορουμένου, οι κόφτες δεν είχαν αφαιρεθεί αφού οι σφραγίδες ήταν άθικτες. Αγορεύσεις Ο συνήγορος υπεράσπισης στην αγόρευση του, αναφέρθηκε στη δοθείσα μαρτυρία. Κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την εκδοχή της αστυνομίας, αναφερόμενος σε κατ' ισχυρισμό αντιφάσεις εκ μέρους του αστυνομικού που προέβη στην καταγγελία. Αντιθέτως, ο μάρτυρας υπεράσπισης είπε ότι με τις υπηρεσίες του, καθόρισε όπως η μουσική ακούγεται στα 72 ντεσιμπέλ στο πεζοδρόμιο και στα 85 ντεσιμπέλ στο υποστατικό. Το γεγονός αυτό δεν αμφισβητήθηκε από την δημόσια κατήγορο κατά την αντεξέταση σύμφωνα με το συνήγορο υπεράσπισης. Επίσης, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει καθόλου μαρτυρία ότι η μουσική που μεταδιδόταν στο υπό κρίση υποστατικό προκαλούσε οιουδήποτε είδους οχληρία στους γείτονες. Η δημόσια κατήγορος στη δική της αγόρευση, υποστήριξε ότι έχουν αποδειχθεί όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Αναφέρθηκε εκτενώς στην μαρτυρία του αστυνομικού που προέβη στην καταγγελία, σύμφωνα με την οποία το συγκεκριμένο τραγούδι που παιζόταν στο υποστατικό, ακουγόταν όχι μόνο στην αυλή του κέντρου αλλά μέχρι και την οδό Γεωργίου Α' που αποτελεί δημόσιο δρόμο. Επιπλέον, είναι παραδεχτό ότι η συγκεκριμένη μουσική ακουγόταν πέραν του υποστατικού και έξω στο πεζοδρόμιο όπως ανέφερε και ο μάρτυρας υπεράσπισης. Το ζητούμενο κατά την κατήγορο, είναι κατά πόσο η μουσική ακούγεται εκτός του υποστατικού. Οι κόφτες, προφανώς τοποθετήθηκαν για άλλους λόγους όπως π.χ να ρυθμίσουν τις σχέσεις μεταξύ των ιδιοκτητών των κέντρων και όχι για να περιορίσουν τη μουσική μέσα στο υποστατικό. Ο ίδιος ο μάρτυρας υπεράσπισης, ανέφερε ότι και μετά την τοποθέτηση του εξαρτήματος αυτού πιθανότατα η μουσική να ακουγόταν και μέχρι την Γεωργίου Α΄ χωρίς όμως αυτός να γνωρίζει την ένταση. Αξιολόγηση μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία στην ζωντανή ατμόσφαιρα της Δίκης να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Ο αστυφύλακας Αντωνίου (Μ.Κ.1), μου έκανε εξαιρετική εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα. Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια σε όλες τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε για την διερεύνηση της υπόθεσης και την καταγγελία του κατηγορουμένου για το υπό κρίση αδίκημα. Ήταν επιπλέον απόλυτα πειστικός στην θέση του σε σχέση με το κύριο επίδικο γεγονός της παρούσας ότι δηλαδή η μουσική που μεταδιδόταν από το υποστατικό του κατηγορουμένου, ακουγόταν έξω από αυτό μέχρι και την οδό Γεωργίου Α'. Ο μάρτυρας παρέμεινε σταθερός στην πιο πάνω θέση χωρίς να κλονιστεί καθόλου κατά την αντεξέταση του. Υπήρξε περαιτέρω ειλικρινής, καταθέτοντας ότι δεν είναι ειδικός σε ηλεκτρονικά θέματα με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να ελέγξει κατά πόσον στα μηχανήματα του κατηγορουμένου, υπήρχαν τοποθετημένοι κόφτες για την ένταση της μουσικής. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, η γενικότερη εντύπωση που μου έκανε ο Μ.Κ.1 είναι ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της ως αξιόπιστη. Καλή εντύπωση μου έκανε και ο μάρτυρας υπεράσπισης. Υπήρξε αρκετά κατατοπιστικός ως προς τις ενέργειες του για τοποθέτηση εξαρτημάτων, τα οποία χαρακτήρισε με την ονομασία «κόφτες», σε υποστατικά στο συγκρότημα Galatex μεταξύ των οποίων και αυτό του κατηγορουμένου. Υπήρξε επίσης αρκετά ειλικρινής, αναφέροντας ότι η διευθέτηση που έγινε με την αστυνομία, ήταν να περιοριστεί ο ήχος σε συγκεκριμένη ένταση ντεσιμπέλ και όχι να αποκλειστεί η μετάδοση του εκτός του υποστατικού. Όπως ειλικρινής υπήρξε επίσης, δεχόμενος κατά την αντεξέταση ότι μετά την τοποθέτηση του πιο πάνω εξαρτήματος, ο ήχος από τα μεγάφωνα του κατηγορουμένου, ακουγόταν εκτός του υποστατικού έξω στο πεζοδρόμιο σε συγκεκριμένη ένσταση ντεσιμπέλ μη αποκλείοντας μάλιστα να ακουγόταν μέχρι και τον δημόσιο δρόμο, χωρίς όμως ο ίδιος να μπορεί να προσδιορίσει την ένταση του. Η μαρτυρία του για όλους τους πιο πάνω λόγους, γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο ως αξιόπιστη. Ευρήματα Ενόψει της πιο πάνω αξιολόγησης, τα ευρήματα μου είναι ανάλογα της μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή. Ειδικότερα σημειώνω τα πιο κάτω: Ο κατηγορούμενος διατηρεί κέντρο στο συγκρότημα Galatex στην Λεμεσό με την ονομασία "Gossip Snack Bar". Του είχε παραχωρηθεί άδεια να μεταδίδει μουσική μέσω μεγαφώνων υπό τον όρο ότι αυτή δεν θα ακουγόταν έξω από το υποστατικό του (τεκμ.1). Ο αστυφύλακας Αντωνίου μετέβη στις 28.6.08 και ώρα 00.30 στο υποστατικό του κατηγορούμενου για σκοπούς ελέγχου. Διαπίστωσε ότι μεταδιδόταν μουσική, η οποία ακουγόταν εκτός του υποστατικού. Συγκεκριμένα διαπίστωσε ότι η μουσική ακουγόταν 20 με 25 μέτρα εκτός του κέντρου, μέχρι και την είσοδο του συγκροτήματος Galatex, το οποίο συνορεύει με το δημόσιο δρόμο της οδού Γεωργίου Α'. Στο υποστατικό, χειριζόταν τα μηχανήματα μουσικής ένας DJ και αυτή μεταδιδόταν μέσω μεγαφώνων που ήταν εγκατεστημένα μέσα στο κατάστημα. Ο Μ.Κ.1, επέστησε την προσοχή στο νόμο στον κατηγορούμενο και τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί για τον λόγο αυτό. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι η μουσική από το υποστατικό του, ακουγόταν έξω από αυτό. Στο συγκεκριμένο κέντρο, ο μάρτυρας υπεράσπισης Χαραλάμπους, είχε τοποθετήσει πριν την τουριστική περίοδο του 2006, εξαρτήματα - κόφτες στα μηχανήματα που μετέδιδαν μουσική ούτως ώστε η ένταση της να μην υπερβαίνει τα 85 ντεσιμπέλ εντός του υποστατικού και τα 72 ντεσιμπέλ στο πεζοδρόμιο εκτός του υποστατικού και μπροστά στην είσοδο του. Το εξάρτημα σφραγίστηκε από τον μάρτυρα υπεράσπισης στην παρουσία του κατηγορουμένου και ενός εκπροσώπου της αστυνομίας. Το 2008, ο μάρτυρας υπεράσπισης, αφαίρεσε το πιο πάνω εξάρτημα από τα μηχανήματα του κατηγορουμένου χωρίς να διαπιστώσει οποιαδήποτε παραβίαση της σφραγίδας. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Το άρθρο 187 του Ποινικού Κώδικα επί του οποίου στηρίζεται η κατηγορία έχει ως εξής: 187.

(1)Κανένας δεν χρησιμοποιεί ή θέτει σε λειτουργία ή προκαλεί ή επιτρέπει τη χρήση από άλλο ή την λειτουργία, τηλεβόα, μεγαφώνου, ενισχυτή ήχου ή άλλου οργάνου που αυτόματα, μηχανικά ή ηλεκτρικά ενισχύει ή μεταδίδει ενισχυμένο ήχο (α) σε δημόσιο χώρο ή (β) ........................... Παρά μόνο δυνάμει αδείας που εκδίδεται από τον Έπαρχο ή από πρόσωπο που εξουσιοδοτεί ο Έπαρχος γι' αυτό και σύμφωνα με τους τυχόν συνημμένους όρους σε τέτοια άδεια: ..........................

(2)Όποιος διενεργεί κατά παράβαση του εδαφίου

(1)ή όρου που αναφέρεται σε άδεια που εκδόθηκε δυνάμει αυτού, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις Πέντε Χιλιάδες Λίρες ή σε φυλάκιση έξι μηνών ή και στις δύο ποινές, το δε Δικαστήριο που εκδικάζει τέτοιο ποινικό αδίκημα δύναται να διατάξει κατάσχεση εκείνου του οργάνου που αφορούσε το ποινικό αδίκημα που διαπράχθηκε ή στέρηση της αδείας που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τον ένα μήνα. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι συστατικά στοιχεία του αδικήματος που καταλογίζεται στον κατηγορούμενο είναι τα πιο κάτω: · Έκδοση άδειας στο όνομα του κατηγορουμένου για χρήση μεγαφώνων δυνάμει του εδαφίου

(1)του άρθρου 187 του Ποινικού Κώδικα. · Να υπάρχει όρος στην πιο πάνω άδεια ότι η χρήση των μεγαφώνων να γίνεται από τον κατηγορούμενο με τέτοιο τρόπο ώστε να μην ακούγεται η μουσική, έξω από το υποστατικό του. · Ο κατηγορούμενος να έχει παραβεί αυτόν τον όρο και να χρησιμοποίησε τα μεγάφωνα του με τρόπο που η μουσική να ακουγόταν εκτός του υποστατικού για το οποίο εκδόθηκε η άδεια. Τα δύο πρώτα στοιχεία δεν έχουν αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση. Ανεξαρτήτως τούτου να σημειώσω ότι σύμφωνα με το τεκμήριο 1, προκύπτει ότι εκδόθηκε άδεια στο όνομα του κατηγορουμένου για χρήση μεγαφώνων στο επίδικο υποστατικό με τον όρο όπως ή μουσική να μην ακούγεται εκτός του υποστατικού. Να σημειώσω εδώ ότι σύμφωνα με το τεκμήριο 1, ο όρος που τέθηκε στον κατηγορούμενο, είναι ότι η μουσική θα μεταδίδεται αποκλειστικά στον κλειστό χώρο του υποστατικού και ότι ο ήχος θα πρέπει να περιορίζεται στον χώρο του κέντρου μόνο. Επιπλέον με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος παρέβηκε τους όρους της άδειας του αφού σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Κ.1 που έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο, η μουσική που μεταδιδόταν από το κέντρο του κατηγορουμένου, ακουγόταν έξω από το υποστατικό μέχρι και την οδό Γεωργίου Α' που συνορεύει με την είσοδο του συγκροτήματος Galatex. Τόσο το πεζοδρόμιο έξω από το κέντρο του κατηγορουμένου μέσα στο συγκρότημα Galatex όσο και η οδός Γεωργίου Α', αποτελούν χώρους στους οποίους δεν επιτρεπόταν σύμφωνα με τους όρους της πιο πάνω άδειας να ακούγεται η μουσική που μεταδιδόταν από το κέντρο του κατηγορουμένου. Ο συνήγορος υπεράσπισης, εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί από την δοθείσα μαρτυρία ότι η μουσική από το υποστατικό του κατηγορουμένου προκαλούσε με οιονδήποτε τρόπο οχληρία. Να υπενθυμίσω όμως ότι κάτι τέτοιο δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Για να αποδειχθεί το αδίκημα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει τα στοιχεία που ανέφερα ανωτέρω. Η πρόκληση οχληρίας δεν είναι βέβαια μέσα σε αυτά. Δεν ισχύει επίσης η θέση της υπεράσπισης ότι επειδή τοποθετήθηκαν κόφτες στα μηχανήματα μετάδοσης μουσικής, αυτόματα αυτή δεν μπορεί να ακούγεται έξω από το υποστατικό του κατηγορουμένου. Όπως πολύ σωστά επισημάνθηκε από τον δημόσια κατήγορο, η μαρτυρία κατέδειξε ότι οι κόφτες δεν τοποθετήθηκαν για να εμποδίσουν την μουσική να ακούγεται εκτός των υποστατικών. Αντιθέτως, σκοπός ήταν να περιορίσουν την ένταση της μουσικής σε συγκεκριμένα ντεσιμπέλ τόσο εντός όσο και εκτός του υποστατικού. Ο μάρτυρας υπεράσπισης μάλιστα, δέχθηκε ότι παρά την τοποθέτηση του κόφτη στα μηχανήματα του κατηγορουμένου, η μουσική ακουγόταν εκτός του υποστατικού σε συγκεκριμένη ένταση στο πεζοδρόμιο δεν απέκλεισε δε, αυτή να ακουγόταν και μέχρι την οδό Γεωργίου Α' χωρίς να μπορεί να προσδιορίσει την ένταση σε ντεσιμπέλ. Είναι προφανές από τα πιο πάνω ότι η τοποθέτηση του εξαρτήματος αυτού από τον μάρτυρα υπεράσπισης σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να εμποδίσει την μουσική που μεταδιδόταν από τα μηχανήματα του κατηγορουμένου να ακούεται έξω από το υποστατικό του. Το γεγονός δε αυτό διαπίστωσε ο ίδιος ο μάρτυρας κατηγορίας, η μαρτυρία του οποίου έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο. Να σημειώσω επιπλέον εδώ ότι και έτσι να είχαν τα πράγματα, τίποτε δεν εμπόδιζε τον κατηγορούμενο να χρησιμοποιήσει άλλα μηχανήματα με τα οποία να μην περιορίζεται η μουσική εντός του υποστατικού. Η θέση της υπεράσπισης λοιπόν ότι δεν θα μπορούσε να αποδειχθεί το αδίκημα με μόνη την απόδειξη της τοποθέτησης κόφτη στα μηχανήματα δεν είναι υπό τας περιστάσεις ορθή. Ανεξαρτήτως τούτου, επαναλαμβάνω ότι από την δοθείσα μαρτυρία, προέκυψε ότι η τοποθέτηση του εξαρτήματος αυτού δεν είχε σκοπό να περιορίσει την ένταση της μουσικής εντός του υποστατικού. Ούτε και συνέβη κάτι τέτοιο αφού σύμφωνα με την μαρτυρία που έγινε αποδεκτή, η μουσική ακουγόταν σε αρκετή απόσταση εκτός του επίδικου κέντρου. Ενόψει όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι η αστυνομία έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος ως εκ τούτου, κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο