Κυπριακή Δημοκρατία ν. Μωυσή Καλαθά, Αρ. Υπόθ.: 22176/07, 30 Απριλίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:B89 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθ.: 22176/07 Κυπριακή Δημοκρατία ν. Μωυσή Καλαθά Κατηγορουμένου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Απριλίου, 2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κωνσταντινίδης Για τον Κατηγορούμενο: κ. Κονναρής Κατηγορούμενος: παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει στην παρούσα υπόθεση κατηγορία για αλιεία χωρίς την σχετική ερασιτεχνική άδεια αλιείας (με τη χρήση σαγλαντζιάς) κατά παράβαση του Περί Αλιείας Νόμου Κεφ. 135 και Νόμοι του 1961 μέχρι 2005 άρθρου 6 Κανονισμός 17Α). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 3.6.2007 στον Κόλπο της Λεμεσού στην θαλάσσια περιοχή κοντά στο παλιό λιμάνι Λεμεσού ψάρευε με το σκάφος υπ΄αριθμό LL9252 χρησιμοποιώντας σαγλαντζιά χωρίς την σχετική ερασιτεχνική άδεια αλιείας από τον Διευθυντή του Τ.Α.Θ.Ε. Πρώτος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο Δημήτρης Νικολάου ΜΚ1 ο οποίος είναι επιθεωρητής αλιείας και θαλασσίων ερευνών του Επαρχιακού Γραφείου Αλιείας Λεμεσού και Ζυγίου. Κατέθεσε γραπτή κατάθεση του Τεκμήριο 1 της οποίας το περιεχόμενο υιοθέτησε, και στη συνέχεια ανάφερε ότι στις 3.6.07 ενώ ήταν περιπολία με το σκάφος «Aργώ» εντόπισαν το σκάφος LL9252 το οποίο ήταν ακινητοποιημένο νοτιοδυτικά και σε απόσταση 500 μέτρων από την είσοδο του παλιού λιμανιού Λεμεσού με ένα άτομο μέσα το οποίο ήταν ο κατηγορούμενος και ο οποίος ψάρευε με σαγλαντζιά. Εξηγώντας τι είναι σαγλαντζιά είπε ότι είναι αλιευτικό εργαλείο το οποίο αποτελείται από μισίνα ή σπάγγο και στην άκρια του υπάρχουν ενωμένα αγκίστρια και χρησιμοποιείται για ψάρεμα οχταποδιών. Κατά τον έλεγχο του κατηγορούμενου διαπιστώθηκε ότι δεν είχε την απαιτούμενη ερασιτεχνική άδεια αλιείας. Είπε τέλος ότι υπήρχαν και άλλα σκάφη κοντά με το πιο κοντινό σε απόσταση 40-50 μέτρων και ότι έγιναν ακόμη 3-4 καταγγελίες. Κατά την αντεξέταση του ανάφερε ότι όταν ελέγχουν κάποιες βάρκες κάποτε ανεβαίνουν πάνω σε αυτές αλλά αυτό εξαρτάται από τον καιρό και το σκάφος με το οποίο είναι περιπολία και μπορούν να κατάσχουν και τα αλιευτικά εργαλεία. Αρνήθηκε ότι κοντά στο σκάφος του κατηγορούμενου ήταν άλλες 3 βάρκες σε απόσταση 5-6 μέτρων. Στην συνέχεια είπε ότι δεν είχε κατασχεθεί η σαγλαντζιά καθότι το σκάφος που περιπολούσαν ήταν μεγάλο, μήκους 45 ποδών και δεν πλεύρισαν την βάρκα του κατηγορούμενου για λόγους ασφαλείας. Μετά είπε ότι ο συνάδελφος του Αντώνης Αυγουστή ζήτησε τα στοιχεία του κατηγορούμενου και μετά την ερασιτεχνική άδεια αλιείας από απόσταση 3-4 μέτρων. Σε υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος στις 3.6.07 πήγε βόλτα με την βάρκα του και συνομιλούσε με τουλάχιστον 10 βαρκάρηδες ερασιτέχνες ψαράδες σε ακτίνα 300-500 μέτρων και ότι ο ίδιος δεν ψάρευε ούτε ασχολήθηκε με ψάρεμα με σαγλαντζιά απάντησε αρνητικά συμπληρώνοντας ότι η πλησιέστερη βάρκα ήταν σε απόσταση 40-50 μέτρα και όταν ο Αντώνης Αυγουστή του είπε ότι θα καταγγελθεί καθ΄ότι ψάρευε με την χρήση σαγλαντζιάς και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο λέγοντας του να σταματήσει την αλιευτική δραστηριότητα, ο κατηγορούμενος τράβηξε πάνω στην βάρκα του την μισίνα την οποία είχε στην θάλασσα και ανεβοκατέβαζε για να ψαρέψει οχταπόδια. Αρνητική ήταν επίσης η απάντηση και στις υποβολές ότι όλα όσα λέχθηκαν ήταν στις 5.6.07 στο γραφείο τους. Αρνητική ήταν τέλος και η απάντηση του στην υποβολή ότι η καταγγελία έγινε καθότι πριν την 3.6.07 ο κατηγορούμενος στράφηκε φραστικώς εναντίον τους κατηγορώντας τους ότι κυνηγούν τους ερασιτέχνες ψαράδες προς όφελος των επαγγελματιών. Δεύτερος και τελευταίος μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ο Αντώνης Αυγουστής, ΜΚ2 επιθεωρητής Αλιείας και Θαλάσσιων ερευνών στο Επαρχιακό Γραφείο Λεμεσού. Κατά την κυρίως εξέταση του κατάθεσε την γραπτή κατάθεση του τεκμήριο 2 της οποίας το περιεχόμενο υιοθέτησε. Ανέφερε ότι στις 3.6.07 ενώ ήταν 500 περίπου μέτρα νοτιοδυτικά από την είσοδο του παλιού λιμανιού Λεμεσού προσέγγισαν το σκάφος LL9252 όπου επέβαινε ένα άτομο και το οποίο ψάρευε με την χρήση σαγλαντζιάς. Ρώτησε το όνομα του και ήταν ο κατηγορούμενος Μωυσής Καλαθάς και ο οποίος δεν είχε ερασιτεχνική άδεια αλιείας. Είπε ότι υπήρχαν και άλλα σκάφη στην περιοχή με το πιο κοντινό 50-60 μέτρα απόσταση. Είπε τέλος ότι μαζί του ήταν και ο ΜΚ1 και κατάθεσε και την κατάθεση του κατηγορούμενου τεκμήριο 3. Κατά την αντεξέταση του ανάφερε ότι τον κατηγορούμενο τον συνάντησε για πρώτη φορά στις 3.6.07. Διαπίστωσε ότι ήταν ο Μωυσής Καλαθάς με βάση τον αριθμό εγγραφής του σκάφους και περαιτέρω ταυτοποίηση έγινε όταν πήγε ο κατηγορούμενος στα γραφεία τους για την υπόθεση. Ερωτώμενος για το αν παρέλαβε το μέσο αλιείας ήτοι την σαγλαντζιά απάντησε αρνητικά λέγοντας ότι θα ήταν επικίνδυνο να προσέγγιζαν το σκάφος του κατηγορούμενου διότι το περιπολικό τους ήταν μεγαλύτερο και υπήρχε κίνδυνος είτε να κτυπήσουν το σκάφος είτε κάποιος από το πλήρωμα να πέσει στην θάλασσα. Αρνητική ήταν και η απάντηση του σε υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι η υπό εκδίκαση υπόθεση καταχωρήθηκε εναντίον του κατηγορούμενου εκδικητικά. Στη συνέχεια ανέφερε ότι έλεγξαν πολλά σκάφη εκείνη την ημέρα χωρίς να θυμάται πόσα και έγιναν καταγγελίες οι οποίες διευθετήθηκαν με εξώδικο διακανονισμό κατόπιν απόφασης του διευθυντή αλιείας με την καταβολή προστίμου ύψους ΛΚ120. Είπε τέλος ότι η πρόταση για διακανονισμό γίνεται προφορικά και γίνεται σε όλους. Κατά την επανεξέταση του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ήταν το ίδιο πρόσωπο που ήταν στη βάρκα στις 3.6.07 και το πρόσωπο που πήγε στο γραφείο τους στις 5.6.07. Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει μαρτυρία από την θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα. Ο κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι στις 3.6.07 μπήκε στην θάλασσα με την βάρκα του για πρώτη φορά μετά από 4-5 μήνες καθ΄ότι έλειπε στο εξωτερικό. Δεν πήγε για να ψαρέψει αλλά για περίπατο για να δουλέψει η μηχανή της βάρκας του. Μίλησε με διάφορους που ήταν με τα σκάφη τους και κατέληξε δίπλα από την βάρκα του αδελφού του ο οποίος ψάρευε και ήταν ακόμη 2-3 βάρκες ανά 20-30 μέτρα μακριά τους. Τους προσέγγισε το σκάφος του Τμήματος Αλιείας «Αργώ» και τους ρώτησε αν είχαν άδεια αλιείας. Πρώτος ρωτήθηκε ο αδελφός του και μετά ρωτήθηκε και ο ίδιος ο οποίος απάντησε ότι δεν είχε και θα πήγαινε την Δευτέρα για να εκδώσει άδεια αλιείας. Όταν πήγε στο τμήμα αλιείας τον έστειλαν στο γραφείο του ΜΚ2 ο οποίος τον πληροφόρησε ότι κατηγορείτο ότι στις 3.6.07 ψάρευε χωρίς άδεια. Στην συνέχεια ανάφερε ότι ασχολείτο με καταδύσεις και του αρέσει το ψάρεμα με συρτή και καλάμι αλλά τα οχταπόδια δεν του αρέσουν. Είπε τέλος ότι τους ΜΚ1 και 2 τους γνωρίζει από προηγουμένως. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ήταν εξ επαφής με την βάρκα του αδελφού του για μισή ώρα περίπου και όταν έφτασε το «Αργώ» απομακρύνθηκε 3-4 μέτρα λόγω του μεγέθους του «Αργώ». Είπε ότι ήταν μόνος του στο σκάφος του και έλεγξαν πρώτα τον αδελφό του ο οποίος ψάρευε και μετά τον ίδιο και διερωτήθηκε γιατί δεν πήραν τεκμήριο το εργαλείο με το οποίο ψάρευε αφού ισχυρίζονται ότι ψάρευε. Είπε στη συνέχεια ότι το 2007 είχε ζητήσει άδεια και είχαν κόντρες και δεν του έδωσαν. Επέμενε στη θέση του ότι δεν ψάρευε και είπε τέλος ότι του είχε δοθεί άδεια αλιείας. Στη συνέχεια έδωσαν μαρτυρία ακόμα 3 μάρτυρες ήτοι, ο Θεράπων Καλαθάς ΜΥ1, αδελφός του κατηγορούμενου, ο Σωτήρης Χρίστου ΜΥ2 ο οποίος παίρνει σύνταξη αναπηρίας και ασχολείται ερασιτεχνικά με το ψάρεμα και γνωρίζει τον κατηγορούμενο από εκεί που ρίχνουν τις βάρκες και ο Στέφανος Χριστοδούλου ΜΥ3 ο οποίος γνωρίζει τον κατηγορούμενο από την θάλασσα καθ΄ότι έχει και ο ίδιος βάρκα. Όλοι οι ως άνω μάρτυρες με την μαρτυρία τους τοποθέτησαν τους εαυτούς τους στις 3.6.07 πλησίον της βάρκας του κατηγορούμενου ή τουλάχιστον αρκετά κοντά για να μπορούν να διακρίνουν κατά πόσο ο κατηγορούμενος ψάρευε. Όλοι ανεξαιρέτως είπαν ότι ο κατηγορούμενος δεν ψάρευε κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία. Δεν θα προβώ σε περίληψη της μαρτυρίας των ΜΥ2, 3 και 4 αλλά θα αναφερθώ σ΄αυτή όπου κριθεί αναγκαίο. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων και οι δύο πλευρές υποστήριξαν η καθεμιά τη θέση της αναφερόμενοι και στην μαρτυρία. Ο μεν κ. Κονναρής εισηγήθηκε ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ο δε κ. Κωνσταντινίδης το αντίθετο και αναφέρθηκε σε συγκεκριμένες αντιφάσεις στη μαρτυρία που προσκόμισε η πλευρά του κατηγορούμενου. Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Οι ΜΚ1 και 2 έκαναν καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν σταθεροί στις απαντήσεις τους και η μαρτυρία τους δεν κλονίστηκε καθ΄οιονδήποτε στάδιο της αντεξέτασης τους. Ήρθαν στο Δικαστήριο για να αναφέρουν τα διαδραματισθέντα κατά την 3.6.07 και αυτό έπραξαν. Ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία τους ως αληθινή και εκφράζουσα τα πραγματικά γεγονότα. Από την άλλη η θέση του κατηγορούμενου ότι στις 3.6.07, αν και ευρισκόμενος στο σκάφος του στην θαλάσσια περιοχή του Παλαιού λιμανιού Λεμεσού, δεν ψάρευε δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Το μη αποδεκτό της θέσης του προκύπτει από την μαρτυρία την οποία ο ίδιος προσκόμισε για υποστήριξη της. Θεωρώ ότι οι ΜΥ1, 2 και 3 ήρθαν στο Δικαστήριο για να βοηθήσουν τον κατηγορούμενο σε μια προσπάθεια του να αποποιηθεί των ευθυνών του. Καταρχάς δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο να δικαιολογεί τον ατεκμηρίωτο ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι τον κατήγγειλαν για διαφωνίες που είχαν στο παρελθόν για έκδοση άδειας αλιείας την οποία τελικά, ως ο ίδιος ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε, είχε εξασφαλίσει. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι έμαθε ότι θα καταγγελθεί την επομένη του συμβάντος όταν επισκέφθηκε το τμήμα Αλιείας για έκδοση άδειας αλιείας ενώ ο αδελφός του ΜΥ1 το έμαθε 2-3 μήνες μετά. Είναι άξιον απορίας η παράλειψη του κατηγορούμενου που αν και καταγγέλθηκε δεν ανέφερε οτιδήποτε στον αδελφό του την στιγμή μάλιστα που στις 3.6.07 ήταν στον ίδιο θαλάσσιο χώρο, και ο ΜΥ1 το έμαθε από άλλο άτομο 2-3 μήνες μετά. Η θέση όμως τόσο του κατηγορούμενου όσο και του ΜΥ1 έρχεται σε αντίφαση και με την μαρτυρία του ΜΥ2 ο οποίος κατά την αντεξέταση αλλά και επανεξέταση του είπε ότι το γεγονός ότι καταγγέλθηκε ο κατηγορούμενος το έμαθε και από τον κατηγορούμενο αλλά και από τον ΜΥ1 στις 3.6.07 την ίδια δηλαδή μέρα του συμβάντος όταν βγήκαν έξω. Επίσης ένα άλλο γεγονός το οποίο δημιουργεί αμφιβολίες ως προς τις αληθινές προθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης για το αν δηλαδή προσήλθαν στο Δικαστήριο για να πουν την αλήθεια είναι και το γεγονός ότι ο ΜΥ3 ειδοποιήθηκε για να έρθει στο Δικαστήριο στην θέση κάποιου Φειδία γιατί αυτός ο Φειδίας αν και θα ερχόταν δεν του δόθηκε άδεια από την δουλειά του. Μάλιστα ο ΜΥ3 ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι θεώρησε σωστό να έρθει στο Δικαστήριο για να υπερασπιστεί ένα ψαρά σαν ψαράς που είναι και ο ίδιος. Επίσης παρέμεινε αναπάντητο το ερώτημα γιατί να καταγγελθεί ο κατηγορούμενος την στιγμή που στην περιοχή υπήρχαν και άλλα άτομα με τις βάρκες τους σε κοντινή μάλιστα απόσταση από τον ίδιο αλλά και την στιγμή που ο κατηγορούμενος όταν έγινε ο έλεγχος από τους ΜΚ1 και 2 ήταν πάρα πολύ κοντά στο σκάφος του αδελφού του ο οποίος θα μπορούσε να υποστηρίξει την θέση του κατηγορούμενου ότι δηλαδή όντως δεν ψάρευε. Ένα τελευταίο σημείο το οποίο θεωρώ ότι συντείνει στην απόρριψη της θέσης του κατηγορούμενου είναι και το γεγονός ότι ο ΜΥ1 κατά την αντεξέταση του ανέφερε στο Δικαστήριο ότι έστω και αν είναι 2 βάρκες κοντά η μια στην άλλη και ψαρεύουν με σαγλαντζιά η απόδοση στο ψάρεμα δεν επηρεάζεται. Αντίθετη όμως ήταν η θέση του ΜΥ2 ο οποίος ανέφερε ότι όταν υπάρχουν δύο σαγλαντζιές η μια κοντά στην άλλη τότε η απόδοση στο πιάσιμο οχταποδιών δεν είναι η ίδια. Ως εκ τούτου και με βάση τα ανωτέρω θεωρώ ότι η μαρτυρία που προσκομίστηκε από τον κατηγορούμενο για υποστήριξη της θέσης του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που κατατέθηκαν ενώπιον μου θα προχωρήσω να εξετάσω εάν στοιχειοθετούνται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος ως φαίνεται από την διατύπωση των λεπτομερειών του αδικήματος κατηγορείται για την διάπραξη του αδικήματος του άρθρου 3 Β του Περί Αλιείας Νόμου Κεφ. 135 από το λεκτικό του οποίου προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αυτού είναι: (α) Άσκηση ερασιτεχνικής αλιείας η οποία ασκείται είτε ατομικά είτε συλλογικά, στη θάλασσα, λίμνες ποταμούς ή υδατοφράκτες και (β) Η μη προηγούμενη εξασφάλιση άδειας ερασιτεχνικής αλιείας. Με βάση την μαρτυρία η οποία έχει γίνει δεκτή κατόπιν της αξιολόγησης της από το Δικαστήριο θεωρώ ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του κατηγορούμενου ο οποίος κατά την 3η Ιουνίου 2007 στη θαλάσσια περιοχή του παλαιού λιμανιού Λεμεσού ψάρευε χρησιμοποιώντας σαγλαντζιά χωρίς άδεια ερασιτεχνικής αλιείας. Ενόψει όλων των ανωτέρω κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και κρίνεται ένοχος σε αυτή. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ Subject: Private Criminal / Final Αναφορά: Ιδιωτική Ποινική - τελική - Περί Αλιείας Νόμος. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο