Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Νεόφυτου Ιωάννου, Αρ. Υπόθεσης: 24828/07, 5 Μαΐου, 2009

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Νεόφυτου Ιωάννου, Αρ. Υπόθεσης: 24828/07, 5 Μαΐου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:B91 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 24828/07 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού εναντίον Νεόφυτου Ιωάννου Ημερομηνία: 5 Μαΐου, 2009 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Παπαπέτρου Για τον Κατηγορούμενο: κα Ευαγγέλου για κ. Κορακίδη Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μία κατηγορία, ότι εισήλθε στο γραφείο της Κούλας Λοϊζίδου με σκοπό να την ενοχλήσει κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα. Επίσης αντιμετωπίζει μία κατηγορία, ότι την εξύβρισε και την απείλησε με βιαιοπραγία. Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής στηρίζεται στη μαρτυρία της παραπονούμενης Κούλας Λοϊζίδου. Η παραπονούμενη είχε επαγγελματικές δοσοληψίες με τον κατηγορούμενο από τις οποίες προέκυψαν οικονομικές διαφορές. Η παραπονούμενη προέβη σε λεπτομερή ανάλυση των υπηρεσιών που παρείχε στον κατηγορούμενο. Στις 27 Ιουλίου 2007, ο κατηγορούμενος προσήλθε στο γραφείο της ΜΚ1 και της ζήτησε όπως του αναφέρει το συνολικό ποσό που όφειλε για τις παρεχόμενες σ' αυτόν κατά καιρούς υπηρεσίες. Η ΜΚ1 άρχισε να του δίδει λογαριασμό και αυτός άρχισε να θυμώνει και της είπε «Εν να μου βγάλεις τζαι το σώβρακο». Πήρε μία καρέκλα του γραφείου, άρχισε να την κτυπά και συνέχισε και της είπε «Θα σε σκοτώσω παρά να πάρεις λεφτά». Η ΜΚ1 του απάντησε ότι δεν είναι φιλανθρωπικό ίδρυμα και του μιλούσε. Αυτός άγγιξε το χέρι της ενώ αυτή μιλούσε και συνέχισε με την ακόλουθη φράση «Γαμώ τη ράτσα σου, θα σε σκοτώσω». Παρευρισκόμενοι κατά το όλο επεισόδιο ήταν η Άντρη Φικάρδου, ο Κώστας Νικόδημου και ο Χριστάκης Δημητριάδης. Η ΜΚ1 ανέφερε ότι το επεισόδιο καταγράφηκε από κλειστό κυκλωμα παρακολούθησης αλλά όταν ζήτησε να το παρουσιάσει ανέφερε ότι το αρχείο εκείνο έχει διαγραφεί. Ο Κώστας Νικοδήμου ζήτησε από τον κατηγορούμενο να φύγει από το γραφείο της κατηγορούμενης, πράγμα το οποίο έκανε ο κατηγορούμενος. Η ΜΚ1 υπέβαλε παράπονο εναντίον του κατηγορούμενο διότι την εξύβρισε, την απείλησε και προσπάθησε να την κτυπήσει. Δηλαδή, κατά το επεισόδιο ο κατηγορούμενος την πλησίασε για να την κτυπήσει αλλά δεν τα κατάφερε διότι τον σταμάτησαν οι παρευρισκόμενοι. Η ΜΚ2 ήταν συνεπής με την εκδοχή της. Η αφήγηση των γεγονότων ήταν λεπτομερής και φυσική. Η υπεράσπιση κατέθεσε επιστολή την οποία υποτίθεται ότι έστειλε ο δικηγόρος της ΜΚ1 την ημέρα του επεισοδίου. Εκείνη η επιστολή δεν περιέχει αντιφάσεις σε σχέση με την εκδοχή που προέβαλε στην αστυνομία, πράγμα που δείχνει ότι η ΜΚ2 εξιστόρησε την ίδια εκδοχή στο δικηγόρο της την ημέρα του επεισοδίου. Η καταγγελία της ΜΚ1 έγινε την ίδια ημέρα με το εν λόγω επεισόδιο. Η ΜΚ1 είχε συνεργασία με τον κατηγορούμενο για πολλούς μήνες. Η συνεργασία τους ήταν ομαλή στο σημείο που ο κατηγορούμενος πήγαινε στο γραφείο της σχεδόν κάθε μέρα για φαγητό. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι την ημέρα του επεισοδίου ο κατηγορούμενος πήγε στο γραφείο της για να γευματίσει. Επομένως, οι προθέσεις της ΜΚ1 ήταν φιλικές και απορρίπτεται ο ισχυρισμός της υπεράσπισης ότι η ΜΚ1 είχε προβεί σε σκευωρία για να εκβιάσει τον κατηγορούμενο για χρήματα. Η εκδοχή της ΜΚ1 σε αντίθεση με την εκδοχή του κατηγορούμενου είναι φυσική διότι εξηγεί για ποιο λόγο η ΜΚ1 προέβη σε καταγγελία εναντίον του κατηγορούμενου εκεί που τον περίμενε τη συγκεκριμένη ημέρα να γευματίσουν μαζί και να συνεχίσουν την αγαστή συνεργασία τους. Η εκδοχή του κατηγορούμενου είναι αφύσικη και παράλογη διότι ενώ παραδέχεται ότι όλα ήταν καλά μεταξύ αυτού και της ΜΚ1, ανάφερε ότι ξαφνικά και χωρίς αιτία ακολούθησαν οι δικαστικές διαμάχες, καταγγελίες και προστριβές μεταξύ τους. Η ΜΚ1 δεν κλονίσθηκε από την αντεξέταση, τη θεωρώ αξιόπιστο μάρτυρα και μπορώ να στηριχθώ σ' αυτή τη μαρτυρία για την εξαγωγή συμπερασμάτων της υπόθεσης. Η θέση της υπεράσπισης ήταν ότι το όλο επεισόδιο ουδέποτε επεσυνέβηκε και η ΜΚ1 προέβη σε ψευδή καταγγελία με σκοπό να εκβιάσει τον κατηγορούμενο να της πληρώσει το ποσό των χρημάτων που ζητούσε. Μετά το επεισόδιο η ΜΚ1 απέστειλε επιστολή στο γραφείο φόρου εισοδήματος στην οποία κατάγγειλε τον κατηγορούμενο για φοροδιαφυγή. Ο κατηγορούμενος κατάγγειλε την ΜΚ1 ότι τον εκβίαζε συνεπεία του οποίου κατατέθηκε ποινική δίωξη εναντίον της ΜΚ1 το 2008, ήτοι το Τεκμήριο

1. Ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως και δεν έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Εξαπέλυσε αόριστες, ατεκμηρίωτες και υπερβολικές κατηγορίες εναντίον της ΜΚ1 με σκοπό να παρουσιάσει μία άκρως αρνητική εικόνα για το πρόσωπο της. Ανέφερε επί παραδείγματι ότι η ΜΚ1 τον ξεγέλασε ότι ήταν κτηματομεσίτης και αυτό ενώ παραδέχθηκε ότι είχε συνεργασία μαζί της για 18 μήνες που αφορούσε συναλλαγές αξίας πολλών χιλιάδων λιρών. Ανέφερε ότι υπάρχουν τουλάχιστον 200 άτομα στη Λεμεσό που διεκδικούν αποζημιώσεις από την ΜΚ1 για απάτη. Αυτά τα πρόσωπα δεν τα κατονόμασε. Του υποβλήθηκε στην αντεξέταση ότι αυτά τα πράγματα τα ξέρει από πληροφορίες. Ανέφερε ότι λόγω του μεγέθους της επιχείρησης του και της εμβέλειας του ατόμου του γνωρίζει πράγματα για πολλά πρόσωπα και μαθαίνει πληροφορίες. Αυτό βέβαια έρχεται σε αντίθεση και κάνει απίστευτο τον ισχυρισμό του ότι δεν γνώριζε τον κακό χαρακτήρα της ΜΚ1 και ότι τον ξεγέλασε παρόλο που είχε συνεργασία μαζί της για μεγάλο χρονικό διάστημα. Προέβη σε άλλους ισχυρισμούς για τον κακό χαρακτήρα της ΜΚ
2. Αυτοί οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί δεν τέθηκαν υπόψη της ΜΚ1 ώστε να τοποθετηθεί. Επί παραδέιγματι, ισχυρίσθηκε ότι τέλεσε 8 μέρες υπό κράτηση η ΜΚ1 διότι ήταν ύποπτη για τοποθέτηση βόμβας εναντίον του. Επίσης ισχυρίσθηκε ότι η ΜΚ1 καταδικάσθηκε σε φυλάκιση για απάτη. Αυτοί οι ισχυρισμοί δεν αποδείχθηκαν με μαρτυρία αλλά και ούτε τέθηκαν υπόψη της ΜΚ1 για να τοποθετηθεί. Συνεπώς, είναι φανερό ότι λέχθησαν αυτά τα πράγματα για σκοπούς εντυπωσιασμού και επηρεασμού του Δικαστηρίου. Η εκδοχή που προέβαλε στο Δικαστήριο περιέχει αντιφάσεις σε σχέση με την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία σε σχέση με την υπόθεση. Ενόρκως ανέφερε ότι η ΜΚ1 τον εκβίαζε για να πληρώσει το ποσό των ΛΚ73.000, μάλιστα ισχυρίσθηκε ότι μετά από τρεις μέρες τον εκβίαζε για να της πληρώσει το τριπλάσιο ποσό. Στην κατάθεση του όμως ανέφερε ότι το ποσό του εκβιασμού ήταν πολύ μικρότερο και συγκεκριμένα το ποσό των ΛΚ26.
3. Αυτό και πάλι δείχνει ότι ο κατηγορούμενος υπερβάλλει και προβαίνει σε ανακριβείς δηλώσεις για σκοπούς εντυπωσιασμού. Ο κατηγορούμενος κατέθεσε το Τεκμήριο 6 για να αποδείξει ότι η ΜΚ1 προέβη σε ψευδή καταγγελία για να εκβιάσει τον κατηγορούμενο. Όμως το περιεχόμενο της επιστολής φανερώνει ότι κατά το χρόνο αποστολής της επιστολής προς τον κατηγορούμενο η ΜΚ1 είχε ήδη καταγγείλει την υπόθεση στην αστυνομία. Η ΜΚ1 δεν έδωσε ευκαιρία στον κατηγορούμενο να μην τον καταγγείλει προκειμένου αυτός να της πληρώσει το υποτιθέμενο οφειλόμενο ποσό. Ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι θέλησε να προβεί σε κατάθεση το συντομότερο δυνατό. Του λήφθηκε κατάθεση σχεδόν δύο μήνες μετά. Ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι η αστυνομία αρνήθηκε να του πάρει κατάθεση για την υπόθεση διότι μεροληπτούσαν υπέρ της ΜΚ
4. Αυτή η θέση δεν τεκμηριώθηκε και ακόμη και να περιείχε δόση αλήθειας αυτός ο ισχυρισμός, δεν αποδεικνύει τον ισχυρισμό της υπεράσπισης ότι η αστυνομία μεροληπτούσε εναντίον του κατηγορούμενου. Εάν η αστυνομία μεροληπτούσε υπέρ της ΜΚ1 ενδεχομένως να λάμβαναν κατάθεση από τον κατηγορούμενο νωρίτερα ώστε να του προσάψουν κατηγορίες. Επίσης, ο κατηγορούμενος παρέθεσε λεπτομέρειες σε σχέση με τα στοιχεία του εκβιασμού όταν έδωσε μαρτυρία ενόρκως. Αυτές οι λεπτομέρειες απουσιάζουν από την κατάθεση του. Δεν έδωσε στοιχεία στην αστυνομία για να μπορέσουν να διερευνήσουν τον εν λόγω ισχυρισμό. Ισχυρίσθηκε, μεταξύ άλλων, ότι ενεπλάκη και αστυνομικός στην προσπάθεια εκβιασμού του. Αυτό είναι σημαντικό στοιχείο που δεν ανέφερε στην κατάθεση του. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του ότι επιθυμούσε να δώσει κατάθεση στην αστυνομία για τον εκβιασμό της ΜΚ1 αλλά αρνείτο η αστυνομία να του πάρει κατάθεση. Η αστυνομία δεν θα μπορούσε να εξιχνιάσει τέτοια υπόθεση εναντίον της ΜΚ1 χωρίς ο κατηγορούμενος να παραθέσει συγκεκριμένα στοιχεία. Οι παραλείψεις και αντιφάσεις του κατηγορούμενου οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι τα όσα ανέφερε ενόρκως συνιστούν σκέψεις που έγιναν εκ των υστέρων για να μαυρίσει την εικόνα της ΜΚ1 και να αποφύγει την ποινική του ευθύνη για τις πράξεις του. Όταν τον ρώτησε η κατηγορούσα αρχή να εξηγήσει τις παραλείψεις στην κατάθεση του, η μόνη εξήγηση που μπορούσε να δώσει ήταν ότι ίσως να ξέχασε να αναφέρει ορισμένα στοιχεία. Σε μεταγενέστερη ερώτηση της κατηγορούσας αρχής ο κατηγορούμενος προσάρμοσε την εκδοχή του και ανέφερε ότι οι παραλείψεις οφείλονται στον αστυνομικό ο οποίος κατεύθυνε την ανάκριση. Υπήρξαν αντιφάσεις μεταξύ της μαρτυρίας του κατηγορούμενου και του μάρτυρα που κάλεσε στο Δικαστήριο για να υποστηρίξει την εκδοχή του. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι η τωρινή του σχέση με τον ΜΥ1 Κώστα Νικοδήμου, είναι ότι τον χρηματοδοτεί όταν του δίδει πληροφορίες για ακίνητη ιδιοκτησία. Ο ΜΥ1 ισχυρίσθηκε ότι η οικονομική του εξάρτηση στον κατηγορούμενο είναι περιορισμένη, δηλαδή ο κατηγορούμενος του δίδει ένα μικρό ποσό των €200 για να του παίρνει τροφές ζωών και να κλαδέυει τα δέντρα του κατηγορούμενου. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι τα χρήματα που ζητούσε η ΜΚ1 αφορούσαν προμήθεια για χωράφια που είχε αγοράσει ο κατηγορούμενος ενώ ο ΜΥ1 αναφέρθηκε για προμήθεια σε σχέση με συγκεκριμένο χωράφι. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι όταν του ζήτησε η ΜΚ1 χρήματα αυτός είπε ευχαριστώ και έφυγε ενώ ο ΜΥ1 ανέφερε ότι υπήρχε συζήτηση μεταξύ της ΜΚ1 και του κατηγορούμενου και ότι μετά τη συζήτηση η ΜΚ1 τον έδιωξε και ο κατηγορούμενος έφυγε. Για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω απορρίπτω την εκδοχή των γεγονότων όπως τα έχει προβάλει ο κατηγορούμενος. Θεωρώ τον ΜΥ1 αναξιόπιστο μάρτυρα διότι όταν κλήθηκε να δώσει κατάθεση εξέφρασε την επιθυμία του να μην αναφέρει οτιδήποτε. Εκείνο το διάστημα η αστυνομία διερευνούσε ποινική υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου συνεπώς, εάν η καταγγελία ήταν ψευδής ο ΜΥ1 θα έπρεπε λογικά να ήθελε να ξεκαθαρίσει τα πράγματα και να βοηθήσει το πρόσωπο που τον ευεργέτησε. Η σιωπή του τότε κλονίζει την αξιοπιστία της μαρτυρίας του και αποδεικνύει ότι μοναδικός σκοπός της μαρτυρίας του ήταν να βοηθήσει τον κατηγορούμενο με τον οποίο πρέπει να συνεννοήθηκε προτού δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο. Η υπεράσπιση εισηγήθηκε ότι η αστυνομία δεν ερεύνησε ορθά την υπόθεση ώστε να καταλήξουν στην αλήθεια και ότι η αστυνομία στηρίχθηκε στην καταγγελία της ΜΚ1 για να καταχωρήσει ποινική υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Η μαρτυρία δεν υποστηρίζει τέτοιο συμπέρασμα. Οι καταθέσεις των αστυνομικών κατατέθηκαν από κοινού και η υπεράσπιση δεν θέλησε να ανταξετάσει τους δύο αστυνομικούς σε σχέση με τις ενέργειες τους για την υπόθεση. Η ύπαρξη της κατάθεσης του ΜΥ1 αποδεικνύει ότι η αστυνομία αναζήτησε μαρτυρία από αυτόπτες μάρτυρες του επεισοδίου. Η κατάθεση του κατηγορούμενου είναι τόσο γενική και αόριστη που δύσκολα θα μπορούσε η αστυνομία βασιζόμενη σ' αυτή την κατάθεση να ερευνήσει αποτελεσματικά τέτοια πτυχή της υπόθεσης. Δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου που να στηρίζει εύρημα ότι η αστυνομία σκόπιμα ή άθελα της δεν ενήργησε αμερόληπτα στη διερεύνηση της υπόθεσης. Το Δικαστήριο οφείλει να κρίνει την ενοχή του κατηγορούμενου βασιζόμενο στα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του και όχι να κάνει εικασίες και υποθέσεις που δεν τέθηκαν ενώπιον του αλλά που έχουν προωθηθεί από την υπεράσπιση μόνο στο στάδιο της τελικής αγόρευσης.
5. Η κατηγορία της εγκληματικής επέμβασης Το αδίκημα έχει διαπραχθεί επειδή σύμφωνα με τη μαρτυρία της ΜΚ1 ο κατηγορούμενος παρέμεινε παράνομα σε περιουσία στην κατοχή της ΜΚ1 και την εξύβρισε. Τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης δεν συνάδουν με τις λεπτομέρειες του αδικήματος στην πρώτη κατηγορία. Όμως η ασυμφωνία μεταξύ των γεγονότων που αποδείχθηκαν στη δίκη και τον τρόπο διατύπωσης του αδικήματος δεν έχει επηρεάσει δυσμενώς την υπεράσπιση του κατηγορούμενου. Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής στηρίχθηκε εξ' ολοκλήρου στη μαρτυρία της ΜΚ
6. Η μαρτυρία αυτή ήταν συνεπής με την εκδοχή που προέβαλε η ΜΚ! στην κατάθεση της. Αυτή η κατάθεση είχε δοθεί στην υπεράσπιση και ήταν αναντίλεκτο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος προτού γίνει η συζήτηση για τις χρηματικές απαιτήσεις της ΜΚ1 ήταν ευπρόσδεκτος στα γραφεία και σύχναζε εκεί σχεδόν καθημερινά. Η υπεράσπιση είχε κάθε ευκαιρία να αντεξετάσει τη ΜΚ1 σε σχέση με την εκδοχή των γεγονότων της συγκεκριμένης ημέρας. Επομένως, η ασυμφωνία στη διατύπωση της κατηγορίας είναι επουσιώδης και δεν δημιουργεί οιονδήποτε κώλυμα στην ποινική διαδικασία και στη θεμελίωση καταδίκης εναντίον του κατηγορούμενου με βάση τα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί.
7. Η κατηγορία της δημόσιας εξύβρισης Το γραφείο δεν ήταν κλειστό για το κοινό και κατά το χρόνο διάπραξης του αδικήματος η ΜΚ1 και άλλα πρόσωπα, ήτοι συνεργάτες της και υπάλληλοι της, συνέχιζαν τις εργασίες τους. Επομένως, το αδίκημα έγινε κάτω από συνθήκες ώστε να ενδέχεται η εξύβριση να ακουστεί από πρόσωπο σε δημόσιο χώρο.
8. Η κατηγορία της απειλής βιαιοπραγίας Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαφέρουν από τα γεγονότα στην υπόθεση Καλλένος ν. Αστυνομίας,