← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Μάκης Αβρααμίδης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4419/09, 28 Μαΐου 2009

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Μάκης Αβρααμίδης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4419/09, 28 Μαΐου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:B111 Αρ. Υπόθεσης: 4419/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού - ν -

  1. Μάκης Αβρααμίδης, από τη Λεμεσό
  2. Rose Toledo Morales, από την Λεμεσό Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 28 Μαΐου 2009 Για την αστυνομία: κα Δανιηλίδου Κατηγορούμενοι: Παρόντες (εμφανίζονται αυτοπροσώπως) Α Π Ο Φ Α Σ Η O 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία για παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού κατά παράβαση του άρθρου 14Β του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου (Κεφ.105). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, στις 22.2.2009 στο Πισσούρι της επαρχίας Λεμεσού, εργοδότησε τη 2η κατηγορούμενη που κατάγεται από τις Φιλιππίνες χωρίς την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια. Παρομοίως, η 2η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την 2η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της διεξαγωγής επαγγέλματος χωρίς τη γραπτή άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου και Μετανάστευσης κατά παράβαση του 19 του Κεφ.
  3. Η εκδοχή της αστυνομίας όπως προκύπτει από την ακροαματική διαδικασία, είναι ότι ο κατηγορούμενος 1 εργοδότησε παράνομα την κατηγορούμενη 2 στο εστιατόριο ιδιοκτησίας του που βρίσκεται στο Πισσούρι καθ' ην στιγμή η κατηγορούμενη 2 βρίσκεται στην Κύπρο με άδεια να εργάζεται αποκλειστικά ως οικιακή βοηθός στη μητέρα του κατηγορούμενου
  4. Συγκεκριμένα σύμφωνα με τη μαρτυρία αστυνομικού που επισκέφθηκε τη σκηνή, η κατηγορούμενη συνελήφθη να γεμίζει τις σόμπες του επίδικου υποστατικού με πετρέλαιο, την Κυριακή 22.2.
  5. Αντίθετη ήταν η θέση των δυο κατηγορουμένων, οι οποίοι εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο χωρίς δικηγόρο. Η εκδοχή τους είναι ότι η κατηγορουμένη 2 που εργάζεται στη μητέρα του 1ου κατηγορούμενου επισκέφθηκε το εστιατόριο για δικούς της λόγους και επειδή έκανε κρύο, γέμιζε με πετρέλαιο μια σόμπα για την ανάψει ούτως ώστε να ζεσταθεί. Αρνήθηκαν όμως κατηγορηματικά ότι αυτή εργαζόταν τον συγκεκριμένο χρόνο στο εστιατόριο. Μαρτυρία Για την αστυνομία κατέθεσε ως Μ.Κ.1, ο αστυφύλακας 2542 Κλεοβούλου. Σύμφωνα με την κατάθεση του στην αστυνομία (τεκμ. 1), υπηρετεί στην ΥΑΜ Λεμεσού και είναι αποσπασμένος στο Γραφείο Επιχειρήσεων. Στις 22.2.09 γύρω στις 11.45, μετέβη μαζί με άλλους συναδέλφους του για έλεγχο στο εστιατόριο Vine Leaf στο Πισσούρι μετά από πληροφορία ότι εκεί εργοδοτούνται παράνομοι αλλοδαποί. Μετά από πεντάλεπτη διακριτική παρακολούθηση, εντόπισαν δυο αλλοδαπές να ασχολούνται η μια με το γέμισμα πετρελαίου στις σόμπες θέρμανσης και η άλλη με την τοποθέτηση χαρτομάντηλων στα τραπέζια. Αφού εισήλθαν εντός του υποστατικού, ο μάρτυρας τις πλησίασε και τους υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, ζητώντας τους τα στοιχεία τους και ρωτώντας αν έχουν άδεια εργασίας. Η κατηγορουμένη 2, του έδειξε το βιβλιάριο εγγραφής αλλοδαπών που είχε στην κατοχή της και από έλεγχο που έκανε, διαπίστωσε ότι είναι υπήκοος Φιλιππινών που αφίχθηκε στην Κύπρο στις 29.9.2007 με άδεια παραμονής και εργασίας σε κάποια Ελένη Ιωακείμ στο Πισσούρι μέχρι τις 18.6.
  6. Η άλλη αλλοδαπή, είναι Βουλγάρα υπήκοος, γεννημένη το
  7. Καθώς γινόταν ο έλεγχος των στοιχείων των πιο πάνω αλλοδαπών, μια τρίτη αλλοδαπή που αντιλήφθηκε την παρουσία των αστυνομικών, τράπηκε σε φυγή από πίσω πόρτα του εστιατορίου και δεν έγινε κατορθωτός ο έλεγχος των στοιχείων της. Αμέσως ο μάρτυρας συνέλαβε την κατηγορούμενη 2 για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης απασχόλησης. Αφού της επέστησε την προσοχή της στο νόμο στην Αγγλική γλώσσα που μιλούσε πολύ καλά, αυτή του απάντησε «ΟΚ». Η κατηγορουμένη 2 ανέφερε επίσης ότι ο εργοδότης της είναι κάποιος Μάκης, δίδοντας και το τηλέφωνο του. Πρόκειται όπως τους είπε για τον γιο της εγγεγραμμένης εργοδότριας της και ο οποίος δεν ήταν στο εστιατόριο εκείνη τη στιγμή. Ακολούθως, η κατηγορουμένη 2 μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Πισσουρίου προς περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης. Τηλεφώνησε από εκεί στον εργοδότη της κατηγορούμενο 1, ο οποίος κλήθηκε να προσέλθει στο Σταθμό για τα περαιτέρω. Στην αντεξέταση, του υποβλήθηκε και από τους δυο κατηγορούμενους ότι ο ίδιος παρότρυνε την 2η κατηγορούμενη να συνεχίσει να βάζει πετρέλαιο στις σόμπες. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι έπραξε κάτι τέτοιο, ισχυρίστηκε δε ότι η κατηγορουμένη 2, σε κανένα στάδιο δεν του ανέφερε ότι άναψε τη σόμπα από μόνη της για να ζεσταθεί. Αντιθέτως, του ανέφερε το όνομα και τηλέφωνο του κατηγορουμένου ως τον εργοδότη της. Στη συνέχεια, κατατέθηκαν για την αλήθεια του περιεχομένου τους δυο καταθέσεις (τεκμ. 2 & 3), αστυνομικών του Αστυνομικού Σταθμού Πισσουρίου, οι οποίοι πήραν ανακριτικές καταθέσεις από τους δυο κατηγορουμένους. Από κοινού όχι όμως για την αλήθεια του περιεχομένου τους αλλά μόνο για σκοπούς λήψης, κατατέθηκαν και οι πιο πάνω ανακριτικές καταθέσεις των κατηγορουμένων (τεκμ. 4 & 5). Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την αστυνομία, οι δυο κατηγορούμενοι κλήθηκαν σε απολογία. Αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους δυνάμει του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, επέλεξαν και οι δυο να προβούν σε ανώμοτη δήλωση. Ο 1ος κατηγορούμενος, ανέφερε ότι ενώ κατευθυνόταν στο εστιατόριο του από τη Λεμεσό δέχθηκε τηλεφώνημα ότι η αστυνομία συνέλαβε τη 2η κατηγορουμένη με την κατηγορία ότι εργαζόταν στο εστιατόριο του. Μετέβη αμέσως στον Αστυνομικό Σταθμό Πισσουρίου και την ρώτησε ποιος της είπε να βάλει πετρέλαιο στις σόμπες. Του απάντησε ότι της είπε ο μάγειρας ο οποίος της έδειξε μάλιστα να ανάψει μια σόμπα γιατί η ίδια άρχισε να κρυώνει και ήθελε να ζεσταθεί. Ήταν η θέση του κατηγορουμένου 1 ότι κανονικά οι σόμπες αυτές ανάβουν το βράδυ και όχι το μεσημέρι ως εκ τούτου δεν υπήρχε περίπτωση η 2η κατηγορουμένη να εργαζόταν εκεί. Απλά και μόνο, προσπάθησε να ανάψει τη σόμπα για δικούς της σκοπούς. Ισχυρίστηκε επίσης ότι όταν οι αστυνομικοί την είδαν να προσπαθεί να βάλει πετρέλαιο στη σόμπα την παρότρυναν να συνεχίσει αναφέροντας της στα Αγγλικά τη λέξη «continue». Ήταν τέλος η θέση του κατηγορουμένου 1 ότι εάν επρόκειτο για παράνομη εργοδότηση, η κατηγορουμένη 2 θα έκανε δουλειά εστιατορίου, όπως είπε, και όχι απλώς να βάζει πετρέλαιο στις σόμπες. Η κατηγορουμένη 2 στη δική της ανώμοτη δήλωση υιοθέτησε τη δήλωση του 1ου κατηγορουμένου. Ακολούθως, κατέθεσε ως Μ.Υ.1 ο Γεώργιος Ποπώφ. Κατάγεται από τη Βουλγαρία και εργάζεται στο εστιατόριο του 1ου κατηγορουμένου ως μάγειρας. Κατά τον χρόνο που συνελήφθη η 2η κατηγορούμενη, ο ίδιος έκανε όπως είπε προετοιμασία για να λειτουργήσει το εν λόγω εστιατόριο. Ήταν Κυριακή και θα είχαν αρκετή δουλειά ως συνήθως γι' αυτό το λόγο δεν μπορούσε ο ίδιος να βάλει πετρέλαιο στις σόμπες και παρακάλεσε την κατηγορουμένη 2 να τον βοηθήσει στο θέμα αυτό. Η κατηγορουμένη 2 δεν βρισκόταν για σκοπούς εργασίας κατά το μάρτυρα στο εστιατόριο αλλά συνήθιζε να έρχεται εκεί τις Κυριακές για ένα καφέ. Της ζήτησε ο ίδιος να τον βοηθήσει, βλέποντας την ότι ήταν σε ρεπό από την εργοδότρια της και δεν είχε δουλειά να κάμει ενώ ο ίδιος έπρεπε να προβεί στην προετοιμασία του εστιατορίου. Αντεξεταζόμενος, δέχθηκε ότι έχει εξουσίες διεύθυνσης στο εστιατόριο όσον αφορά όμως την κουζίνα όπως είπε και όχι έξω από αυτή. Όταν ήρθε η 2η κατηγορουμένη στο εστιατόριο, είχε κάποιους πελάτες οι οποίοι έπιναν καφέ γιατί ήταν αρκετά πρωί γύρω στις 11.
  8. Το εστιατόριο έχει τρεις σόμπες και ο ίδιος της είπε να ανάψει μια. Επανέλαβε ότι δεν την άναψε ο ίδιος γιατί είχε πάρα πολύ δουλειά. Αρνήθηκε ότι η κατηγορουμένη 2 άναψε και τις τρεις σόμπες ισχυριζόμενος ότι αυτό έγινε από τον κατηγορούμενο 1 σε μεταγενέστερο στάδιο. Επιπλέον, η κατηγορουμένη 2 πέρα από την ενασχόληση της με τις σόμπες δεν έκανε οτιδήποτε άλλο στο εστιατόριο. Αξιολόγηση μαρτυρίας - Ευρήματα Είχα την ευκαιρία στη ζωντανή ατμόσφαιρα της Δίκης να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους. Ο αστυφύλακας Κλεοβούλου (Μ.Κ.1) μου έκαμε πολύ καλή εντύπωση από το εδώλιο. Ήταν αρκετά σαφής και ιδιαίτερα πειστικός ως προς την εκδοχή του ότι δηλαδή η κατηγορουμένη 2 μετά από διακριτική παρακολούθηση του μέρους, διαπιστώθηκε να ασχολείται με το γέμισμα πετρελαίου στις σόμπες θέρμανσης του εστιατορίου. Η θέση αυτή δεν αμφισβητήθηκε στην ουσία της κατά την αντεξέταση του μάρτυρα. Ήταν επίσης αρκετά πειστικός ότι κατά τη σύλληψη της κατηγορουμένης 2, αυτή δεν του ανέφερε ότι δεν εργαζόταν στο εστιατόριο και ότι είχε ανάψει τη σόμπα μόνο για δικούς της σκοπούς. Ο μάρτυρας υπεράσπισης δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν εμφανής η προσπάθεια του να ενισχύσει την εκδοχή των κατηγορουμένων για τα γεγονότα παρά το να πει την αλήθεια. Στα πλαίσια αυτά, επέμενε ότι η κατηγορουμένη 2 δεν εργαζόταν στο εστιατόριο του 1ου κατηγορουμένου. Παρόλα αυτά δέχθηκε ότι ο ίδιος της ζήτησε να γεμίσει τις σόμπες, όχι για τον εαυτό της όπως οι κατηγορούμενοι ισχυρίστηκαν αλλά για να τον βοηθήσει στην προετοιμασία του εστιατορίου λόγω φόρτου εργασίας του ιδίου. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, η γενική εντύπωση που μου έδωσε ο μάρτυρας υπεράσπισης, είναι ότι δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου, η μαρτυρία του απορρίπτεται στο σύνολο της ως αναξιόπιστη. Ενόψει της πιο πάνω αξιολόγησης, τα ευρήματα μου σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης είναι ανάλογα της μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή. Ειδικότερα σημειώνω τα πιο κάτω: Ο κατηγορούμενος 1, είναι ιδιοκτήτης του εστιατορίου με την ονομασία Vine Leaf που βρίσκεται στο Πισσούρι της επαρχίας Λεμεσού. Η κατηγορουμένη 2, κατάγεται από τις Φιλιππίνες και αφίχθηκε στην Κύπρο στις 29.9.2007 με άδεια παραμονής και εργασίας ως οικιακή βοηθός στη μητέρα του κατηγορούμενου 1 μέχρι τις 18.6.
  9. Στις 22.2.2009 γύρω στις 11.45 π.μ, η κατηγορουμένη 2 βρισκόταν στο πιο πάνω εστιατόριο από το οποίο απουσίαζε ο κατηγορούμενος
  10. Επειδή ήταν Φεβρουάριος και έκανε κρύο, στα πλαίσια της προετοιμασίας του εστιατορίου, έπρεπε να γεμίσουν με πετρέλαιο οι σόμπες που βρίσκονταν εντός του υποστατικού. Την εργασία αυτή ανέλαβε να διεκπεραιώσει η κατηγορουμένη
  11. Κατά τη διάρκεια που η κατηγορουμένη 2 προέβαινε σ' αυτή την εργασία, επισκέφθηκαν το εστιατόριο τρεις αστυνομικοί της ΥΑΜ μεταξύ των οποίων και ο Μ.Κ.
  12. Αφού πλησίασαν την κατηγορουμένη 2 και της υπέδειξαν την αστυνομική τους ταυτότητα, ζήτησαν τα στοιχεία της. Η κατηγορουμένη 2 έδωσε στους αστυνομικούς το βιβλιάριο εγγραφής αλλοδαπών που είχε στην κατοχή της οπόταν διαπιστώθηκε ότι είχε άδεια παραμονής και εργασίας ως οικιακή βοηθός και όχι για το συγκεκριμένο εστιατόριο. Ελέγχθηκαν επίσης τα στοιχεία μιας δεύτερης αλλοδαπής από τη Βουλγαρία, η οποία ασχολείτο με την τοποθέτηση χαρτομάντηλων στα τραπέζια ενώ την ίδια στιγμή, τρίτη αλλοδαπή τράπηκε σε φυγή από την πίσω πόρτα του εστιατορίου χωρίς να γίνει κατορθωτός ο έλεγχος των στοιχείων της. Η κατηγορουμένη 2 συνελήφθη και μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Πισσουρίου. Κατά τη σύλληψη της, ο Μ.Κ.1 της επέστησε την προσοχή της στο νόμο και της εξήγησε τους λόγους της σύλληψης της στην Αγγλική γλώσσα, την οποία η κατηγορουμένη 2 μιλούσε πολύ καλά. Η κατηγορουμένη 2 απάντησε μονολεκτικά με την λέξη «ΟΚ». Στην συνέχεια κατονόμασε τον 1ο κατηγορούμενο ως εργοδότη της που είναι γιος της εγγεγραμμένης εργοδότριας της, στην οποία εργάζεται ως οικιακή βοηθός. Στον Αστυνομικό Σταθμό Πισσουρίου, μετέβη και ο 1ος κατηγορούμενος. Λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορουμένη 2 (τεκμ. 5), στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι κάθε Κυριακή έχει άδεια και συνήθως πάει στο εν λόγω εστιατόριο όπου περιμένει τον 1ο κατηγορούμενο για να την μεταφέρει στη Λεμεσό. Στην κατάθεση της, αρνείται επίσης ότι εργαζόταν στο επίδικο εστιατόριο. Ισχυρίζεται ότι ενώ περίμενε τον 1ο κατηγορούμενο να την πάρει στη Λεμεσό, καθάριζε τη σόμπα γκαζιού που βρισκόταν στο εστιατόριο. Ανακριτική κατάθεση λήφθηκε και από τον 1ο κατηγορούμενο (τεκμ. 4), σύμφωνα με την οποία μεταφέρει από το εστιατόριο του κάθε Κυριακή, την κατηγορουμένη 2 με το αυτοκίνητο του στη Λεμεσό. Αναφέρει επίσης ότι σε καμιά περίπτωση η κατηγορουμένη 2 δεν εργοδοτήθηκε στο εστιατόριο του. Νομική πτυχή - Συμπεράσματα:- Η 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 για παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού, στηρίζεται στο άρθρο 14Β του Κεφ. 105 που έχει ως ακολούθως: 14Β.—

(1)Η εργοδότηση αλλοδαπού χωρίς την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια ή η εργοδότηση κατά παράβαση των όρων άδειας εργοδότησης ή η εργοδότηση κατά παράβαση οποιουδήποτε άλλου νόμου ή κανονισμού, συνιστά αδίκημα τιμωρούμενο με ποινή φυλάκισης μέχρι τρία χρόνια ή με χρηματική ποινή μέχρι πέντε χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο αυτές ποινές. Στοιχειοθέτηση του αδικήματος σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο, προϋποθέτει την απόδειξη των πιο κάτω στοιχείων.
  1. Την εργοδότηση προσώπου από τον κατηγορούμενο με την έννοια που προσδίδει στο όρο "εργοδότηση" το Κεφ. 105 και η νομολογία.
  2. Το πρόσωπο που εργοδοτείται να είναι αλλοδαπός.
  3. Να μην έχει εξασφαλιστεί, η απαιτούμενη από τον Νόμο άδεια για την εργοδότηση του αλλοδαπού. Η 2η κατηγορία για αποδοχή απασχόλησης από αλλοδαπό που αντιμετωπίζει η κατηγορουμένη 2, εδράζεται στο άρθρο 19.1 (Κ) του Κεφ. 105 που έχει ως ακολούθως: 19
(1)"πρόσωπο το οποίο- (κ) αν και είναι κάτοχος αδείας που χορηγήθηκε βάσει του Νόμου αυτού ή οποιωνδήποτε Κανονισμών που εκδόθηκαν βάσει αυτού, παραβαίνει οποιοδήποτε όρο ή προϋπόθεση που περιέχεται σε τέτοια άδεια ή αναλαμβάνει οποιοδήποτε είδος εργασίας χωρίς να έχει εξασφαλίσει την άδεια του Διευθυντή δυνάμει των Κανονισμού 11 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών είναι ένοχο ποινικού αδικήματος........." Από την παράθεση της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης, προκύπτει ότι συστατικά στοιχεία του αδικήματος της αποδοχής απασχόλησης εκ μέρους αλλοδαπού, είναι τα πιο κάτω:
  1. Ο κατηγορούμενος να είναι αλλοδαπός.
  2. Ο κατηγορούμενος να ανέλαβε οποιοδήποτε είδος εργασίας.
  3. Ο κατηγορούμενος να μην είναι κάτοχος της απαιτούμενης άδειας εργασίας. Θα εξετάσω στην συνέχεια αν με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, έχουν αποδειχθεί τα πιο πάνω συστατικά στοιχεία των δύο αδικημάτων. Ο εργοδοτούμενος να είναι αλλοδαπός. Αλλοδαπός σύμφωνα με το Κεφ. 105, είναι οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν είναι πολίτης της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως αυτός ορίζεται στο άρθρο 2 του Συντάγματος (βλ. Jones v. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 355). Στην παρούσα υπόθεση είναι παραδεκτό ότι η κατηγορουμένη 2 είναι αλλοδαπή, η οποία μάλιστα έχει εξασφαλίσει άδεια παραμονής και εργασίας στην μητέρα του κατηγορουμένου 1 ως οικιακή βοηθός. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι στοιχειοθετείται το πιο πάνω συστατικό στοιχείο. Ο αλλοδαπός να ανέλαβε οποιοδήποτε είδος εργασίας για τον εργοδότη. Υποστηρίχθηκε από τους κατηγορουμένους ότι δεν υφίστατο σχέση εργοδότη - εργοδοτουμένου μεταξύ του 1ου κατηγορουμένου και της αλλοδαπής κατηγορουμένης 2. Σε υποθέσεις όμως όπως η παρούσα που αφορούν αδικήματα παράνομης εργοδότησης αλλοδαπών, η κατηγορούσα αρχή δεν έχει την υποχρέωση να αποδείξει σχέση εργοδότη εργοδοτουμένου με την αυστηρή έννοια που δίδει στο όρο το αστικό δίκαιο. Αξιόποινη σύμφωνα με τον Κεφ 105, είναι η ανάληψη εργασίας και μάλιστα οποιουδήποτε είδους που καλύπτει μια ευρύτατη κατάσταση πραγμάτων και όχι η απόκτηση ιδιότητας εργοδοτούμενου υπό την εξειδικευμένη και στενή έννοια του αστικού δικαίου. Από την φύση της, η αποδοχή απασχόλησης με την έννοια της ανάληψης εργασίας από αλλοδαπό χωρίς την προαπαιτούμενη άδεια, μπορεί να λάβει χώρα υπό συνθήκες πρόχειρες και ευτελείς όπου πιθανώς να ελλείπουν τα στοιχειώδη εχέγγυα που θα πρέπει κανονικώς εχόντων των πραγμάτων να διέπουν μια υγιή σχέση εργοδότη-εργοδοτούμενου. Με τη σχετική διάταξη του Νόμου, επιχειρείται η άσκηση αυστηρού ελέγχου. Έτσι το μόνο που πρέπει να αποδειχθεί είναι πως ο κατηγορούμενος προέβαινε σε πράξεις οι οποίες αποτελούν εργασία. Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί συμφωνία εργοδότησης, στενός έλεγχος από εργοδότη ή η καταβολή ημερομισθίου (βλ. κατ' αναλογία Seraphim v. The Police
(1981)2 C.L.R. 227 και Karaoglanian v. The Police
(1984)2 C.L.R. 161, που αφορούσαν τον Καν. 38 των Κανονισμών του 1972). Επιπλέον στην υπόθεση Sea Island v. Κ.Ο.Τ
(1995)2 Α.Α.Δ 196, αναφέρεται στην σελ. 204, το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού ως παράδειγμα αδικήματος αυστηρής ευθύνης. Στη παρούσα υπόθεση, η απασχόληση της κατηγορουμένης 2 με το γέμισμα πετρελαίου σε όλες τις σόμπες του εστιατορίου, αποτελεί κατά την κρίση μου ανάληψη εργασίας με την έννοια που καθορίζει το άρθρο 19Κ του Κεφ.
  1. Δεν έχει σημασία αν η κατηγορουμένη 2 εργαζόταν επί τακτικής και οργανωμένης βάσης ή αν δούλευε επί δοκιμαστικής βάσης ή ακόμα αν πήγε εκεί για να πιεί καφέ και στην πορεία αποφάσισε να βοηθήσει στην προετοιμασία του εστιατορίου με το να γεμίσει πετρέλαιο τις σόμπες. Σημασία έχει ότι σύμφωνα με την μαρτυρία που έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο, η κατηγορουμένη 2 ανέλαβε εργασία στο εστιατόριο, με το να αναλάβει να βάλει πετρέλαιο στις σόμπες. Να σημειώσω ότι ακόμη και στην περίπτωση που γινόταν αποδεκτή η μαρτυρία του μάρτυρα υπεράσπισης ότι ζήτησε από την κατηγορουμένη 2 να τον βοηθήσει στην προετοιμασία του εστιατορίου και πάλιν το πιο πάνω συστατικό στοιχείο θα αποδεικνυόταν. Το ότι η εργασία που ανέλαβε η κατηγορουμένη 2 ήταν προς όφελος του κατηγορουμένου 1 ως εργοδότη, προκύπτει και από το τι ανέφερε στον αστυφύλακα Μ.Κ.1 κατά την σύλληψη της. Είπε συγκεκριμένα ότι εργοδότης της στον συγκεκριμένο χώρο είναι ο κατηγορούμενος 1 που είναι ο γιός της εγγεγραμμένης εργοδότριας της. Να σημειωθεί δε ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν βρισκόταν στο μέρος όταν επέδραμε η αστυνομία. Η δήλωση αυτή της κατηγορουμένης 2 αποτελεί κατά την άποψη μου εξώδικη ομολογία ως προς τομ πιο πάνω συστατικό στοιχείο, της εργοδότησης της δηλαδή από τον κατηγορούμενο 1 στο υπό κρίση εστιατόριο. Η θεληματικότητα αυτής της δήλωσης δεν έχει προσβληθεί κατά το στάδιο της μαρτυρίας του Μ.Κ.
  2. Ανεξαρτήτως τούτου, Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο εξετάζει ως ξεχωριστό πραγματικό γεγονός κατά πόσο είναι ασφαλές ή όχι να στηριχθεί σε μια εξωδικαστική ομολογία (βλ. R v Lambrou 22 CLR 96, R v. Sfongaras 22 CLR 113, Gani v. Δημοκρατίας 1991 2 ΑΑΔ 134). Έχοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας, είμαι της άποψης ότι η πιο πάνω ομολογία της κατηγορουμένης 2, είναι γνήσια. Χωρίς ενδοιασμούς και χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε άλλο που να αλλοιώνει την παραδοχή της, ομολόγησε ότι εργοδότης της στο συγκεκριμένο εστιατόριο ήταν ο κατηγορούμενος
  3. Το γνήσιο της ομολογίας διαφαίνεται κατά την άποψη μου και από το γεγονός ότι την στιγμή εκείνη, ο κατηγορούμενος 1 απουσίαζε από το εστιατόριο. Η κατηγορουμένη 2 δεν είχε κανένα λόγο να παραδεχθεί την εκ μέρους της παράνομη απασχόληση και να εμπλέξει και τον κατηγορούμενο 1 που δεν βρισκόταν στην σκηνή χωρίς το γεγονός αυτό να μην ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους βρίσκω ότι έχει αποδειχθεί και το συστατικό στοιχείο της εργοδότησης της κατηγορουμένης 2 στο υπό κρίση εστιατόριο προς όφελος του κατηγορουμένου
  4. Ο αλλοδαπός να μην είναι κάτοχος της απαιτούμενης άδειας Πρόκειται για συστατικό στοιχείο που δεν οφείλει να αποδείξει η κατηγορούσα αρχή αλλά που πρέπει να καταρρίψει η υπεράσπιση. Δηλαδή το βάρος είναι στους ώμους των κατηγορουμένων να αποδείξουν ότι κατείχαν την απαιτούμενη από τον Νόμο ή Κανονισμούς άδεια (βλ. κατ' αναλογία John v. Humphreys
(1955)1 All E.R 793, Ηλιάδης, "το Δίκαιο της Απόδειξης", σελ.72 και Ζυπιτής v. Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ 220). Στην προκειμένη περίπτωση, είναι βέβαια παραδεκτό πως ο κατηγορούμενος 1 δεν είχε εξασφαλίσει άδεια για να εργοδοτήσει την κατηγορουμένη 2 στο εστιατόριο του. Έτσι τεκμηριώνεται και αυτό το τελευταίο συστατικό στοιχείο των αδικημάτων. Κρίνω ως εκ τούτου ότι η αστυνομία έχει αποδείξει όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.