Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γιώργος Θεοδούλου, Αρ. Υπόθεσης: 1260/08, 24 Σεπτεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:B141 Αρ. Υπόθεσης: 1260/08 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού - ν - Γιώργος Θεοδούλου, από την Λεμεσό Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 24 Σεπτεμβρίου 2009 Για την αστυνομία: κα Δανιηλίδου Για κατηγορούμενο: Κος Καραΐσκος Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος στις 16.9.2007 στην Λεμεσό είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, δηλαδή 40,5601 γραμμάρια φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Επιπλέον, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος την ίδια ημερομηνία, παράνομα προμήθευσε τον Στέλιο Μιχαηλίδη από την Λάρνακα με την πιο πάνω ποσότητα ναρκωτικών. Μαρτυρία Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο αστυφύλακας Χαράλαμπος Κλεοβούλου της ΥΚΑΝ Λεμεσού. Σύμφωνα με την κατάθεση του στην αστυνομία (τεκμ. 1), στις 16.9.07, λήφθηκε πληροφορία στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού ότι ο κατηγορούμενος έχει στην κατοχή του μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών στην οικία του στην οδό Πρωταγόρα 25, την οποία προμηθεύει σε άλλα πρόσωπα. Κατόπιν τούτου, η οικία τέθηκε υπό διακριτική παρακολούθηση από τον αστυφύλακα 1450 ενώ ο ίδιος μαζί με δύο άλλους αστυνομικούς ενεργούσαν ως ομάδες αποκοπών. Στις 16.40 της ίδια ημέρας, ο αστυφύλακας 1450 τους ενημέρωσε μέσω ασυρμάτου ότι το αυτοκίνητο με αριθμό KLU 907 θεάθηκε να εισέρχεται στην πιο πάνω οδό με επιβαίνοντες δύο πρόσωπα και να σταματά έξω από την οικία του Θεοδούλου. Ακολούθως, ο Θεοδούλου θεάθηκε από τον αστυνομικό 1450 να προσεγγίζει το αυτοκίνητο, κρατώντας ένα νάιλον σακούλι. Αφού πήγε στην πλευρά του οδηγού, έδωσε το σακούλι στον συνοδηγό και παρέλαβε από αυτόν κάτι, πιθανόν χρήματα. Το αυτοκίνητο αναχώρησε από την σκηνή και ανεκόπη από οχήματα της αστυνομίας στην γωνία των οδών Γεωργίου Αβέρωφ με την Λεωφόρο Μακεδονίας. Μετά από έρευνα που ακολούθησε, βρέθηκαν ανάμεσα στα πόδια του συνοδηγού δύο ξεχωριστές συσκευασίες, μια από νάιλον διαφανές σακούλι και η άλλη από δύο τεμάχια χαρτομάντιλων χρώματος κόκκινου και άσπρου. Αφού τα παρέλαβε, διαπίστωσε ότι πρόκειται για κάνναβη. Επέστησε την προσοχή στον νόμο στους δύο επιβαίνοντες και τότε ο συνοδηγός του απάντησε ότι τα ναρκωτικά είναι δικά του. Ο συνοδηγός συνελήφθη και διαπιστώθηκε ότι λεγόταν Στέλιος Μιχαηλίδης και καταγόταν από την Λάρνακα. Ο οδηγός Χρύσης Θεοδώρου επίσης καταγόταν από την Λάρνακα. Στην σκηνή προσήλθε και ο αστυφύλακας 1450, ο οποίος είδε τα ανευρεθέντα τεκμήρια και διαπίστωσε ότι το σακούλι ήταν όμοιο με αυτό που ο κατηγορούμενος έδωσε στον Μιχαηλίδη. Αφού η έρευνα στο αυτοκίνητο δεν κατέδειξε οτιδήποτε άλλο παράνομο, οι δύο επιβαίνοντες του αυτοκινήτου οδηγήθηκαν στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού. Λήφθηκε δείγμα γενετικού υλικού από τον Μιχαηλίδη κατόπιν συγκατάθεσης του και τα ναρκωτικά σφραγίστηκαν σε 4 ξεχωριστές συσκευασίες. Ο Μιχαηλίδης έδωσε θεληματική κατάθεση με την οποία παραδέχεται ότι είναι χρήστης ναρκωτικών και ότι τα ναρκωτικά είναι δικά του. Στην συνέχεια, κάλεσε τον οδηγό του αυτοκινήτου Θεοδώρου στο γραφείο του για ανάκριση ο οποίος αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που τους προμήθευσε τα ναρκωτικά. Πήρε ανακριτική κατάθεση από τον Θεοδώρου, στην οποία αναφέρει ότι είναι χρήστης ναρκωτικών και ότι μετέφερε τον Μιχαηλίδη στην Λεμεσό για να αγοράσει ναρκωτικά. Πήρε επίσης με την συγκατάθεση του Θεοδώρου, δείγμα γενετικού υλικού από αυτόν. Όλα τα κατασχεθέντα τεκμήρια αλλά και τα δείγματα γενετικού υλικού μεταφέρθηκαν στην Λευκωσία για επιστημονικές εξετάσεις. Ο μάρτυρας κατέθεσε τέλος ως τεκμήρια μεταξύ άλλων και τα ανευρεθέντα ναρκωτικά. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε ο αστυφύλακας 1999 Χρύσανθος Χριστοδούλου της ΥΚΑΝ Λεμεσού. Ήταν μεταξύ των αστυνομικών που ανέκοψαν το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο Θεοδώρου και στο οποίο βρέθηκαν τα επίδικα ναρκωτικά. Στην κατάθεση του στην αστυνομία, (τεκμ. 6) επαναλαμβάνει την εκδοχή του Μ.Κ.1 για τα γεγονότα αναφορικά με τον τρόπο ανακοπής του επίδικου αυτοκινήτου. . Αναφέρει περαιτέρω ότι την ίδια ημέρα έγινε έρευνα στην οικία του κατηγορουμένου αλλά δεν βρέθηκαν ναρκωτικά. Σε σωματική έρευνα που έγινε όμως στον κατηγορούμενο, βρήκε στην μπροστινή τσέπη του παντελονιού που φορούσε το χρηματικό ποσό των £290,
- Το ποσόν αυτό κρατήθηκε ως τεκμήριο γιατί πιθανόν να προερχόταν από την πώληση ναρκωτικών στον Μιχαηλίδη. Ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στον αστυνομικό σταθμό και του λήφθηκε ανακριτική κατάθεση, στην οποία αρνήθηκε να δώσει οποιανδήποτε απάντηση. Αρνήθηκε να δώσει επίσης γενετικό υλικό το οποίο του λήφθηκε μόνο μετά από δικαστικό διάταγμα. Το γενετικό αυτό υλικό, στάλθηκε στο ινστιτούτο γενετικής για επιστημονικές εξετάσεις. Στην αντεξέταση, ο μάρτυρας ανέφερε ότι πήρε γενετικό υλικό και από τον κατηγορούμενο 1 με σκοπό να προβεί σε συγκρίσεις με τα κατασχεθέντα τεκμήρια. Από τις επιστημονικές εξετάσεις όμως προέκυψε ότι το δείγμα γενετικού υλικού στα κατασχεθέντα τεκμήρια ήταν μηδαμινό και έτσι δεν μπορούσε να συγκριθεί με το γενετικό υλικό του κατηγορουμένου. Επίσης, τα δακτυλικά αποτυπώματα του κατηγορουμένου δεν συνδέθηκαν με τα κατασχεθέντα τεκμήρια. Ως Μ.Κ.3 κατέθεσε ο Λοχίας 1450 της ΥΚΑΝ Χρίστος Πογιατζής. Πρόκειται για τον αστυνομικό που βρισκόταν απέναντι από την οικία του κατηγορουμένου και ο οποίος τον είδε σύμφωνα με την εκδοχή της αστυνομίας να παραδίδει ένα σακούλι στον Μιχαηλίδη. Ανέφερε ότι ακολούθησε το όχημα του Θεοδώρου και συμμετείχε στην ανακοπή του, 5 λεπτά μετά την παράδοση του σακουλιού. Είδε τα τεκμήρια 2 & 3 και τα αναγνώρισε ως το σακούλι που βρέθηκε στην κατοχή του Μιχαηλίδη και τα ναρκωτικά που ήταν σε αυτό. Ανέφερε επίσης ότι όταν είδε το σακούλι με την κάνναβη, διαπίστωσε ότι ήταν αυτό που είδε προηγουμένως τον κατηγορούμενο να δίνει στον Μιχαηλίδη. Στην αντεξέταση, του υπεδείχθη ότι στην κατάθεση του στην αστυνομία (τεκμ. 12), δεν αναφέρει ότι επρόκειτο για το ίδιο σακούλι. Απάντησε ότι χρησιμοποίησε την λέξη «πανομοιότυπο», ισχυριζόμενος ότι εννοούσε ότι επρόκειτο για το ίδιο. Στην συνέχεια, αναφέρθηκε στον χώρο που στεκόταν και στην ορατότητα που είχε στην αυλή και το μπροστινό μέρος του σπιτιού του κατηγορουμένου. Ανέφερε επίσης ότι στον χώρο της αυλής υπάρχει δυνατότητα στάθμευσης αλλά την συγκεκριμένη στιγμή δεν υπήρχε κανένα αυτοκίνητο σταθμευμένο. Ήταν σε απόσταση 30 - 40 μέτρων και καθόταν στο αυτοκίνητο του. Το αυτοκίνητο μετά την παραλαβή του σακουλιού κατευθύνθηκε νότια, έκανε επαναστροφή και πέρασε από απέναντι του. Δεν το ανέκοψε ο ίδιος εκείνη την στιγμή γιατί ως υπεύθυνος της επιχείρησης είχε ορίσει άλλα οχήματα για ανακοπή τα οποία τελικά χρησιμοποιήθηκαν για τον σκοπό αυτό. Ο κατηγορούμενος δεν συνελήφθη αμέσως αλλά μόνο μετά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας στην οικία του. Τα χρήματα που βρέθηκαν πάνω του δεν απεστάλησαν για επιστημονικές εξετάσεις για να διαπιστωθεί αν υπήρχε σε αυτά γενετικό υλικό των επιβαινόντων στο αυτοκίνητο. Στην συνέχεια, κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου της ως τεκμήριο 14 η έκθεση του Ινστιτούτου Γενετικής αναφορικά με τις επιστημονικές εξετάσεις των κατασχεθέντων τεκμηρίων. Σύμφωνα με αυτή, από τις εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι η ποσότητα - ποιότητα του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το νάιλον διαφανές σακούλι και τα τεμάχια χαρτομάντιλου, ήταν μηδαμινή και ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατόν να γίνουν περαιτέρω διερευνήσεις και συγκρίσεις σε μοριακό επίπεδο. Μετά το πέρας της μαρτυρίας για την αστυνομία, ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του δυνάμει του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, επέλεξε να δώσει την πιο κάτω ανώμοτη δήλωση: « Είμαι αθώος και ποτέ δεν έδωσα σε κανένα ναρκωτικά» Στην συνέχεια κατέθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισης η μητέρα του κατηγορουμένου Θεογνωσία Θεοδούλου. Κατέθεσε φωτογραφία της πρόσοψης της αυλής της (τεκμ.15), την οποία τράβηξε όπως είπε η ίδια την επομένη της σύλληψης του γιού της κατόπιν εντολής του δικηγόρου του. Αναφέρθηκε συγκεκριμένα στο γκαράζ της αυλής, το οποίο όπως είπε υπήρχε από την ημέρα που αγόρασε το σπίτι το
- Στην αντεξέταση, ανέφερε ότι κατά την είσοδο των αστυνομικών στο σπίτι της, ο κατηγορούμενος απουσίαζε. Η ίδια δεν πρόσεξε να ήρθε κάποιο αυτοκίνητο προηγουμένως και να ζήτησε τον γιό της. Αγορεύσεις Ο συνήγορος υπεράσπισης στην αγόρευση του, ισχυρίστηκε ότι για το σακούλι που βρέθηκε στην κατοχή του συνοδηγού Μιχαηλίδη δεν υπάρχει καμία μαρτυρία από πότε το κατείχε και ειδικότερα δεν υπάρχει καμία μαρτυρία από πού το προμηθεύτηκε. Η μαρτυρία δε του Μ.Κ.3 ότι είδε τον κατηγορούμενο να δίνει κάτι στον συνοδηγό δεν επιβεβαιώθηκε από άλλο μάρτυρα κατηγορίας. Ήταν επίσης η θέση του συνηγόρου ότι ο Μ.Κ.3 διαψεύδεται από την φωτογραφία τεκμ.
- Ανέφερε συγκεκριμένα όταν του ζητήθηκε στην αντεξέταση να περιγράψει το σπίτι ότι μπροστά από την είσοδο υπήρχε ανοιχτός χώρος με αυλή. Σύμφωνα όμως με το τεκμήριο 15, υπάρχει μπροστά από το σπίτι γκαράζ και όχι ανοιχτός χώρος. Ο Μ.Κ.3 επίσης ανέφερε στην κατάθεση του ότι το σακούλι ήταν πανομοιότυπο με αυτό που είδε να παραδίδει ο κατηγορούμενος στον Μιχαηλίδη. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι ήταν το ίδιο και με υποθέσεις δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα επί τούτου. Στην συνέχεια, ο συνήγορος ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει καμία επιστημονική μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο με τα κατασχεθέντα τεκμήρια. Ο κατηγορούμενος έδωσε γενετικό υλικό όσο και δακτυλικά αποτυπώματα. Από τις επιστημονικές αναλύσεις δεν έχει καταδειχθεί οτιδήποτε που να τον συνδέει με τα αντικείμενα που κατασχέθηκαν από την αστυνομία. Τέλος, αναφέρθηκε από τον συνήγορο ότι δεν έχει αποδειχθεί με επιστημονική μαρτυρία ότι το περιεχόμενο που υπήρχε στο σακούλι ήταν κάνναβης από την οποία δεν εξήχθη η ρητίνη. Συγκεκριμένα δεν κατατέθηκε η ανάλυση του κρατικού χημείου και το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε εύρημα ούτε για την ποιότητα ούτε για την ποσότητα του κατασχεθέντος υλικού. Η δημόσια κατήγορος στην δική της αγόρευση, αναφέρθηκε στην δοθείσα μαρτυρία και ειδικότερα σε αυτή του Μ.Κ.3, ο οποίος είδε τον κατηγορούμενο να παραδίδει ένα νάιλον σακούλι στον Μιχαηλίδη. Στην συνέχεια, αναγνώρισε στο αυτοκίνητο στο οποίο βρισκόταν ως συνοδηγός ο Μιχαηλίδης, το ίδιο σακούλι να βρίσκεται στην κατοχή του. Στο αυτοκίνητο δεν βρέθηκε άλλο σακούλι που να μοιάζει με αυτό που δόθηκε. Η μόνη λοιπόν λογική εξήγηση που θα μπορούσε να δοθεί, είναι ότι πρόκειται για το ίδιο σακούλι, στο οποίο βρέθηκαν και τα κατασχεθέντα ναρκωτικά. Το γεγονός ότι βρέθηκε στην τσέπη του παντελονιού του κατηγορουμένου το ποσόν των £290,00, ενισχύει κατά την κατήγορο την μαρτυρία του Μ.Κ.3 ότι είδε τον Μιχαηλίδη να του δίνει χρήματα. Όσον αφορά την φωτογραφία που κατέθεσε η Μ.Υ μητέρα του κατηγορουμένου, η κατήγορος ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει άλλη επιστημονική μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι επρόκειτο για το σπίτι του κατηγορουμένου και όχι για οιονδήποτε άλλο σπίτι. Η Μ.Υ. περαιτέρω δεν ήταν σε θέση να καταθέσει κατά πόσον ο γιός της είχε συναλλαγές με οιονδήποτε άτομο εκείνη την ημέρα. Συμπεράσματα Θα ξεκινήσω από την τελευταία παρατήρηση του συνηγόρου υπεράσπισης για την αποτυχία απόδειξης εκ μέρους της αστυνομίας ότι το περιεχόμενο του σακουλιού ήταν ρητίνη κάνναβης. Είναι σωστό να λεχθεί ότι ευσταθεί η θέση του για την απουσία επιστημονικής μαρτυρίας ως προς την ποσότητα αλλά και το είδος του κατασχεθέντος υλικού. Ενώ σύμφωνα με την μαρτυρία των αστυνομικών Μ.Κ., το κατασχεθέν υλικό στάλθηκε στο κρατικό χημείο για επιστημονικές εξετάσεις, εντούτοις δεν έχουν κατατεθεί τα αποτελέσματα των εξετάσεων αυτών ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην απουσία τέτοιας μαρτυρίας, το Δικαστήριο αδυνατεί να προβεί σε οιονδήποτε εύρημα τόσο σε σχέση με την ποιότητα όσον και σε σχέση με την ποσότητα του κατασχεθέντος υλικού. Ως εκ τούτου ελλείπει από την δοθείσα μαρτυρία, υλικό που να αποδεικνύει ότι τα αντικείμενα που κατασχέθηκαν αποτελούν ναρκωτικά με αποτέλεσμα η αστυνομία να αποτύχει να αποδείξει σημαντικό συστατικό στοιχείο των αδικημάτων. Πέραν τούτου, η υπόθεση θα πρέπει να απορριφθεί και για ένα επιπρόσθετο λόγο. Από την κατ' ισχυρισμό παράδοση του σακουλιού μέχρι και την αποκοπή του αυτοκινήτου από την αστυνομία πέρασαν σύμφωνα με την μαρτυρία που η ίδια η αστυνομία προσκόμισε, περίπου 5 λεπτά. Δεν έγινε αποκοπή δηλαδή στον χώρο της παράδοσης ως ενδεικνυόταν αλλά σε παρακείμενο δρόμο και μετά την πάροδο κάποιου χρονικού διαστήματος. Δεν δόθηκε ικανοποιητική μαρτυρία ως προς την πορεία του αυτοκινήτου αυτό το χρονικό διάστημα και κατά πόσον οι αστυνομικοί το είχαν υπό την συνεχή επίβλεψη τους προτού το ανακόψουν. Μόνο με αυτό τον τρόπο θα μπορούσε να αποκλειστεί το ενδεχόμενο το σακούλι να προέκυψε στο αυτοκίνητο σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο μετά την αποχώρηση από το σπίτι του κατηγορουμένου. Με την απουσία μαρτυρίας λοιπόν ως προς την πορεία του αυτοκινήτου και του τι έγινε στο κρίσιμο διάστημα αυτών των 5 περίπου λεπτών, έχει σπάσει ο κρίκος στην αλυσίδα των γεγονότων που ξεκινούν από την κατ' ισχυρισμό παράδοση του σακουλιού μέχρι και την ανακοπή του αυτοκινήτου από την αστυνομία. Σημειώνω επίσης το γεγονός ότι η αρχική θέση του Μ.Κ.3 στην κατάθεση του ήταν ότι το κατασχεθέν σακούλι ήταν «πανομοιότυπο» και όχι το ίδιο με το παραδοθέν από τον κατηγορούμενο αλλά και το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει συνδεθεί με τα κατασχεθέντα τεκμήρια παρά τις επιστημονικές εξετάσεις γενετικού υλικού και δακτυλικών αποτυπωμάτων στις οποίες προέβηκε η αστυνομία. Να σημειωθεί επίσης ότι δεν δόθηκε καμία μαρτυρία στο Δικαστήριο από τους επιβαίνοντες στο επίδικο αυτοκίνητο που να επιβεβαιώνει την εκδοχή της αστυνομίας για τα γεγονότα παρότι σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία ο οδηγός του αυτοκινήτου έδωσε σχετική κατάθεση στην αστυνομία στην οποία ενέπλεκε τον κατηγορούμενο. Όλα τα πιο πάνω στοιχεία, δημιουργούν σοβαρή αμφιβολία κατά πόσον το σακούλι το οποίο κατασχέθηκε από την αστυνομία μετά την ανακοπή του αυτοκινήτου, είναι αυτό που κατ' ισχυρισμό δόθηκε από τον κατηγορούμενο στον Μιχαηλίδη. Αμφιβολία, η οποία εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί παρά να προσμετρήσει υπέρ του κατηγορουμένου. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι η αστυνομία απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της για τους πιο κάτω λόγους: · Δεν έχει αποδειχθεί με επιστημονική μαρτυρία ότι το υλικό που κατασχέθηκε από την αστυνομία, αποτελεί απαγορευμένη ουσία δυνάμει του νόμου, ήτοι είναι κάνναβης από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. · Υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες κατά πόσον το κατασχεθέν σακούλι, είναι αυτό που κατ' ισχυρισμό έδωσε ο κατηγορούμενος στον συνοδηγό του αυτοκινήτου Μιχαηλίδη. Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο