Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Μιχάλη Μιχαήλ, Αρ. Υπόθεσης: 4443/2008, 19 Οκτωβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:B163 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου, Πρ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 4443/2008 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή - ν - Μιχάλη Μιχαήλ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 19 Οκτωβρίου, 2009 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Δημητρίου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Δημητρίου και κ. Φιλίππου Κατηγορούμενος: Παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδηγούσε αμελώς κατά παράβαση του Άρθρου 8 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/1972 καθώς επίσης και ότι ενώ οδηγούσε το όχημα με αριθμό εγγραφής ΕΚΖ849 χρησιμοποιείσαι τηλέφωνο με τα χέρια κατά παράβαση του Κανονισμού 58 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 Κ.Δ.Π.66/
- Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεσή της κάλεσε δύο μάρτυρες, τον Αστυφύλακα 2983 Νίκο Νικολάου (Μ.Κ.1) και τον κ. Ιωάννη Καπετάνιο (Μ.Κ. 2). Ο Μ.Κ. 1, αστυνομικός εξεταστής της υπόθεσης, κατέθεσε ότι στις 11.12.2006 και περί ώρα 22:50 μετέβηκε μαζί με συνάδελφο του στην οδό Γεωργίου Α' σε σκηνή ενός τροχαίου δυστυχήματος όπου βρήκε τα αυτοκίνητα ΚΜD491 και ΕΚΖ849 στην τελική τους θέση και ότι παρόν στην σκηνή του δυστυχήματος βρισκόταν ο κατηγορούμενος ο οποίος ήταν ο οδηγός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΕΚΖ
- Κατά την παρουσία του στην σκηνή του δυστυχήματος ετοίμασε πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής αφού πήρε τις κατάλληλες μετρήσεις και σημείωσε επ' αυτού ως σημείο σύγκρουσης το σημείο ¨Χ¨ το οποίο του το υπέδειξε ως τέτοιο ο κατηγορούμενος. Ανέφερε ακόμα ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής KMD491 υπέστη εκτεταμένες ζημίες ενώ το όχημα ΕΚΖ849 που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο υπέστη ελαφριές ζημίες. Στις 4.1.07 ο Μ.Κ.1 επισκέφθηκε εκ νέου την σκηνή του τροχαίου δυστυχήματος μαζί με τον Μ.Κ. 2 κ. Ιωάννη Καπετάνιο - οδηγό του ετέρου οχήματος όπου καθ΄ υπόδειξη του τελευταίου σημείωσε στο πρόχειρο σχεδιάγραμμα ως σημείο σύγκρουσης το σημείο που φέρει σήμανση Χ
- Κατά την κυρίως εξέταση του αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που βρήκε στην σκηνή του δυστυχήματος και που με δική του παραδοχή οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΚΖ
- Τέλος ανάφερε ότι ο δρόμος στο σημείο που έγινε το δυστύχημα είναι Λεωφόρος, ευθύς και ότι υπήρχαν φωτεινοί πάσσαλοι οι οποίοι φώτιζαν τον δρόμο και ότι το όριο ταχύτητας ήταν 50 χ.α.ω. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι το δυστύχημα καθώς επίσης και η επίσκεψη του στην σκηνή έγιναν βράδυ και ότι ¨αν υπήρχαν ίχνη πλαγιολίσθησης θα τα έβλεπα και θα τα έβαζα¨ , προφανώς στο πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής. Διευκρίνισε ακόμα ότι τόσο το σημείο Χ όσο και το σημείο Χ1 δεν τοποθετήθηκαν στο πρόχειρο σχεδιαγράφημα ως ευρήματα του αλλά μόνο ως σημεία που του υπεδείχθησαν από τους οδηγούς των ενεχόμενων οχημάτων. Τέλος ανέφερε ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο οποιοδήποτε εκ των σημείων Χ και Χ1 επί του προχείρου σχεδιαγραφήματος είναι το πραγματικό σημείο σύγκρουσης καθ' ότι δεν προέβη σε έλεγχο για το σκοπό αυτό. Το πρόχειρο σχεδιαγράφημα κατατέθηκε ως Τεκμήριο Β ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ συμμετρικό σχεδιαγράφημα το οποίο ετοιμάστηκε με βάση τις σημειώσεις του προχείρου σχεδιαγραφήματος κατατέθηκε ως Τεκμήριο Γ. Ο Μ.Κ. 2, υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεση που είχε δώσει στην Αστυνομία, (Τεκμήριο Δ) στην οποία αναφέρει ότι κατά τον επίδικο χρόνο εκινείτο στη οδό Γεωργίου Α' με ανατολική κατεύθυνση με ταχύτητα περίπου 60 χ.α.ω. Τηρούσε τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας σύμφωνα με την πορεία του, ενώ είχε ως συνοδηγό του κάποιο κ. Χρίστο Πολυκάρπου. Αναφέρει ακόμα ότι τόσο ο ίδιος τόσο και ο συνοδηγός του ήταν προσδεμένοι με τις ζώνες ασφαλείας του οχήματος. Λίγο πιο μπροστά του στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και με την ίδια κατεύθυνση με τον ίδιο, κινείτο το όχημα του κατηγορουμένου σε απόσταση περίπου 3 μέτρα. Αποτελεί επιπρόσθετο ισχυρισμό του Μ.Κ.2 ως αυτός αναγράφεται στο Τεκμήριο Δ ότι σε κάποιο σημείο όταν αμφότερα τα οχήματα έφθασαν λίγο πριν τη συμβολή της οδού Γεωργίου Α' με την οδό Στυμφαλίδων ο Κατηγορούμενος κινήθηκε προς τα δεξιά με αποτέλεσμα να του ανακόψει την πορεία του και να επέλθει σύγκρουση των δύο οχημάτων. Η μόνη αντίδραση που πρόλαβε να κάνει, ως ισχυρίζεται στο Τεκμήριο Δ, ήταν να κατευθυνθεί δεξιότερα χωρίς ωστόσο να καταφέρει να αποφύγει την σύγκρουση. Είναι η θέση του ότι ο κατηγορούμενος δεν έκανε χρήση του δείκτη του για να εκφράσει την πρόθεση του να κατευθυνθεί προς τα δεξιά καθώς επίσης και ότι ο κατηγορούμενος μιλούσε στο κινητό του τηλέφωνο. Ως προς τις συνθήκες της σύγκρουσης αναφέρει ότι το αυτοκίνητο του χτύπησε με την μπροστινή δεξιά γωνιά του την πισινή δεξιά γωνιά του κατηγορούμενου. Περιγράφει τον καιρό που επικρατούσε κατά τον χρόνο του δυστυχήματος ως αίθριο, τον δρόμο ως στεγνό και τον φωτισμό του δρόμου ως ικανοποιητικό. Ισχυρίζεται ότι το αυτοκίνητο που οδηγούσε, ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης, υπέστει ζημιές στο μπροστινό καπό, προφυλακτήρα και δεξιό φτερό. Τόσο ο ίδιος όσο και ο κατηγορούμενος δεν τραυματίστηκαν από το δυστύχημα. Τέλος αναφέρει ότι δεν ήταν παρών κατά την ώρα που ετοιμάστηκε το πρόχειρο σχεδιαγράφημα από τον Μ.Κ.1 καθ' ότι για προληπτικούς λόγους επισκέφθηκε το Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και ότι αποδέχθηκε και συμφώνησε να υπογράψει το πρόχειρο σχεδιαγράφημα όταν τέθηκε σε αυτό, καθ' υπόδειξη του, το σημείο σύγκρουσης ως χι
- Η κυρίως εξέταση του Μ.Κ.2 περιορίστηκε στην υιοθέτηση και ανάγνωση της κατάθεσης του Τεκμήριο Δ. Κατά την αντεξέταση του επέμεινε στον ισχυρισμό του ότι η ταχύτητα του προ της σύγκρουσης ήταν περίπου 60 χ.α.ω. Σε σχετική ερώτηση που του τέθηκε ως προς το κατά πόσο τα τζάμια του οχήματος που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο ήταν φιμέ απάντησε ότι τα πισινά τζάμια ήταν όντως φιμέ αλλά δεν θυμόταν κατά πόσο το ίδιο ίσχυε και για τα μπροστινά. Αυτό που μπορούσε με σιγουριά να αναφέρει ήταν ότι ο ανεμοθώρακας του οχήματος που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο δεν ήταν φιμέ. Σε σχετική δε ερώτηση ως προς το πώς ήταν δυνατόν να δει κατά πόσο ο κατηγορούμενος ομιλούσε στο τηλέφωνο ενώ οδηγούσε την στιγμή που ως ο ίδιος ο Μ.Κ.2 ισχυρίζεται ότι το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος προπορευόταν του δικού του απάντησε ότι ¨όταν λέω ότι είδα τον¨ κατηγορούμενο να μιλά στο κινητό του εννοώ ότι τον είδα μετά την σύγκρουση όταν το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος ¨γύριζε¨ με τέτοιο τρόπο που σε κάποια στιγμή βρεθήκαμε ¨μούτρα μούτρα ο ένας με τον άλλον¨. ¨Δεν τον είδα να μιλά στο τηλέφωνο πριν την σύγκρουση¨ . Όταν του υπεδείχθη το Τεκμήριο Γ' (συμμετρικό σχεδιαγράφημα) υπέδειξε το σημείο Χ1 επ' αυτού ως το σημείο σύγκρουσης του δυστυχήματος. Σε σχετική ερώτηση ως προς τις ζημιές που υπέστη το όχημα που οδηγούσε ανέφερε ότι αυτές περιορίστηκαν στον μπροστινό προφυλακτήρα, μπροστινό καπό, αριστερό φανάρι και αριστερό φτερό. Σε ερώτηση που του τέθηκε ως προς το γιατί στην κατάθεση του αναφέρει ως σημείο επί του οχήματος που οδηγούσε το οποίο υπέστη ζημιά το δεξιό φτερό απάντησε ότι όταν λέω στην κατάθεση μου για ζημιές στο δεξιό φτερό ¨εννοώ όπως το βλέπεις το αυτοκίνητο και όχι όπως το οδηγείς¨ . Όσο δε αφορά τις ζημιές που υπέστη το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος αν και δεν θυμόταν ακριβώς πιστεύει ότι έσπασε το πισινό τζάμι του. Αποτέλεσε περαιτέρω ισχυρισμό του Μ.Κ.2 ότι η σύγκρουση επεσυνέβη ως αποτέλεσμα χτυπήματος που δέχθηκε το όχημα του από το όχημα που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο και συγκεκριμένα από το δεξιό πισινό τροχό του οχήματος του κατηγορουμένου. Ο Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε ότι έκανε χρήση του φρένου του άλλα δεν πρόλαβε την σύγκρουση. Σε άλλο σημείο της δια ζώσης μαρτυρίας του, στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι όταν για πρώτη φορά είδε το όχημα του κατηγορούμενου ήταν περίπου 10 - 12 μέτρα μπροστά του στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Δεν αποδέχθηκε την θέση της υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος προτού εισέλθει στην δεξιά λωρίδα χρησιμοποίησε τον δείκτη του για να εκφράσει την πρόθεση του ότι θα εισέρχετο στην δεξιά λωρίδα ούτε και αποδέχθηκε την θέση της υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν ήδη στην δεξιά λωρίδα και ότι κινείτο με χαμηλή ταχύτητα δεξιόστροφα για να εισέλθει σε παρακείμενο χώρο στάθμευσης και ότι η σύγκρουση επεσύνεβη αποκλειστικά δια το λόγο ότι ο Μ.Κ.2 έτρεχε υπερβολικά και δεν μπόρεσε να σταματήσει το όχημα του. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι ένεκα του τρόπου που επεσυνέβη η σύγκρουση το πίσω μέρος του οχήματος του κατηγορούμενου σηκώθηκε προς τα πάνω με αποτέλεσμα οι τροχοί του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος να αφήσουν ίχνη στο καπό του. Τέλος επέμεινε στον ισχυρισμό του ότι η αιτία του δυστυχήματος ήταν η ανακοπή της πορείας του από το όχημα του κατηγορούμενου ο οποίος εισήλθε στη δεξιά λωρίδα χωρίς να χρησιμοποιήσει τον δείκτη του με τέτοιο τρόπο που παρά την χρησιμοποίηση των φρένων του δεν κατάφερε να αποφύγει την σύγκρουση. Μετά το πέρας της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του έκρινε τον Κατηγορούμενο εκ πρώτης όψεως ένοχο και αφού επεξήγησε σ' αυτόν τα δικαιώματα του ο τελευταίος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Στη μαρτυρία του ο κατηγορούμενος υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του. Στην εν λόγω κατάθεση του αναφέρει ότι κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΚΖ849 το οποίο ανήκει σε κάποιο φίλο του και ακολουθούσε ανατολική κατεύθυνση στην οδό Γεωργίου Α'. Αναφέρει ακόμα ότι τηρούσε την δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας με ταχύτητα περίπου 35 χ.α.ω. λίγο πρίν να φθάσει στην συμβολή με την οδό Στυμφαλίδων η οποία ευρίσκεται στην αριστερή πλευρά του δρόμου ελάττωσε και χρησιμοποιώντας τον δεξιό του δείκτη έδειξε την πρόθεση του να κατευθυνθεί δεξιά για να εισέλθει στον χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας SEASIDE. Ισχυρίζεται ακόμα ότι έλεγξε την τροχαία κίνηση πίσω του και είδε ότι τον ακολουθούσε άλλο αυτοκίνητο το οποίο απείχε μεγάλη απόσταση από τον ίδιο την οποία και προσδιόρισε περίπου στα 80 μέτρα, ενώ στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας δεν εκινείτο κανένα όχημα. Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό του ότι στην συμβολή της οδού Γεωργίου Α' με την οδό Στυνφαλίδων ελάττωσε τελείως ταχύτητα και άρχισε να στρίβει σιγά σιγά δεξιά όπου εντελώς ξαφνικά ένοιωσε ένα δυνατό χτύπημα στην πίσω δεξιά γωνία του αυτοκινήτου του. Από το χτύπημα το αυτοκίνητο του ¨γύρισε ¨ μέσα στον δρόμο και σταμάτησε με το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου να βλέπει προς βορρά. Αμέσως μετά το ατύχημα τηλεφώνησε στον ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου που οδηγούσε καθώς επίσης και στην Αστυνομία Γερμασόγειας. Απ' ότι κατάλαβε μετά το δυστύχημα και αφού εξήλθε του οχήματος του το αυτοκίνητο που τον είχε χτυπήσει ¨προφανώς¨ ήταν το αυτοκίνητο που τον ακολουθούσε από μεγάλη απόσταση. Ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης το όχημα που οδηγούσε, ως ισχυρίζεται στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος, υπέστη ζημιά στον πίσω δεξιό τροχό ενώ ο ίδιος δεν τραυματίστηκε. Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό του ως αυτός αναγράφεται στην κατάθεση του, ότι κατά τον χρόνο του δυστυχήματος ο καιρός ήταν αίθριος, ο δρόμος στεγνός και υπήρχε ικανοποιητικός οδικός φωτισμός. Τέλος αναφέρει ότι στην σκηνή του δυστυχήματος συμφώνησε και υπέγραψε πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής που του είχε υποδειχθεί από τον Αστυφύλακα
- Κατά την αντεξέταση, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι το τηλέφωνο το χρησιμοποίησε για πρώτη φορά μετά τη σύγκρουση και αφού ήδη είχε ακινητοποιηθεί το όχημα που χρησιμοποιούσε για να ειδοποιήσει τον ιδιοκτήτη του οχήματος και την Αστυνομία. Απόδωσε δε την ύπαρξη ιχνών λάστιχου στο μπροστινό καπό του οχήματος του Μ.Κ.2 στο ότι το όχημα που οδηγούσε ο ίδιος ήταν ψηλό σε αντίθεση με το όχημα του ΜΚ.2 που ήταν χαμηλό αλλά και στη μεγάλη ταχύτητα με την οποία οδηγούσε ο Μ.Κ.
- Σε ότι αφορά το σημείο 'Χ' στα Τεκμήρια Β και Γ ανέφερε ότι ο ίδιος υπέδειξε αυτό στον Αστυφ.
- Σε άλλο στάδιο της αντεξέτασης του απαντώντας σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι αφού επήλθε η σύγκρουση και το όχημα του ακινητοποιήθηκε, κατέβηκε από αυτό και ιστάμενος εκτός αυτού τηλεφώνησε στον ιδιοκτήτη του οχήματος και στην Αστυνομία. Σε ερώτηση δε που του τέθηκε ως προς το ότι στην κατάθεση του Τεκμήριο Ε αναφέρει ότι σε αυτά τα τηλεφωνήματα προέβη ενώ βρισκόταν εντός αυτοκινήτου απάντησε ότι απ΄ ότι νομίζει ήταν κάτω από το αυτοκίνητο όταν τηλεφώνησε. Σε άλλο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι όλα τα τζάμια του αυτοκινήτου που οδηγούσε ήταν φιμέ με εξαίρεση τον ανεμοθόρακα και ότι ένεκα του γεγονότος αυτού το βράδυ το αυτοκίνητο εσωτερικά είναι πάρα πολύ σκοτεινό που ούτε από τον ανεμοθόρακα μπορείς να δεις αν υπάρχει πρόσωπο μέσα. Αποτέλεσε περαιτέρω ισχυρισμό του ότι πριν από τη σύγκρουση έτρεχε με ταχύτητα περίπου 35 χ.α.ω.. Σε ερώτηση που του τέθηκε ως προς το πώς ήταν δυνατόν με ταχύτητα 35 χ.α.ω. να καταφέρει - αφού εκκίνησαν, με τον Μ.Κ.2, μαζί από τα προηγούμενα φώτα τροχαίας - να προσπεράσει τον Μ.Κ.2, να εισέλθει στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και να βρίσκεται σταματημένος στην συμβολή της οδού Γεωργίου Α΄ με την οδό Στιμφαλίδων απάντησε ότι όταν εκκίνησε από τα φώτα τροχαίας, από την αριστερή λωρίδα, ο Μ.Κ.2 δεν εκκίνησε μαζί του αλλά περίμενε στα φώτα τροχαίας παρά το ότι το φως ήταν στο πράσινο διότι "πρέπει να έβαλλε κόντρα με το άλλο αυτοκίνητο που ήταν πίσω από εμένα στα φώτα" και έτσι αυτός απομακρύνθηκε. Ο Μ.Κ.2 ανέπτυξε ταχύτητα και λόγω και της κόντρας δεν τον πρόσεξε και τον χτύπησε στο πίσω μέρος του οχήματος του. Σε ερώτηση που ακολούθησε της εν λόγω απάντησης του ως προς το πώς είναι δυνατόν να ισχυρίζεται ότι ο Μ.Κ.2 έβαλλε κόντρα με άλλο όχημα τη στιγμή που στην κατάθεση του Τεκμήριο Ε αναφέρει ότι έλεγξε από το καθρεφτάκι του και στην οδό Γεωργίου κινείτο μόνο ένα όχημα στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και κανένα στην αριστερή, απάντησε "είπα πιθανόν να έβαλλε κόντρα δεν είπα ότι έτσι έγινε". Απετέλεσε περαιτέρω θέση του ότι ο Μ.Κ.2 έτρεχε με μεγάλη ταχύτητα καθότι "αν κινείτο - ο Μ.Κ.2 - με λιγότερη ταχύτητα δεν θα σήκωνε ένα Cherokee στον αέρα". Τέλος ισχυρίστηκε ότι όσα είπε στην κατάθεση του Τεκμήριο Ε είναι αλήθεια και μόνο η αλήθεια. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Ο Μ.Κ.1 αν και κατάθεσε με τρόπο ειλικρινή, παρά ταύτα, δεν βοήθησε το Δικαστήριο στο να εξάγει συμπέρασμα ως προ το σημείο σύγκρουσης και γενικά τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το δυστύχημα. Υπενθυμίζω ότι τα σημεία σύγκρουσης Χ και Χ1 που σημείωσε ο Μ.Κ.1 στο Τεκμήριο Β και κατ' επέκταση στο Τεκμήριο Γ δεν αποτελούν ευρήματα του. Εν' αντιθέσει δήλωσε ευθαρσώς στο Δικαστήριο ότι δεν είναι σε θέση να υποδείξει ποιο είναι το σημείο σύγκρουσης. Μια άλλη αδυναμία που παρουσιάζει η μαρτυρία του Μ.Κ.1 αφορά στο γεγονός ότι δεν έλεγξε επαρκώς την σκηνή του δυστυχήματος με αποτέλεσμα να μην ήταν σε θέση να υποδείξει και ή να καταλήξει στις συνθήκες κάτω από τις οποίες επήλθε η σύγκρουση και την πορεία που διένυσαν τα οχήματα έως ότου καταλήξουν στην τελική τους θέση. Περαιτέρω ο εν λόγω μάρτυρας δεν προέβει και σε οποιονδήποτε υπολογισμό ταχύτητας των ενεχόμενων οχημάτων . Όσον αφορά στο συμμετρικό σχέδιο που κατέθεσε ο Μ.Κ.1 ως Τεκμήριο Γ, παρά τις ατέλειες που παρουσιάζει και ιδιαίτερα ως προς την μη υπόδειξη σημείου σύγκρουσης - που να αποτελεί εύρημα του μάρτυρα - αυτό αποτελεί πραγματική μαρτυρία με βάση την οποία το Δικαστήριο κρίνει και εξετάζει την αξιοπιστία των μαρτύρων καθώς επίσης και ελέγχει τις λεπτομέρειες της μαρτυρίας. Επιπρόσθετα, το συμμετρικό σχέδιο αποτελεί θεμέλιο για την εξαγωγή συμπερασμάτων ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προκλήθηκε το δυστύχημα. (βλ. Αντώνη Σωτηρίου ν. Αστυνομίας,
(2002)2 ΑΑΔ 307, Θεοφάνους ν. Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 160, Κονναρή ν. Κυριάκου,
(1996)1Α ΑΑΔ 267, Κυριάκου ν. Δημητρίου,
(1997)1Γ ΑΑΔ 1362, Α/φοι Παπαλαζάρου Λτδ ν. Σοφοκλή Μιχαήλ,
(1997)1Γ ΑΑΔ 1388.) Ο Μ.Κ.2 δεν με έπεισε ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Εν' αντιθέσει μου έδωσε την εντύπωση ότι προσπαθούσε να αποφύγει οποιανδήποτε τυχόν ευθύνη φέρει για την πρόκληση του δυστυχήματος. Η μαρτυρία του παρουσίασε υπεκφυγές και αντιφάσεις. Ενδεικτικά αναφέρω ότι, ενώ στην κατάθεση του αναφέρει ¨ο οδηγός του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΕΚΖ849 δεν έδειξε με τον δείκτη του να πάει δεξιά και επίσης όπως είδα μιλούσε στο κινητό τηλέφωνο.¨ , στην αντεξέταση του και αφού του υπεβλήθη ότι το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος είχε φιμέ τζάμια με εξαίρεση μόνο τον ανεμοθώρακα, ανέφερε ότι, όταν λέει στην κατάθεση του ότι είδε τον κατηγορούμενο να μιλά στο κινητό τηλέφωνο εννοούσε ότι μετά την σύγκρουση και ενώ αμφότερα τα οχήματα κινούνταν πλαγίως, σε κάποια φάση τα δύο οχήματα βρέθηκαν ¨μούτρα μούτρα¨ και είδε τον κατηγορούμενο να μιλά στο κινητό του τηλέφωνο χρησιμοποιώντας το χέρι του. Σε άλλο σημείο της δια ζώσης μαρτυρίας του υπέδειξε ως απόσταση του οχήματος του από το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος προ της σύγκρουσης, απόσταση περίπου 12 μέτρα ενώ στην κατάθεση του αναφέρει ότι η απόσταση τους ήταν περίπου 3 μέτρα. Στην κατάθεση του, Τεκμήριο Δ, αναφέρει ότι ¨η μόνη αντίδραση που πρόλαβα να κάνω - όταν ως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος του απέκοψε την πορεία του εισερχόμενος από την αριστερή λωρίδα στην δεξιά απότομα χωρίς να χρησιμοποιήσει δείκτη - ήταν να κατευθυνθώ δεξιότερα χωρίς όμως να καταφέρω να αποφύγω την σύγκρουση¨ ενώ στην δια ζώσης μαρτυρία του, ανέφερε ότι έκανε χρήση των φρένων του για να αποφύγει την σύγκρουση. Επιπρόσθετα, στην δια ζώσης μαρτυρία του δεν ανέφερε οτιδήποτε που να δικαιολογεί την τελική θέση στην οποία βρέθηκε το όχημα του η οποία τελική θέση να σημειωθεί είναι σε σημείο που συνάδει με συνέχιση της πορείας του οχήματος του σε ευθεία γραμμή και/ή εν πάση περιπτώσει δεν συνάδει καθόλου με δεξιόστροφη κατεύθυνση. Υπενθυμίζω ότι ο Μ.Κ.1 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι δεν βρέθηκαν ίχνη πλαγιολίσθησης ή τροχοπέδησης. Ενώ στην γραπτή κατάθεση του αλλά και στα αρχικά στάδια της δια ζώσης μαρτυρίας του ο Μ.Κ.2 αναφέρθηκε σε αποκοπή της πορείας του από το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος και σε ενέργειες του για να αποφύγει την σύγκρουση, πράγμα που εν τέλει δεν κατάφερε, στην αντεξέταση του αναφέρθηκε σε ¨χτύπημα¨ που δέχθηκε το όχημα του από το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος με τον πισινό δεξιό τροχό του τελευταίου. Ενδεικτικό της προσπάθειας του Μ.Κ.2 να αποκρύψει στοιχεία τα οποία ο ίδιος θεωρούσε ότι αν αποκαλύπτονταν θα του προσέδιδαν κάποια ευθύνη για το δυστύχημα ήταν και η επιμονή του να μην αποδεχθεί σε δύο τουλάχιστον φορές την θέση της υπεράσπισης και δη την θέση ότι ένας από τους λόγους για τον οποίον το όχημα του κατηγορούμενου, με την σύγκρουση, σηκώστηκε προς τα πάνω ήταν διότι το εν λόγω όχημα ήταν ψηλό ενώ το όχημα του Μ.Κ.2 ήταν χαμηλό με αποτέλεσμα με την σύγκρουση να σφηνωθεί από κάτω από το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. Για τους λόγους που ανάφερα ανωτέρω κρίνω ότι ο Μ.Κ.2 δεν είναι αξιόπιστος και δεν μπορώ επί της μαρτυρίας του να βασίζω οποιοδήποτε εύρημα ως προς τις πραγματικές συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το δυστύχημα και/ή ως προς τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν στην υπόθεση. Σε ότι αφορά τον Κατηγορούμενο παρατηρώ τα εξής: ούτε ο Κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Θεωρώ ότι και αυτός προσπάθησε να αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα με μοναδικό σκοπό να αποφύγει την ευθύνη για το δυστύχημα αλλά και να αναφέρει ανύπαρκτα γεγονότα για να επιρρίψει την ευθύνη στον Μ.Κ.2. Θεωρώ τον ισχυρισμό του ως προς το σημείο σύγκρουσης με σημείο Χ επί των Τεκμηρίων Β και Γ φανταστικό. Και αυτό διότι το σημείο που υπέδειξε ως σημείο σύγκρουσης βρίσκετε σε τέτοιο σημείο επί του οδοστρώματος - εκτός των ορίων της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας και μεταξύ δύο νησίδων - που θα ήταν αδύνατο να συγκρουστεί η αριστερή μπροστινή μεριά του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο Μ.Κ.2 με τον πισινό δεξιό τροχό του οχήματος που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος χωρίς το όχημα του πρώτου να κινηθεί δεξιότερα και να εξέλθει των ορίων της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας της Λεωφόρου Γεωργίου Α΄ με ανατολική κατεύθυνση. Μια τέτοια κίνηση από το όχημα που οδηγούσε ο Μ.Κ.2 δεν υποστηρίζετε από καμιά αποδεκτή μαρτυρία ενώπιον μου. Εν΄ αντιθέσει η θέση του Κατηγορούμενου ήταν ότι ενώ κινήτο με πολύ αργή ταχύτητα και ενώ μέρος του οχήματος του βρισκόταν ήδη στο οδόστρωμα εκτός της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας, σύμφωνα με την κατεύθυνση του στην Λεωφόρο Γεωργίου Α΄ δέχθηκε ¨χτύπημα¨ στην πίσω δεξιά πλευρά του οχήματος που οδηγούσε. Επιπρόσθετα η τελική θέση στην οποία βρέθηκε το όχημα που οδηγούσε ο Μ.Κ.2 συνηγορεί υπέρ της απόψης ότι η σύγκρουση δεν έγινε στο σημείο Χ που υπέδειξε ο Κατηγορούμενος. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του και συγκεκριμένα στην δια ζώσης μαρτυρία του, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι προ της σύγκρουσης βρισκόταν σε φώτα τροχαίας, με χρώμα κόκκινο ως προ την πορεία του, στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας παραπλεύρως του Μ.Κ.2 ο οποίος βρισκόταν στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Όταν άναψε πράσινο φως αυτός προχώρησε ενώ ο Μ.Κ.2 παρέμεινε στα φώτα τροχαίας ¨πιθανόν¨ για να ¨βάλει κόντρα¨ με το όχημα που βρισκόταν πίσω από τον Κατηγορούμενο όταν ήταν σταματημένος στα φώτα τροχαίας. Όλα αυτά τα ισχυριζόμενα γεγονότα δεν αναφέρονται στην γραπτή κατάθεση του Τεκμήριο Ε και ο Κατηγορούμενος δεν έχει δώσει οποιαδήποτε δικαιολογία για την μη αναφορά του στα γεγονότα αυτά. Περαιτέρω, αναφέρθηκε σε κόντρα που πιθανόν να έβαζε ο Μ.Κ.2 με άλλο όχημα αλλά όταν του υπεδείχθη ότι στην κατάθεση του Τεκμήριο Ε αναφέρει ότι στην αριστερή λωρίδα, πίσω του, δεν υπήρχε οποιονδήποτε άλλο όχημα, άλλαξε τον ισχυρισμό του υποδεικνύοντας στην συνήγορο υπεράσπισης ότι ¨είπα πιθανόν να έβαζαν κόντρα¨ και όχι ότι πραγματικά τους είδε να προβαίνουν σε τέτοια ενέργεια. Επέμενε καθ΄ όλη την διάρκεια της μαρτυρίας του ότι μοναδική αιτία της σύγκρουσης ήταν η μεγάλη ταχύτητα του Μ.Κ.2, ο οποίος δεν πρόσεξε ότι είχε σταματήσει στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας για να εισέλθει σε παρακείμενο χώρο στάθμευσης ενώ υπέδειξε ως σημείο σύγκρουσης τέτοιο σημείο που όπως επεξηγήθηκε ανωτέρω δεν θα μπορούσε να είναι το πραγματικό σημείο σύγκρουσης αν ο Μ.Κ.2 απλά συνέχιζε την πορεία του στην Λεωφόρο Γεωργίου Α΄ χωρίς να εξέλθει των ορίων της δεξιάς λωρίδας κυκλοφορίας του. Ως εκ των ανωτέρω κρίνω ότι ούτε η μαρτυρία του Κατηγορούμενου είναι αξιόπιστη για να μπορώ να βασίσω επ΄ αυτής ευρήματα ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το δυστύχημα ή εν γένει ως προς τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν στην υπόθεση. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 8 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν.86/72¨Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού μη καταβάλλον την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή ή μη επιδεικνύων εύλογο μέριμνα για έτερα πρόσωπα, χρησιμοποιούντα την οδό, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν δια διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματική ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις χίλιας λίρας - τα €1.708,00 - ή εις αμφότερας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.¨ Εκείνο που προκύπτει από την πλούσια ομολογουμένως νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι ότι κατά την οδήγηση κάθε οδηγός πρέπει να ασκεί προσήκουσα προσοχή και το ερώτημα που εγείρεται ως προς το κατά πόσο ένας οδηγός οδηγούσε αμελώς είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση του εξασκώντας την απαραίτητη λογική φροντίδα και προσοχή για τα άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν τον δρόμο. Το εφαρμοστέο κριτήριο για τον έλεγχο αυτό είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του θα πρέπει να εξετάζονται σε συνάρτηση με την συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα οδηγού και όχι με την συμπεριφορά ενός τέλειου οδηγού. Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (Duty of Care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που λογικά μπορεί να προβλεφθεί ότι μπορεί να επηρεαστεί από τις πράξεις και ή ενέργειες του οδηγού. Σε ότι δε αφορά τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας, αυτά είναι τα ίδια που ισχύουν και στο αστικό δίκαιο. Το μόνο που διαφέρει είναι το βάρος απόδειξης. Για να συγκεκριμενοποιηθεί το απρόσωπα προσδιορισμένο καθήκον κάθε οδηγού προς κάθε πρόσωπο που είναι λογικά δυνατόν να επηρεαστεί από τις πράξεις του πρώτου θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια των γεγονότων της κάθε υπόθεσης έτσι που να διασαφηνιστεί η φύση του καθήκοντος, και στην περίπτωση που διαπιστώνεται τέτοιο καθήκον, κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Η πρόβλεψη για σκοπούς του ελέγχου αυτού συναρτάτε με τις κοινές εμπειρίες και την λογική συνέπεια. Κάθε οδηγός οφείλει να τηρεί την δέουσα παρατηρητικότητα και η αμέλεια είναι συνυφασμένη με τον χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες. Παράλειψη δε, να δει κανείς ότι απλά είναι ορατό ή όπου η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα αντιληπτή και ο οδηγός παραλείπει να λάβει μέτρα προφύλαξης αποτελούν αμέλεια. Τέλος αν το δυστύχημα συνδέεται ευθέως με απόφραξη του δρόμου και η απόφραξη αποτελεί μέρος των γενεσιουργών αιτιών που προκάλεσαν το δυστύχημα τότε αποδίδεται ευθύνη για το αδίκημα της αμέλειας (για μια ενδιαφέρουσα επί του θέματος συζήτηση βλέπε Νικολαίδη ν Οικονομίδη
(1963)2 C.L.R. 78, Κωσταντίνου ν Κατσούρη
(1976)1 C.L.R. 188, Ioannis Charalambous v Police
(1982)1 C.L.R. 134, Portokalides v Police
(1987)2 C.L.R. 86, Σωκράτους ν Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1, Βίττη ν Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 31, Θεοφάνους v Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 160, Derek Knell v Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 51, Βασιλείου ν Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202, Παλαιομυλίτης ν Τροχαίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 300, Ξιπτέρα ν Κυπριανού
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1696, Αναστάσης Παύλου ν Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Κουμής ν Χίνη
(2000)1 Α.Α.Δ. 383 και Κυριάκος Αργυρού ν Αστυνομίας
(2002)2 Α.Α.Δ.
- Ευρήματα/Κατάληξη Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι η κρίση μου ότι δεν υπάρχει ενώπιον μου επαρκής αξιόπιστη μαρτυρία επί της οποίας να μπορώ να εξάξω ασφαλές συμπέρασμα τόσο επί των συνθηκών κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το δυστύχημα όσο και για το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος, κατά την οδήγηση, χρησιμοποιούσε τηλέφωνο με τα χέρια. Ο Μ.Κ.1 έφτασε στην σκηνή του δυστυχήματος μετά το συμβάν και εκτός από το σχέδιο το οποίο ετοίμασε - με τις ατέλειες που αυτό παρουσιάζει ως ανωτέρω αναφέρονται - δεν μπορεί να διαφωτίσει περαιτέρω το Δικαστήριο. Η ποιότητα δε της μαρτυρίας των δύο εμπλεκομένων οδηγών ως αυτή φαίνεται από την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας τους είναι τέτοια που ούτε σε αυτή την μαρτυρία μπορώ να βασιστώ για να καταλήξω σε ασφαλή ευρήματα τόσο σε ότι αφορά τα αμφισβητούμενα γεγονότα όσο και σε ότι αφορά τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβη το δυστύχημα και ή εν γένει τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Αυτό στο οποίο με ασφάλεια μπορώ να καταλήξω είναι ότι στις 11.12.2006 το βράδυ, επεσυνέβη δυστύχημα στην Λεωφόρο Γεωργίου Α΄ με ενεχόμενα τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής ΕΚΖ849 και ΚΜD491 και ότι μετά το δυστύχημα και συγκεκριμένα κατά την στιγμή που ο Μ.Κ.1 επισκέφθηκε την σκηνή τα οχήματα βρίσκονταν στην τελική τους θέση. Επιπλέον καταλήγω σε εύρημα ότι ο Μ.Κ.1, ενώ βρισκόταν στην σκηνή του δυστυχήματος ετοίμασε το πρόχειρο σχεδιάγραμμα Τεκμήριο Β και σε μεταγενέστερο στάδιο ετοίμασε το συμμετρικό σχεδιαγράφημα Τεκμήριο Γ. Η μη αποδοχή ως αξιόπιστης της μαρτυρίας του Μ.Κ.2 και του Κατηγορούμενου καθώς επίσης και η αδυναμία που παρουσιάζει η μαρτυρία του Μ.Κ.1, οδηγεί το Δικαστήριο σε αδυναμία να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα σε σχέση με τα ακόλουθα γεγονότα:
- την ταχύτητα των ενεχόμενων οχημάτων
- την πορεία που ακολούθησαν τα οχήματα μετά την σύγκρουση
- την κατεύθυνση που ακολουθούσαν τα δύο οχήματα καθώς επίσης και την λωρίδα κυκλοφορίας που χρησιμοποιούσαν προ της σύγκρουσης
- κατά πόσο ο Κατηγορούμενος εισήλθε στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και παρέμεινε σε αυτή για κάποιο χρονικό διάστημα προτού ο Μ.Κ.2 συγκρουστεί με το όχημα που οδηγούσε επί του οχήματος που οδηγούσε ο πρώτος ή κατά πόσο ο Κατηγορούμενος εισερχόμενος στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας απέκοψε την πορεία του Μ.Κ.
- κατά πόσο ο Κατηγορούμενος ενώ οδηγούσε έκανε χρήση τηλεφώνου με τα χέρια. Τα κενά αυτά που παρουσιάζονται στην ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία αφήνουν μετέωρες και ατεκμηρίωτες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος και έκθετες σε απόρριψη. Είναι επαρκώς νομολογημένο ότι η απόδειξη μιας κατηγορίας και κάθε συστατικού στοιχείου που την συνιστά βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι αυτές (βλέπε Λοΐζου ν Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363) Ως εκ των ανωτέρω αποτελεί κατάληξη μου ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος επέδειξε αμελή συμπεριφορά ή ότι παρέλειψε να επιδείξει εύλογη μέριμνα για τα πρόσωπα τα οποία χρησιμοποιούσαν τον δρόμο κατά τον ουσιώδη χρόνο καθώς επίσης και ότι ο Κατηγορούμενος ενώ οδηγούσε χρησιμοποιούσε τηλέφωνο με τα χέρια. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις Κατηγορίες που αντιμετωπίζει. €40,00 έξοδα της παρούσας διαδικασίας να καταβληθούν από την Δημοκρατία. (Υπ.)....................................... Δ. Θεοδώρου, Πρ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ιχ Subject: Criminal/Traffic/Final (Αναφορά: Αμελής Οδήγηση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο