Αναφορικά με την G and A Computers Ltd, Αίτηση αρ. 137/09, 3 Δεκεμβρίου, 2009

Αναφορικά με την G and A Computers Ltd, Αίτηση αρ. 137/09, 3 Δεκεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2009:B192 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε. Δ. Αίτηση αρ. 137/09 Αναφορικά με την Μονομερή Αίτηση υπ' αριθμό 137/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ΚΑΙ Αναφορικά με το Διάταγμα Κατακράτησης Τεκμηρίων που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 2.4.2009 ΚΑΙ Αναφορικά με την G and A Computers Ltd.. Ημερομηνία: 3 Δεκεμβρίου, 2009 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κος Πουργουρίδης Για τους Καθ' ών η αίτηση: κα Αναστασίου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν ακύρωση του διατάγματος ημ. 2.4.09 ή οποιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο θεωρεί λογική. Η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 23, 30, 33, 34 και 35 του Συντάγματος, στα άρθρα 2, 32 και 32(α) της Ποινικής Δικονομίας στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Αντρέα Κωνσταντίνου ο οποίος αναφέρει ότι είναι ένας από τους διευθυντές της εταιρείας G. & A. Computers Ltd. έχει προσωπική γνώση των σχετικών γεγονότων εκτός από αυτά που κάνει ειδική αναφορά και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην Ένορκο Δήλωση. Στην παράγραφο 2 της Ενόρκου Δήλωσης του αναφέρεται στο νομικό καθεστώς της εταιρείας και στις παραγράφους 3, 4, 5, 6, 7, 8 αναφέρεται γενικά σε θέματα που αφορούν κατασχέσεις ηλεκτρονικών υπολογιστών από την Αστυνομία σε διάφορες υποθέσεις μετά από έρευνες σε υποστατικά προκειμένου να διαπιστωθούν αν μέσα στα υποστατικά λειτουργούσαν μηχανές τυχερού παιγνίου ή ηλεκτρονικοί υπολογιστές εφοδιασμένοι με μη εξουσιοδοτημένα λογισμικά προγράμματα. Όσον αφορά τη συγκεκριμένη αίτηση αναφέρει ότι μετά από έλεγχο σε υποστατικό του Α. Χαραλάμπους στις 31.3.2009 κατασχέθηκαν από το συγκεκριμένο υποστατικό υπολογιστές και εξαρτήματα μεταξύ των οποίων εννέα υπολογιστές και τα εξαρτήματά τους τα οποία ανήκουν στους αιτητές. Επίσης αναφέρει ότι η Αστυνομία στις 2.4.09 μονομερώς εξασφάλισε διάταγμα κράτησης των υπολογιστών μεταξύ αυτών και των 9 υπολογιστών που ανήκουν στους αιτητές. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Δ επιστολή που στάληκε στον υπεύθυνο του Ο.Π.Ε. Λεμεσού στις 31.3.09 από το δικηγορικό γραφείο Χρίστου Πουργουρίδη και Σία με την οποία ζητούσαν να ενημερωθούν πότε θα καταχωρηθεί αίτηση από την Αστυνομία για την κράτηση των τεκμηρίων που παραλήφθηκαν στις 31.3.

1. Μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι απεκρύβη από το Δικαστήριο η συγκεκριμένη επιστολή Τεκμήριο Δ και έλαβαν απάντηση οι δικηγόροι των Αιτητών μετά την έκδοση του σχετικού διατάγματος στις 16.4.09 (Τεκμήριο Ε). Ισχυρίζεται ότι ο χρόνος που χρειάζεται ένας εμπειρογνώμονας να εξετάσει και να διαπιστώσει αν ένας ηλεκτρονικός υπολογιστής παραβιάζει τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας είναι ελάχιστες. Για τους πιο πάνω λόγους ζητά την ακύρωση του διατάγματος εφόσον η Αστυνομία όφειλε να προχωρήσει με εύλογη σπουδή στην ολοκλήρωση της εξέτασης και κατ' επέκταση στην καταχώρηση ποινικής υπόθεσης ή να επιστρέψει τα αντικείμενα που κατακρατεί στους δικηγόρους. Οι καθ' ών η αίτηση παρά τις οδηγίες του Δικαστηρίου να καταχωρήσουν ένσταση δεν έχουν καταχωρήσει. Το Δικαστήριο ζήτησε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών να στηρίξει το αίτημά του. Ο κος Πουργουρίδης στην εμπεριστατωμένη του αγόρευση με βάση το διάγραμμα νομικής πτυχής αναφέρθηκε σε 16 κύρια σημεία και παρουσίασε και κατάλογο αυθεντιών. Το Δικαστήριο επέτρεψε και στους καθ' ών η αίτηση παρά το γεγονός ότι δεν καταχώρησαν ένσταση να αγορεύσουν επί των νομικών θεμάτων. Η εισήγησή τους είναι ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προχωρήσουν με αυτή την αίτηση αφού γι' αυτούς δεν έχει εκδοθεί οποιονδήποτε διάταγμα και ούτε ο ιδιοκτήτης του υποστατικού στο οποίο έγινε η έρευνα και κατ'επέκταση η κράτηση των τεκμηρίων έκαμε οποιαδήποτε αναφορά ότι τα συγκεκριμένα Τεκμήρια ανήκουν σε τρίτο πρόσωπο. Μελέτησα ιδιαιτέρως τα όσα αναφέρθηκαν στην αγόρευση του κου Πουργουρίδη και καταλήγω ότι για τα στοιχεία του διαγράμματος υπό τις παραγράφους 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 η οποιαδήποτε ενασχόλησή μου επί της ουσίας των όσων αναφέρονται σ' αυτά θα καθιστούσε το παρόν Δικαστήριο Εφετείο του εαυτού του. Η απόφαση του Δικαστήριο ημ. 2.4.09 είναι δεδομένη. Τυχόν λάθη ή παραλείψεις που οφείλονται στο Δικαστήριο θα μπορούν να διορθωθούν με έφεση επί της απόφασης του. Η διαδικασία για έκδοση διαταγμάτων κράτησης τεκμηρίων με βάση το άρθρο 32 του Περί Ποινικής Δικονομίας αποτελεί ποινική διαδικασία και ισχύουν τα όσα αναφέρονται στο άρθρο 32 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. Δεν παύει όμως το δικαίωμα του Δικαστηρίου να εξετάσει το θέμα κάτω από τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης εάν συντρέχουν λόγοι για τους οποίους δικαιολογείται να ακυρώσει ή όχι το διάταγμα που εξέδωσε μονομερώς στις 2.4.
2. Τα γεγονότα που βασίζεται η αίτηση ημερομηνίας 7.10.09 έχουν παραμένει αναντίλεκτα. Τα όσα έχει αναφέρει η κα Αναστασίου στην αγόρεσή της δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη καθότι η αγόρευση δεν αποτελεί μαρτυρία. Εξετάζοντας τα γεγονότα που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση καταλήγω στο συμπέρασμα ότι δύο είναι τα κύρια σημεία που θα πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο και με βάση τα οποία να αποφασίσει αν δίδεται το δικαίωμα στο Δικαστήριο να ακυρώσει ή όχι το εκδοθέν διάταγμα με βάση την απόφασή του ημερομηνίας 2.4.
3. Το πρώτο θέμα είναι η απόκρυψη γεγονότων από το Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος στις 2.4.
4. Διαπιστώνεται από το Τεκμήριο Δ που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση των αιτητών ότι οι δικηγόροι των αιτητών με επιστολή τους 31.3.09 στον υπεύθυνο Ο.Π.Ε. Λεμεσού τον ενημέρωναν για την πρόθεσή τους να παρουσιαστούν σε τυχόν αίτηση για κατακράτηση Τεκμηρίων. Παρά το γεγονός ότι σε αυτή δεν υπάρχει οποιαδήποτε σχετική σημείωση εάν έχει αποσταλεί την ίδια μέρα με τηλεμοιότυπο ενόψει του ότι δεν υπάρχει ένσταση και απάντηση στα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, είμαι αναγκασμένος να θεωρήσω ότι το Τεκμήριο Δ έχει σταλεί αυθημερόν στον αποδέκτη του. Θεωρώ υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση προχωρώντας στην καταχώρηση της αίτησης 2.4.09 με την οποία εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα τουλάχιστον να ενημέρωναν το Δικαστήριο περί της ύπαρξης της πιο πάνω επιστολής. Η απόκρυψή της αποτελεί καίρια σημασία για τη συνέχιση ή μη του διατάγματος. Το δεύτερο θέμα είναι το θέμα του χρόνου που έχει παρέλθει από την ημερομηνία που έχει εκδοθεί το διάταγμα κράτησης των υπολογιστών και οι καθ' ών η αίτηση μέχρι σήμερα παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλθει 7 και πλέον μήνες δεν έχουν δώσει εξηγήσεις περί της αναγκαιότητας κράτησης ή όχι του διατάγματος ή αν έχουν ή όχι εξεταστεί οι συγκεκριμένοι υπολογιστές. Ο χρόνος είναι πολύ μεγάλος με αποτέλεσμα να παραβιάζονται οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. Έχοντας υπόψιν μου τα πιο πάνω και θεωρώντας ότι δεν είναι αναγκαίο να επέμβω και εξετάσω όλα τα σημεία που έχουν εγερθεί στην αγόρευση του κου Πουργουρίδη, τόσο για τα σημεία που έκαμα ήδη αναφορά πιο πάνω όσο και για τα υπόλοιπα στοιχεία κρίνω ότι για τα δύο θέματα που όπως πιο πάνω έχω αναφέρει δικαιολογείται η ακύρωση εν μέρει του διατάγματος που αφορά τους εννέα υπολογιστές και τα εξαρτήματα τους που ανήκουν στους αιτητές σύμφωνα με την αίτησή τους. Ως εκ τούτου το διάταγμα ημερομηνίας 2.4.09 ακυρώνεται μερικώς ως προς το μέρος που καλύπτει και ενδιαφέρει τους αιτητές, δηλαδή την κράτηση των εννέα υπολογιστών και των εξαρτημάτων τους που ανήκουν σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση στους αιτητές. Ενόψει του γεγονότος ότι δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά περί των εξόδων και λαμβάνοντας υπόψιν μου ότι πρόκειται για ποινική διαδικασία δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ........... Μ. Δρουσιώτης, Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής /ΛΗ Subject: Applications/Criminal/Final (Αναφορά: Αίτηση για ακύρωση διατάγματος με βάση το Άρθρο 32 της Ποινικής Δικονομίας ) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο