Δήμος Αγίου Αθανασίου ν. ΤOP MIX CONCRETE LTD κ.α., Αρ.Υπόθεσης: 8731/09, 11 Δεκεμβρίου, 2009

(1)(γ) 3 και 20

(5)του Περί Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, έκθεση αδικήματος η οποία είναι ακριβώς η ίδια και στις 2 υποθέσεις. Ας σημειωθεί ότι ο κατηγορούμενος 3 στην παρούσα υπόθεση δεν ήταν κατηγορούμενος στην υπόθεση υπ΄ αρ. 11630/

1. Περαιτέρω στις 25.1.2008 το Δικαστήριο εξέδωσε αιτιολογημένη απόφαση, Τεκμήριο 4, όπου αθώωνε και απάλλαττε τους κατηγορούμενους 2 και 4 στην παρούσα υπόθεση ενώ την κατηγορούμενη 1 εταιρεία εφόσον δεν υπήρχε εμφάνιση εκ μέρους της την ίδια μέρα, δηλαδή 25.1.2008, την έκρινε ένοχη και της επέβαλε χρηματική ποινή, Τεκμήριο
2. Η καταχώρηση τόσο της υπόθεση υπ΄ αρ. 11630/06 όσο και της παρούσας υπόθεσης ήταν αποτέλεσμα της καταχώρησης της υπόθεσης υπ΄ αρ. 14776/04, Τεκμήριο 2, για κατοχή και χρήση οικοδομής χωρίς άδεια και η έκδοση διατάγματος κατεδάφισης εναντίον της κατηγορούμενης εταιρείας ημερ. 8.2.05, Τεκμήριο
3. Στην υπόθεση Γεώργιος Χαραλάμπους Πουλλαούας ν. Αστυνομίας, Ποινική ΄Εφεση ημερ. 13.7.2001 στη σελίδα 5 αναφέρονται τα ακόλουθα σχετικά με τις αρχές που διέπουν το δεδικασμένο σε ποινικές υποθέσεις: "Συνοψίζονται ως εξής στον Archbold 1995, παρ. 4-149: «The doctrine of res judicata does apply to the criminal law in the form of the maxim nemo debet bis vexari pro eadem causa, or nemo debet bis puniri pro uno delicto - no - one should be twice put in jeopardy of being convicted and punished for the same offence (the rule against double jeopardy). The pleas of autrefois convict and acquit are founded on these maxims». Σε μετάφραση: « Το δόγμα του δεδικασμένου τυγχάνει εφαρμογής στη σφαίρα του ποινικού δικαίου υπό τον τύπο του αποφθέγματος nemo debet bis vexari pro eadem causa, or nemo debet bis puniri pro uno delicto - κανένας δεν μπορεί να τίθεται δύο φορές σε κίνδυνο καταδίκης για το ίδιο αδίκημα ( ο κανόνας κατά του διπλού κινδύνου). Οι αρχές του autrefois convict and acquit είναι θεμελιωμένες επί των πιο πάνω αποφθεγμάτων». Όπως υποδεικνύεται στο σύγγραμμα των Spencer Bower and Turner "The Doctrine of Res Judicata», 2nd ed,. σελ. 272: "Not only is the plea available in respect of any repetition of the actual charge of which the accused has previously been acquitted: he is also protected on counts on which the jury could have convicted him in the earlier proceedings, even though he was not in them made the subject of a formal acquittal on such counts". Σε μετάφραση: «Όχι μόνο το δόγμα είναι διαθέσιμο σε σχέση με οποιαδήποτε επανάληψη της πραγματικής κατηγορίας για την οποία ο κατηγορούμενος είχε προηγουμένως αθωωθεί αλλά επίσης προστατεύεται και για κατηγορίες για τις οποίες οι ένορκοι θα μπορούσαν να τον καταδικάσουν στην αρχική διαδικασία, έστω και αν σε σχέση με αυτές δεν είχε τύχει τυπικής αθώωσης». Η αρχή την οποία επικαλείται το πιο πάνω σύγγραμμα έχει τεθεί στην απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής της Βουλής των Λόρδων στην Connelly v. Director of Public Prosecution

(1964)Α.C. 1254 - απόφαση του Lord Morris, στη σελ. 1311: "The authorities to which I have referred show that the plea of autrefois acquit has availed if the charge contained in a later indictment is one of which a man could have been convicted on the trial of the earlier indictment." Σε μετάφραση: «Οι αυθεντίες στις οποίες έχω αναφερθεί δείχνουν ότι μπορεί να γίνει επίκληση του δόγματος του autrefois acquit αν η κατηγορία που περιέχεται σε μεταγενέστερο κατηγορητήριο είναι μια για την οποία ένας θα μπορούσε να καταδικαστεί κατά την εκδίκαση του αρχικού κατηγορητηρίου». Στην ίδια απόφαση ο Lord Devlin θέτει το θέμα ως εξής στις σελ. 1339-1340: "For the doctrine of autrefois to apply it is necessary that the accused should have been put in peril of conviction for the same offence as that with which he is then charged. The word offence embraces both the facts which constitute the crime and the legal characteristics which make it an offence. For the doctrine to apply it must be the same offence both in fact and in law." Σε μετάφραση: «Για την εφαρμογή του δόγματος του autrefois είναι αναγκαίο όπως ο κατηγορούμενος να είχε τεθεί στον κίνδυνο καταδίκης για το ίδιο αδίκημα όπως εκείνο για το οποίο τώρα κατηγορείται. Η λέξη «αδίκημα» περιλαμβάνει τόσο τα γεγονότα τα οποία συνιστούν το έγκλημα και τα νομικά χαρακτηριστικά τα οποία το καθιστούν αδίκημα. Για την εφαρμογή του δόγματος πρέπει να είναι το ίδιο αδίκημα τόσο όσον αφορά τα γεγονότα όσο και το νόμο». Η προστασία από διπλή διακινδύνευση (Double Jeopardy) παρέχεται και από το Σύνταγμα. Η παράγραφος 2 του άρθρου 12 του Συντάγματος προνοεί: «Ο απαλλαγής ή καταδικασθείς, δεν δικάζεται εκ δευτέρου δια το αυτό αδίκημα. Ουδείς τιμωρείται εκ δευτέρου δια την αυτήν πράξιν ή παράλειψη, εκτός εάν συνεπεία αυτής προεκλήθη θάνατος.» Στο σύγγραμμα του Λοϊζου και Πική Criminal Procedure in Cyprus, αναφέρεται στη σελίδα 92 και 93 ότι για να υπάρχει επιτυχής επίκληση του Autrefois Acquit θα πρέπει όχι μόνο τα γεγονότα να είναι τα ίδια αλλά και το αδίκημα. Εάν τα συστατικά είναι διαφορετικά τότε δεν τίθεται θέμα εφαρμογής της ειδικής αυτής απολογίας. Εξετάζοντας τώρα την παρούσα υπόθεση πρέπει καταρχάς να σημειωθεί σε σχέση με τον κατηγορούμενο 3 ότι στην υπόθεση υπ΄ αρ. 11630/06 δεν ήταν κατηγορούμενος και άρα δεν τίθεται θέμα ειδικής απολογίας για τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο. Αναφορικά με τους κατηγορούμενους 1, 2 και 4 θα πρέπει επίσης να σημειωθεί, ότι το αδίκημα της παρακοής διατάγματος εφόσον οι κατηγορούμενοι δεν συμμορφώθηκαν με το διάταγμα ημερ. 8.2.05, Τεκμήριο 1, έστω και αν και υπάρχει καταδίκη της κατηγορούμενης 1 εταιρείας και αθώωση των κατηγορούμενων 2 και 4 στην υπόθεση υπ΄ αρ. 11630/06 εν τούτοις λόγω της φύσεως του αδικήματος δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση οι ειδικές απολογίες του Autrefois convict και Autrefois acquit. Στην υπόθεση The District Officer as Chairman for the Appropriate Authority for Morphou v. Eleni Michael Pittordi, Criminal Appeal 2890, η κατηγορούμενη αν και είχε καταδικαστεί για το αδίκημα της παρακοής διατάγματος όπου διατάττετο να κατεδαφίσει κάποιο υποστατικό εν τούτοις δεν συμμορφώθηκε με αποτέλεσμα να καταχωριστεί εκ νέου υπόθεση εναντίον της για το ίδιο αδίκημα και στο οποίο καταδικάστηκε και της επιβλήθηκε ποινή στερητική της ελευθερίας. Πέραν τούτου όμως στις λεπτομέρειες των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι στην παρούσα υπόθεση αναφέρεται ως ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος η 25.1.2008 μέχρι και σήμερα, σε αντίθεση με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων στην υπόθεση 11630/06 όπου η ημερομηνία που αναφέρεται ως ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων είναι διαφορετική. Ενόψει των όσων έχω αναφέρει ανωτέρω η ειδική απολογία των κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 4 αποτυγχάνει. Οι κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 καλούνται να κατηγορηθούν και να απαντήσουν στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.).............. Λ. Μουγής, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΓΚ Subject: Private Criminal / Ιnterim/Special Plea Αναφορά: Ιδιωτική Ποινική - Eνδιάμεση Απόφαση-Ειδική Απάντηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο