ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ν. Βαρνάβα Μαύρου, Αρ. Ποινικής Υπ.: 1956/08, 22 Μαΐου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:B14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπ.: 1956/08 ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ν. Βαρνάβα Μαύρου Κατηγορούμενου 22 Μαΐου 2009 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Κουτσόφτας Για τον κατηγορούμενο: κ.Θ. Θωμά Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ
- Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα των γραπτών απειλών για φόνο κατά παράβαση του άρθρου 216 του Ποινικού Κώδικα. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή έχει ως ακολούθως:
- Ο Κλεάνθης Κλεοβούλου στις 16.11.2006 παρέλαβε γράμμα στην οικία του (τεκμ.2 και 8) στο οποίο μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: «....... εκόντεψε ο καιρός που θα σε εκτελέσω εν ψυχρώ. Αν την εγλίτωσες με το σιεπέττο πρώτην φορά την δεύτερη φορά θα σε κρούσω ζωντανό σαν κοιμάσαι και θα λιώνεις σαν την λαμπάδα... παράγγειλε το σεντούκι σου....». Πριν παραλάβει το γράμμα κάποιος ή κάποιοι πυροβόλησαν το σπίτι του. Την ίδια ημέρα που παρέλαβε το γράμμα κατήγγειλε το εν λόγω περιστατικό στην Αστυνομία.
- Ο λοχίας 1506 Δημήτρης Γεωργίου στις 29.11.2006 ανέλαβε τη συνέχιση των εξετάσεων. Αναφέρθηκε στις ενέργειες που έκανε. Στις 26.1.2007 ενώ ήταν καθήκον έλαβε πληροφορία ότι στην υπόθεση ενέχεται ο κατηγορούμενος. Ακολούθως στις 28.1.2007 κλήθηκε ο κατηγορούμενος για ανάκριση και παραλήφθηκαν παρειακά επιχρίσματα απ΄ αυτόν. Στις 31.1.2007 παρέδωσε στον Αστυφ.3296 τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορουμένου για αποστολή τους στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής.
- Στις 10.4.2007 και ώρα 13.00 στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου συνέλαβε τον κατηγορούμενο και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «δεν ξέρω τίποτε». Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 14.10 - 15.00 κατέγραψε θεληματική κατάθεση του κατηγορουμένου (τεκμ.5). και ακολούθως την ίδια ημέρα και ώρα 20.35 τον κατηγόρησε γραπτώς όπου παραδέκτηκε ενοχή. Τόσο στην κατάθεση όσο και στην απάντηση του κατηγορουμένου στην γραπτή κατηγορία θα επανέλθω στο στάδιο της αξιολόγησης.
- Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα η διακίνηση των τεκμηρίων ως επίσης και η έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής σύμφωνα με την οποία το γενετικό υλικό που απομονώθηκε από τον άσπρο φάκελο αλληλογραφίας (τεκμ.7) εντός του οποίου ήταν το γράμμα (τεκμ.8), και ειδικότερα επίχρισμα από την πίσω πλευρά του προσφυγικού γραμματοσήμου και την επιφάνεια που εφάπτεται στον φάκελο ταυτίζεται με το γενετικό υλικό που απομονώθηκε από το παρειακό επίχρισμα του κατηγορουμένου.
- Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και αφού επεξηγήθηκαν στον κατηγορούμενο τα δικαιώματα του δυνάμει του άρθρου 74
(1)(γ) του Κεφ.
- Αυτός επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από το εδώλιο του μάρτυρα και κάλεσε ως μάρτυρα υπεράσπισης τον Νίκο Σίλου. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι την επιστολή στο πρόσωπο αυτό την απέστειλε ο Νίκος Σίλου. Το μόνο που ανέφερε στο Σίλου ήταν να γράψει ότι είναι πούστης η Κλέα, δηλ. ο Κ. Κλεοβούλου. Ο ίδιος είναι αγράμματος και δεν γνωρίζει να διαβάζει. Δεν γνώριζε το περιεχόμενο της επιστολής την οποία έστειλε ο Ν. Σίλου τον οποίο μετέφερε για να την αποστείλει. Ο δε Ν.Σίλου στην μαρτυρία του ανέφερε ότι την επιστολή (τεκμ.2) την έγραψε ο ίδιος. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε να γράψει ότι είναι πούστης και μετά έφυγε. Μόνος του την έγραψε και δεν την έδωσε στον κατηγορούμενο να την διαβάσει. Μετά ο κατηγορούμενος του ζήτησε να μην την αποστείλει. Όταν τον ρώτησε τι έγραψε του ανέφερε ότι ανέγραψε σ΄ αυτή ότι είναι πούστης και του ζήτησε να τον μεταφέρει στο ταχυδρομείο για να την ταχυδρομήσει πράγμα το οποίο έπραξε ο κατηγορούμενος.
- Μέσα από την ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες κατηγορίας αλλά και τον κατηγορούμενο και τον μάρτυρα υπεράσπισης και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την λογικότητα της εκδοχής τους την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα όλη την παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα.
- Ο Κλεάνθης Κλεοβούλου (Κλέα) μου έκανε καλή εντύπωση. Το γεγονός ότι παρέλαβε την επιστολή (τεκμ.2) στις 16.11.2006 αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ως επίσης το γεγονός ότι πριν την παραλαβή της επιστολής από μέρους του πυροβόλησαν στο σπίτι του. Τα ίδια ισχύουν και για τον λοχία 1506 Δημήτρη Γεωργίου.
- Ο κατηγορούμενος μου έκανε πολύ κακή εντύπωση μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. (α) Ήταν ο ισχυρισμός του ότι ανέφερε στον Ν.Σίλου να γράψει στην επιστολή μόνο ότι η Κλέα είναι πούστης. Στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (τεκμ.5) μεταξύ άλλων αναφέρει ότι επειδή η Κλέα τον κατηγορούσε το ανέφερε στον Ν. Σίλου ο οποίος του δήλωσε να γράψουν μια επιστολή για να τον φοβίσουν. Τότε ο κατηγορούμενος ανέφερε στο Σίλου ότι δεν γνωρίζει γράμματα και του ζήτησε να την γράψει αυτός και να γράψει ότι είναι πούστης και ότι έχει φίλο το Ζαχαρία. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι εάν γράφετο ότι η Κλέα είναι πούστης αυτή δεν θα φοβόταν. (β) Αρχικά στην αντεξέταση δήλωσε ότι δεν θυμόταν αν είδε ξανά την επιστολή (τεκμ.2) διότι υποβάλλεται σε θεραπεία στην συνέχεια δήλωσε ότι μπορεί να την είδε ξανά. (γ) Ήταν η θέση του ότι δεν σφράγισε τον φάκελο και ο Σίλου την απέστειλε. Στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία αναφέρει ότι αυτός μετέφερε τον Σίλου στο ταχυδρομείο για να στείλουν την επιστολή. (δ) Γενικά η όλη παρουσία του δεν ήταν θετική αφού δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν στο στάδιο της αντεξέτασης.
- Ο κ.Ν.Σίλου και αυτός δεν μου έκανε καλή εντύπωση μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. (α) Ήταν η θέση του ότι αποφάσισαν να γράψουν την εν λόγω επιστολή και ότι ο κατηγορούμενος του ανέφερε να γράψει στην επιστολή ότι η Κλέα είναι πούστης. Στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (τεκμ.13) μεταξύ άλλων αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι η Κλέα τον κατηγορούσε και σκέφτηκαν να γράψουν μια επιστολή για να εκφοβίσουν την Κλέα. Έτσι τον Νοέμβριο του 2006 ενώ ήταν σπίτι του ο κατηγορούμενος την έγραψε (ο Ν.Σίλου) καθότι ο κατηγορούμενος είναι αγράμματος αλλά του έλεγε κάποια πράγματα να γράψει όπως ότι είναι πούστης η Κλέα. (β) Ο Ν. Σίλου ανέφερε στη μαρτυρία του ότι ο κατηγορούμενος δεν γνώριζε το περιεχόμενο της επιστολής και ότι το μόνο που του ανέφερε να γράψει ήταν ότι ήταν πούστης η Κλέα. Τα πιο πάνω έρχονται σε αντίθεση τα όσα ανέφερε στην κατάθεση του (τεκμ.3) στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι ήθελαν να γράψουν μια επιστολή για να εκφοβίσουν την Κλέα. Πως είναι δυνατόν να ήθελαν να την εκφοβίσουν και οι δυο αφού ο κατηγορούμενος του ανέφερε να γράψει μόνο ότι είναι πούστης. Στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία δεν αναφέρει ότι το μόνο που του είπε ο κατηγορούμενος ήταν να γράψει ότι η Κλέα ήταν πούστης αλλά αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος του έλεγε κάποια πράγματα να γράψει όπως ότι είναι πούστης η Κλέα. Επίσης στην κατάθεση του δηλώνει ότι το έκαμε για να εκφοβίσουν την Κλέα. (γ) Ήταν η θέση του ότι μόνος του έγραψε την επιστολή. Το πιο πάνω γεγονός έρχεται σε αντίθεση με την κατάθεση του που έδωσε στην Αστυνομία στις 10.4.2007 (τεκμ.13). (δ) Γενικά η όλη παρουσία του δεν ήταν θετική δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις απαντήσεις του.
- Όπως διαφαίνεται από τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα στις 16.11.2006 ο Κλεάνθης Κλεοβούλου παρέλαβε την επιστολή (τεκμ.2) όπως αυτή περιγράφεται πιο πάνω. Θα πρέπει να απαντηθεί το ερώτημα κατά πόσο υπάρχει μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε το περιεχόμενο της επιστολής και κατά πόσο το περιεχόμενο της επιστολής δημιούργησε εύλογο φόβο στο εν λόγω πρόσωπο.
- Όπως έχω ήδη αναφέρει στις 10.4.2007 και μεταξύ των ωρών 14.10 και 15.00 ο κατηγορούμενος έδωσε θεληματική κατάθεση στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει, ότι ο Κλεάνθης Κλεοβούλου άλλως Κλέα τον οποίο γνωρίζει για αρκετά χρόνια, το 2006 τον κατηγορούσε και επειδή τον ενόχλησαν οι κατηγορίες αυτές το ανέφερε στο φίλο του Ν. Σίλου να γράψουν μια επιστολή για να τον φοβερίσουν. Δεν διαφεύγει φυσικά της προσοχής μου ότι στην εν λόγω κατάθεση αναφέρει ότι ανέφερε στον Ν.Σίλου να γράψει ότι η Κλέα είναι πούστης και ότι έχει φίλο τον Ζαχαρία. Γνώριζε επίσης ότι τον Οκτώβρη του 2006 κάποιος έριξε πυροβολισμούς στο σπίτι της Κλέας. Την επόμενη μέρα έφερε την επιστολή ο Σίλου σε φάκελο και το ίδιο βράδυ μετέβησαν στο ταχυδρομείο όπου ο Ν. Σίλου την τοποθέτησε σε γραμματοκιβώτιο.
- Στις 10.4.2008 και μεταξύ των ωρών 20.35 - 20.40 ο λοχίας 1506 Δ. Γεωργίου κατηγόρησε τον κατηγορούμενο ως ακολούθως: «Κατηγορείσαι ότι κατά τον μήνα Νοέμβριο του 2006, μαζί με τον Νικόλα Σίλου, ενώ γνώριζες το περιεχόμενο επιστολής στην οποία αναγράφονταν απειλές εναντίον της ζωής του Κλεάνθη Κλεοβούλου, από το Τσιακκιλερό, οδός Νεφέλης 16, συντέλεσες ώστε αυτή να ληφθεί από τον πιο πάνω, δηλαδή του την απέστειλες μέσω ταχυδρομείου στην διεύθυνση του. Επιθυμείς να πεις οτιδήποτε; Δεν είσαι υπόχρεος να πεις, εκτός εάν θέλεις να πεις, αλλά ότι πεις θα γραφεί και πιθανό να δοθεί ως μαρτυρία.»
- Ο κατηγορούμενος στην πιο πάνω κατηγορία απάντησε «παραδέχομαι». Όπως διαφαίνεται από την απάντηση του κατηγορουμένου στην γραπτή κατηγορία όπως την έχω παραθέσει πιο πάνω αυτός γνώριζε το περιεχόμενο της επιστολής το οποίο απέστειλαν στον Κλεάνθη Κλεοβούλου Κλέα. Επίσης το γεγονός ότι η Κλέα τον κατηγορούσε, σύμφωνα με την κατάθεση του κατηγορουμένου, και ότι το ανέφερε στον Ν.Σίλου ο οποίος του δήλωσε να γράψουν μια επιστολή για να την φοβερίσουν και του ζήτησε να την γράψει αυτός (Ν. Σίλου), το γεγονός ότι την απέστειλαν για να φοβερίσουν τον Κλεοβούλου κρίνω ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε το περιεχόμενο της επιστολής (τεκμ.2 και 8) και απορρίπτω την περί αντιθέτως θέση του κατηγορουμένου για τους λόγους που επεξηγούνται πιο πάνω. Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω, η γνώση του κατηγορουμένου για το περιεχόμενο της επιστολής καταδεικνύεται και από μόνο την απάντηση του στην γραπτή κατηγορία.
- Στη συνέχεια θα εξετάσω κατά πόσο το περιεχόμενο της επιστολής είχε σαν αποτέλεσμα την πρόκληση εύλογου φόβου στον Κλεάνθη Κλεοβούλου. Όπως και στο αδίκημα της Απειλής βιαιοπραγίας (βλ. Kallenos v. The Police
(1969)2 CLR 210, Βοσκού ν. Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 510, Νετζίπ ν. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ
(1)) κατά παράβαση του άρθρου 91(γ) έτσι και στο αδίκημα των γραπτών απειλών για φόνο απαιτείται η πρόκληση εύλογου φόβου στον παραπονούμενο. Το πιο πάνω γεγονός συνάγεται από το γεγονός ότι κατήγγειλε την υπόθεση στην Αστυνομία την ίδια ημέρα που παρέλαβε την επιστολή δηλ. στις 16.11.2006 το γεγονός ότι δεν διέμενε στο σπίτι της για δυο μήνες και τοποθέτησε κάμερες. Συνεπώς κρίνω ότι οι απειλές που αναφέρονται στην επιστολή (τεκμ.2 και 8) δημιούργησαν εύλογο φόβο στον παραπονούμενο και δεν ήταν κενού περιεχομένου.
- Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω αλλά και το περιεχόμενο της επιστολής και υπάγοντας τα πραγματικά γεγονότα όπως τα έχω εκθέσει και αναλύσει πιο πάνω στα συστατικά στοιχεία του αδικήματος κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει την υπόθεσης της στον απαιτούμενο βαθμό.
- Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.): ....... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο