ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ν. Μιχάλη Ζαχαρίου, Αρ. Ποινικής Υπ.: 8021/08, 19 Ιουνίου 2009

(1)/94 (1η κατηγορία) και της επίθεσης που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (2η κατηγορία).

1. Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε συνολικά τέσσερεις μάρτυρες. Η μαρτυρία που έχει προσκομισθεί απ΄ αυτήν έχει ως ακολούθως: 2.1 Στις 8.3.2008 στα πλαίσια του πρωταθλήματος δεύτερης κατηγορίας της ΚΟΠ διεξήχθη ο ποδοσφαιρικός αγώνας μεταξύ των ομάδων Ερμής Αραδίππου και Απέπ Πιτσιλιάς στο Κοινοτικό Στάδιο Αραδίππου.
2. Σύμφωνα με το διαιτητή του αγώνα τον κ.Μάριο Παναγή το εν λόγω παιχνίδι άρχισε η ώρα 15.30 και ολοκληρώθηκε γύρω στις 17.
3. Μετά τη λήξη του παιχνιδιού αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο στον αγωνιστικό χώρο και να επιτίθεται στον Μάριο Στυλιανού, ποδοσφαιριστή της Απέπ Πιτσιλιάς ο οποίος έφερε τον αριθμό
4. Ο κατηγορούμενος τον άρπαξε από τον λαιμό και με γροθιά τον κτύπησε στο πρόσωπο. Επίσης τον αντιλήφθηκε να τον κτυπά στην κοιλιακή χώρα αλλά δεν μπορούσε να διευκρινίσει κατά πόσο τον κτύπησε με το πόδι ή το χέρι στην κοιλιακή χώρα διότι υπήρχαν αρκετά άτομα και δεν υπήρχε καλή ορατότητα. Το όλο περιστατικό έγινε προς το κέντρο του γηπέδου. Επειδή έπρεπε να υποβάλει σχετική αναφορά στην ΚΟΠ ζήτησε τα στοιχεία του εν λόγω προσώπου τον οποίο στο στάδιο της αντεξέταση ανέφερε ότι τον γνώριζε από προηγουμένως. Στο φύλλο αγώνος που συμπλήρωσε (τεκμ.8) ο κατηγορούμενος αναγράφεται ως πρόσωπο δικαιούμενο να παραμείνει μέσα στο στίβο και επίσης αναφέρεται στο περιστατικό, το οποίο έληξε με την παρέμβαση άλλων προσώπων. Στην επίμονη αντεξέταση ανέφερε, ότι αντιλήφθηκε το δήλωσε και συμπλήρωσε ότι ίσως κάτι να έγινε πριν το επεισόδιο και να μην το είδε. Δεν αντιλήφθηκε τους δυο αρχηγούς των ομάδων να αλληλοκτυπιούνται και επίσης ανέφερε ότι ο ποδοσφαιριστής του Ερμή με αρ.4 Masner δεν δέχθηκε επίθεση.
5. Ο κ.Αντρέας Κωνσταντίνου στο πιο πάνω παιχνίδι ορίστηκε ως παρατηρητής διαιτησίας. Ανέφερε ότι με το σφύριγμα της λήξης ο κατηγορούμενος ο οποίος ήταν παράγοντας του Ερμή Αραδίππου εισήλθε στον αγωνιστικό χώρο και κτύπησε με το χέρι του τον ποδοσφαιριστή της Απέπ Πιτσιλιάς με αρ.12 Μάριο Στυλιανού. Ο κατηγορούμενος ξεχώριζε διότι ήταν με πολιτική περιβολή. Στη συνέχεια επενέβηκαν παίκτες των δυο ομάδων και τους χώρισαν. Δεν αντιλήφθηκε σε ποιο σημείο του σώματος τον κτύπησε γιατί βρισκόταν σε απόσταση 25 μέτρων και ειδικότερα στη κερκίδα. Δεν αντιλήφθηκε κτυπήματα μεταξύ παικτών ούτε και σύρραξη. Αρχικά αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο στον πάγκο της ομάδας του και τον ρώτησε ποια είναι η ιδιότητα του και ο τελευταίος του ανέφερε ότι είναι παράγοντας του Ερμή Αραδίππου. Αντεξεταζόμενος δήλωσε ότι διαπίστωσε το όνομα του κατηγορουμένου στα αποδυτήρια από τον διαιτητή. Σε υποβολή του συνηγόρου του κατηγορουμένου ότι ο τελευταίος αμύνθηκε από την επίθεση που δέχθηκε από τον Στυλιανού απάντησε ότι δεν γνωρίζει.
6. Ο Μάριος Στυλιανού αγωνίστηκε στο πιο πάνω παιχνίδι και ήταν ο αρχηγός της ομάδας της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς. Δήλωσε ότι μετά το τέλος του αγώνα ο κατηγορούμενος κατευθύνθηκε τρέχοντας από τον πάγκο της ομάδας του ΕΡΜΗ προς το μέρος του εξυβρίζοντας τον με την φράση «Γαμώ τη μάνα σου» και τον κτύπησε με κλωτσιά στην κοιλιακή χώρα και τον γρονθοκόπησε στο δεξί πάνω μέρος του προσώπου του και ειδικότερα στο μέτωπο. Συνεπεία της επίθεσης έπεσε στο έδαφος. Η επίθεση έλαβε χώρα κοντά στο κέντρο του γηπέδου. Δεν έγινε σύρραξη ποδοσφαιριστών αλλά κάποιοι μετέβησαν στον συγκεκριμένο χώρο όταν τον κτύπησε ο κατηγορούμενος. Συνεπεία της επίθεσης ήταν εμφανές το κτύπημα στην κοιλιακή χώρα. Ακολούθως την ίδια μέρα μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου για να καταγγείλει το περιστατικό και ενώ βρισκόταν στον πιο πάνω σταθμό υπέδειξε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που του επιτέθηκε αφού βρισκόταν έξω από τον σταθμό μαζί με άλλους παράγοντες του ΕΡΜΗ. Ακολούθως ενώ κατευθυνόταν προς Λεμεσό έκανε εμετό. Μετέβη στο νοσοκομείο Λεμεσού όπου εξετάστηκε. Στα πλαίσια του πιο πάνω επεισοδίου ο κ.Μ. Στυλιανού διόρισε δικηγόρο ο οποίος απέστειλε επιστολή (τεκμ.4) προς τον κατηγορούμενο ως επίσης στις 28.5.08 καταχωρήθηκε κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο εναντίον του κατηγορουμένου ως επίσης στις 16.9.08 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης. Με την πιο πάνω αγωγή αξιώνει μεταξύ άλλων γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Θα επανέλθω σε σχέση με την αγωγή στο στάδιο της αξιολόγησης.
7. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι στις 8.3.08 και ώρα 8.10μ.μ η Ελένη Δαμιανού, ιατρικός λειτουργός, εξέτασε τον Μάριο Στυλιανού ο οποίος της ανέφερε ότι δέχθηκε γροθιά στο μέτωπο και κλωτσιά στο δεξιό ημιθωράκιο. Ανέφερε εμετό αυχεναλγία και ζαλάδα. Έφερε στο δεξιό ημιθωράκιο δυο γραμμώδη ερυθήματα 7 - 8 εκατοστών μήκους η μια γραμμή δίπλα στην άλλη. Δόθηκαν οι πρώτες βοήθειες, έγιναν ακτινογραφίες που ήσαν αρνητικές και εισήχθηκε στο νοσοκομείο για παρακολούθηση.
8. Ο αστυφ. 2644 Λ. Μολέσκη ανέφερε ότι στις 8.3.08 ώρα 18.00 προσήλθε στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου ο Μάριος Στυλιανού και του ανέφερε ότι κατά τη λήξη της ποδοσφαιρικής αναμέτρησης ο κατηγορούμενος του επιτέθηκε προκαλώντας του ερυθήματα στην κοιλιακή χώρα ως επίσης τον εξύβρισε. Του υπέδειξε τον κατηγορούμενο ως το πιο πάνω πρόσωπο αφού είχε ήδη εισέλθει στο σταθμό μαζί με άλλους παράγοντες του Ερμή. Ο Μ. Στυλιανού του επέδειξε τα ερυθήματα. Στις 16.3.08 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο για τα πιο πάνω αδικήματα και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «Ότι εννά πω θα το πω στο δικαστήριο. Δεν παραδέχουμαι.»
9. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου και αφού επεξηγήθηκαν σ΄ αυτόν τα δικαιώματα του δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του Κεφ. 155, αυτός επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από την θέση εξεταζόμενου μάρτυρα. 9.1 Ο κατηγορούμενος στη μαρτυρία του ανέφερε ότι πράγματι στις 8.3.08 βρισκόταν στο γήπεδο όπου διεξήχθη αγώνας ποδοσφαίρου μεταξύ των δυο πιο πάνω ομάδων και επίσης το όνομα του ήταν αναγραμμένο στο φύλλο αγώνος επειδή ήταν επίτροπος της ομάδας του Ερμή Αραδίππου. Δήλωσε ότι στο 75 λεπτό του αγώνα ο Μ.Στυλιανού, ενώ το σκόρ ήταν 3-2 υπέρ του Ερμή, δέχθηκε πειράγματα από οπαδούς του ΕΡΜΗ όταν θα έριχνε πλάγιο και τότε έδειξε τα γεννητικά του όργανα στην κερκίδα. Το τελευταίο γεγονός το αρνήθηκαν τόσο ο Μ.Στυλιανού όσο και ο διαιτητής και ο παρατηρητής, οι οποίοι ανέφεραν ότι δεν αντιλήφθηκαν τέτοιο γεγονός, δηλ. τον Μ.Στυλιανού να επιδεικνύει τα γεννητικά του όργανα στην κερκίδα. Οι οπαδοί του Ερμή άρχισαν να τον βρίζουν και να ρίχνουν αντικείμενα με αποτέλεσμα ο αγώνας να διακοπεί για πέντε περίπου λεπτά. Ο αγώνας ολοκληρώθηκε με σκορ 3-2 υπέρ του Ερμή και σύμφωνα με τον κατηγορούμενο επειδή το σκορ δεν ήταν αρεστό σ΄ αυτούς δηλ. στους παίκτες της Απέπ άρχισαν να προκαλούν τους ποδοσφαιριστές της άλλης ομάδας. Σε κάποια στιγμή αντιλήφθηκε τον Μ.Στυλιανού και τον παίκτη του Ερμή με αρ. 4 Masner να κατευθύνεται ο ένας προς τον άλλο και να αλληλοϋβρίζονται. Έτσι κατευθύνθηκε προς το μέρος τους και ενώ τους εμπόδιζε να κτυπηθούν ο Μ.Στυλιανού του επιτέθηκε γιατί δεν τον άφηνε να τσακωθεί. Στο χώρο μετέβησαν και άλλοι ποδοσφαιριστές και μεταξύ αυτών ο ποδοσφαιριστής του Ερμή με αρ.9 Παπαθανασίου ο οποίος προσπάθησε να κτυπήσει τον Μ.Στυλιανού επειδή ο τελευταίος ύβριζε. Ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ο Μ.Στυλιανού του επιτέθηκε και τον εξύβρισε. 9.2 Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο ο διαιτητής δεν αντιλήφθηκε το περιστατικό διότι βρισκόταν σε άλλη σύρραξη ποδοσφαιριστών. Αντιλήφθηκε τον Μ.Στυλιανού να λέει στον διαιτητή να τον καταγγείλει στο φύλλο αγώνα διότι ήταν το πρόσωπο που τον κτύπησε. Ο παραπονούμενος παρέμεινε στα αποδυτήρια των διαιτητών για περίπου 15 λεπτά και όταν εξήλθε άρχισε να λέει σε διάφορους «εγώ θα βγάλω πολλά λεφτά από εσένα». Ακολούθως εγκατέλειψε το γήπεδο και μετέβη στην αστυνομία διότι άκουσε, υπολόγισε ότι ο Μ.Στυλιανού θα προέβαινε σε ψευδή καταγγελία αλλά και για να αναφέρει το τι επεσυνέβη πλην όμως δεν του πήραν κατάθεση. Επίσης ενώ βρισκόταν στην αστυνομία ο πρόεδρος του Ερμή του τηλεφώνησε και του ανέφερε ότι ο πρόεδρος της Απέπ του δήλωσε ότι ο Μ.Στυλιανού ζητά χρήματα για να μην κάμει καταγγελία. Ανέφερε επίσης ο κατηγορούμενος ότι γνώριζε τον διαιτητή και έκαναν παρέα πολλές φορές.

1. Μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες κατηγορίας αλλά και τον κατηγορούμενο και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο ειδώλιο του μάρτυρα. 11.1 Ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του κατηγορουμένου ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει ν΄ αποδεχθεί την μαρτυρία του διαιτητή του αγώνα κ.Μάριου Παναγή διότι ήταν επιθετικός προς τον ίδιο στο στάδιο της αντεξέτασης και επίσης διερωτήθηκε για ποιο λόγο ο μάρτυρας ρώτησε το όνομα του κατηγορουμένου αφού τον γνώριζε. Είναι γεγονός ότι η αντεξέταση του συγκεκριμένου μάρτυρα ήταν επίμονη και σε αρκετές περιπτώσεις υποβλήθηκε σ΄ αυτόν ότι λέει ψέματα. Τότε ήταν που ο συγκεκριμένος μάρτυρας ύψωσε τον τόνο της φωνής του γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης και απάντησε ότι δεν λέει ψέματα ο ίδιος και αντέστρεψε τα «πυρά». Το γεγονός ότι ύψωσε την φωνή του ο μάρτυρας προς τον δικηγόρο του κατηγορουμένου δεν είναι ικανό να κλονίσει την αξιοπιστία του. Σε σχέση με την άλλη εισήγηση αναφέρω ότι αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο διαιτητής με τον κατηγορούμενο γνωρίζονται και ο τελευταίος ανέφερε ότι έκαναν και παρέα και ο διαιτητής επίσης δήλωσε ότι δεν ήταν ότι καλύτερο για αυτόν να δίδει μαρτυρία εναντίον του κατηγορουμένου τον οποίο γνωρίζει. Συνεπώς οι σχετικές εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου του κατηγορουμένου δεν με βρίσκουν σύμφωνο. 11.2 Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε επίσης ότι η μαρτυρία του διαιτητή του αγώνα Μ. Παναγή δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή διότι ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος έπιασε από τον λαιμό τον Μ.Στυλιανού. Εκείνο που ανέφερε στη μαρτυρία του ο διαιτητής του αγώνα (βλ. τεκμ.7 το οποίο αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του) είναι το πιο πάνω γεγονός που περιγράφεται και επιπρόσθετα δήλωσε ότι τον κτύπησε με γροθιά στο πρόσωπο και τον κτύπησε στην κοιλιακή χώρα, γεγονότα τα οποία έρχονται σε πλήρη συνάφεια με την όλη μαρτυρία που έχει προσκομισθεί και ειδικότερα ότι ο κατηγορούμενος κτύπησε τον Μ.Στυλιανού με γροθιά στο μέτωπο και με κλωτσιά στην κοιλιακή χώρα. Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. 12.1 Εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία του κ.Μ.Στυλιανού δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο διότι υπάρχει διαφορά ως προς τα τραύματα και ειδικότερα τα παραδεκτά γεγονότα διαφέρουν από τα τραύματα που περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης (τεκμ.9) με τα οποία συμφώνησε ο Στυλιανού. Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα η ιατρός Ελένη Δαμιανού εξέτασε την ίδια μέρα τον Μ.Στυλιανού ο οποίος της ανέφερε ότι δέχθηκε επίθεση όπως αυτή περιγράφεται στην παρ. 6 Επίσης της ανέφερε ότι έκανε εμετό είχε αυχεναλγία και ζαλάδα. Από την εξέταση διαπίστωσε ότι έφερε δυο γραμμώδη ερυθήματα στο δεξιό ημιθωράκιο και εισήχθηκε στο νοσοκομείο για παρακολούθηση. Στην Έκθεση Απαίτησης καθορίζονται οι σωματικές βλάβες ως ακολούθως: α. Κρανιοεγκεφαλική κάκωση, β. Ήπια ερυθρότητα δεξιού ημιθωρακίου, γ. Ναυτία, δ. Εμετός, ε. Ήπια ευαισθησία ΑΜΣΣ (Αυχενικής Μοίρας Σπονδυλικής Στήλης), στ. Θλάση στους κοιλιακούς μυς, ζ. Εισήχθη στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού όπου παρέμεινε μέχρι τις 9.3.2008, η. Του χορηγήθηκε άδεια ασθενείας για την περίοδο από 8.3.2008 μέχρι 14.3.2008, θ. Υπεβλήθη σε φυσιοθεραπεία. Όταν συγκριθούν τα ευρήματα της ιατρού με τα τραύματα που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης και όπως αυτά περιγράφονται πιο πάνω δεν είναι τέτοια και δεν διαφέρουν σε σημαντικό βαθμό. Δεν αναφέρεται στο ιατρικό πιστοποιητικό η κρανιοεγκεφαλική κάκωση τα τραύματα που περιγράφονται στην παρ.γ, ε και στ. Δεν είναι τέτοια η διαφορά των τραυμάτων ώστε να χαρακτηρισθεί ως υπερβολικός και αναξιόπιστος ο Μ. Στυλιανού με αποτέλεσμα να καταρρίπτεται η μαρτυρία του. 12.2 Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία του Μ. Στυλιανού διότι όταν ρωτήθηκε σχετικά που τον κλώτσησε ο κατηγορούμενος, αυτός υπέδειξε την κοιλιακή χώρα ενώ σύμφωνα με το ιατρικό πιστοποιητικό αυτός έφερε γραμμώδη ερυθήματα στο δεξιό ημιθωράκιο. Η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο διότι όταν ερωτήθηκε, ο μάρτυρας υπέδειξε την περιοχή του δεξιού ημιθωρακίου.
2. Όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας μου έκαναν εξαιρετική εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε αντίφαση ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Η μαρτυρία τους ήταν σε πλήρη συνάφεια με τα ουσιώδη γεγονότα. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας. Είναι νομολογημένο ότι τυχόν αντιφάσεις που μπορεί να υπάρχουν στην μαρτυρία, πρέπει να είναι πολύ σημαντικές για να επηρεάσουν την αξιοπιστία της μαρτυρίας, (βλ. Μουζάκης ν. Αστυνομίας

(1995)2 ΑΑΔ 220, Katsiamalis v. Republic

(1990)2 CLR 107, Kolarski v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 6128, ημερ. 30.6.97, Παρμαξής ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 6266, ημερ. 7.7.97, Γεωργίου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6333, ημερ. 19.12.97, Ψύλλας ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6348, ημερ. 8.12.97 και Ομήρου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6483, ημερ. 6.5.98). Εξάλλου, είναι νομολογημένο ότι μικροαντιφάσεις πάνω σε επουσιώδη θέματα, όχι μόνο δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων, αλλά αντίθετα ενισχύουν τη φιλαλήθειά τους, καθότι δείχνουν ότι δεν υπήρξε οποιοσδήποτε προσχεδιασμός της εκδοχής που δίδουν στο Δικαστήριο (βλ. Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 320 Ξυδιάς & άλλος ν. Αστυνομίας,

(1993)2 ΑΑΔ 174 και Κυριακίδου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6368, ημερ.25.11.98).

1. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω αποδέχομαι τη μαρτυρία όλων των μαρτύρων κατηγορίας αφού όπως έχω ήδη αναφέρει μου έκαναν εξαιρετική εντύπωση και ήταν μάρτυρες της αλήθειας.
2. Σε σχέση δε με τον κατηγορούμενο αναφέρω ότι μου έκανε πολύ κακή εντύπωση και δεν αποδέχομαι την μαρτυρία για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. α. Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν στο στάδιο της αντεξέτασης γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης αλλά από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρά της. β. Δεν έπειθε ο ισχυρισμός του ότι ο λόγος που του επιτέθηκε ο κατηγορούμενος ήταν διότι δεν τον άφηνε να τσακωθεί με τον ποδοσφαιριστή του Ερμή Manser. Δεν εμπίπτει στη σφαίρα της λογικής. γ. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι ο διαιτητής δεν έβλεπε διότι ήταν σε άλλη σύρραξη ποδοσφαιριστών. Από την μια προσπαθούσε όπως ισχυρίζεται να εμποδίσει τους δυο ποδοσφαιριστές να κτυπηθούν κατευθυνόμενος προς το μέρος τους και από την άλλη είχε την έγνοια να βλέπει που είναι ο διαιτητής και κατά πόσο έβλεπε ή όχι ο τελευταίος το τι διαδραματιζόταν. δ. Μετέβη στην αστυνομία διότι άκουσε, υπολόγισε ότι ο Μ.Στυλιανού θα προέβαινε σε καταγγελία. Είτε άκουσε είτε υπολόγισε. Εν πάση όμως περιπτώσει δεν έπεισε ο ισχυρισμός του ότι μετέβη στην αστυνομία για να αναφέρει και να γνωρίζουν το τι έγινε. ε. Γενικά η όλη παρουσία του δεν ήταν θετική. Δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του κατηγορουμένου.
3. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση κρίνω ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Στις 8.3.2008 στα πλαίσια του πρωταθλήματος δεύτερης κατηγορίας της ΚΟΠ διεξήχθη ο ποδοσφαιρικός αγώνας μεταξύ των ομάδων Ερμής Αραδίππου και Απέπ Πιτσιλιάς στο κοινοτικό στάδιο Αραδίππου. Το εν λόγω παιχνίδι άρχισε η ώρα 15.30 και ολοκληρώθηκε γύρω στις 17.
4. Διαιτητής του αγώνα ήταν ο κ.Μάριος Παναγή και παρατηρητής ο κ.Αντρέας Κωνσταντίνου. Ο κατηγορούμενος βρισκόταν εντός του αθλητικού χώρου και ειδικότερα βρισκόταν στον πάγκο της ομάδας του Ερμή αφού ήταν παράγοντας της και ήταν πρόσωπο δικαιούμενο να παρευρίσκεται εντός του στίβου. Μετά το τέλος του αγώνα και ειδικότερα μετά που σφύριξε τη λήξη του ο διαιτητής ο κατηγορούμενος κατευθύνθηκε τρέχοντας από τον πάγκο της ομάδας του προς τον ποδοσφαιριστή της Απέπ Πιτσιλιάς Μάριο Στυλιανού υβρίζοντας τον με την φράση «γαμώ τη μάνα σου». Ενώ ο Μάριος Στυλιανού βρισκόταν κοντά στο κέντρο του γηπέδου ο κατηγορούμενος του επιτέθηκε και ειδικότερα τον γρονθοκόπησε στο μέτωπο και τον κτύπησε με κλωτσιά στην κοιλιακή χώρα. Την ίδια μέρα μετέβη στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου όπου κατήγγειλε το εν λόγω περιστατικό. Ακολούθως ο Μ.Στυλιανού ενώ κατευθυνόταν προς τη Λεμεσό έκανε εμετό. Μετέβη στις 8.3.2008 στο γενικό νοσοκομείο Λεμεσού όπου η ιατρός Ελένη Δαμιανού τον εξέτασε. Ο Μ.Στυλιανού της ανέφερε ότι δέχτηκε γροθιά στο μέτωπο και κλωτσιά στο δεξιό ημιθωράκιο. Της ανέφερε επίσης ότι έκανε εμετό, είχε αυχεναλγία και ζαλάδα. Συνεπεία της επίθεσης ο Μ.Στυλιανού έφερε στο δεξιό ημιθωράκιο δυο γραμμώδη ερυθήματα 7 - 8 εκατοστών μήκους η μια γραμμή δίπλα στην άλλη. Στο γενικό νοσοκομείο Λεμεσού του παρασχέθηκαν οι πρώτες βοήθειες, έγιναν ακτινογραφίες που ήσαν αρνητικές και εισήχθηκε στο νοσοκομείο για παρακολούθηση. Ο αστυφ.2644 Μολέσκη στις 16.3.2008 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο αυτός απάντησε «Ότι εννά πω θα το πω στο δικαστήριο. Δεν παραδέχουμαι.»
5. Σε κάποιο στάδιο της μαρτυρίας υποβλήθηκε ο ισχυρισμός της αυτοάμυνας. Η αυτοάμυνα δεν αποτελεί υπεράσπιση με την αυστηρή έννοια του όρου, αλλά ισχυρισμό τον οποίο η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αντικρούσει για να δικαιολογείται ετυμηγορία ενοχής. (βλ. Χαράλαμπος Μιχαήλ ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 7177/ημερ. 11.4.02). Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω η Κατηγορούσα Αρχή απέκρουσε τον ισχυρισμό της αυτοάμυνας και συνεπώς δεν επιτυγχάνει.
6. Η 1η κατηγορία αφορά το αδίκημα της εξύβρισης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Ν.5

(1)/94 ο οποίος είχε ισχύ κατά την 8.3.

1. Σύμφωνα με το άρθρο 8 του Νόμου, «Οποιοδήποτε πρόσωπο μέσα σε αθλητικό χώρο ή στην αμέσως γειτνιάζουσα περιοχή εξυβρίζει άλλο πρόσωπο με τρόπο που μπορεί να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο σε επίθεση είναι ένοχο πλημμελήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης έξι μηνών.» Το άρθρο 2 καθορίζει την έννοια του αθλητικού χώρου και σημαίνει οποιοδήποτε χώρο στον οποίο διεξάγονται αθλητικές εκδηλώσεις ή αθλητικοί αγώνες οποιουδήποτε είδους και περιλαμβάνει τον αγωνιστικό χώρο. Όπως φαίνεται από τα ευρήματα του Δικαστηρίου όπως αυτά εκτίθενται στην παρ. 16 και ειδικότερα ότι ο κατηγορούμενος μετά τη λήξη του ποδοσφαιρικού αγώνα που περιγράφεται πιο πάνω και ενώ ο ποδοσφαιριστής της Απέπ Πιτσιλιάς βρισκόταν εντός αγωνιστικού χώρου ως επίσης και άλλοι ποδοσφαιριστές, ο κατηγορούμενος τον εξύβρισε με την φράση «γαμώ τη μάνα σου». Αδυνατώ να αντιληφθώ την εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του κατηγορουμένου ότι δεν έχει αποδειχθεί το συστατικό στοιχείο του αθλητικού χώρου. Ίσως να εννοούσε ότι μετά την λήξη του αγώνα ο συγκεκριμένος χώρος δεν ήταν αθλητικός χώρος. Όπως έχει ήδη αναφερθεί διεξήχθη ο πιο πάνω ποδοσφαιρικός αγώνας στα πλαίσια του πρωταθλήματος β΄ κατηγορίας της ΚΟΠ και μετά τη λήξη του ο κατηγορούμενος εξύβρισε τον Μ. Στυλιανού. Αλλοίμονο εάν με το σφύριγμα της λήξης ή πριν το σφύριγμα της έναρξης ενός αγώνα ο αγωνιστικός χώρος δεν θεωρείται αθλητικός χώρος. Δεν είναι αυτός ο σκοπός του νομοθέτη. Στον συγκεκριμένο χώρο διεξήχθη αθλητικός αγώνας. Συνεπώς η σχετική εισήγηση του συνηγόρου δεν με βρίσκει σύμφωνο. Έχοντας υπόψη τα ευρήματα του Δικαστηρίου όπως εκτίθενται πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει την 1η κατηγορία στον απαιτούμενο βαθμό.
2. Σε σχέση με το αδίκημα της πραγματικής σωματικής βλάβης (2η κατηγορία) έχοντας υπόψη τα ευρήματα του Δικαστηρίου αλλά και τα τραύματα του κατηγορουμένου όπως εκτίθενται πιο πάνω, κρίνω ότι έχει αποδειχθεί και η 2η κατηγορία στον απαιτούμενο βαθμό. 20.. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.): ...... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο