Αστυνομία ν. Ibrahim Mahmoud Adjlali κ.α., Αρ. Ποινικής Υπ.: 8794/09, 17 Αυγούστου 2009

(1)του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, (3η κατηγορία) και της πρόσληψης αλλοδαπού στην υπηρεσία του και παράληψη ειδοποίησης του λειτουργού καταγραφής κατά παράβαση του άρθρου 38 του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Κανονισμών (4η κατηγορία). 2.1 Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δυο μάρτυρες. Ο αστυφ. 3206 Σ.Αντωνίου στις 17.5.09 και ώρα 23:00 μετέβηκε μαζί με άλλους τέσσερεις συναδέλφους του σε συγκρότημα διαμερισμάτων στην Πύλα μετά από πληροφορία ότι διέμεναν παράνομα αλλοδαποί. Εντόπισε τρεις αλλοδαπούς μεταξύ αυτών και ο Darwish Abdulkhalek, πρώην κατηγορούμενος 3, από τη Συρία ο οποίος ήταν απαγορευμένος μετανάστης αφού στις 28.6.08 απελάθηκε από την Κύπρο. Στη συνέχεια οι δύο από τους τρεις αλλοδαπούς μεταφέρθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης αφού βρίσκονταν στην Κύπρο παράνομα. 2.2 Οι τρεις αλλοδαποί δεν ανέφεραν σ΄ αυτόν οτιδήποτε για εργοδότηση. Δήλωσε ότι και οι τρεις διέμεναν στο διαμέρισμα. 3.Ο Darwish Abdulkhalek (πρώην κατηγορούμενος 3, στην παρούσα υπόθεση) ανέφερε ότι κατάγεται από τη Συρία και ήρθε στην Κύπρο για πρώτη φορά τον Μάρτιο του 2008 παράνομα. Μόλις εισήλθε στις ελεύθερες περιοχές τον συνέλαβε η Αστυνομία και την επομένη ημέρα απελάθηκε. Ο αστυφ. Αντωνίου ανέφερε ότι το εν λόγω πρόσωπο απελάθηκε στις 28.6.

1. Ακολούθως ο Abdulkahalek αποφάσισε και πάλιν να εισέλθει στην Κύπρο και έτσι τον Ιούνιο του 2008 ήρθε με άλλους 50 με βάρκα στα κατεχόμενα και ακολούθως στις ελεύθερες περιοχές. Συναντήθηκε με χωριανό του με το όνομα Imbrahim Bchar και διέμενε σε διαμέρισμα μ΄ αυτόν και με άλλο ένα άτομο. Σε κάποια στιγμή διέμενε στο διαμέρισμα και με τον ξάδελφο του Mohamad Aldarwish, πρώην κατηγορούμενο
2. Σε μεταγενέστερο στάδιο εγκατέλειψε το διαμέρισμα ο Imbrahim Bchar και ο Darwish διέμενε με τον ξάδελφο του.
3. Περί τις 18.3.09 ο κατηγορούμενος μετέβη στο διαμέρισμα τους και ζήτησε από τον ξάδελφο του να τον εργοδοτήσει και μετά από λίγες μέρες ο Darwish του ζήτησε όπως τον εργοδοτήσει, πράγμα το οποίο τελικά έγινε δηλ. ο κατηγορούμενος εργοδότησε τον πιο πάνω αλλοδαπό. Συμφώνησαν όπως του καταβάλλει €50 ημερησίως και τον πλήρωνε κάθε Παρασκευή. Εργαζόταν 8 ώρες περίπου την ημέρα. Ο κατηγορούμενος τον μετέφερνε με το αυτοκίνητο του σε οικοδομή στη Λεμεσό όπου τοποθετούσε κεραμίδια. Ο κατηγορούμενος δεν του ζήτησε οποιαδήποτε έγγραφα. Στον κατηγορούμενο εργάστηκε για περίοδο ενός μηνός και τριών εβδομάδων περίπου. Ανέφερε ότι δύο μήνες περίπου πριν δώσει κατάθεση εργοδοτήθηκε ο ξάδελφος του και μετά από λίγες μέρες τον εργοδότησε και αυτόν, δηλ. εργάστηκε στον κατηγορούμενο από περί την 18.3.09 μέχρι περί την 8.5.
4. Ο κατηγορούμενος μετέβαινε στο σπίτι τους καθώς γνώριζε τον εξάδελφο του.
5. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει όπως αναφέρονται στην παρ. 1 ανωτέρω και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο κατηγορούμενος επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από τη θέση εξεταζόμενου μάρτυρα.
6. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι γνώριζε τους αλλοδαπούς αφού στην πολυκατοικία που διέμεναν διατηρούσε ο ίδιος αποθήκη. Του ζήτησαν να εργαστούν για λογαριασμό του και ειδικότερα στα κεραμίδια αλλά επειδή βρίσκονταν στην Κύπρο παράνομα και επειδή ασχολείται με πατώματα και όχι με κεραμίδια δεν τους εργοδότησε. Ανέφερε στη μαρτυρία του ότι όταν μετέβηκε η Αστυνομία του ζήτησαν αμέσως χρήματα διαφορετικά θα κατάγγελλαν ότι τους εργοδότησε. Στη συνέχεια ανέφερε ότι του έστειλαν μήνυμα περί τούτου. Στη μαρτυρία του θα επανέλθω στο στάδιο της αξιολόγησης.
7. Ο Ταγκ Ελτην, φίλος του κατηγορούμενου 1, τα τελευταία εννέα χρόνια ασχολείται με την τοποθέτηση κεραμιδιών. Ανέφερε ότι το κόστος τοποθέτησης των κεραμιδιών ανέρχεται σε €15 το μέτρο αν τα υλικά τα επωμισθεί ο ιδιοκτήτης και σε περίπτωση που η στέγη είναι ξύλινη το κόστος τοποθέτησης ανέρχεται στα €60-
8. Η τιμή διαφέρει αν η στέγη είναι κατασκευασμένη από τσιμέντο. Ανέφερε ότι σε στέγη 300τ.μ. τοποθετούνται τα κεραμίδια σε δυο με τρεις βδομάδες και αποκλείεται να χρειαστούν 2-3 μήνες να τοποθετηθούν κεραμίδια σε μια στέγη. Ως εργάτης κερδίζει €35 ημερησίως.
9. Ο κ.Χαϊτάτ Χαμάτι ανέφερε ότι είναι αιτητής πολιτικού ασύλου και γνωρίζει τον κατηγορούμενο εδώ και έξι μήνες. Μια ημέρα, δυο άτομα μετέβησαν στο σπίτι του κατηγορούμενου, ενώ βρισκόταν και αυτός, και μετέβησαν σε δωμάτιο και άκουσε να του λένε ότι αν τους δώσει χρήματα θα φύγουν. Κατ΄ εκείνη τη στιγμή δεν αντιλήφθηκε για ποιο πράγμα συζητούσαν αλλά απ΄ ότι έμαθε αργότερα επρόκειτο για τους δυο αλλοδαπούς (πρώην κατηγορούμενοι 2 και 3). Στη μαρτυρία τους θα επανέλθω στο στάδιο της αξιολόγησης.
10. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με πολλή προσοχή τόσο τους μάρτυρες κατηγορίας όσον και τον κατηγορούμενο και τους μάρτυρες που κλήθηκαν απ΄ αυτόν. Και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα.
11. Τόσο ο αστυφ. 3206 Σ. Αντωνίου όσο και ο Abdulkhalek Darwish μου έκαναν καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας.
12. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου 1 εισηγήθηκε ότι ο αλλοδαπός δεν είναι μάρτυρας της αλήθειας και ειδικότερα ότι εργαζόταν για δυο μήνες τοποθετώντας κεραμίδια ενόψει της μαρτυρίας του Τανγκ Ελτην. Κατ΄ αρχήν ο αλλοδαπός έχει αναφέρει ότι εργοδοτήθηκε από τον κατηγορούμενο 1 για περίοδο ενός μηνός και τριών εβδομάδων περίπου και τοποθετούσε κεραμίδια σε ξύλινη στέγη. Από τη μαρτυρία του διαφαίνεται ότι δεν ασχολείτο μόνο με την τοποθέτηση κεραμιδιών αλλά με την κατασκευή της ξύλινης στέγης και της τοποθέτησης κεραμιδιών. Ο Έλτην δεν ανέφερε πόσο χρόνο χρειάζεται να κατασκευαστεί μια ξύλινη στέγη και να τοποθετηθούν κεραμίδια σ΄ αυτήν.
13. Ο κατηγορούμενος μου έκανε πολύ κακή εντύπωση για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. α. Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. β. Σε αρκετές περιπτώσεις στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν όχι μόνο δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα αλλά καθυστερούσε και αρχικά απαντούσε άλλα των άλλων. Στο στάδιο της αντεξέτασης σε μια απλή ερώτηση του Δημόσιου Κατηγόρου πότε γνώρισε τους δυο αλλοδαπούς αυτός αρχικά απαντούσε άλλα των άλλων. γ. Αρχικά ήταν ο ισχυρισμός του ότι όταν μετέβη η Αστυνομία και συνέλαβε τους δυο αλλοδαπούς αυτοί του ζήτησαν λεφτά αμέσως διαφορετικά θα κατάγγελλαν ότι εργάστηκαν κοντά του. Στη συνέχεια δήλωσε ότι του απέστειλαν μήνυμα ότι αν δεν τους δώσει λεφτά θα μαρτυρήσουν εναντίον του. δ. Δήλωσε χαρακτηριστικά ότι δουλεύουν μαζί του μόνο νόμιμοι και όσοι έχουν άδεια. Ο Χαϊτατ Χαμάτι αιτητής πολιτικού ασύλου δήλωσε ότι δούλεψε για τον κατηγορούμενο αλλά του ανέφερε ότι δεν θα πληρωθεί. Αν είναι δυνατόν. ε. Ο κατηγορούμενος στη μαρτυρία του ανέφερε ότι ποτέ του δεν εργάστηκε στην Πάφο και χαρακτηριστικά ανέφερε ότι δεν είδε την Πάφο. Ο φίλος του Τανγκ Ελτην τον διέψευσε αφού δήλωσε ότι εργαζόταν με τον κατηγορούμενο στην Πάφο για 2-3 εβδομάδες πριν 6-7 χρόνια. στ. Γενικά μου έκανε πολύ κακή εντύπωση και δεν προσδίδω πίστη σε όσα ανέφερε.
14. Τα ίδια ισχύουν και για τους δυο μάρτυρες υπεράσπισης Τανγκ Ελτην και Χαϊτατ Χαμάτι οι οποίοι δεν μου έκαναν καλή εντύπωση μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. Όπως διαφαίνεται η μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε από μέρους της υπεράσπισης συγκρούεται και εξηγώ. Ο κατηγορούμενος 1 δήλωσε ότι δεν είδε ποτέ την Πάφο ενώ ο Τανγκ Ελτην δήλωσε ότι εργάστηκε με τον κατηγορούμενο για 2-3 εβδομάδες πριν 6-7 χρόνια. Ο κατηγορούμενος 1 δήλωσε ότι μόνο νόμιμους εργοδοτεί, ο δε Χαϊτάτ Χαματί ανέφερε ότι είναι αιτητής πολιτικού ασύλου, δεν είχε άδεια να εργαστεί και μια φόρα δούλεψε στον κατηγορούμενο αλλά του ανέφερε ότι δεν θα πληρωθεί. Ο κατηγορούμενος από τη μια δήλωσε ότι οι δυο αλλοδαποί μόλις ήρθε η Αστυνομία αμέσως του ζήτησαν λεφτά διαφορετικά θα κατάγγελλαν ότι εργάστηκαν κοντά του ακολούθως δήλωσε ότι του έστειλαν μήνυμα με άλλο άνθρωπο περί τούτου.
15. Ο δε Χ. Χαματί ανέφερε ότι άκουσε ότι είπαν στον κατηγορούμενο ότι θέλουν να του κάνουν καλό και αν τους δώσει λεφτά θα φύγουν. Εκείνη τη στιγμή δεν αντιλήφθηκε για ποιο μιλούσαν και απ΄ ότι έμαθε μετά επρόκειτο για τα δυο πρόσωπα. Δεν ανέφερε πώς εξήγαγε αυτό το συμπέρασμα και εν πάση περιπτώσει δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό του.
16. Πριν καταλήξω στο συμπέρασμα κατά πόσο ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε ή όχι τα αδικήματα και ειδικότερα κατά πόσο αποδείχθηκαν οι σε βάρος του κατηγορίες και έχοντας υπόψη ότι ο κυριότερος μάρτυρας κατηγορίας Abdulkhalek Darwish ήταν ο κατηγορούμενος 3 ο οποίος ευρέθη ένοχος με δική του παραδοχή και του επιβλήθηκε ποινή αναφέρω ότι το Δικαστήριο προειδοποιεί τον ίδιο του τον εαυτό για τον κίνδυνο να βασισθεί αποκλειστικά στη μαρτυρία του πρώην κατηγορούμενου
18. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως οι παρ. 2.1, 3 και
20. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της παράνομης εργοδότησης κατά παράβαση του άρθρου 14(β)

(1)του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου είναι: (α) η εργοδότηση αλλοδαπού (β) χωρίς άδεια.

1. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 38 της ΚΔΠ 242/72 είναι: (α) Πρόσληψη αλλοδαπού στην υπηρεσία. (β) Παράλειψη ειδοποίησης του λειτουργού καταγραφής ευθύς ο αλλοδαπός εισέλθει στην υπηρεσία ή την εγκαταλείψει. 19.Όπως διαφαίνεται από τις λεπτομέρειες των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 του αποδίδεται ότι διέπραξε τα αδικήματα στις 17.5.
2. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή αλλά και από τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος 1 εργοδότησε τον κατηγορούμενο 3 την περίοδο από περί την 18.3.09 μέχρι την περί 8.5.
3. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος 1 τον εργοδότησε την 17.5.09 όπως του αποδίδεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Συνεπώς οι κατηγορίες όπως του αποδίδονται είναι έκθετες σε απόρριψη. Η απόφαση του Δικαστηρίου όμως δεν τελειώνει εδώ.
4. Στη συνέχεια θα εξετάσω κατά πόσο ενδείκνυται η τροποποίηση του κατηγορητηρίου δια της προσθήκης των ίδιων κατηγοριών με διαφορετική ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος.
5. Το Άρθρο 85

(4)του Κεφ. 155 προβλέπει τα ακόλουθα: «Αν στο τέλος της δίκης το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι έχει αποδειχτεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα που δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία δεν δύναται να καταδικαστεί χωρίς τροποποίηση του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και για τα οποία καταδικαζόμενος δεν θα υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης στην οποία θα υπόκειτο αν καταδικαζόταν βάσει του κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρίστηκε σε Κακουργιοδικείο και ότι ο κατηγορούμενος δεν θα επηρεαζόταν με αυτό δυσμενώς στην υπεράσπισή του, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει την προσθήκη στο κατηγορητήριο ή το κατηγορητήριο που καταχωρίστηκε στο Κακουργιοδικείο κατηγορίας ή κατηγοριών εναντίον του κατηγορούμενου για τέτοιο ποινικό αδίκημα ή ποινικά αδικήματα, και το Δικαστήριο αποφασίζει για αυτά ωσάν η κατηγορία αυτή ή οι κατηγορίες αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου ή του κατηγορητηρίου που καταχωρήθηκε σε Κακουργιοδικείο». 22. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Ανδρέας Κυριάκου -v- Αστυνομίας,1992 2 ΑΑΔ 458, η οποία υιοθέτησε την υπόθεση Fatma Mehmet -v- Police, 1970 2 CLR 62, σκοπός των προνοιών 83, 84 και 85 του Κεφ. 155 είναι να παράσχουν στα Δικαστήρια την δυνατότητα να απονέμουν δικαιοσύνη στην περίπτωση κατά την οποία απλές παρατυπίες μπορούσαν να οδηγήσουν σε αθώωση κατηγορουμένου παρά την απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος. 23. Το άρθρο 85

(4)του Κεφ. 155 δίδει στο Δικαστήριο την εξουσία, όταν σχηματίσει την γνώμη πως έχει αποδειχθεί με μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε αδίκημα που δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο και για το οποίο δεν μπορεί να καταδικασθεί χωρίς τροποποίηση του, να διατάξει την προσθήκη σχετικής κατηγορίας στο κατηγορητήριο και να αποφασίσει για την πρόσθετη αυτή κατηγορία ή κατηγορίες ως να αποτελούσαν μέρος του αρχικού κατηγορητηρίου. Απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 85

(4)είναι να συντρέχουν οι εξής τέσσερις προϋποθέσεις: α. Με την προσαχθείσα μαρτυρία πρέπει να αποδεικνύεται η διάπραξη από τον κατηγορούμενο ποινικού αδικήματος που δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο. β. Είναι αδύνατη η καταδίκη του κατηγορούμενου για το εν λόγω αδίκημα χωρίς την τροποποίηση του κατηγορητηρίου. γ. Με την καταδίκη του για το εν λόγω αδίκημα δεν υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης που θα μπορούσε να του έχει υποβληθεί αν καταδικαζόταν βάση του αρχικού κατηγορητηρίου. δ. Η μεταβολή του κατηγορητηρίου δεν θα επηρέαζε δυσμενώς τον Κατηγορούμενο στην υπεράσπιση του. 24. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις διατυπώθηκαν κατά τον πιο πάνω τρόπο στις υποθέσεις, Κυριάκου ν. Αστυνομίας,

(1992)2 ΑΑΔ 458, Λεωνίδου ν. Αστυνομίας,

(1987)2 CLR

2. Στην προκείμενη περίπτωση είναι αδύνατη η καταδίκη του κατηγορούμενου για τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει αφού του αποδίδεται ότι τα διέπραξε στις 17.5.09 . Με τη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί αποδεικνύεται η διάπραξη από τον κατηγορούμενο των ίδιων ποινικών αδικημάτων που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο με την διαφοροποίηση σε σχέση με την ημερομηνία διάπραξης τους. Σύμφωνα με την μαρτυρία που έχει προσαχθεί αλλά και τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος 1 εργοδότησε τον κατηγορούμενο 3 αλλοδαπό, ο οποίος βρισκόταν στην Κύπρο παράνομα, την περίοδο από περί την 18.3.09 μέχρι την περί την 8.5.
4. Με έχει απασχολήσει ιδιαίτερα κατά πόσον ο κατηγορούμενος 1 επηρεάζεται δυσμενώς. Έχοντας υπόψη τη φύση των αδικημάτων που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος με βάση το αρχικό κατηγορητήριο, πρόκειται για τις ίδιες κατηγορίες εκείνο που διαφέρει είναι η ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων και έχοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας όπως το έχω παραθέσει ανωτέρω αλλά και την Υπεράσπιση του κατηγορούμενου η οποία ήταν ότι ουδέποτε εργοδότησε τον κατηγορούμενο 3, δεν διαβλέπω πως επηρεάζεται δυσμενώς καθ' οιονδήποτε τρόπο ο κατηγορούμενος 1 και ως εκ τούτου διατάσσω την μεταβολή του κατηγορητηρίου ως ακολούθως: ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 11 Παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού, κατά παράβαση του άρθρου 14(β)

(1)του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, Κεφ. 105, όπως τροποποιήθηκε. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 1ος κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών περί την 18.3.09 μέχρι την περί 8.5.09 προσέλαβε τον 3ον κατηγορούμενο από τη Συρία στην υπηρεσία του χωρίς άδεια. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 12 Πρόσληψη αλλοδαπού στην υπηρεσία του και παράλειψη ειδοποίησης του Λειτουργού Καταγραφής κατά παράβαση του άρθρου 20 του Κεφ. 105 και άρθρου 38 της ΚΔΠ 242/72, όπως τροποποιήθηκε. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 1ος κατηγορούμενος κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 11η κατηγορία προσέλαβε στην υπηρεσία του τον αλλοδαπό κατηγορούμενο αρ.3 και παρέλειψε να ειδοποίηση τον Λειτουργό Καταγραφής ευθύς ο αλλοδαπός εισήλθε στην υπηρεσία του. 27. Με βάση όλα τα πιο πάνω ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 3 και 4 ενώ βρίσκεται ένοχος στις κατηγορίες 11 και 12. (Υπ.): ...... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο