Αστυνομία ν. Θεόδωρος Παναγιώτου, Αρ. Ποινικής Υπ.: 6414 /09, 24 Αυγούστου 2009

(1)/2007 κατηγορίες (1 και 2) και οι άλλες δύο κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα του βιασμού κατά παράβαση των άρθρων 144 και 145 του ποινικού κώδικα κατηγορίες (3 και 4).

1. Προς στοιχειοθέτηση των κατηγοριών η κατηγορούσα Αρχή κάλεσε συνολικά 4 μάρτυρες και επίσης στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν και παραδεκτά γεγονότα.
2. Η Γ/Αστ. 1839 Τ. Πάρπα ανέφερε ότι στις 8.4.2008 και ώρα 12.00 ενημερώθηκε από τον Αν. Λοχ. Γ. Κωνσταντίνου ότι στα γραφεία της ΥΑΜ υπάρχει αλλοδαπή η οποία κατάγγελλε σεξουαλική παρενόχληση από τον εργοδότη της. Την ίδια ημέρα η Svetlana Rochinchi, (από τώρα και στο εξής θα καλείται ως Svetlana) μετέβη στα γραφεία του ΤΑΕ Λάρνακος και της κατάγγειλε ότι ο κατηγορούμενος, εργοδότης της, ερχόταν σε σεξουαλική επαφή μαζί της χωρίς την θέληση της, ως επίσης ότι εργαζόταν στην οικία του αντί στα χωράφια. Επίσης η Svetlana της ανέφερε ότι κατά την παραμονή της στην οικεία του κατηγορούμενου διέμενε και η Olga Chirita με την οποία ο τελευταίος είχε σεξουαλική επαφή μαζί της χωρίς την θέληση της. Την ίδια μέρα και ώρα 16.00 συνάντησε την Olga Chirita και αφού την ενημέρωσε για την καταγγελία που προέβηκε η Svetlana την ρώτησε κατά πόσο γνωρίζει οτιδήποτε και αυτή της ανέφερε ότι κατά την παραμονή της στην οικεία του κατηγορουμένου σε μια περίπτωση είχε σεξουαλική επαφή μαζί του χωρίς την θέληση της και ο λόγος που δεν τον κατήγγειλε νωρίτερα στην αστυνομία ήταν γιατί φοβόταν ότι ο κατηγορούμενος θα την έστελλε πίσω στην χώρα της και καθότι είχε ανάγκη από χρήματα. Στις 8.4.2008 ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε «δεν παραδέχομαι είναι όλα ψέματα, εν για να μείνει στην Κύπρο». Στις 9.4.2008 οδηγήθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος και εναντίον του εκδόθηκε διάταγμα κράτησης του για 4 μέρες. Στις 12.4.2008 πήρε κατάθεση από τον κατηγορούμενο (τεκμήριο 2).
3. Ο Αστφ. 278 Χ. Κυριάκου στις 8.4.2008 πήρε κατάθεση από τον κατηγορούμενο σε σχέση με την διερευνώμενη υπόθεση (Τεκμήριο 4).
4. 1 Η Svetlana Rochinchi έδωσε δύο καταθέσεις στην αστυνομία την ίδια ημέρα οι οποίες αποτέλεσαν μέρος της κυρίως εξέτασης της. Στην πρώτη κατάθεση της (τεκμήριο 5.1) ανέφερε ότι είναι παντρεμένη και από τον γάμο της απέκτησε δύο ανήλικα παιδιά. Τον Ιούλιο του 2007 μίλησε με μία φίλη της με το όνομα Sveta και της ανέφερε ότι επιθυμούσε να εργαστεί στην Κύπρο, οπόταν η τελευταία της ανέφερε ότι θα μπορούσε να εργαστεί στον πρώην εργοδότη της δηλαδή τον κατηγορούμενο. Η εργασία της θα ήταν να βγάζει πατάτες και της ανέφερε ότι ο μισθός της θα ήταν 500 Δολάρια τον μήνα. Έτσι στις 5.12.2007 ήλθε στην Κύπρο και την παρέλαβε ο κατηγορούμενος ο οποίος την μετέφερε σε ένα σπίτι στις Αγγλισίδες. Ο κατηγορούμενος της ανέφερε ότι θα δούλευε στο σπίτι του και τα υπόλοιπα θα τα συζητούσαν άλλη μέρα. Ενώ κοιμόταν στο υπνοδωμάτιο της μετέβει σ΄ αυτό ο κατηγορούμενος ο οποίος ξάπλωσε δίπλα της και της ανέφερε ότι επιθυμούσε να του κάνει στοματικό έρωτα. Η ίδια αρνήθηκε αλλά αυτός επέμενε και αφού έβγαλε τα ρούχα του, της έβγαλε και τα δικά της. Στην συνέχεια την άρπαξε από τα χέρια για να σταματήσει να του αντιστέκεται και άρχισε να την χαϊδεύει και να την φιλά και ακολούθως έκανε σεξ μαζί της χωρίς την συγκατάθεση της. Κατά την διάρκεια του σεξ δεν χρησιμοποίησε προφυλακτικό και ολοκλήρωσε μέσα της. Στην συνέχεια της ζήτησε και πάλι να έλθουν σε συνουσία και ότι γνώριζε τον λόγο που μετέβη στο σπίτι του καθότι της ανέφερε η Sveta. Η Svetlana δεν γνώριζε ότι θα έκανε και σεξ με τον κατηγορούμενο. Η ίδια του ανέφερε ότι δεν επιθυμούσε κάτι τέτοιο και αυτός την ανάγκασε και του έκανε στοματικό έρωτα και σεξ με φυσιολογικό τρόπο αλλά και από τον πρωκτό. Στις Αγγλισίδες παρέμειναν για 4 μέρες και ακολούθως μετέβησαν στο σπίτι του στην Πύλα. Η ίδια καθάριζε τα σπίτια του κατηγορουμένου, το κέντρο που διατηρούσε στην Πύλα και έκανε σεξ μαζί του όποτε ήθελε ο κατηγορούμενος. Η ίδια δεν ήθελε να κάνει σεξ αλλά λόγω του ότι δεν επιθυμούσε να μεταβεί στην Μολδαβία και ενόψει του γεγονότος ότι είχε ανάγκη από χρήματα και έπρεπε να εργαστεί ερχόταν σε συνουσία μαζί του. 5.2 Το γεγονός ότι είχε σεξουαλική επαφή με τον κατηγορούμενο το ανέφερε στην Μichaella η οποία εργαζόταν στο εστιατόριο του κατηγορουμένου. Όταν η Michaella το ανέφερε στον κατηγορούμενο της δήλωσε ότι θα πλήρωνε την Svetlana περισσότερα επειδή θα έκανε σεξ μαζί του. Τότε η Svetlana συμφώνησε γιατί είχε ανάγκη από χρήματα. Τα ίδια γεγονότα τα ανέφερε και στην Γκάλια η οποία διέμενε απέναντι από το σπίτι στην Πύλα. Η Γκάλια της ανέφερε να παραμείνει μέχρι να πληρωθεί τον μήνα ή μέχρι να λήξει η άδεια της. 5.3 Επειδή δεν ήταν ικανοποιημένη από τα χρήματα που της κατέβαλλε ο κατηγορούμενος κάποιες άλλες φίλες της από την Μολδαβία της βρήκαν άλλη δουλειά στο Ξυλοφάγου με περισσότερα χρήματα. Όταν ζήτησε από τον κατηγορούμενο τα χρήματα που της όφειλε, αυτός αντέδρασε και της ανέφερε ότι θα την στείλει πίσω στην χώρα της και ότι θα φέρει άλλη γυναίκα. Τσακώθηκαν μεταξύ τους και στις 8.4.2008 την μετέφερε στο Τμήμα Αλλοδαπών και Μετανάστευσης όπου τους ανέφερε ότι επιθυμούσε να παραμείνει στην Κύπρο για να εργαστεί αλλού γιατί είχε ανάγκη από χρήματα ως επίσης ότι σε καμιά περίπτωση δεν εργάστηκε στα χωράφια του κατηγορούμενου αλλά καθάριζε τα σπίτια του και έκανε σεξ μαζί του όποτε ήθελε. Στην κατάθεση της που έδωσε στην αστυνομία (τεκμήριο 5.1) η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της αναφέρει ότι ο λόγος που βρισκόταν στην αστυνομία δεν ήταν για να τον καταγγείλει σε σχέση με το γεγονός ότι ήλθε σε σεξουαλική επαφή μαζί του χωρίς την θέληση της και σε καμιά περίπτωση δεν επιθυμούσε να προχωρήσει η υπόθεση στο Δικαστήριο διότι δεν είχε παράπονο από τον κατηγορούμενο και το μόνο που ζητούσε ήταν να της πληρώσει τα λεφτά που της χρωστούσε και να της υπογράψει το έγγραφο απαλλαγής ώστε να μπορέσει να εργαστεί αλλού. 5.4 Ο λόγος που δεν κατήγγειλε τον κατηγορούμενο μέχρι την 8.4.2008 ήταν διότι επιθυμούσε να συνεχίσει να εργάζεται στον κατηγορούμενο γιατί είχε ανάγκη από χρήματα. 5.5 Η πιο πάνω κατάθεση λήφθηκε μεταξύ των ωρών 12.30 με 13.
5. Ακολούθως την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 17.00 και 18.00 η Svetlana έδωσε ακόμη μια κατάθεση στην αστυνομία η οποία αποτέλεσε επίσης μέρος της κυρίως εξέτασης της (τεκμήριο 6.1). Ανέφερε ότι όποτε έκανε σεξ με τον κατηγορούμενο δεν ήταν με την θέληση της και ότι την υποχρέωνε να έρθει σε σεξουαλική επαφή μαζί του και παρέμεινε κοντά του λόγω των οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε και φοβόταν να μην συγκατανεύσει για σεξ διότι φοβόταν μήπως την κτυπήσει διότι όποτε αρνείτο γινόταν άγριος, της φώναζε και ότι την απειλούσε ότι θα την στείλει πίσω στην χώρα της και θα φέρει άλλη γυναίκα. 5.6 Περί τον Ιανουάριο του 2008 ο κατηγορούμενος της ανέφερε ότι επιθυμούσε να εργοδοτήσει ακόμη μια κοπέλα και την ρώτησε αν γνωρίζει κάποια για να εργαστεί στα χωράφια του. Τον ρώτησε κατά πόσο ο σκοπός του ήταν να εργαστεί η κοπέλα αυτή ή θα την ήθελε και αυτή να κάνει σεξ μαζί του. Ο κατηγορούμενος της ανέφερε ότι η ίδια του αρκούσε και ότι την άλλη κοπέλα την ήθελε ως εργάτρια. H Svetlana επικοινώνησε με την ομοεθνή της Olga Chirita η οποία ήταν γειτόνισσα της στην Μολδαβία, διαζευγμένη και αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα και αφού συμφώνησε ήλθε στην Κύπρο περί τα τέλη Ιανουαρίου
6. H Olga διέμενε μαζί τους στην Πύλα και ειδικότερα στον πρώτο όροφο ενώ η Svetlana στον δεύτερο όροφο. Την τρίτη νύκτα της παραμονής της Olga στην Κύπρο άκουσε την τελευταία να λέει στον κατηγορούμενο ότι δεν ήθελε να κάνει σεξ μαζί του και ότι ήταν με την περίοδο της. Ενώ η Svetlana βρισκόταν στην σκάλα της κατοικίας, από τον καθρέφτη αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο να βγάζει τα ρούχα της Olga και αφού διαπίστωσε ότι δεν ήταν με την περίοδο της, έβγαλε τα ρούχα του και άρχισε να την χαϊδεύει και να την φιλά και τοποθέτησε το πέος του στα γεννητικά της όργανα. Στο στάδιο της κυρίως εξέτασης ανέφερε ότι η Olga του δήλωσε ότι έχει γάλα. H Olga έκλαιγε και τον έσπρωχνε για να φύγει από πάνω της και του έλεγε πήγαινε στην Sveta. Τότε ο κατηγορούμενος σηκώστηκε, ντύθηκε και μετέβηκε στην Svetlana. H Svetlana αντιλήφθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν μπορούσε να ολοκληρώσει και πήγε στο κρεβάτι της. Σύμφωνα με την κατάθεση της (τεκμήριο 6.1) ο κατηγορούμενος μετέβει στο κρεβάτι της Svetlanas γυμνός και άρχισε να την χαϊδεύει, να την φιλά και να της ζητά να κάνουν σεξ. Η ίδια αρχικά δεν του έδωσε σημασία αλλά όταν ο κατηγορούμενος άρχισε να της βγάζει τα ρούχα αυτή νευρίασε και άρχισε να του φωνάζει ότι δεν έπρεπε να πειράξει την Olga και ότι όλοι θα μάθαιναν στην χώρα της ότι κοιμούνται μαζί. Ο κατηγορούμενος χωρίς την θέληση της ήλθε σε συνουσία μαζί της. Μετά από το εν λόγω περιστατικό δεν πείραξε ξανά την Olga και μετά από μια εβδομάδα εργοδοτήθηκε από άλλο πρόσωπο. 5.7 Η Svetlana δεν έδωσε στην Sveta τις £100 που συμφώνησαν επειδή δεν της είπε την αλήθεια και για να την εκδικηθεί την τελευταία τηλεφώνησε του συζύγου της και του ανέφερε ότι είχε εξωσυζυγικές σχέσεις με τον κατηγορούμενο δίδοντας του τον αριθμό τηλεφώνου του. Ο σύζυγος της τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο όπου ο τελευταίος του ανέφερε «Sveta, Ξυλοφάγου τώρα σεξ». Ακολούθως ο σύζυγος της προέβηκε σε διαδικασίες διαζυγίου. 5.8 Επίσης στην κατάθεση της αναφέρει ότι ο λόγος που αρχικά δεν είχε παράπονο όταν ήρθε στην αστυνομία ήταν γιατί φοβόταν ότι θα φύγει από την Κύπρο και επειδή ο κατηγορούμενος θα συνέχιζε να εκμεταλλεύεται σεξουαλικά και άλλες κοπέλες και έτσι θα πρέπει να σταματήσει και να τιμωρηθεί για τις πράξεις του. 5.9 Στην κυρίως εξέταση της επίσης ανέφερε μεταξύ άλλων ότι τις τελευταίες τρεις εβδομάδες την εκμεταλλεύτηκε σε μεγάλο βαθμό. Την κλείδωνε στο σπίτι και του ζητούσε να της φέρει νερό και αυτός αργούσε. 5.10 Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι στις 11.6.2008 υπέγραψε το έγγραφο (τεκμήριο 7) στο οποίο αναφέρει μεταξύ άλλων ότι δεν επιθυμεί ο κατηγορούμενος να τιμωρηθεί , ότι δεν έκανε μεγάλα λάθη παρά μόνο την βίασε και ζητεί όπως την βοηθήσουν να μείνει και να εργαστεί. Δήλωσε ότι έγραψε το πιο πάνω έγγραφο κάτω από φόβο και πίεση και με σκοπό να παραμείνει στην Κύπρο. Παρόντες κατά την συγγραφή του εγγράφου ήταν η ίδια, ο κατηγορούμενος, η Olga, μία Ρωσίδα και ένας δικηγόρος. Έγραψε αυτά που ήθελαν και ο κατηγορούμενος της έλεγε να γράψει ότι την βίασε. 5.11 Επίσης στην μαρτυρία της ανέφερε ότι κάθε μέρα ο κατηγορούμενος την ανάγκαζε να κάνει σεξ. Ποτέ δεν έκανε σεξ με την θέληση της. Ο κατηγορούμενος ήταν βίαιος και τον φοβόταν. Ουδέποτε συμφώνησε να κάνει σεξ με αντάλλαγμα να παίρνει περισσότερα χρήματα. Ο κατηγορούμενος πρότεινε να τις δίνει περισσότερα χρήματα και αυτή συγκατατέθηκε καθότι φοβόταν. 5.12 Στις 9.4.2008 δηλαδή μια μέρα μετά την καταγγελία της απέστειλε γραπτά μηνύματα στον κατηγορούμενο. Σύμφωνα με την Αστ. Πάρπα ο κατηγορούμενος στις 8.4.2008 συνελήφθηκε και στις 9.4.2008 εκδόθηκε διάταγμα κράτησης του για 4 μέρες. 5.13 Στις 9.4.2008 έστειλε τα ακόλουθα τρία γραπτά μηνύματα στο τηλέφωνο του κατηγορούμενου
7. «Dan, thelis. Cala. Signome. Poli ati",
8. " Thelis. Ati. Ego, telo, cala. Esi. Dan",
9. "Dan, telo ati. Ego. Lipami. Poli. Esi." Ο λόγος που έστειλε τα μηνύματα ήταν διότι της τηλεφώνησαν οι φίλοι του και της ζήτησαν να τον συγχωρήσει και θα την πλήρωναν πολλά χρήματα. Ακολούθως στην μαρτυρία της ανέφερε ότι ο λόγος που έστειλε το πρώτο μήνυμα ήταν για να του αναφέρει ότι λυπάται για ότι έγινε και δεν ήθελε να ήταν έτσι τα πράγματα αλλά πιο ανθρώπινα. Ο δε λόγος που απέστειλε το δεύτερο μήνυμα ήταν διότι της τηλεφωνούσαν από το σπίτι και δεν είχε χρήματα και του το έστειλε κατά πόσο μπορεί να την βοηθήσει για την κάρτα τηλεφώνου. 5.14 Επίσης σε αρκετές άλλες περιπτώσεις πριν την καταγγελία απέστειλε μηνύματα στο τηλέφωνο του κατηγορουμένου. Σε τρία από αυτά ημερομηνίας 28.3.2008, 1.4.2008 και 2.4.2008 τον αποκαλεί «αγάπη μου». Στην μαρτυρία της θα επανέλθω στο στάδιο της αξιολόγησης. 6.1 Η Olga Chirita (από τώρα και στο εξής θα καλείται Olga) στις 9.4.2008 και ώρα 18.30 έδωσε κατάθεση στην αστυνομία η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της. Η ίδια είναι διαζευγμένη μητέρα ενός ανήλικου παιδιού. Περί τα τέλη Δεκεμβρίου 2007 η Svetlana της τηλεφώνησε και της ανέφερε ότι της βρήκε δουλειά στην Κύπρο για να εργαστεί στα χωράφια για λογαριασμό του κατηγορουμένου και ο μισθός της θα ήταν 300 Ευρώ μηνιαίως και ενόψει των οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε συμφώνησε. Έτσι στις 30.1.2008 περί η ώρα 02.00 αφίχθηκε στην Κύπρο όπου την παρέλαβε η Svetlana και ο κατηγορούμενος. Ενώ ακόμη βρισκόταν στο αεροδρόμιο η Svetlana της ανέφερε ότι της είπε ο κατηγορούμενος να της αναφέρει της ίδιας ότι την μέρα θα εργάζονται στα χωράφια και μετά θα είναι υποχρεωμένη να κάνει σεξ με τον κατηγορούμενο. H Olga αρνήθηκε, γεγονός που ζήτησε από την Svetlana να το μεταφέρει στον κατηγορούμενο. Εάν το γνώριζε δεν θα ερχόταν στην Κύπρο αφού σκοπός της ήταν να εργαστεί και όχι να κάνει σεξ. Ενώ βρισκόντουσαν στο αυτοκίνητο η Svetlana μιλούσε με τον κατηγορούμενο και αντιλήφθηκε μόνο την λέξη σεξ. Όταν έφθασαν στο σπίτι ο κατηγορούμενος πήγε για ύπνο και η Svetlana με την Olga παρέμειναν ξύπνιες και συζητούσαν οτιδήποτε σχετικά με την Μολδαβία. Παρόλο που δεν κοιμήθηκαν, μετέβησαν όλοι στα χωράφια όπου καθάριζαν τα δέντρα. Όταν το απόγευμα της ίδιας μέρας επέστρεψαν στο σπίτι, η Svetlana της ανέφερε την κατάσταση που επικρατούσε μεταξύ αυτής και του κατηγορουμένου και ειδικότερα ότι ο κατηγορούμενος την βίαζε και την υποχρέωνε να κάνουν σεξ χωρίς την θέληση της φοβερίζοντας την ότι θα την έστελνε πίσω στην χώρα της. Η Svetlana επίσης της ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος της ζήτησε να κάνουν σεξ και οι τρείς αλλά η Olga της ανέφερε ότι δεν υπάρχει τέτοια περίπτωση. 6.2 Το ίδιο βράδυ ενώ κοιμόταν μετέβη στο κρεβάτι της ο κατηγορούμενος και της ζήτησε να κάνουν σεξ αλλά του ανέφερε ότι είναι με την περίοδο της και τότε αυτός νευρίασε και πήγε στο δωμάτιο που κοιμόταν η Svetlana και απ΄ ότι της ανέφερε αργότερα έκαναν σεξ. Η Svetlana της ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος της ζήτησε να της μεταφέρει ότι αν δεν έκανε σεξ μαζί του θα την έστελνε πίσω στην χώρα της. 6.3 Την τρίτη νύκτα ενώ βρισκόταν στο δωμάτιο της εισήλθε σ΄ αυτό ο κατηγορούμενος ο οποίος της ζήτησε να κάνουν σεξ. Τότε η Olga άρχισε να κλαίει και του ζήτησε να αποχωρήσει. Ακολούθως ο κατηγορούμενος έβγαλε όλα τα ρούχα του και αφού ξάπλωσε δίπλα της, άρχισε να βγάζει και τα δικά της ρούχα. Η Olga έκλαιγε και του ζητούσε να την αφήσει ήσυχη, Παρά ταύτα ο κατηγορούμενος συνέχισε και ενώ αυτή ήταν ανάσκελα έβαλε το πέος του εντός των γεννητικών της οργάνων, χωρίς προφυλακτικό παρόλο που τον έσπρωχνε. Μετά από πάροδο 10 λεπτών και λόγω του ότι δεν κατάφερνε να εκσπερματώσει μετέβη στο κρεβάτι της Svetlana. Η ίδια βρισκόταν σε άσχημη κατάσταση. Ήταν ο δεύτερος άντρας με τον οποίο είχε σεξουαλική επαφή. 6.4 Ο κατηγορούμενος και σε άλλες περιπτώσεις της ζήτησε να κάνουν σεξ αλλά αυτή αρνείτο. Κάποιες μέρες όταν βρίσκονταν στα χωράφια ο κατηγορούμενος ζητούσε να κάνει σεξ και με τις δύο αλλά αρνούνταν και οι δύο. 6.5 Η Olga επειδή αρνείτο να κάνει σεξ με τον κατηγορούμενο αυτός την απειλούσε ότι θα την στείλει στην χώρα της. H Svetlana όμως τον έπεισε να την αφήσει στην Κύπρο και να της βρεί αλλού δουλειά. Έτσι στις 7.2.2008 η Svetlana την ενημέρωσε ότι κάποιος με το όνομα Κυριάκος χρειαζόταν κοπέλα. Την επόμενη μέρα ο Κυριάκος την πήρε να εργαστεί στο σπίτι της μητέρας του στην Κοφίνου. Τους τελευταίους 6 μήνες βρίσκεται στην Λευκωσία. 6.
10. Ο λόγος που δεν κατήγγειλε ενωρίτερα το περιστατικό στην αστυνομία ήταν διότι φοβόταν μήπως την στείλει στην χώρα της και επίσης ο Κυριάκος γνώριζε τον κατηγορούμενο. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε δεν επιθυμούσε να ξεκινήσει άλλες ιστορίες. Πρώτιστο μέλημα της είναι το παιδί της το οποίο πρέπει να συντηρεί. Αποφάσισε να καταγγείλει το περιστατικό στην αστυνομία καθότι η σεξουαλική εκμετάλλευση του κατηγορουμένου προς τις γυναίκες θα πρέπει να σταματήσει και δεν θα ήθελε άλλη γυναίκα που θα την αντικαθιστούσε να υποστεί τα όσα υπέστη η ίδια. 6.7 Στην μαρτυρία της η Olga αναφέρθηκε σε ένα περιστατικό, το οποίο δεν αναφέρεται στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία. Σύμφωνα με την Olga το δεύτερο βράδυ που βρισκόταν στην Κύπρο και ενώ κοιμόταν μαζί με την Svetlana, ο κατηγορούμενος εισήλθε στο δωμάτιο και μπήκε στην μέση τους και άρχισε να την παρενοχλά και ειδικότερα άρχισε να της βγάζει τα ρούχα της. Η ίδια όμως αρνήθηκε και ακολούθως μετέβη σε άλλο δωμάτιο. Το εν λόγω περιστατικό έγινε την προηγουμένη του βιασμού της. Ο λόγος που δεν ανάφερε το εν λόγω περιστατικό στην κατάθεση της ήταν διότι τότε δεν μπορούσε να θυμηθεί όσα πέρασε. 6.8 Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι έγραψε και υπέγραψε το έγγραφο (τεκμήριο 9) στο οποίο μεταξύ άλλων αναφέρει ότι δεν της έκανε πολύ κακό, ότι επιθυμεί να παραμείνει για να εργαστεί, ότι δεν επιθυμεί να τιμωρηθεί και επίσης αναφέρει ότι μια φορά κοιμήθηκε με αυτόν και δεν γνώριζε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες κοιμήθηκε και όπως αναφέρει σ΄ αυτό «δεν ξέρω πως πήγα, δεν ήθελα ούτε εγώ, ούτε αυτός». Δήλωσε ότι δεν θυμάται την ημερομηνία που το υπέγραψε και το συνέταξε κάτω από τις συνθήκες που περιέγραψε και ειδικότερα ο κατηγορούμενος της ζήτησε να μεταβούν στην υπηρεσία αλλοδαπών και μετανάστευσης για να συνταχθούν κάποια έγγραφα. Μια Ρωσίδα, που ήταν επίσης παρούσα της ανέφερε τι θα γράψει πράγμα το οποίο έπραξε.
11. Επίσης στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα (τεκμήριο 10) τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου.
12. Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία το δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του δυνάμει του άρθρου 74.

(1)(γ) Κεφ. 155 αυτός επέλεξε και προέβει σε ανώμοτη δήλωση. 9.

1. Στην ανώμοτη δήλωση του ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την κατάθεση του που έδωσε στην αστυνομία και περεταίρω ανέφερε ότι με την Svetlana έκανε σεξ πάντοτε όμως με την θέληση της και του ζητούσε περισσότερα λεφτά. Με την Olga ουδέποτε είχε οποιαδήποτε σχέση. 9.
2. Ως μάρτυρας υπεράσπισης κλήθηκε η κα Mικαέλλα Πρατιάνου η οποία ανέφερε ότι με τον κατηγορούμενο διατηρούσε φιλικές σχέσεις. Στον κατηγορούμενο εργοδοτούνταν τρείς κοπέλες μία Ρουμάνα και δύο Μολδαβές τις οποίες γνώρισε και ουδέποτε προέβησαν σ΄ αυτή σ΄ οποιοδήποτε παράπονο. Αντιθέτως, φαινόντουσαν ευχαριστημένες. Ο κατηγορούμενος της ανέφερε ότι εργοδότησε την Svetlana και της ζήτησε αν μπορούσε να συναντηθεί μαζί της για παρέα πράγμα το οποίο έγινε. Στην εξέλιξη της γνωριμίας τους η Svetlana της ανέφερε ότι με τον κατηγορούμενο διατηρούσε σεξουαλικές σχέσεις και ότι περνούσε καλά μαζί του. Επίσης της ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ήταν απότομος στο σεξ και της ζήτησε να μιλήσει μαζί του και να του αναφέρει να είναι πιο προσεκτικός. Όλα αυτά έγιναν δυο με τρείς εβδομάδες μετά που γνώρισε την Svetlana. Στην συνέχεια ο κατηγορούμενος εργοδότησε την Olga την οποία επίσης και γνώρισε μετά από λίγες μέρες. Η Svetlana ζήτησε από τον κατηγορούμενο να φέρει στην Κύπρο ένα ξάδελφο της αλλά αυτός αρνήθηκε. Στις 8.3.2009 όταν έφυγε και πήγε στην Λεμεσό όλα ήταν μια χαρά μεταξύ του κατηγορουμένου και της Svetlanas και στο μεταξύ η Olga έφυγε και εργαζόταν σε ένα χωριό. Στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι δεν συμπαθούσε την Svetlana και ήλθε στο Δικαστήριο για να βοηθήσει τον κατηγορούμενο.
3. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι οι δύο κυριότεροι μάρτυρες δεν ήταν μάρτυρες της αλήθειας καθότι περιέπεσαν σε αρκετές αντιφάσεις αλλά και η μαρτυρία τους συγκρούεται επί ουσιωδών γεγονότων. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαίδευτου δημόσιου κατήγορου.
4. Η μαρτυρία παραπονούμενης σε αδικήματα αυτού του είδους, εφόσον πρώτα θεωρηθεί αξιόπιστη, χρήζει ενίσχυσης, όχι βάσει νόμου αλλά βάσει πρακτικής. Η αναγκαιότητα της αναζήτησης ενισχυτικής μαρτυρίας δεν είναι απόλυτη. Τόσο η μαρτυρία της οποίας επιζητείται η ενίσχυση όσο και η μαρτυρία για την ενίσχυση της, πρέπει να αποτελούν αξιόπιστη μαρτυρία. Καταδίκη μπορεί να θεμελιωθεί στην αποδοχή και μόνο της μαρτυρία της παραπονουμένης, αφού όμως το Δικαστήριο προειδοποιήσει, κατάλληλα τον εαυτό του για τον κίνδυνο που ελλοχεύει να κριθεί η ενοχή του κατηγορουμένου χωρίς ενίσχυση της μαρτυρίας της παραπονουμένης. Το τι συνιστά ενισχυτική μαρτυρία αποτέλεσε το θέμα πολλών αποφάσεων τόσο στην Κύπρο όσο και στην Αγγλία. Στην υπόθεση Ττοουλιάς ν. Δημοκρατίας

(1989)2 C.L.R. 258 ο Δικαστής Πικής αναφέρει σχετικά στην σελίδα 265: «Η απόφαση του Λόρδου Reading στην υπόθεση R. V. Baskerville

(1916)2 Κ.Β. 658 έχει επανειλημμένα κριθεί ότι συνοψίζει όλα τα στοιχεία τα οποία συνθέτουν την ενισχυτική μαρτυρία. Πρέπει να έχει προέλευση ανεξάρτητη από το μάρτυρα τη μαρτυρία του οποίου αποβλέπει να ενισχύσει και να τείνει να καταδείξει ουσιωδώς ότι όχι μόνο διαπράχθηκε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο υπόδικος, αλλά επίσης ότι εκείνος που το διέπραξε ήταν ο κατηγορούμενος. Όπως υποδεικνύεται στην πρόσφατη δικαστική απόφαση Turner v. Blunden

(1986)2All E.R. 75 δεν απαιτείται όπως η ενισχυτική μαρτυρία αποδεικνύει αφ΄εαυτής τα αμφισβητούμενα γεγονότα ή τα συστατικά στοιχεία του εγκλήματος. Ότι απαιτείται είναι η μαρτυρία να έχει ανεξάρτητη προέλευση από το συνένοχο (accomplice) και να τείνει να καταδείξει σε μια ή περισσότερες ουσιώδεις λεπτομέρειες ότι διαπράχθηκε το κρινόμενο έγκλημα και ότι ο εγκληματίας είναι ο κατηγορούμενος. (Βλ.R. v. Beck

(1982)1All E.R. 807)." Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και στην υπόθεση Παρμαξής ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 224 όπου γίνεται εκτεταμένη ανάλυση του τι συνιστά ενισχυτική μαρτυρία. Μεταξύ άλλων, γίνεται αναφορά στον ορισμό που δίνεται στο σύγγραμμα των Cross & Wilkins, "Outlines of the law of Evidence" 6η Έκδοσης, σελ. 242. Τον παραθέτουμε: "corroboration is confirmatory evidence implicating the person against whom it is required in a material particular; it may consist of the express or implied admission or other relevant conduct of such person, but of the previous statement of the witness whose evidence requires corroboration." Και σε ελεύθερη μετάφραση: «Ενισχυτική είναι επιβεβαιωτική μαρτυρία η οποία ενοχοποιεί το πρόσωπο εναντίον του οποίου απαιτείται πάνω σε ένα ουσιώδες σημείο. Μπορεί να αποτελείται από ρητή ή εξυπακουόμενη παραδοχή ή άλλη σχετική συμπεριφορά αυτού του προσώπου. Όμως δεν μπορεί να αποτελείται από την προηγούμενη δήλωση του μάρτυρα του οποίου η μαρτυρία χρειάζεται ενίσχυση.» Χρήσιμη αναφορά για το ζήτημα της ενισχυτικής μαρτυρίας μπορεί να γίνει και στην υπόθεση D.P.P. v. Brian Meehan [2006] ΙΕCCΑ 104 όπου αφού γίνεται ανασκόπηση της σχετικής νομολογίας και της προσέγγισης δικαστηρίων άλλων χωρών που εφαρμόζουν το κοινοδίκαιο, επισημαίνεται πως ήδη σε αρκετές χώρες η Baskerville δεν αντικρίζεται τόσο στενά αλλά ερμηνεύεται κατά τρόπο που να συνάδει με την κοινή λογική ως προς το τι θα πρέπει να αποτελεί ενισχυτική μαρτυρία. Στην υπόθεση The People (D.P.P) v. C [2001] 3 I.R. 345 παρατηρείται πως (σε ελεύθερη μετάφραση) «ενισχυτική μαρτυρία δεν σημαίνει ότι η μαρτυρία του παραπονούμενου πρέπει να ενισχύεται σε όλα τα ουσιώδη σημεία της». Στην υπόθεση The People (DPP) v. Murphy [2005] 2 I.R. 125 επιδοκιμάστηκε το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Criminal Evidence (2η) έκδοση του Richard May: «"Material particular" simply means a material fact i.e. a fact which in the circumstances of the case and the issues raised in it is material to the guilt or innocence of the accused of the offence charged. It does not mean that the corroboration has to corroborate the whole of the evidence of the complainant or accomplice would be unnecessary. The whole case could be proved by the corroborative evidence. It is sufficient therefore if there is confirmation of a material part of the witness´s evidence implicating the defendant in the offence." Και σε ελεύθερη μετάφραση: «"Ουσιώδες στοιχείο" απλά σημαίνει κάποιο ουσιώδες γεγονός, δηλαδή κάποιο γεγονός το οποίο έχοντας υπόψη τα περιστατικά της υπόθεση και τα ζητήματα που εγείρονται σε αυτή είναι ουσιαστικής σημασίας για την ενοχή ή αθωότητα του κατηγορούμενου στο αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. Δε σημαίνει ότι η ενισχυτική μαρτυρία θα πρέπει να ενισχύει το σύνολο της μαρτυρίας του μάρτυρα ο οποίος χρίζει ενίσχυσης. Αν υπήρχε τέτοια απαίτηση τότε η μαρτυρία της παραπονουμένης ή του συναυτουργού θα ήταν αχρείαστη, αφού υπόθεση θα μπορούσε να αποδειχθεί μόνο με την ενισχυτική μαρτυρία. Συνεπώς είναι αρκετό να υπάρχει επιβεβαίωση κάποιας ουσιώδους πτυχής της μαρτυρίας του μάρτυρα η οποία να εμπλέκει τον κατηγορούμενο στην διάπραξη του αδικήματος.» Ακόμη και περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει ενισχυτική μαρτυρία. Ο βιασμός συντελείται, σύμφωνα με το άρθρο 144 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όταν υπάρχει παράνομη συνουσία, χωρίς τη συναίνεση της παραπονουμένης ή με τη συναίνεση της, εφόσον αυτή δόθηκε υπό το κράτος βίας ή φόβου σωματικής βλάβης. Δεν απαιτείται όπως η παραπονούμενη επιδείξει ή αναφέρει ρητά στον κατηγορούμενο ότι δεν συγκατατίθεται. Δεν χρειάζεται δε να αποδειχθεί οποιαδήποτε φυσική αντίσταση εκ μέρους της παραπονουμένης (Βλ Olugboja

(1982)Q. B. 320). Η Κατηγορούσα Αρχή όμως πρέπει να αποδείξει ότι η συγκατάθεση ή συναίνεση της παραπονούμενης δεν είχε δοθεί και ότι η σεξουαλική πράξη έλαβε χώρα στην απουσία τέτοιας συγκατάθεσης. Η συνουσία συντελείται με την έστω και μερική είσοδο του πέους εντός του κόλπου της παραπονούμενης. Η πλέον ελάχιστη είσοδος είναι αρκετή (Βλ. Staton

(1944)1 Car & Kir 415. Το αδίκημα συντελείται ακόμη και στην περίπτωση που η παραπονούμενη αρχικά συγκατατίθεται στη συνουσία αλλά το πέος δεν αποσύρεται από τον κόλπο ης όταν αυτή αποσύρει τη συγκατάθεση της (Βλ. Κaitamaki v. The Quenn

(1985)A.C. 147). Στο σύγγραμμα Blacstone´s Criminal Practice, 2004, υποδεικνύεται με αναφορά στην υπόθεση Malone

(1998)2 Cr. App. R. 447, ότι μια παραπονούμενη μπορεί να θεωρηθεί ανίκανη να δώσει τη συγκατάθεση της όταν τελεί υπό την επήρεια αλκοόλ ή άλλων ουσιών. Σημειώνουμε επίσης ότι ο βιασμός συντελείται παρά το γεγονός ότι δεν υπήρξε εκσπερμάτωση. Όσον αφορά την νοητική κατάσταση ενός κατηγορούμενου (men rea), πρέπει να αποδειχθεί πρόθεση για σεξουαλική επαφή με γνώση ότι η παραπονούμενη δεν συγκατατίθεται ή αδιαφορία για την ύπαρξη ή όχι συγκατάθεσης εκ μέρους της. Τα συστατικά στοιχεί του αδικήματος της σεξουαλικής εκμετάλλευσης ενήλικων προσώπων κατά παράβαση του άρθρου 9(Ε) του περί της Καταπολέμησης της Εμπορίας και της Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας Θυμάτων Νόμος 87

(1)/2007 είναι: (α). Η σεξουαλική εκμετάλλευσης προσώπου ή η εκπόρνευση του μέσω (β). Κατάχρησης εξουσίας ή μίας ευπαθούς θέσης τέτοιας φύσεως ώστε το εν λόγω πρόσωπο να μην έχει άλλη αποδεκτή δυνατότητα παρά να υποταχθεί στην κατάχρηση.

1. Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με πολλή προσοχή όλους τους μάρτυρες κατηγορίας αλλά και την μάρτυρα υπεράσπισης και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αναφορικά δε με την ανώμοτη δήλωση του κατηγορουμένου προσδίδω σ΄ αυτήν το βάρος που της αρμόζει και αξιολογείται σε σχέση με όλη την προσκομισθείσα μαρτυρία.
2. Είναι νομολογημένο ότι τυχόν αντιφάσεις που μπορεί να υπάρχουν στην μαρτυρία, πρέπει να είναι πολύ σημαντικές για να επηρεάσουν την αξιοπιστία της μαρτυρίας, (βλ Μουζάκης ν. Αστυνομίας

(1995)2 ΑΑΔ 220, Katsiamalis v. Rerublic

(1990)1 CLR 107, Kolarski v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 6128, ημερ. 30.6.97, Παρμαξής ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 6266, ημερ. 7.7.97, Γεωργίου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6333, ημερ. 19.12.97, Ψύλλας ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6348, ημερ. 8.12.97 και Ομήρου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6483, ημερ. 6.5.98). Εξάλλου, είναι νομολογημένο ότι μικροαντιφάσεις πάνω σε επουσιώδη θέματα, όχι μόνο δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων, αλλά αντίθετα ενισχύουν τη φιλαλήθεια τους, καθότι δείχνουν ότι δεν υπήρξε οποιοσδήποτε προσχεδιασμός της εκδοχής που δίδουν στο Δικαστήριο (Βλ Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 320 Ξυδιάς & άλλος ν. Αστυνομίας,

(1993)2 ΑΑΔ 174 και Κυριακίδου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6368, ημερ. 25.11.98).

1. Η Svetlana μου έκανε πολύ καλή εντύπωση για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω: Α. Ήταν ο ισχυρισμός της ότι ο κατηγορούμενος την ανάγκαζε κάθε μέρα να κάνει σεξ χωρίς την θέληση της. Καμία φορά δεν ήρθε σε συνουσία με την συγκατάθεση της. Τα πιο πάνω γεγονότα όχι μόνο δεν αναφέρονται στην κατάθεση της αλλά στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία αναφέρει ότι ήρθε σε συνουσία σε κάποιες περιπτώσεις χωρίς την θέληση της και περεταίρω αναφέρει ότι συμφώνησε σε κάποιο στάδιο να έρχεται σε συνουσία με τον κατηγορούμενο αφού θα της κατέβαλλε περισσότερα χρήματα (βλ Τεκμήριο 5.2, σελ. 3, 3η - 7η - γραμμή). Στο στάδιο της αντεξέτασης αρνήθηκε αρχικά ότι συμφώνησε να έρχεται σε συνουσία έναντι ανταλλάγματος ακολούθως ανέφερε ότι συμφώνησε αλλά δεν αλλά δεν ανάφερε στον κατηγορούμενο ότι συμφωνεί και ακολούθως δήλωσε ότι συμφώνησε διότι φοβόταν. Στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία αναφέρει ότι ο λόγος που συμφώνησε ήταν διότι είχε ανάγκη από χρήματα. Β. Ανέφερε ότι την εκμεταλλεύτηκε αρκετά τις τελευταίες τρεις εβδομάδες, την κλείδωνε στο σπίτι και όταν του ζητούσε νερό αργούσε να της το φέρει. Τόσο στην πρώτη όσο και στην δεύτερη κατάθεση της δεν ανέφερε το πιο πάνω γεγονός ότι την κλείδωσε στο σπίτι. Γ. Όπως διαφαίνεται από το σύνολο της μαρτυρίας της Svetlanas, ο κατηγορούμενος της συμπεριφερόταν με σκληρό και απάνθρωπο τρόπο αφού σύμφωνα με την ίδια ερχόταν σε συνουσία μαζί της χωρίς την θέληση της, την απειλούσε ότι θα την στείλει πίσω στην χώρα της και την κλείδωσε στο σπίτι όπως περιγράφεται στην παράγραφο β ανωτέρω. Παρά την πιο πάνω συμπεριφορά του κατηγορουμένου η Svetlana λίγες μέρες πριν προβεί στην καταγγελία (8.4.2008) απέστειλε στον κατηγορούμενο γραπτά μηνύματα στο τηλέφωνο του (βλ παρ. 5.14) και σε τρία από αυτά τον αποκαλεί «αγάπη μου». Μετά την καταγγελία της στην αστυνομία και ειδικότερα στις 9.4.2009 απέστειλε τρία γραπτά μηνύματα στο τηλέφωνο του κατηγορουμένου όπως αυτά περιγράφονται στην παράγραφο 5.13 ανωτέρω. Οι λόγοι για τους οποίους έστειλε τα μηνύματα εκτίθενται στην παράγραφο 5.13 και συνοπτικά. Αρχικά ανέφερε ότι της τηλεφώνησαν οι φίλοι του και της ζήτησαν να τον συγχωρέσει και θα την πλήρωναν αρκετά χρήματα ακολούθως δήλωσε ότι το πρώτο μήνυμα ήταν για να εκφράσει την λύπη της για το ότι έγινε και επιθυμούσε να είναι πιο ανθρώπινα τα πράγματα. Ο λόγος που απέστειλε το δεύτερο μήνυμα ήταν για να την βοηθήσει για την κάρτα τηλεφώνου. Αν είναι δυνατόν να ζητά κάρτα τηλεφώνου από τον βιαστή της. Όπως διαφαίνεται από την μια την κακομεταχειριζόταν και από την άλλη του έστελνε μηνύματα και τον αποκαλούσε «αγάπη μου» και του ζητούσε βοήθεια για την κάρτα τηλεφώνου ενώ τον είχε καταγγείλει. Αντεξεταζόμενη δήλωσε ότι την υποχρέωνε να του λέγει «αγάπη μου». Γιατί στα άλλα μηνύματα δεν προσφωνούσε τον κατηγορούμενο με τις πιο πάνω λέξεις; Το πιο πάνω γεγονός το ανέφερε μετά από επιμονή στο στάδιο της αντεξέτασης. Δεν το ανέφερε εξ΄ αρχής. Δ. Η Svetlana αποφάσισε να καταγγείλει τον κατηγορούμενο για τα όσα περιγράφονται πιο πάνω μετά που ο κατηγορούμενος της εξέφρασε την επιθυμία του να αποχωρήσει από την εργασία του και μετά που ο κατηγορούμενος ειδοποίησε σχετικά την αστυνομία. Την επόμενη ημέρα τον κατήγγειλε. Ε. Ήταν ο ισχυρισμός της ότι την τρίτη νύκτα της παραμονής της Olgas στην Κύπρο διαδραματίστηκαν τα γεγονότα που περιγράφονται στην παράγραφο 5.6 και ειδικότερα ότι αντιλήφθηκε, από τον καθρέφτη που βρισκόταν στην σκάλα, τον κατηγορούμενο να βγάζει τα ρούχα της Olgas, να την χαϊδεύει να την φιλά και να τοποθετεί το πέος του στα γεννητικά της όργανα. Ήταν η θέση της Olgas ότι δεν υπήρχε καθρέφτης στην σκάλα. Ζ. Πέραν των πιο πάνω η Svetlana δεν αναφέρθηκε στο περιστατικό που περιέγραψε η Olga, και το οποίο δεν ανέφερε στην κατάθεση της, ότι ο κατηγορούμενος, ενώ οι δύο κοπέλες κοιμόντουσαν στο ίδιο κρεβάτι ο κατηγορούμενος μπήκε στην μέση τους και άρχισε να παρενοχλεί την Olga. Η. Όπως διαφαίνεται από την μαρτυρία της ο κατηγορούμενος την κακομεταχειριζόταν από την πρώτη μέρα εργοδότησης της. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα γιατί εισηγήθηκε στον κατηγορούμενο να εργοδοτηθεί η Olga αφού την κακομεταχειριζόταν; Θ. Η Svetlana ισχυρίστηκε ότι μετά που ήλθε η Olga στην Κύπρο και ειδικότερα μετά από 2 - 3 ώρες ο κατηγορούμενος της ανέφερε ότι η Olga είναι όμορφη και τη μια μέρα θα κοιμάται με την μια και την μια με την άλλη. H Svetlana δεν συγκατατέθηκε. Τα πιο πάνω έρχονται σε αντίθεση με την μαρτυρία της Olgas και ειδικότερα ότι μόλις αφίχθηκε στην Κύπρο και ενώ ακόμη βρίσκοταν στο αεροδρόμιο η Svetlana της ανέφερε ότι της είπε ο κατηγορούμενος να της δηλώσει ότι την μέρα θα εργάζονται στα χωράφια και μετά θα είναι υποχρεωμένη να κάνει σεξ. Ι. H Svetlana δήλωσε ότι υπέγραψε το έγγραφο (τεκμήριο 7) στις 11.6.2008 κάτω από τις συνθήκες που περιγράφονται στην παράγραφο 5.
2. Όταν υπέγραψε το εν λόγω έγγραφο δεν ήταν κάτω από την σφαίρα επιρροής του κατηγορουμένου δηλ. δεν εργαζόταν για λογαριασμό του κατηγορούμενου. Στο εν λόγω έγγραφο αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος την βίασε και ότι ο τελευταίος της ανέφερε να το γράψει. Δεν εμπίπτει στην σφαίρα της λογικής. Κ. Όπως διαφαίνεται από την μαρτυρία η Svetlana την ίδια ημέρα έδωσε δύο καταθέσεις μετά από πάροδο 31/2 ωρών και στην πρώτη κατάθεση της αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος την βίασε αλλά ο λόγος που βρισκόταν στην αστυνομία δεν ήταν για να τον καταγγείλει επί του ότι ήλθε σε σεξουαλική επαφή μαζί του χωρίς την θέληση της και ότι δεν έχει παράπονο από τον κατηγορούμενο παραμόνο ζητούσε τα χρήματα που της όφειλε και την υπογραφή από μέρους του εγγράφου ώστε να μπορεί να εργαστεί αλλού. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα τι μεσολάβησε σε 3 ½ ώρες με αποτέλεσμα η Svetlana να επιθυμεί την τιμωρία του κατηγορουμένου για να προστατευθούν άλλες κοπέλες. Λ. Γενικά η όλη παρουσία της στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν θετική αφού δεν απαντούσε με ευθύ και άμεσο τρόπο. Μ. Η Svetlana δήλωσε ότι ουδέποτε εργάστηκε στα χωράφια του κατηγορούμενου ενώ σύμφωνα με την Olga εργάστηκαν και οι δύο.
3. Η Olga Chirita μου έκανε πολύ κακή εντύπωση για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω: Α. Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που της υποβάλλονταν γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. Β. Όπως έχει ήδη αναφερθεί η μαρτυρία της σε κάποια γεγονότα έρχεται σε αντίθεση με την μαρτυρία της Svetlanas όπως αυτά περιγράφονται στην παράγραφο 14 Ε, 14 Ζ, 14 Θ, 14 Μ. Γ. Η Olga αναφέρθηκε στο περιστατικό στο οποίο ο κατηγορούμενος εισήλθε στο δωμάτιο και μπήκε στην μέση της Olgas και της Svetlanas στο κρεβάτι που ξάπλωναν και άρχισε να παρενοχλεί την Olga βγάζοντας της τα ρούχα όπως το περιστατικό αναφέρεται στην παράγραφο 6.
4. Ένα τόσο σημαντικό περιστατικό δεν αναφέρεται την κατάθεση της. Στην μαρτυρία της ανέφερε ότι το περιστατικό αυτό έγινε την δεύτερη νύκτα που βρισκόταν στην Κύπρο και ο βιασμός έγινε την τρίτη νύκτα. Όπως προκύπτει όμως από την κατάθεση της την δεύτερη νύκτα έγινε ένα άλλο περιστατικό και ειδικότερα ο κατηγορούμενος της ζήτησε να κάνουν σεξ και αυτή του ανέφερε ότι είναι με την περίοδο της. Τότε νευρίασε και πήγε στο δωμάτιο της Svetlanas. Δ. H Olga όταν ήλθε στην Κύπρο στις 30.1.2008 δεν κοιμήθηκε την πρώτη μέρα διότι συζητούσαν με την Svetlana σχετικά με την Μολδαβία (Βλ Τεκμήριο 6.2, σελ. 2, γρ. 30 και σελ. 3). H Svetlana της ανέφερε την κατάσταση που επικρατούσε στις 30.1.2008 το απόγευμα (Βλ Τεκμήριο 8, σελ. 3, 4η γραμμή και μετ΄ έπειτα). Στην μαρτυρία της δήλωσε ότι τα εν λόγω γεγονότα δεν της τα εξιστόρησε το απόγευμα αλλά τις πρωινές ώρες. Ε. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ήθελε να εκμεταλλεύεται σεξουαλικά την ίδια και όχι την Svetlana γεγονός που έρχεται σε αντίθεση όχι μόνο με τα όσα ανέφερε η ίδια αλλά και με τα όσα ανέφερε η Svetlana. Ζ. Στο στάδιο της αντεξέτασης σε σχετική ερώτηση ποιον φοβόταν και δεν κατάγγειλε ενωρίτερα το περιστατικό όχι μόνο άργησε να απαντήσει αλλά ανέφερε αρχικά ότι φοβόταν μήπως την έστελναν πίσω στην χώρα της και ενόψει του γεγονότος ότι είχε ανάγκη για χρήματα για να μεγαλώσει το παιδί της. Ακολούθως σε άλλη σχετική ερώτηση ανέφερε ότι φοβόταν τον κατηγορούμενο. Η. Η Olga συνέταξε και υπόγραψε το έγγραφο (τεκμήριο 9) όπως αυτό περιγράφεται στην παράγραφο 6.
5. Έγραψε όσα της ανέφερε μια Ρωσίδα και δεν γνώριζε τον λόγο καταρτισμού του. Αν είναι δυνατόν στο εν λόγω έγγραφο μεταξύ άλλων αναφέρει ότι μια φορά κοιμήθηκε με τον κατηγορούμενο και δεν γνώριζε, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες κοιμήθηκε και όπως χαρακτηρίστηκα αναφέρει «δεν ξέρω πως πήγα, δεν ήθελα ούτε εγώ ούτε αυτός» και δεν γνώριζε τον λόγο που καταρτίστηκε;
6. Για όλους του λόγους που περιγράφονται πιο πάνω δεν αποδέχομαι την μαρτυρία της Svetlanas και της Olgas. H Γυν./Αστ. Πάρπα μου έκανε καλή εντύπωση.
7. Η μάρτυρας υπεράσπισης Μικαέλλα Πρατιάνου δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας και δεν αποδέχομαι την μαρτυρία της για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω: Α. Δύο με τρείς εβδομάδες μετά που γνώρισε την Svetlana η τελευταία της ζήτησε να μιλήσει με τον κατηγορούμενο για να είναι πιο προσεκτικός κατά την σεξουαλική συνεύρεση τους. H Μικαέλλα δεν είχε οποιαδήποτε σεξουαλική σχέση με τον κατηγορούμενο σύμφωνα με την ίδια. Δεν εμπίπτει στην σφαίρα της λογικής. Ευλόγως γεννάται το ερώτημα δεν θα μπορούσε η Svetlana να το συζητήσει με τον κατηγορούμενο αφού διατηρούσε σεξουαλικές σχέσεις με αυτόν παρά να το συζητήσει η Μικαέλλα η οποία δεν είχε σεξουαλικές σχέσεις. Β. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι ήλθε στο δικαστήριο για να βοηθήσει τον κατηγορούμενο. Εμφανής ήταν η πρόθεση της να βοηθήσει τον κατηγορούμενο πράγμα το οποίο στο τέλος ομολόγησε. Γ. Γενικά η όλη παρουσία της στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν θετική.
8. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω δεν αποδέχομαι την μαρτυρία της Svetlanas και της Olgas. Δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να αποδεικνύει τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος.
9. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε όλες τις κατηγορίες. (Υπ.) ............ Η. Γεωργίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο