ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ν. Αντώνης Πιτσιάλης, Αρ. Ποινικής Υπ.: 7656/08, 8 Σεπτεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:B20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπ.: 7656/08 ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ν. Αντώνης Πιτσιάλης Κατηγορούμενου 8 Σεπτεμβρίου 2009 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ν. Δημητρίου Για τον κατηγορούμενο: κα Μ. Μικελλίδου Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ
- Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της βαριάς σωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα.
- Προς στοιχειοθέτηση της κατηγορίας η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δυο μάρτυρες και επίσης στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα. 3.1 Ο κ. Γιαννάκης Παπαντωνίου ανέφερε ότι η σύζυγος του διατηρούσε κατάστημα στη Λάρνακα και τον Μάιο του 2007 τους προσέγγισε ο κατηγορούμενος αφού επιθυμούσε να γίνει συνέταιρος, πράγμα το οποίο τελικά έγινε. Μετά την ανακαίνιση του καταστήματος η επιχείρηση δεν ήταν επικερδής, δεν πλήρωναν τα ενοίκια και έτσι οι ιδιοκτήτες του καταστήματος προχώρησαν σε διαδικασίες έξωσης τους. Ο ίδιος ζήτησε παράταση από τους ιδιοκτήτες για να πληρωθούν τα ενοίκια αφού βρήκαν συγκεκριμένη εταιρεία να πωλήσουν τον αέρα του καταστήματος για το ποσό των ΛΚ29.000.-. Με την προκαταβολή που τους δόθηκε εξοφλήθηκαν τα ενοίκια καθώς και κάποια άλλα έξοδα για το δε υπόλοιπο οι αγοραστές εξέδωσαν τρεις μεταχρονολογημένες επιταγές, η πρώτη πληρωτέα τον Αύγουστο του
- Οι πιο πάνω επιταγές εκδόθηκαν επ΄ ονόματι της συζύγου του. Ακολούθως ο κατηγορούμενος ζητούσε τα χρήματα που επένδυσε και ο Γ. Παπαντωνίου του ανέφερε ότι αφού εξαργυρώνονταν οι επιταγές και αφού εξοφλούσαν όσους χρωστούσαν και έμεναν λεφτά τότε θα τα μοιράζονταν. 3.2 Στις 22.12.07 και γύρω στις 13:30 ο Γ. Παπαντωνίου οδηγούσε το όχημα του με αρ. εγγραφής ΒΑF211 μάρκας Pajero μακράς βάσεως στην οδό Ζήνωνος Κιτιέως στη Λάρνακα με κατεύθυνση την Αστυνομία. Σε κάποια στιγμή αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο ο οποίος του ανέφερε ότι επιθυμούσε να συζητήσουν. Παρά το γεγονός ότι ο Γ. Παπαντωνίου του ανέφερε να συζητήσουν κάποια άλλη φορά, αυτός επέμενε και τότε του ανέφερε να εισέλθει στο αυτοκίνητο για να πάνε κάπου να συζητήσουν. Ενώ βρισκόντουσαν στο αυτοκίνητο και ενώ ο κατηγορούμενος το οδηγούσε ο τελευταίος του ανέφερε να μη βιάζεται αφού η πρώτη επιταγή εξαργυρώνεται μετά από δυο μήνες. Τότε ο κατηγορούμενος τον κτύπησε με το χέρι του στο πρόσωπο και ειδικότερα στο μάτι και στη μύτη με αποτέλεσμα να αιμορραγεί. Ακολούθως ο κατηγορούμενος γονάτισε στην καρέκλα του συνοδηγού και τον άρπαξε από τον λαιμό λέγοντας του ότι θα τον σκοτώσει. Ο Γ. Παπαντωνίου αφού κατάφερε και απεγκλωβίστηκε στη συνέχεια προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία όπου τον παρέπεμψαν στο νοσοκομείο για εξέταση. Στη μαρτυρία του θα επανέλθω στο στάδιο της αξιολόγησης.
- Ο κ.Πέτρος Κουτενιάν εξέτασε τον Γ. Παπαντωνίου στις 22.12.07 και διαπίστωσε ότι έφερε κακώσεις στο πρόσωπο, αιμορραγούσε ο δεξιός οφθαλμός και υπήρχε κάταγμα ρινικού οστού. Σύμφωνα δε με τα παραδεκτά γεγονότα ο Γ. Παπαντωνίου εξετάστηκε και από τον ακτινολόγο Παντελεήμων Σουραϊλίδη στις 22.12.07 και διαπίστωσε ότι έφερε κάταγμα ρινικού οστού.
- Στις 22.12.07 ο αστυφ.2196 Μ. Θεοδοσίου πήρε γραπτή κατάθεση από τον κατηγορούμενο (παραδεκτό γεγονός).
- Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του δυνάμει του άρθρου 74
(1)(γ) του Κεφ.155, αυτός επέλεξε και έδωσε μαρτυρία από τη θέση εξεταζόμενου μάρτυρα και κάλεσε ως μάρτυρα υπεράσπισης την κα Βάσω Χαριλάου.
- Εντελώς διαφορετική εκδοχή του κατηγορούμενου. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι ήταν συνέταιρος στην επιχείρηση και ότι εξαπατήθηκε από τον Γ. Παπαντωνίου. Σε αρκετές περιπτώσεις ζήτησε από τον τελευταίο να του παρουσιάσει έγγραφα σε ποιο πώλησε την επιχείρηση και για ποιο ποσό και παρά τις επανειλημμένες υποσχέσεις του ο Γ. Παπαντωνίου δεν το έπραξε. Στις 22.12.07 αντιλήφθηκε τον Γ. Παπαντωνίου να οδηγεί το όχημα του στη οδό Ζήνωνος Κιτιέως στη Λάρνακα και του ανέφερε ότι επιθυμούσε να συζητήσουν. Τότε ο Γ. Παπαντωνίου του δήλωσε να εισέλθει εντός του αυτοκινήτου του. Ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο ο παραπονούμενος ο κατηγορούμενος τον ρώτησε για τα έγγραφα που περιγράφονται πιο πάνω και ο τελευταίος του υποσχέθηκε ότι θα του τα παραδώσει. Όταν ο κατηγορούμενος του ζήτησε να μεταβούν στο σπίτι του για να του τα παραδώσει τότε σταμάτησε το αυτοκίνητο. Παραθέτω αυτούσια τα πρακτικά σε σχέση με το τι επακολούθησε στη συνέχεια: «Α. ........ έκαμε μια κίνηση να με κτυπήσει έτσι να με κτυπήσει. Τζιαμέ που έκαμε την κίνηση να μου κτυπήσει αυτόματα έγειρα προς τα ποδά και έβαλα τα σιέρκα μου πάνω να προστατέψω το πρόσωπο μου την κκελέ μου. Ε. Όταν έκαμε την κίνηση να σε κτυπήσει σου κτύπησε με το χέρι του; Α. Ναι. Εγύρισε το χέρι του και μόλις με κτύπησε έσπρωξα το χέρι του και την ίδια ώρα τον κτύπησα στο πρόσωπο δεν το ήθελα να κτυπήσω το πρόσωπο του απλώς έσπρωξα το χέρι του και έτυχε έτσι. Ε. Όταν είπες ότι γύρισε το χέρι του να σε κτυπήσει που σε κτύπησε; Α. Εκτύπησε μου που δαμέ (δείχνει το δεξί χέρι από τον ώμο μέχρι λίγο πιο πάνω από τον καρπό) και του έσπρωξα το χέρι του με ξανά κτύπησε δεύτερη φορά με βρήκε πιο κάτω δαμέ (δείχνει στο δεξιό καρπό). Και μετά τον έσπρωξα για να σταματήσει με κτύπησε με το ένα χέρι έτσι (δείχνει το δεξί καρπό) τον άρπαξα για να σταματήσει του έκαμα κεφαλοκλείδωμα.» Στη συνέχεια ο Γ.Παπαντωνίου επιχείρησε να του κτυπήσει στα γεννητικά όργανα χωρίς όμως αποτέλεσμα. Στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι με το αριστερό του χέρι τον κτύπησε στα γεννητικά όργανα και έτσι τον άφησε. Αφού εξήλθαν από το αυτοκίνητο και αφού ο κατηγορούμενος τον εξύβρισε ο Γ. Παπαντωνίου τον κλώτσησε στο αριστερό πόδι με αποτέλεσμα να χάσει την ισορροπία του και ακολούθως τον κλώτσησε στην αριστερή πλευρά και στον αριστερό γλουτό. Στη συνέχεια τον κλώτσησε και ο ίδιος. Στη μαρτυρία του θα επανέλθω στο στάδιο της αξιολόγησης.
- Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος στις 22.12.07 μετέβη στο τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Νοσοκομείου Λάρνακας όπου παραπονέθηκε ότι κτυπήθηκε και μετά από εξέταση διαπιστώθηκε ότι έφερε μικρή εκδορά στο κάτω τριτημόριο αριστερής κνήμης και καρπού, αιμάτωμα βραχίωνος και άλγος ώμου. Στις 25.12.07 ο κατηγορούμενος μετέβη εκ νέου στο Νοσοκομείο Λάρνακας παραπονούμενος για σωματική επίθεση η οποία έγινε τέσσερεις μέρες προηγουμένως κατά την εξέταση παρουσίασε αιμάτωμα αριστερού γλουτού και παραπονείτο για πόνο στο αριστερό ημιθωράκιο το οποίο δεν παρουσίαζε εξωτερικές κακώσεις (βλ. τεκμ. 4 και 5).
- Κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης η κα Βάσω Χαριλάου, βοηθός γραμματειακός λειτουργός, στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών. Ανέφερε ότι το όχημα ΒΑF211 ανήκει στο Γιαννάκη και Ηλιάνα Παπαντωνίου και είναι ενοικιαγορά στη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις Λτδ). Η εγγραφή του ακυρώθηκε από τις 31.12.06 καθότι δεν ανανεώθηκε η άδεια κυκλοφορίας τους για τρία χρόνια και μπορεί να επανεγγραφεί αν παρουσιαστεί για επιθεώρηση.
- Στο στάδιο των αγορεύσεων οι δυο συνήγοροι υιοθέτησαν δυο εντελώς διαφορετικές εκδοχές. Η μεν συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι ο παραπονούμενος περιέπεσε σε αντιφάσεις και η Κατηγορούσα Αρχή παρέλειψε να αποκρούσει την υπεράσπιση της αυτοάμυνας που προβλήθηκε, ο δε Δημόσιος Κατήγορος εισηγήθηκε ότι ο παραπονούμενος δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση σε αντίθεση με τον κατηγορούμενο.
- Μέσα από την ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες κατηγορίας αλλά και τον κατηγορούμενο και την μάρτυρα υπεράσπισης και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την λογικότητα της εκδοχής τους την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα όλη την παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα.
- Όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας Γ. Παπαντωνίου και ο ιατρός Π. Κιουτενιάν μου έκαναν εξαιρετική εντύπωση. Δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε αντίφαση ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία τους καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας. Είναι νομολογημένο ότι τυχόν αντιφάσεις που μπορεί να υπάρχουν στην μαρτυρία, πρέπει να είναι πολύ σημαντικές για να επηρεάσουν την αξιοπιστία της μαρτυρίας, (βλ. Μουζάκης ν. Αστυνομίας
(1995)2 ΑΑΔ 220, Katsiamalis v. Republic
(1990)2 CLR 107, Kolarski v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 6128, ημερ. 30.6.97, Παρμαξής ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 6266, ημερ. 7.7.97, Γεωργίου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6333, ημερ. 19.12.97, Ψύλλας ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6348, ημερ. 8.12.97 και Ομήρου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6483, ημερ. 6.5.98). Εξάλλου, είναι νομολογημένο ότι μικροαντιφάσεις πάνω σε επουσιώδη θέματα, όχι μόνο δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων, αλλά αντίθετα ενισχύουν τη φιλαλήθειά τους, καθότι δείχνουν ότι δεν υπήρξε οποιοσδήποτε προσχεδιασμός της εκδοχής που δίδουν στο Δικαστήριο (βλ. Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 Ξυδιάς & άλλος ν. Αστυνομίας,
(1993)2 ΑΑΔ 174 και Κυριακίδου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6368, ημερ.25.11.98).
- Η συνήγορος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία του Γ. Παπαντωνίου έρχεται σε αντίθεση με τη μαρτυρία του ιατρού Πέτρου Κιουτενιάν αφού ο μεν πρώτος ανέφερε ότι όταν τον γρονθοκόπησε ο κατηγορούμενος φορούσε γυαλιά με αποτέλεσμα να μπουν γυαλιά στα μάτια του και όταν μετέβη στο νοσοκομείο η νοσοκόμα του τα καθάρισε και όχι ο ιατρός ο οποίος τον εξέτασε σε μεταγενέστερο χρόνο. Ο ιατρός Π. Κιουτενιάν ανέφερε ότι ο παραπονούμενος δεν είχε γυαλιά στο μάτι του. Όπως διαφαίνεται από τα πιο πάνω γεγονότα δεν πρόκειται για αντίφαση, αφού σύμφωνα με τον Παπαντωνίου η νοσοκόμα του τα καθάρισε και αργότερα μετέβη ο ιατρός. Και κάτι άλλο. Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και η κατάσταση η οποία βρισκόταν ο παραπονούμενος κατ΄ εκείνη την ημέρα και ειδικότερα μετά την επίθεση που δέχτηκε αφού υπέστη κάταγμα ρινικού οστού, κακώσεις στο πρόσωπο και αιμορραγία. Πέραν δε τούτου ο ιατρός Κιουτενιάν δήλωσε ότι ο Γ. Παπαντωνίου υπέστη και αιμορραγία οφθαλμού. Συνεπώς η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο.
- Επίσης η συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι στη μαρτυρία του ο παραπονούμενος περιέπεσε σε αντιφάσεις και ειδικότερα ότι ο κατηγορούμενος μπήκε με το ζόρι στο αυτοκίνητο και επίσης ότι στάθηκε στην καρέκλα σε κάποια στιγμή. Είναι γεγονός ότι ο κ. Γ. Παπαντωνίου στη μαρτυρία του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος επέμενε να συζητήσουν παρά το γεγονός ότι ο παραπονούμενος του ζήτησε να συζητήσουν μια άλλη φορά και τότε ο παραπονούμενος του ανέφερε να εισέλθει στο αυτοκίνητο του. Στο στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος μπήκε βίαια στο αυτοκίνητο και ακολούθως του ανέφερε να συζητήσουν. Δεν πρόκειται όμως για ουσιαστική αντίφαση ώστε να κλονίζει την αξιοπιστία του λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας. Σε σχέση με το γεγονός ότι ανέφερε ότι στάθηκε στην καρέκλα ο κατηγορούμενος, αυτός διευκρίνισε ότι ο κατηγορούμενος γονάτισε στην καρέκλα και συνεπώς δεν είναι οτιδήποτε σημαντικό ώστε να κλονιστεί η αξιοπιστία του.
- Ο κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση και δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω: α) Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλοντο ιδιαίτερα στο στάδιο της αντεξέτασης γεγονός που δεν φαίνεται από τα στεγνά πρακτικά της δίκης. β) Η μαρτυρία του δεν είχε λογική συνοχή. Σύμφωνα με τον ίδιο ο παραπονούμενος τον εξαπάτησε και τον κορόιδευε αφού δεν του παρέδιδε τα έγγραφα που του ζητούσε. Κατά την επίδικη ημερομηνία ενώ βρισκόντουσαν μαζί στο αυτοκίνητο και όταν του ζήτησε να μεταβούν στο σπίτι του για να του δώσει τα έγγραφα, ο παραπονούμενος σταμάτησε το όχημα του και τον κτύπησε. Δεν εμπίπτει στη σφαίρα της λογικής σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του παραπονούμενου, τον οποίο αποδέχομαι, ότι ο κατηγορούμενος τον κτύπησε αφού προηγουμένως ο παραπονούμενος του ανέφερε ότι η πρώτη επιταγή εξαργυρώνεται μετά από δυο μήνες αλλά και λαμβανομένου υπόψη ότι μεταξύ των δυο προσώπων υπήρχαν διαφορές. γ) Ενώ ήταν ο ισχυρισμός του στο στάδιο της μαρτυρίας του ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ο παραπονούμενος τον κτύπησε στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, τεκμ.3, όχι μόνο δεν αναφέρει τέτοιο γεγονός, αλλά ρητά δηλώνει ότι αντιλήφθηκε τον παραπονούμενο να προβαίνει σε κίνηση με το χέρι του και αυτός εξέλαβε ότι θα τον κτυπήσει. Τότε τοποθέτησε τα χέρια μπροστά από το πρόσωπο του και την ίδια στιγμή τον κτύπησε στο πρόσωπο με το δεξί του χέρι με αποτέλεσμα η μύτη του να αιμορραγεί. Στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία χαρακτήρισε την πράξη του ως αυθόρμητη και απολογήθηκε. Δεν αναφέρει στην κατάθεση του ότι ο παραπονούμενος τον κτύπησε πριν τον κτυπήσει ο ίδιος όπως ισχυρίστηκε στη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου. δ) Στη μαρτυρία του ανέφερε ότι έσπρωξε το χέρι του παραπονούμενου με αποτέλεσμα να γίνει ότι έγινε. Στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία όχι μόνο δεν προβάλει τέτοιο ισχυρισμό αλλά δήλωσε ότι με το δεξί του χέρι τον κτύπησε στο πρόσωπο. 16.Η μάρτυρας Υπεράσπισης Βάσος Χαριλάου, υπάλληλος στο τμήμα Οδικών Μεταφορών μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση και η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Αδυνατώ να αντιληφθώ τη σχετικότητα της μαρτυρίας της στην παρούσα υπόθεση. Η συνήγορος του κατηγορούμενου στο στάδιο των αγορεύσεων δεν ανέφερε σε τι αποσκοπούσε η σύντομη μαρτυρία της κας Χαριλάου. Εν πάση περιπτώσει η μαρτυρία της κας Χαριλάου δεν είναι ικανή να ανατρέψει τα ευρήματα του Δικαστηρίου.
- Στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας προβλήθηκε ο ισχυρισμός της αυτοάμυνας. Η αυτοάμυνα δεν αποτελεί υπεράσπιση με την αυστηρή έννοια του όρου, αλλά ισχυρισμό τον οποίο η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αντικρούσει για να δικαιολογείται ετυμηγορία ενοχής. (βλ. Χαράλαμπος Μιχαήλ ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 7177/ημερ. 11.4.02). Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω και ειδικότερα το γεγονός ότι το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία του Γ.Παπαντωνίου και απορρίπτει την περί του αντιθέτου μαρτυρία του κατηγορούμενου κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέκρουσε τον ισχυρισμό της αυτοάμυνας και συνεπώς δεν επιτυγχάνει.
- Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση κρίνω ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως οι παράγραφοι 3.1, 3.
- 4 και 5 και ειδικότερα ότι μεταξύ των δυο πρόσωπων δηλ. του Γ. Παπαντωνίου και κατηγορουμένου υπήρχαν διαφορές στα πλαίσια συνεταιρισμού αφού η επιχείρηση πωλήθηκε και ο κατηγορούμενος ζητούσε τα χρήματα που επένδυσε και ο Γ. Παπαντωνίου του δήλωσε να περιμένει μέχρι να εξαργυρωθούν οι επιταγές που εξέδωσαν οι αγοραστές της επιχείρησης και αφού εξοφλούσαν όσους όφειλαν χρήματα και αν έμεναν λεφτά τότε θα τα μοιράζονταν. Στις 22.12.07 και γύρω στις 13:30 ο Γ. Παπαντωνίου οδηγούσε το όχημα του με αρ. εγγραφής ΒΑF211 μάρκας Pajero μακράς βάσεως στην οδό Ζήνωνος Κιτιέως στη Λάρνακα με κατεύθυνση την Αστυνομία. Σε κάποια στιγμή αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο ο οποίος του ανέφερε ότι επιθυμούσε να συζητήσουν. Παρά το γεγονός ότι ο Γ. Παπαντωνίου του ανέφερε να συζητήσουν κάποια άλλη φορά, αυτός επέμενε και τότε του ανέφερε να εισέλθει στο αυτοκίνητο για να πάνε κάπου να συζητήσουν. Ενώ βρισκόντουσαν στο αυτοκίνητο και ενώ ο κατηγορούμενος το οδηγούσε ο τελευταίος του ανέφερε να μη βιάζεται αφού η πρώτη επιταγή εξαργυρώνεται μετά από δυο μήνες. Τότε ο κατηγορούμενος τον κτύπησε με το χέρι του στο πρόσωπο και ειδικότερα στο μάτι και στη μύτη με αποτέλεσμα να αιμορραγεί. Ακολούθως ο κατηγορούμενος γονάτισε στην καρέκλα του συνοδηγού και τον άρπαξε από τον λαιμό λέγοντας του ότι θα τον σκοτώσει. Ο Γ. Παπαντωνίου αφού κατάφερε και απεγκλωβίστηκε στη συνέχεια προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία όπου τον παρέπεμψαν στο νοσοκομείο για εξέταση. Στις 22.12.07 ο Πέτρος Κιουτενιάν εξέτασε τον παραπονούμενο και διαπίστωσε ότι είχε κακώσεις στο πρόσωπο και αιμορραγία δεξιού οφθαλμού. Συνεπεία της επίθεσης ο Γ. Παπαντωνίου έφερε κάταγμα ρινικού οστού.
- Το άρθρο 231 του Ποινικού Κώδικα προνοεί: «Όποιος προκαλεί παράνομα βαριά σωματική βλάβη σε άλλο είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή σε χρηματική ποινή ή και στις δύο αυτές ποινές.» Το κάταγμα ρινικού οστού αποτελεί βαριά σωματική βλάβη (βλ. Αντρέας Αεροπόρος ν. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ, 275) .
- Έχοντας υπόψη τα ευρήματα του Δικαστηρίου όπως εκτίθενται στη παρ. 18 ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει την κατηγορία στον απαιτούμενο βαθμό.
- Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος βρίσκεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.): ........ Η. Γεωργίου, Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο