ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ραλούκα Οάνα Μιχαήλ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15956/08, 9.10.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLAR:2009:5 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Σύνθεση Δικαστηρίου: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15956/08 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ v.
- Ραλούκα Οάνα Μιχαήλ
- Gorko Grazyna Tereza
- Νίκος Νικολάου 4.Αντώνης Καπετάνιος Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 9.10.2009 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ν. Δημητρίου. Για την κατηγορούμενη 1: κ. Φωτίου. Για την κατηγορούμενη 2: κα Μικελλίδου. Για τον κατηγορούμενο 3: κα Πιερούδη. Για τον κατηγορούμενο 4: κ. Χειμώνας. Κατηγορούμενοι παρόντες. Η κα Έλενα Ανδρέου ορκίζεται να μεταφράζει από τα ελληνικά στα ρουμάνικα και αντίστροφα όσο καλύτερα μπορεί. Η κα Γιαννίνα Γεναγρίτη ορκίζεται να μεταφράζει από τα ελληνικά στα πολωνικά και αντίστροφα όσο καλύτερα μπορεί. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (για ανακοπή οχήματος) Ο κατηγορούμενος 4 αντιμετωπίζει αριθμό κατηγοριών που αφορούν συνωμοσία, κατοχή και προμήθεια ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Α, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Κατηγορείται, μεταξύ άλλων, ότι το βράδυ της 7.10.08 κατείχε 202 περίπου γραμμάρια κοκαΐνης με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλο πρόσωπο. Κατά την ακροαματική διαδικασία ο κατηγορούμενος 4 ισχυρίσθηκε ότι τα τεκμήρια που λήφθηκαν από την αστυνομία, το βράδυ της 7.10.2008, δεν μπορούν να κατατεθούν ενώπιον του δικαστηρίου καθότι αποτελούν το προϊόν παράνομης ανακοπής του οχήματος του ΑΑΑ012 και παράνομης σύλληψης του ιδίου. Διεξήχθη δίκη εντός δίκης σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες η αστυνομία περισυνέλλεξε, σχετικά τεκμήρια. Εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής κατέθεσε ο λοχίας 4345, Χαράλαμπος Στυλιανού, ο οποίος περιέγραψε τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ανεκόπη το όχημα ΑΑΑ012 και τα γεγονότα που επακολούθησαν. Την 7.10.2008, σύμφωνα με το μάρτυρα, κατόπιν έγκυρων και διασταυρωμένων πληροφοριών, τις οποίες έλαβε από τον προϊστάμενο του Παντελή Πολυβίου, ότι οι κατηγορούμενοι 3 και 1 διακινούσαν ναρκωτικά, έθεσε σε παρακολούθηση την οικία του πρώτου που βρίσκεται στο Στρόβολο. Περί ώρα 13.00 της ιδίας ημέρας εντοπίσθηκε στον πιο πάνω τόπο το όχημα ΑΑΑ012, με οδηγό τον κατηγορούμενο 4 και συνοδηγό την κατηγορουμένη
- Το όχημα σταμάτησε έξω από την οικία του κατηγορουμένου 3, οι κατηγορούμενοι 1 και 4 κατέβηκαν από το όχημα και εισήλθαν εντός της οικίας του κατηγορουμένου
- Παρέμειναν εντός της οικίας για ελάχιστο χρονικό διάστημα, για πέντε περίπου λεπτά, στη συνέχεια εξήλθαν, επιβιβάστηκαν στο όχημα και αναχώρησαν. Κατά την διάρκεια της παρακολούθησης, κάπου στη περιοχή Στροβόλου, 'χάθηκαν', όπως είπε χαρακτηριστικά ο μάρτυρας. Το αυτοκίνητο, ΑΑΑ012, εντοπίστηκε λίγες ώρες αργότερα και συγκεκριμένα η ώρα 20.10, στη λεωφόρο Αθαλάσσας, έξω από την πολυκατοικία Diana Court. Το αυτοκίνητο που οδηγείτο πάλι από τον κατηγορούμενο 4, παρέλαβε από το συγκεκριμένο σημείο την κατηγορουμένη 1 και στη συνέχεια κατευθύνθηκε πάλι προς την οικία του κατηγορουμένου 3, όπου και επαναλήφθηκε η ίδια σκηνή. Οι δύο κατηγορούμενοι κατέβηκαν από το αυτοκίνητο, εισήλθαν εντός της οικίας του κατηγορουμένου 3, παρέμειναν εκεί για πολύ μικρό χρόνο, εξήλθαν της οικίας, επιβιβάστηκαν στο αυτοκίνητο και ανεχώρησαν. Το όχημα, με οδηγό όπως πάντα τον κατηγορούμενο 4 και συνοδηγό την κατηγορουμένη 1, κατευθύνθηκε στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λάρνακας και έφτασε στη Λάρνακα η ώρα 20.
- Λίγα λεπτά αργότερα η κατηγορουμένη 1 κατέβηκε από το αυτοκίνητο και ο Μ.Κ. περιέγραψε λεπτό προς λεπτό τις κινήσεις της, ζήτημα στο οποίο θα επανέλθουμε. Αργότερα επιβιβάστηκε στο ίδιο αυτοκίνητο και ανεχώρησαν με κατεύθυνση τη Λευκωσία. Στη συνέχεια και αφού όλες οι ενδείξεις κατά τον Μ.Κ. ήταν ότι τα συγκεκριμένα πρόσωπα μετέφεραν ναρκωτικά το όχημα ανεκόπη στη περιοχή Αραδίππου, στα φώτα τροχαίας της λεωφόρου Ελευθερίας. Ένα αστυνομικό όχημα σταμάτησε μπροστά από το όχημα ΑΑΑ012, ένα πίσω του και δύο στο πλάι του. Κανένα από τα πιο πάνω οχήματα δεν έφερε διακριτικά της αστυνομίας. Λίγο πριν την ανακοπή όμως χρησιμοποιήθηκαν οι φάροι. Σε κάθε αυτοκίνητο επέβαιναν δύο αστυνομικοί, οι οποίοι έφεραν γιλέκο και καπέλο με τα διακριτικά της αστυνομίας. Μετά την ανακοπή του οχήματος ο μάρτυρας μαζί με μια αστυφύλακα κατευθύνθηκαν προς το ακινητοποιημένο όχημα, προς το μέρος της συνοδηγού φωνάζοντας 'Αστυνομία'. Τότε η κατηγορουμένη 1 πέταξε στα 'μούτρα του οδηγού' την τσάντα που κρατούσε, την οποία παρέλαβε ο μάρτυρας, την άνοιξε στην παρουσία τους και διαπίστωσε ότι περιείχε εκτός άλλων ένα πακέτο μωρομάντηλα, που μέσα περιείχε σκευάσματα σε σχήμα κιμωλίας που περιείχαν κοκαΐνη και δύο κινητά τηλέφωνα. Ο μάρτυρας επέστησε τότε την προσοχή των δύο κατηγορουμένων στο νόμο. Η κατηγορουμένη 1 απάντησε 'μα ήντα που λαλείς' και ο κατηγορούμενος 4 'εν ηξέρω τίποτε'. Τότε ο μάρτυρας τους συνέλαβε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής κοκαΐνης. Η κατηγορουμένη 1 απάντησε 'εν δική μας τζιαί εν να πω την αλήθκεια' και ο κατηγορούμενος 4 'εν ηξέρω τίποτε'. Στη συνέχεια οι δύο κατηγορούμενοι όσο και τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν, μεταφέρθηκαν στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λάρνακας. Ο κατηγορούμενος 4 καταθέτοντας ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρίσθηκε ότι τη συγκεκριμένη μέρα η κατηγορουμένη 1 του ζήτησε να την μεταφέρει από τη Λευκωσία στη Λάρνακα καθότι το αυτοκίνητο της είχε μηχανικό πρόβλημα. Η κατηγορουμένη 1 δεν του ανέφερε τον σκοπό του ταξιδιού της ούτε το λόγο που επισκέφθηκε το σπίτι του κατηγορουμένου 3 και ο ίδιος δεν ζήτησε οποιεσδήποτε εξηγήσεις. Ο κατηγορούμενος 4 δεν αμφισβήτησε τη μαρτυρία του λοχία 4345 σε σχέση με τις κινήσεις της κατηγορουμένης 1 και του ιδίου μέχρι το σημείο της ανακοπής. Εκείνο που αμφισβήτησε έντονα ήταν τα γεγονότα που επακολούθησαν. Ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι τα αυτοκίνητα που τον ανέκοψαν δεν έφεραν φάρους και τον τρόμαξαν, όπως είπε, καθότι τα δύο αυτοκίνητα που τον πλησίασαν στο πλάι συγκρούστηκαν μεταξύ τους. Οι αστυνομικοί που τον ανέκοψαν, σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, δεν έφεραν γιλέκο και καπέλο με διακριτικά της αστυνομίας και αυτός δεν αντιλήφθηκε ότι ήσαν αστυνομικοί. Παραδέχθηκε όμως ότι άκουσε κάποιο να φωνάζει 'αστυνομία' μόλις κατέβηκαν από τα οχήματα. Μετά την ανακοπή του οχήματος δύο άτομα τον έπιασαν από τις μασχάλες, όπως είπε, τον τράβηξαν έξω από το αυτοκίνητο, τού πέρασαν χειροπέδες στα χέρια από πίσω χωρίς να του εξηγήσουν το λόγο και τον έβαλαν να γονατίσει στο πεζοδρόμιο και να βλέπει προς την ανατολή Ο κατηγορούμενος 4 ισχυρίσθηκε επίσης ότι η τσάντα, την οποία η κατηγορουμένη 1 του πέταξε στο πρόσωπο, δεν ερευνήθηκε στη παρουσία του, ο ίδιος δεν γνώριζε ότι εντός αυτής είχαν ανεβρεθεί ναρκωτικά, κανένας δεν του επέστησε τη προσοχή στο νόμο και κανένας δεν ανέφερε τη λέξη 'ναρκωτικά' στη παρουσία του. Αντεξεταζόμενος όμως ο μάρτυρας σε σχέση με τις συνθήκες που είπε τη φράση στην αστυνομία 'εν ηξέρω τίποτε' , εφόσον ο ίδιος σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς του δεν εγνώριζε για τον εντοπισμό της κοκαΐνης μέσα στη τσάντα, επανέλαβε ότι είπε αυτή τη φράση και κανένας δεν του έδιδε σημασία. Αυτή ήταν συνοπτικά η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μας. Το Δικαστήριο σε τέτοιας φύσης διαδικασία πρέπει να αποφεύγει , πέραν του αναγκαίου να προβαίνει σε κρίση της αξιοπιστίας του κατηγορουμένου με τέτοιο τρόπο ώστε να πλήττεται η βάση της όλης υπεράσπισης του. Ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής στην αγόρευσή του εισηγήθηκε ότι τα γεγονότα που προηγήθηκαν της ανακοπής δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Το θέμα που τίθεται είναι κατά πόσο οι περιστάσεις είναι τέτοιες που να δημιουργούν εύλογες υπόνοιες για ανακοπή του οχήματος ΑΑΑ 12 σύμφωνα με το άρθρο 29
(2)(β) για περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977 του (Ν. 29/77) το οποίο δίδει τέτοια εξουσία στην αστυνομία. Δεν απαιτείται να υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει εκ πρώτης όψεως ενοχή, εισηγήθηκε. Κατέληξε δε, ότι με βάση τη μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον του δικαστηρίου σωστά και νόμιμα οι αστυνομικοί της ΥΚΑΝ προέβηκαν στην ανακοπή του οχήματος και ακολούθως στη σύλληψη των κατηγορουμένων 1 και 4 αφού υπήρχαν εύλογες υπόνοιες που βασίζοντο στις κινήσεις και τη συμπεριφορά της κατηγορούμενης 1 ως προς το πρώτο και ακολούθως η ανεύρεση στην τσάντα της κατηγορούμενης 1 των κατ΄ ισχυρισμόν ναρκωτικών για το δεύτερο. Ο δικηγόρος του κατηγορούμενου 4 ανέφερε ότι είναι γεγονός ότι ο λοχίας 4345 ανέφερε ότι η αστυνομία είχε κάποιες εύλογες υπόνοιες για διακίνηση ναρκωτικών από τους κατηγορούμενους 1 και
- Αναρωτήθηκε όμως γιατί δεν ανέκοψαν το όχημα όταν ευρίσκετο στη λεωφόρο Αθαλάσσας και γιατί δεν είχαν εξασφαλίσει εντάλματα, εφόσον είχαν πληροφόρηση και παρακολουθούσαν από ενωρίς τους κατηγορούμενους. Εξ αυτών εισηγήθηκε ότι δεν υπήρχαν εύλογες υπόνοιες και κατά συνέπεια παράνομα ανεκόπη το όχημα και συνεπακόλουθα παράνομες ήταν η έρευνα στη τσάντα της κατηγορούμενης και η σύλληψη των δύο κατηγορουμένων. Παρέπεμψε σε νομολογία για το θέμα της ανακοπής και της σύλληψης, εισηγούμενος ότι οι ενέργειες της αστυνομίας αντιβαίνουν στο Άρθρο 11 του Συντάγματος. Στη συνέχεια κάλεσε το δικαστήριο να δεχθεί την εκδοχή του κατηγορούμενου 4 και να απορρίψει αυτή του Μ.Κ., καθ΄ ότι η μαρτυρία του ήταν συνεπής και χωρίς αντιφάσεις. Ακόμη απέδωσε μεμπτή συμπεριφορά στον τρόπο που οι αστυνομικοί, που ένεκα της εμφάνισής τους, αξύριστοι και ακούρευτοι, δεν παρέπεμπαν σε αστυνομικά όργανα, ενήργησαν μετά την ανακοπή. Για τα όσα έχουν σχέση με το ζήτημα των εύλογων υπονοιών πριν την ανακοπή, ο Μ.Κ. δεν αντεξετάστηκε. Η υπεράσπιση επικεντρώθηκε στις ενέργειες της αστυνομίας κατά και μετά την ανακοπή. Γι΄ αυτά τα θέματα αλλά και συνολικά η μαρτυρία του Μ.Κ. ήταν συγκροτημένη, χωρίς αοριστίες ή αντιφάσεις. Απαντούσε αβίαστα και η άμεση, φυσική εικόνα του στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν θετική. Ο κατηγορούμενος 4 αντίθετα προσπάθησε να παρουσιάσει ότι είχε πλήρη άγνοια. Η κατηγορούμενη 1 του «πέταξε τη τσάντα στα μούτρα», οι αστυνομικοί βρήκαν, όπως ισχυρίζονται, στη τσάντα αυτή κοκαΐνη, αλλά ο κατηγορούμενος 4 δεν αντελήφθη οτιδήποτε και όταν ακόμα τον μετέφεραν στα γραφεία της ΥΚΑΝ δεν ήξερε το λόγο. Επειδή όπως είπε τον είχαν δεμένο και γονατιστό στο πεζοδρόμιο να βλέπει, όπως άφησε να νοηθεί, αλλού. Όχι μόνο δεν αντελήφθη, όχι μόνο δεν του είπαν τίποτε ασχολούμενοι αποκλειστικά με την κατηγορούμενη 1, αλλά ενώ ρωτούσε να πληροφορηθεί το λόγο της ανακοπής του οχήματος του και της σύλληψης του αυτοί δεν του απαντούσαν. Τέτοια εικόνα δεν είναι πειστική. Τα γεγονότα έγιναν όπως τα περιέγραψε ο Μ.Κ.
- Όπως έχει αποφασιστεί στη Δημοκρατία v. Kirnouyan κ. ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 126, η «ανακοπή οχήματος δεν επάγεται αναπόφευκτα τέτοια στέρηση». Έχει παράλληλα υποδειχθεί ότι «στην Κύπρο, οι περιορισμοί ως προς τη δυνατότητα διεξαγωγής έρευνας (σε μεταφορικό μέσο) πηγάζουν από το Νόμο και όχι από το Σύνταγμα, το άρθρο 16 του οποίου θέτει ειδικές προϋποθέσεις μόνο ως προς την έρευνα κατοικίας». Οι νομοθετικές πρόνοιες, που είναι εν προκειμένω σχετικές, είναι (α) το άρθρο 21
(1)(β) του περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ. 285 που παρέχει γενική εξουσία σε μέλος της Δύναμης να «ανακόπτει και ερευνά οποιοδήποτε μεταφορικό μέσο το οποίο έχει εύλογους λόγους να υποψιάζεται ότι χρησιμοποιείται για τη διάπραξη οποιουδήποτε αδικήματος κατά παράβαση οποιουδήποτε Νόμου» και (β) το άρθρο 29
(2)(β) του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1997, Ν. 29 / 77 που παρέχει ειδικότερη, σε σχέση με ναρκωτικά, εξουσία σε αστυνομικό «να ερευνήσει οιονδήποτε όχημα ή σκάφος εν του οποίου ο αστυφύλαξ υποπτεύεται ότι το φάρμακον δυνατόν να ευρίσκεται και προς τον σκοπόν τούτον να απαιτήσει όπως το πρόσωπον το έχον υπό τον έλεγχον αυτού το ρηθέν όχημα ή σκάφος σταματήσει τούτο». Ανακοπή οχήματος και εξαναγκασμός σε ακινητοποίηση που δεν βρίσκει έρεισμα σε νομική διάταξη που προωθεί συγκεκριμένο σκοπό αναγνωρισμένο από το Σύνταγμα συνιστά στέρηση της προσωπικής ελευθερίας κατά παράβαση του Άρθρου 11.1 του Συντάγματος. Προϋπόθεση δε, αποτελεί η ύπαρξη ευλόγων υπονοιών για τη διάπραξη αδικήματος και ειδικότερα, εν προκειμένω, για τη μεταφορά ναρκωτικών ουσιών. «Περιέργεια» αστυνομικών που προκαλείται μέσα σε γενικά πλαίσια, δεν συνιστά εύλογη υπόνοια που να δικαιολογεί ανακοπή οχήματος. Τέτοια ήταν η περίπτωση στην υπόθεση Δημοκρατία v. Κυπριανίδη
(1994)1 Α.Α.Δ. 37. Διαφορετικές ήταν οι περιστάσεις στην Κωνσταντίνου v. Δημοκρατίας
(1999)1 Α.Α.Δ. 411 όπου κρίθηκε ότι οι ενέργειες, χωρίς ένταλμα, της αστυνομίας ήταν δικαιολογημένες. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων όπως πρέπει να αξιολογούνται υπό το φως της νομολογίας. Ως προς τις αρχές που διέπουν το ζήτημα του ευλόγου των υπονοιών παραπέμπουμε στο ακόλουθο απόσπασμα από το Halsbury´s Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 11
(1), σελ. 491: "Reasonable suspicion does not require certainty that an unlawful article is being carried; nor does the officer concerned have to be satisfied of this beyond reasonable doubt. Reasonable suspicion in contrast to mere suspicion must be founded on fact. There must be some concrete basis for the officer's suspicion, related to the individual person concerned, which can be considered and evaluated by an objective third person... Reasonable suspicion may arise from the nature of the property observed or being carried or suspected of being carried coupled with other factors including the time, the place or the suspicious behaviour of the person concerned or those with him. The decision to search must be based on all the facts which, to a careful officer, bear on the likelihood that an article of a certain kind will be found, and not only on what can be seen at the time. Thus an officer with prior knowledge of the behaviour of someone he sees in a certain situation, or acting on information received, such as a description of suspected offender, may have reasonable grounds for searching him although another officer would not... Reasonable suspicion cannot be supported on the basis simply of a higher than average chance that the person has committed or is committing an offence, for example because he belongs to a group within which offenders of a certain kind are relatively common, or because of a combination of factors such as these... The degree or level of suspicion required to establish the reasonable grounds justifying the exercise of powers of stop and search is no less than the degree or level of suspicion required to effect an arrest without warrant for any of the suspected offences to which these powers relate.» Εν προκειμένω, ο Μ.Κ. ανέφερε ότι είχαν έγκυρες και διασταυρωμένες πληροφορίες ότι δύο πρόσωπα γνωστά στην ΥΚΑΝ, οι κατηγορούμενοι 1 και 3, διακινούσαν μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών οπότε έθεσαν υπό παρακολούθηση την οικία του κατηγορούμενου
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου 4 όχι μόνο δεν αμφισβήτησε την αναφορά αυτή του Μ.Κ. αλλ΄ ούτε επεδίωξε διευκρίνιση, για το είδος των πληροφοριών. Δεν ήταν όμως μόνο οι πληροφορίες. Τις πληροφορίες και την παρακολούθηση ακολούθησαν οι ολιγόλεπτες επισκέψεις στην οικία του κατηγορούμενου 3 των κατηγορούμενων 1 και
- Η δεύτερη μάλιστα επίσκεψη κράτησε, όπως είπε ο κατηγορούμενος 4, ένα μόνο λεπτό. Στη συνέχεια, στις 20:30 αναχωρούν παρακολουθούμενοι πάντα, για τη Λάρνακα. Εκεί η κατηγορούμενη 1 αποβιβάζεται, συνεχίζει πεζή, έχοντας στην πλάτη μια τσάντα ώμου και εισέρχεται στα McDonald´s από την πίσω είσοδο. Εξέρχεται από την κύρια είσοδο και κινείται με γρήγορο βήμα για να εισέλθει στη Pizza Hut όπου ανέβηκε τις σκάλες προς τα αποχωρητήρια. Πριν προλάβουν οι αστυνομικοί που την παρακολουθούσαν να πλησιάσουν εξήλθε και κινήθηκε πεζή προς το σημείο όπου την είχε αφήσει ο κατηγορούμενος 4, απ΄ όπου την παρέλαβε και ξεκίνησαν με κατεύθυνση προς Λευκωσία. Σ΄ αυτή την πορεία έλαβε χώρα η ανακοπή. Οι επισκέψεις, δύο σε μια μέρα, για λίγα ή ένα, ακόμα, λεπτό δεν ήταν συνηθισμένες. Η όλη διακίνηση των κατηγορουμένων δεν ήταν συνηθισμένη. Δεν γνωρίζουμε ούτε είναι του παρόντος να διαπιστώσουμε τους λόγους των επισκέψεων ή του νυχτερινού ταξιδιού στη Λάρνακα ή της διακίνησης εκεί της κατηγορούμενης 1, όπως αυτή περιγράφτηκε. Εκείνο που τώρα έχει σημασία είναι ότι το μη αμφισβητηθέν γεγονός για κατοχή πληροφοριών από την αστυνομία για διακίνηση ναρκωτικών από τα συγκεκριμένα πρόσωπα και ο επίσης μη αμφισβητηθείς τρόπος διακίνησης των κατηγορουμένων 1 και 4 και ειδικότερα της κατηγορούμενης 1, εξ αντικειμένου δημιουργούσαν εύλογες υπόνοιες τέτοιες ώστε η αστυνομία να ανακόψει το όχημα των κατηγορούμενων. Ο τρόπος ανακοπής δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της. Είναι ζήτημα που άπτεται της κρίσης της αστυνομίας για την ενδεχόμενη αντίδραση του οδηγού στα πλαίσια διερεύνησης μια υπόθεσης, κατά τις πληροφορίες, διακίνησης μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών. Ούτε το γεγονός ότι οι αστυνομικοί δεν εξασφάλισαν εντάλματα ή δεν ανέκοψαν ενωρίτερα το σχήμα, υποδηλώνει ότι κατά το χρόνο που το έπραξαν δεν είχαν εύλογες υπόνοιες όπως ο κ. Χειμώνας εισηγήθηκε. Κατ΄ εκείνο το χρόνο πλέον οι αστυνομικοί δεν είχαν υπόψη τους μόνο τις πληροφορίες που ενδεχομένως να προκαλούσαν τότε απλές υποψίες, αλλά και τον όλο τρόπο διακίνησης των κατηγορουμένων και ειδικότερα της κατηγορούμενης
- Ως εκ των άνω, είναι η διαπίστωση μας ότι η ανακοπή και η έρευνα έγιναν νόμιμα. Μετά δε από τέτοια διαπίστωση, εν πάση περιπτώσει, οι ισχυρισμοί του κατηγορούμενου 4 για τις μετέπειτα ενέργειες της αστυνομίας ακόμα και σε σχέση με τη σύλληψη του δεν συνδέονται με τη λήψη οποιασδήποτε, ακολούθως μαρτυρίας. Ζήτημα απαράδεκτης μαρτυρίας λόγω παραβίασης συνταγματικών δικαιωμάτων τίθεται όταν εξασφαλίζεται μαρτυρία μετά από απαράδεκτες ενέργειες της αστυνομίας, όπως λ.χ. η κατάθεση ενός κατηγορούμενου ενώ βρισκόταν υπό κράτηση κατά παράβαση του Άρθρου 11 του Συντάγματος (Γενικός Εισαγγελέας v. Kozina
(1999)1 Α.Α.Δ. 503). Εν προκειμένω, σημειώνουμε, ότι η κατηγορούσα αρχή δεν επέμεινε τελικά να παρουσιάσει την κατάθεση που έδωσε ο κατηγορούμενος 4 μετά τη σύλληψή του και έτσι η δίκη εντός δίκης περιορίστηκε στα τεκμήρια που προέκυψαν κατά την ανακοπή και την έρευνα, πριν από τη σύλληψή του. Η κατάληξή μας είναι ότι η ένσταση δεν ευσταθεί. (Υπ.) ............................... Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ...................................... Τ. Καρακάννα, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ..................................... Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Assize/Interim (αναφορά: για ανακοπή οχήματος) /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο