Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Νέστωρα Ηροδότου, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης:1276/09, 15 Oκτωβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2009:B23 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπόθεσης:1276/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος Κατηγορούσα Αρχή ν. Νέστωρα Ηροδότου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 15 Oκτωβρίου 2009 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Σ. Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: Ουδείς Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της στάθμευσης οχήματος σε δρόμο που ήταν σεσημασμένος κατά το μήκος του με διπλή κίτρινη γραμμή. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως εκτίθενται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος στις 11/7/08 στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λάρνακα στάθμευσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗEP223 σε δρόμο που ήταν σεσημασμένος κατά το μήκος του με διπλή κίτρινη γραμμή. Ως εκ τούτου του επιβλήθηκε πρόστιμο στο ποσό των €25.63 το οποίο μέχρι σήμερα δεν έχει εξοφληθεί. Μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής παρά το ότι δεν έγινε εισήγηση από τον κατηγορούμενο, ο οποίος σημειώνω ότι δεν αντιπροσωπεύθηκε από δικηγόρο, το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εξετάσει κατά πόσο έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του και αν πρέπει αυτός να κληθεί σε απολογία. Η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ήταν ότι έχει αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου. Η απαλλαγή του κατηγορουμένου στο στάδιο αυτό, σύμφωνα με την νομολογία, δικαιολογείται μόνο όταν: α) δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος και β) οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική η στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει τη καταδίκη του κατηγορουμένου σε αυτή. (βλέπε Δικαστική Πρακτική του 1962 (Practice Note of the Divisional Court of the Queen´s Bench Division of the High Court of England issued in 1962 -
(1962)1 All E.R. 448). Η κλήση κατηγορουμένου σε υπεράσπιση δικαιολογείται μόνο όταν μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης δικαιολογείται εκ πρώτης όψεως η κλήση του σε υπεράσπιση. Ο όρος «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133). Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής. Και εδώ έγκειται η σημασία της Πρακτικής του 1962, η οποία υιοθετήθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Azinas and Another v. Police,
(1981)2 C.L.R.9 και κρίθηκε ότι ενσωματώνει τις αρχές που εφαρμόζονται επί του θέματος. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση στο στάδιο αυτό έχει αντικειμενικό έρεισμα και πρέπει να αντέχει στη βάσανο που θέτει η πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα. Τόσο στην πρώτη όσο και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό αφού το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου Δικαστηρίου δηλαδή, υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας ή σε βάθος θεώρηση της υπόθεσης, αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού Δικαστηρίου (Azinas and Another v. Police, (πιο πάνω)). Στο στάδιο αυτό και σύμφωνα με τις πιο πάνω αρχές το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει με αντικειμενικότητα τη δοθείσα μαρτυρία χωρίς να προβεί σε αξιολόγηση της, σε συσχετισμό με τη νομική πτυχή της υπόθεσης έτσι ώστε να διαπιστωθεί αν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Στην υπόθεση The Police v. Kallenos
(1980)1 JSC 145 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «.. η νομοθετική διάταξη που περιέχεται στο άρθρο 74
(1)(β) του Κεφ. 155.. δεν θα πρέπει να ερμηνευθεί κατά τρόπο που να αποτελεί απλή αναφορά στα συμπεράσματα που βγαίνουν από τη μαρτυρία, όπως επιφανειακά φαίνεται, αλλά κατά τρόπο που να επεκτείνεται και να απαιτεί μαρτυρία που να θεωρείται αρκετά αξιόπιστη από το Δικαστήριο των γεγονότων, ώστε να είναι δυνατόν να εγείρει τεκμήριο ενοχής. Η έννοια «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» δεν αναφέρεται μόνο στην ποσότητα της μαρτυρίας και στα αντικειμενικά και επιφανειακά συμπεράσματα από αυτήν, αλλά και στην εσωτερική ποιότητα της και επάρκεια της να οδηγήσει σε συμπεράσματα ενοχής. Το Δικαστήριο οφείλει, ακόμα και στο στάδιο τούτο, να οδηγήσει το μυαλό του, αν και μόνο προκαταρκτικά, στο κατά πόσο το Δικαστήριο θα μπορεί να στηριχθεί στη μαρτυρία που έχει παρουσιασθεί. Για παράδειγμα, έχουν οι μάρτυρες γίνει πιστευτοί; Και έτσι και αλλιώς, θα ήταν το Δικαστήριο διατεθειμένο να βασισθεί στη μαρτυρία τους; Εκείνο που το άρθρο 74
(1)(β) διαλαμβάνει είναι ότι στο κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορίας πρέπει να υπάρχει τέτοια αξιόπιστη μαρτυρία μπροστά στο Δικαστήριο, που να είναι αρκετή για να οδηγήσει σε τεκμήριο ενοχής, που αν αφεθεί αμάχητο, θα μπορούσε να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορουμένου. Με λίγα λόγια, ένας κατηγορούμενος τότε μόνο πρέπει να καλείται σε απολογία, όταν η κατηγορία έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορουμένου μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από τον κατηγορούμενο μια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα καλείται, όχι για να υπερασπίζει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώνει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορία.» Εξετάζοντας το ζήτημα, εάν δηλαδή έχει αποκαλυφθεί ή όχι εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου, το Δικαστήριο θα πρέπει να αναφερθεί στην μαρτυρία που η Κατηγορούσα Αρχή έχει προσκομίσει προς απόδειξη της υπόθεσης της. Γι' αυτό το σκοπό κλήθηκαν και κατάθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ο ΜΚ1 Αστυφύλακας 2609 Γ. Αγησιλάου. Ο ΜΚ1 υπηρετεί στον Ειδικό Ουλαμό Μοτοσικλετιστών. Ανέφερε μεταξύ άλλων ότι στις 11/7/08 και ώρα 18:00 και ενώ βρισκόταν εν ώρα καθήκοντος στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λάρνακα εντόπισε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής HEP223 σταθμευμένο επί της διπλής κίτρινης γραμμής. Για την παράβαση εξέδωσε εξώδικο, το οποίο τοποθέτησε στον ανεμοθώρακα του αυτοκινήτου. Κατέθεσε ως τεκμήριο 1 έγγραφο το οποίο αποτύπωσε ο ίδιος από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή της αστυνομίας, στο οποίο αναφέρονται τα στοιχεία ιδιοκτησίας του οχήματος με αριθμούς εγγραφής HEP223. Από το εν λόγω τεκμήριο φαίνεται ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του πιο πάνω οχήματος ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος κατά την αντεξέταση, υπέβαλε στον ΜΚ1 ότι το αυτοκίνητο εκείνη την ημέρα δεν το οδηγούσε ο ίδιος και ότι επίσης δεν έλαβε εξώδικο στα χέρια του. Με βάση την μαρτυρία αυτή το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο έχει αποδειχθεί εναντίον του κατηγορουμένου εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, έτσι ώστε αυτός να κληθεί σε απολογία. Βασικό στοιχείο το οποίο η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει είναι ότι ο κατηγορούμενος ήταν κατά το χρόνο που αναγράφεται στο κατηγορητήριο οδηγός του αυτοκινήτου και αυτός ο οποίος το στάθμευσε με τον τρόπο που αναφέρεται στην κατηγορία. Ο ΜΚ1 τίποτε δεν ανάφερε για το θέμα. Σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του δεν ισχυρίστηκε ότι είδε τον κατηγορούμενο να σταθμεύει το αυτοκίνητο επί της διπλής κίτρινης γραμμής της οδού Βασιλέως Παύλου. Όσα ανάφερε ο μάρτυρας ότι διαμείφθησαν μεταξύ του και του κατηγορουμένου σε επικοινωνία που είχαν σε μεταγενέστερη ημερομηνία, δεν αποτελούν πιστευτή και ικανή μαρτυρία που θα μπορούσε να οδηγήσει σε εύρημα ότι ο κατηγορούμενος ήταν πράγματι αυτός που στάθμευσε το αυτοκίνητο του στην πιο πάνω οδό κατά τον ουσιώδη χρόνο. Το γεγονός ότι στο τεκμήριο 1 φαίνεται ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής HEP223, ο κατηγορούμενος, δεν καταδεικνύει ότι αυτός ήταν πράγματι ο οδηγός του στο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην κατηγορία. Συνοψίζοντας αναφέρω πως όπως έχει λεχθεί στην απόφαση Λοΐζου v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 στις σελ. 365, 366 «η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που την συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Σαν αποτέλεσμα όλων όσων έχουν τεθεί πιο πάνω, το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει αν θα καλέσει τον κατηγορούμενο σε απολογία βασιζόμενο μόνο στην μαρτυρία αυτή την οποία βέβαια στο στάδιο αυτό δεν θα αξιολογήσει. Σαν αποτέλεσμα του ότι δεν έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι κατά τον χρόνο που αφορά την κατηγορία, ο κατηγορούμενος ήταν ο οδηγός του αυτοκινήτου ο οποίος στάθμευσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής HEP223 επί της διπλής κίτρινης γραμμής στην οδό Βασιλέως Παύλου, η κατηγορία παραμένει έκθετη σε απόρριψη. Η κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία με βάση τα πιο πάνω δεν θα εξυπηρετούσε καμία αρχή Δικαίου. Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο