ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ραλούκας Οάνας Μιχαήλ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15956/08, 11.11.2009

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ραλούκας Οάνας Μιχαήλ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15956/08, 11.11.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLAR:2009:11 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Σύνθεση Δικαστηρίου: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15956/08 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Εναντίον

1. Ραλούκας Οάνας Μιχαήλ
2. Gorko Grazyna Tereza
3. Νίκου Νικολάου
4. Αντώνη Καπετάνιου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 11.11.2009 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ν. Δημητρίου. Για την κατηγορούμενη 1: κα Πιερούδη για κο Φωτίου. Για την κατηγορούμενη 2: κα Μικελλίδου. Για τον κατηγορούμενο 3: κα Πιερούδη. Για τον κατηγορούμενο 4: κ. Χειμώνας. Κατηγορούμενοι παρόντες. Η κα Έλενα Ανδρέου ορκίζεται να μεταφράζει από τα ελληνικά στα ρουμάνικα και αντίστροφα όσο καλύτερα μπορεί. Η κα Γιαννίνα Γεναγρίτη ορκίζεται να μεταφράζει από τα ελληνικά στα πολωνικά και αντίστροφα όσο καλύτερα μπορεί. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δίκη εντός δίκης αρ. 3) Η κατηγορουμένη 2 αντιμετωπίζει κατηγορίες κατοχής και προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α. Βρισκόμαστε στο στάδιο της κύριας εξέτασης του Λοχ. 4345, Χαρ. Στυλιανού (Μ.Κ.3). Η κατάθεση του στην αστυνομία έχει κατατεθεί ως μέρος της κύριας εξέταση του (δήλωση «Μ.Κ.3»). Εκεί αναφέρει ότι στις 7.10.2008 βρέθηκε στη τσάντα της κατηγορούμενης 1 ποσότητα κοκαΐνης οπότε η κατηγορούμενη 1 συνελήφθη για αυτόφωρο αδίκημα. Είναι, περαιτέρω, η θέση του ότι η κατηγορούμενη 1 ζήτησε να συνεργαστεί με την αστυνομία για τη σύλληψη του προμηθευτή της. Μια παρένθεση επί τούτου: Έχουμε σε προηγούμενη ενδιάμεση δίκη απορρίψει την κατάθεση δύο καταθέσεων της κατηγορούμενης 1 προς την αστυνομία εφόσον δεν είχαμε πειστεί για το εκούσιο τους. Είναι στην πρώτη από τις εν λόγω καταθέσεις όπου φέρεται να εκφράζει την επιθυμία της να συνεργαστεί με την αστυνομία για να συλληφθεί ο προμηθευτής της. Αποτέλεσε όμως κοινό τόπο ότι η κατηγορούμενη 1 συνεργάστηκε με την αστυνομία και αυτό είναι τώρα, για το ζήτημα που εξετάζουμε που έχει σημασία, ανεξάρτητα από τις συνθήκες υπό τις οποίες συνεργάστηκε. Η κατηγορούμενη 1 λοιπόν, κατά τον Μ.Κ.3, αφού ανέφερε ότι κάποτε την προμήθευε ένας άνδρας και κάποτε μια γυναίκα πολωνικής καταγωγής τους οποίους και περιέγραψε, οδήγησε την αστυνομία στις 8.10.2008 στην περιοχή Φοινικούδων στη Λάρνακα όπου τελικά εντόπισαν την κατηγορούμενη 2, ως την ύποπτη. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.3: (α) Μετά από ανακοπή της κατηγορούμενης 2 στο δρόμο και έρευνα σε τσάντα ώμου που κρατούσε, (Τεκμήριο ΙΘ για αναγνώριση στην κύρια δίκη) ανευρέθηκε ποσότητα κοκαΐνης, οπότε η κατηγορούμενη 2 συνελήφθη για αυτόφωρο αδίκημα. Επρόκειτο για 23 κυλινδρικά σκευάσματα τοποθετημένα σε κουτί με μωρομάνδηλα μάρκας «baby-care», το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο Κ για αναγνώριση, στην κύρια δίκη. (β) Ακολούθως, με γραπτή συγκατάθεση της, διενεργήθηκε έρευνα στο διαμέρισμα ξενοδοχείου όπου διέμενε. Το αποτέλεσμα ήταν να ανευρεθεί, μεταξύ άλλων, και άλλη ποσότητα κοκαΐνης καθώς επίσης ποσότητα χρημάτων. Η κατ΄ ισχυρισμό κοκαΐνη (25 κυλινδρικά σκευάσματα) ανευρέθηκε στο ψυγείο του εν λόγω δωματίου, σε ένα κουτί χυμού μάρκας ΚΕΑΝ, (Τεκμήριο Κ Α στην κύρια δίκη). Όλα μαζί τα κυλινδρικά σκευάσματα, τα 23 που ανευρέθηκαν στο κουτί με τα μωρομάνδηλα και τα 25 που ανευρέθηκε μέσα στο κουτί του χυμού, έχουν κατατεθεί ως Τεκμήριο Κ Β για αναγνώριση στην κύρια δίκη. Τέλος, ως Τεκμήριο Κ Γ έχει κατατεθεί ένα άδειο κουτί χυμού μάρκας ΕΝΑ που βρέθηκε σε κάλαθο αχρήστων στο εν λόγω διαμέρισμα. Τα ανευρεθέντα παρελήφθησαν από την αστυνομία. Τώρα ζητείται από τον Μ.Κ.3 να καταθέσει ως τεκμήρια τα αντικείμενα, πλην των χρημάτων, που η αστυνομία παρέλαβε μετά την ανακοπή και την έρευνα, τα οποία και έχει αναγνωρίσει. Η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούμενης 2 έφερε ένσταση. Εισηγήθηκε ότι η ανακοπή και η έρευνα, που έγιναν χωρίς δικαστικά εντάλματα, ήταν παράνομες γιατί δεν υπήρχαν εύλογες υποψίες. Εισηγήθηκε, περαιτέρω, ότι οι αστυνομικοί χωρίς στολή ή διακριτικά και χωρίς να αποκαλύψουν την ταυτότητα τους, έριξαν στο δρόμο την κατηγορούμενη 2 χρησιμοποιώντας μη εύλογη βία. Είπε επίσης ότι δεν της ανέφεραν οτιδήποτε, ότι στην έρευνα της κατηγορούμενης 2 δεν παρέστη γυναίκα και ότι η έρευνα αφορούσε όπλα και όχι ναρκωτικά. Περαιτέρω, ανέφερε ότι «χωρίς μεταφραστή παραβιάστηκαν οι δικαστικοί κανόνες, χωρίς δικηγόρο». Τέλος, εισηγήθηκε ότι η ανακοπή έγινε κατόπιν παγίδευσης της κατηγορούμενης 2, δηλαδή μετά από συνεννοήσεις με σκοπό να οδηγήσουν την κατηγορούμενη 2 ούτως ώστε να προμηθεύσει στην κατηγορούμενη 1 τη συγκεκριμένη ποσότητα ναρκωτικών. Η ένσταση, ως άνω, αφορούσε μόνο τα ανευρεθέντα αντικείμενα. Ο Λοχ. 4345 είχε αναφερθεί στη μαρτυρία του στην κύρια δίκη (κατάθεση του στην αστυνομία που έγινε μέρος της κύριας εξέτασής του) και σε ενοχοποιητικές δηλώσεις της κατηγορούμενης 2 τόσο κατά την ανακοπή της στο δρόμο, όσο και κατά την έρευνα στο δωμάτιο. Για αυτές τις δηλώσεις δεν ηγέρθη ένσταση. Ο λόγος είναι προφανής. Στην παρούσα ενδιάμεση δίκη η ευπαίδευτη δικηγόρος της κατηγορούμενης 2 υπέβαλε ότι ουδέποτε η κατηγορούμενη προέβη σε τέτοιες δηλώσεις και ότι, αντίθετα, όταν της επέδειξαν τα επίδικα αντικείμενα στο διαμέρισμα της, απάντησε «Δεν γνωρίζω τίποτε». Μετά την ένσταση αυτή, παρά κάποιες επιφυλάξεις της κατηγορούσας αρχής, οι οποίες όμως δεν έλαβαν μορφή εναντίωσης ή ένστασης, κρίναμε ορθό να διενεργηθεί για όλα τα αντικείμενα ενιαία δίκη εντός δίκης. Προς τούτο, λάβαμε υπόψη τη χρονική αλληλουχία των γεγονότων που έλαβαν χώρα στα πλαίσια της ίδιας επιχείρησης της αστυνομίας, αλλά και τη διευκρίνιση του ευπαίδευτου εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής ότι οι μάρτυρες θα είναι οι ίδιοι και για την ανακοπή και για την έρευνα στο δωμάτιο. Υπό αυτές τις περιστάσεις είναι που θεωρήσαμε το επεισόδιο ως ενιαίο, δυνάμενο να αποτελέσει και ενιαίο αντικείμενο της ενδιάμεσης δίκης. Μαρτυρία για την κατηγορούσα αρχή έδωσαν ο εν λόγω Λοχ. 4345, Χ. Στυλιανού, και η Γ/Αστ. 4785, Σταυρούλλα Ανδρέου (Μ.Κ.1 και Μ.Κ.2, αντίστοιχα στη δίκη εντός δίκης). Αμφότεροι υιοθέτησαν ως μέρος της κύριας εξέτασης τους, τις καταθέσεις που έδωσαν στην αστυνομία (Τεκμήρια Α και Γ αντίστοιχα στη δίκη εντός δίκης). Στην κατάθεση του ο Μ.Κ.1 λέει ότι η κατηγορούμενη 1 του είχε αναφέρει ότι κάποτε την προμήθευε ναρκωτικά άνδρας και κάποτε μια γυναίκα, πολωνικής καταγωγής, δίδοντας λεπτομερή περιγραφή και των δύο. Εκούσια ή ακούσια, πρόκειται για θέμα που δεν εξετάζουμε στο στάδιο αυτό, η κατηγορούμενη προχώρησε πάντως σε συνεργασία με την αστυνομία για τη σύλληψη του προμηθευτή της. Έτσι, στις 8.10.2008 περί ώρα 13.50 η κατηγορούμενη 1, με τη συνοδεία της αστυνομίας, κατέφθασε στην περιοχή Φοινικούδων στην πίσω πλευρά του εστιατορίου McDonalds. Ταυτόχρονα εντόπισαν μια γυναίκα με ξανθά μαλλιά που ανέμενε έξω από το ξενοδοχείο ΑΜΟΡΓΟΣ, της οποίας η εμφάνιση ήταν ίδια με την περιγραφή της ύποπτης. Η κατηγορούμενη 1 και η ύποπτη εισήλθαν στα αποχωρητήρια του εστιατορίου McDonalds και αφού πέρασαν περίπου πέντε λεπτά εξήλθαν του εστιατορίου, από την πίσω πόρτα, ακολουθώντας η μια την άλλη, ήτοι η κατηγορούμενη 1 την ύποπτη. Τότε, στις 14.12, οι αστυνομικοί ανέκοψαν έξω από το ΑΜΟΡΓΟΣ την ύποπτη για έλεγχο. Ο Μ.Κ.1 της ζήτησε τα στοιχεία της. Τα έδωσε. Ήταν η κατηγορούμενη
5. Η κατηγορουμένη 2 ανέφερε επίσης ότι διέμενε στο ξενοδοχείο Augusta Court, στο διαμέρισμα
6. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.1 τη ρώτησε κατά πόσο είχε στη τσάντα της οτιδήποτε παράνομο και αυτή παρέδωσε τη τσάντα που περιείχε αριθμό κυλινδρικών σκευασμάτων κοκαΐνης σε κουτί με μωρομάνδηλα. Ο Μ.Κ.1 της επέστησε την προσοχή της στο νόμο κι αυτή απάντησε «It´s cocaine». Αμέσως τη συνέλαβε για το αντίστοιχο αυτόφωρο αδίκημα, της επέστησε ξανά την προσοχή της και απάντησε: «Ok, follow me to my flat and I will cooperate with you». Ακολούθως ο Μ.Κ.1 βρήκε στην κατοχή της ένα φορητό τηλέφωνο μάρκας ΝΟΚΙΑ, την πληροφόρησε ότι θα το παραλάβει για περαιτέρω εξετάσεις, της επέστησε την προσοχή της στο νόμο κι αυτή απάντησε «take it». Στο μεταξύ η κατηγορούμενη 1 παρελήφθη από άλλους αστυνομικούς και εγκατέλειψαν την περιοχή. Στη συνέχεια η κατηγορούμενη 2 έδωσε γραπτή συγκατάθεση για έρευνα, χωρίς δικαστικό ένταλμα, του χώρου διαμονής της. Η συγκατάθεση είναι στα αγγλικά, αφορά το συγκεκριμένο διαμέρισμα και φέρει την υπογραφή της κατηγορούμενης
7. Ακολουθεί πιστοποίηση του Μ.Κ.1 ότι της επεστήθη η προσοχή της στο νόμο, και ότι την υπέγραψε στην παρουσία του. (Τεκμήριο Β στη δίκη εντός δίκης). Ακολούθως με τη βοήθεια άλλων αστυνομικών οδήγησε την κατηγορούμενη 2 στο διαμέρισμα. Τα κλειδιά τα κρατούσε η κατηγορούμενη 2 και τα έδωσε στο μάρτυρα, ο οποίος άνοιξε την πόρτα. Κατά τη διεξαγωγή της έρευνας, η ώρα 14.30 η κατηγορούμενη 2 υπέδειξε στο ψυγείο του διαμερίσματος συσκευασία χυμού μάρκας ΚΕΑΝ που περιείχε αριθμό κυλινδρικών σκευασμάτων κοκαΐνης και όταν ο Μ.Κ.1 της επέστησε την προσοχή της στο νόμο, αυτή απάντησε: «I told you I will cooperate with you». Στις 14.32 η κατηγορούμενη 2 του υπέδειξε στο ερμάρι του υπνοδωματίου της ποσότητα χρημάτων και αφού της επέστησε εκ νέου την προσοχή της στο νόμο, απάντησε: «Yes it´s from selling the last three days». Εντός χρηματοκιβωτίου ο Μ.Κ.1 βρήκε μια τσάντα χρώματος κόκκινου με άλλη δέσμη χρημάτων. Για αυτά, η κατηγορούμενη 2 δεν έδωσε καμιά απάντηση Ο Μ.Κ.1 βρήκε στον κάλαθο αχρήστων και ένα άδειο κουτί χυμού μάρκας ΕΝΑ, ανοικτό στο κάτω μέρος. Ούτε για αυτό η κατηγορούμενη 2 έδωσε οποιανδήποτε απάντηση. Μετά τις υποδείξεις από την ίδια, οι αστυνομικοί συνέχισαν την έρευνα για ανεύρεση τυχόν άλλων τεκμηρίων. Επιπρόσθετα προς τα παραπάνω, ο Μ.Κ.1 ανέφερε προφορικά κατά την κυρίως εξέταση του ότι κατά την ανακοπή της κατηγορούμενης 2 ήταν μαζί με άλλους αστυνομικούς της ΥΚΑΝ, μεταξύ των οποίων δύο γυναίκες, η Αστυφύλακας 3601 και η Αστυφύλακας 4785 (Μ.Κ.2). Ο Μ.Κ.1 πλησίασε την κατηγορούμενη 1 μαζί με την Μ.Κ.
8. Και οι δύο αστυνομικοί έφεραν πολιτική περιβολή αλλά της αποκάλυψαν την ιδιότητα τους και της έδειξαν την ταυτότητα τους. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι η συνεργασία της κατηγορούμενης 2 με την αστυνομία ήταν πλήρης. Συνομιλούσαν είπε στην αγγλική γλώσσα, την οποία η κατηγορούμενη 2 έδειχνε να αντιλαμβάνεται παρά πολύ καλά. Αρνήθηκε την υποβολή ότι άσκησαν βία εναντίον της. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.1 διευκρίνισε ότι για κάποιες από τις αναφορές του στην κατάθεση του περί των ενεργειών της αστυνομίας, δεν είχε άμεση γνώση, τα πληροφορήθηκε από αστυνομικούς της ομάδας του. Δεν ήταν όμως σε θέση να θυμάται ποιος του έκαμνε τη μια ή την άλλη αναφορά. Κατά το χρόνο της ανακοπής ήταν μόνο με την Μ.Κ.
9. Οι άλλοι αστυνομικοί βρίσκονταν περιμετρικά στην περιοχή. Αρνήθηκε τις υποβολές ότι καμιά αστυνομικός δεν ήταν παρούσα και ότι, αντίθετα, παρόντες ήταν κάποιος Φλώρος Νικολάου, κάποιος Ηλίας σωματώδης με μούσι, και ο οδηγός του αυτοκινήτου που μετέφερε αργότερα την κατηγορούμενη
10. Επέμεινε ότι στην περιοχή υπήρχαν αρκετοί αστυνομικοί για την ασφάλεια της επιχείρησης αλλά στην ανακοπή και την έρευνα ήταν μόνο δύο, ο ίδιος και η Μ.Κ.
11. Αρνήθηκε επίσης ότι ένας αστυνομικός έπεσε πάνω της και την έσπρωξε από τους ώμους κάτω στο έδαφος και την έπιασαν από τα χέρια, χωρίς ν΄ αποκαλύψουν τη ταυτότητα τους, όντας χωρίς στολή, μακρυμάλληδες και αξύριστοι, την ιδιότητα τους. Αρνήθηκε ότι οι αστυνομικοί ρώτησαν στα ελληνικά την κατηγορούμενη 1 κατά πόσο εκείνη η γυναίκα ήταν η ύποπτη και η κατηγορούμενη 1 απάντησε: «Όχι, δεν ήταν αυτή». Αρνήθηκε ότι πήρε μόνος του τη τσάντα και την άνοιξε. Αρνήθηκε ότι η κατηγορούμενη 2 δεν μιλούσε καλά αγγλικά, λέγοντας μάλιστα ότι μιλούσε απταίστως. Ρωτήθηκε κατά πόσο ο ίδιος της επέστησε την προσοχή της στην αγγλική γλώσσα και απάντησε καταφατικά. Τότε η κα Μικελλίδου του ζήτησε να πει τί της είχε πει ως επίστηση στα αγγλικά. Ο μάρτυρας απάντησε παραθέτοντας στα αγγλικά το λεκτικό της προειδοποίησης του κανόνα ΙΙ των Δικαστικών Κανόνων. Όταν η κατηγορούμενη 2 προθυμοποιήθηκε να συνεργαστεί και να τους συνοδεύσει στο διαμέρισμα της, καθ΄ οδόν ήταν ο Μ.Κ.1 και η Μ.Κ.2 και πίσω τους, σε απόσταση ασφαλείας, υπήρχαν άλλοι αστυνομικοί της ΥΚΑΝ, τα ονόματα όμως των οποίων ο μάρτυρας δεν θυμόταν, καθότι, όπως είπε, υπήρχαν μέλη της ΥΚΑΝ Αρχηγείου και μέλη της ΥΚΑΝ Λάρνακας. Ρωτήθηκε για το πώς άνοιξε την πόρτα, δηλαδή κατά πόσο κρατούσε ο ίδιος τη τσάντα της κατηγορούμενης 2, της την έδωσε πίσω και του έδωσε τα κλειδιά. Απάντησε ότι δεν κρατούσε ο ίδιος τη τσάντα, αλλά ήταν η Μ.Κ.
12. Αρνήθηκε ότι από μόνοι τους άνοιξαν τη τσάντα και έπιασαν το κλειδί. Συμπλήρωσε δε, διαφοροποιώντας την αρχική, ως άνω, θέση του, ότι είναι η κατηγορούμενη 2 που άνοιξε την πόρτα. Δεν θυμόταν όμως πώς έγινε αυτό, κατά πόσο δηλαδή η Μ.Κ.2 της είχε δώσει το κλειδί. Ανέφερε ότι κατά την έρευνα βρίσκονταν στο διαμέρισμα γύρω στους πέντε αστυνομικούς. Ρωτήθηκε κατά πόσο το έγγραφο της συγκατάθεσης, προτού αυτό συμπληρωθεί, το κρατούσε ο ίδιος και απάντησε ότι το κρατούσε άλλος αστυνομικός, χωρίς να θυμάται ποιος. Ρωτήθηκε στη συνέχεια γιατί στη συγκατάθεση δεν αναγράφηκε η ώρα, ενώ για τις άλλες ενέργειες καταγραφόταν με τυπικότητα και απάντησε ότι συμπλήρωσε απλώς το έγγραφο, ως είχε και δεν υπήρχε οποιαδήποτε σκοπιμότητα στη συγκεκριμένη ενέργεια. Αρνήθηκε δε, ότι το έγγραφο το έφεραν μετά άλλοι αστυνομικοί και ότι είναι μετά την έρευνα που το έδωσαν στη κατηγορουμένη 2 για να το υπογράψει λέγοντας της «Δεν είναι τίποτε, υπόγραψε». Για τη συμπεριφορά της κατηγορούμενης 2 ανέφερε ότι ήταν κανονική, φυσιολογική. Αρνήθηκε ότι έκλαιγε όλη την ώρα και ότι ο εν λόγω οδηγός τη χαστούκισε στο πρόσωπο. Για τα χρήματα ανέφερε ότι δεν θυμόταν τα ποσά. Ο μάρτυρας δέχθηκε στη συνέχεια ότι η έρευνα κράτησε περίπου μια ώρα και 10 λεπτά. Δέχθηκε επίσης ότι χρειάστηκαν 10 λεπτά για τις υποδείξεις και 1 ώρα για την περαιτέρω έρευνα. Αρνήθηκε όμως ότι κατά τη διάρκεια της έρευνας πήγαν στο διαμέρισμα κάποιος κ. Τσόκκος και κάποιος κ. Αβραάμ, ο οποίος μάλιστα έψαχνε «τον ύποπτο» και όχι την κατηγορούμενη 2 στην οποία έδειχνε ρούχα «του υπόπτου» ρωτώντας την πού βρίσκεται. Ο μόνος που πήγε, είπε, ήταν ο υπεύθυνος αξιωματικός επιχειρήσεων της ΥΚΑΝ Αρχηγείου, κ. Παντελής Πολυβίου. Αρνήθηκε επίσης ότι δεν επέτρεψαν στην κατηγορούμενη 2 να πάει στην τουαλέτα γιατί δεν υπήρχε γυναίκα αστυφύλακας. Αρνήθηκε, τέλος, ότι η έρευνα γινόταν για όπλα και όχι για ναρκωτικά. Απάντησε ότι στην κατοχή της βρήκαν ναρκωτικά και αναζητούσαν ναρκωτικά. Η Μ.Κ.2 αναφέρει στην κατάθεση της που έγινε μέρος της κυρίως εξέτασης της στη δίκη εντός δίκης, τα γεγονότα που εκτυλίχθηκαν τη συγκεκριμένη μέρα. Καταθέτοντας προφορικά ενώπιον του δικαστηρίου ανέφερε προφορικά, όταν ρωτήθηκε κατά πόσον ασκήθηκε βία, ότι η ανακοπή έγινε σε δημόσιο δρόμο και η κατηγορούμενη 2 ήταν απόλυτα συνεργάσιμη και δεν υπήρχε λόγος να ασκηθεί βία. Έτσι, ούτε χειροπέδες χρησιμοποιήθηκαν είτε αμέσως μετά τη σύλληψη, είτε όταν την μετέφεραν, μετά την έρευνα, στην ΥΚΑΝ. Ούτε στο διαμέρισμα, είπε, ασκήθηκε βία. Για το έγγραφο της συγκατάθεσης ανέφερε ότι το κρατούσε η ίδια διότι ο Μ.Κ.1 ως υπεύθυνος της επιχείρησης την όρισε «recording officer» και υπ΄ αυτή της την ιδιότητα είχε μαζί της και τέτοιο έγγραφο. Περαιτέρω, ανέφερε ότι κατά την έρευνα στο διαμέρισμα ήταν τέσσερις πέντε αστυνομικοί, ο Μ.Κ.1, ο ανακριτής Φλώρος και δύο αστυνομικοί του Τμήματος Επιχειρήσεων, οι 3031, Χ. Χριστοφόρου και 2443, Γ. Τσιαλή. Φλώρος. Αντεξεταζόμενη η Μ.Κ.2 ανέφερε ότι η ίδια έλαβε ενημέρωση όχι για άνδρα προμηθευτή αλλά για γυναίκα, της οποίας της δόθηκε η περιγραφή. Στην αρχή της επιχείρησης η Μ.Κ.2 βρισκόταν στην πίσω είσοδο του εστιατορίου MacDonald's μαζί με το Μ.Κ.
13. Άλλοι αστυνομικοί βρίσκονταν περιμετρικά της περιοχής. Η αστυνομία μετέφερε την κατηγορούμενη 1 πίσω από τα MacDonald's. Η κατηγορούμενη 1 εισήλθε στο εστιατόριο ακολουθούμενη από μια κοπέλα. Μετά τις είδε να εξέρχονται. Η κατηγορούμενη 1 ακολουθούσε την κατηγορούμενη 2 από πολύ κοντινή απόσταση. Όταν η κατηγορούμενη 2 βρισκόταν έξω από το ξενοδοχείο ΑΜΟΡΓΟΣ, ο Μ.Κ.1 επενέβη και τις σταμάτησε λέγοντας, μάλλον στα ελληνικά, «Αστυνομία σταματάτε». Αμέσως επενέβησαν και οι υπόλοιποι αστυνομικοί δηλαδή στένεψε ο κλοιός γύρω από τις δύο γυναίκες για ν΄ αποκλειστεί περίπτωση διαφυγής τους. Αλλά δεν επιτέθηκε κανένας στην κατηγορούμενη 2, ούτε την έριξε κάτω. Δεν υπήρχε λόγος. Δεν θυμόταν κατά πόσο είχε επιδείξει ταυτότητα ο Μ.Κ.1, ο οποίος με την κατηγορούμενη 2 μιλούσε στ΄ αγγλικά. Τη ρώτησε κατά πόσο είχε κάτι παράνομο κι εκείνη του παρέδωσε το τσαντάκι που κρατούσε στο οποίο, όταν το άνοιξαν, βρήκαν ναρκωτικά. Ακολούθησε η επίστηση της προσοχής της στο νόμο και η κατηγορούμενη 2 έδωσε τις απαντήσεις που αναφέρονται στην κατάθεση της Μ.Κ.
14. Τη τσάντα την πήρε ο Μ.Κ.1 και την κρατούσε μέχρι που έφθασαν στο διαμέρισμα. Η Μ.Κ.2 δεν θυμόταν, ποιος άνοιξε την πόρτα. Ανέφερε διερωτούμενη ότι «αν δεν κάμνω λάθος κρατούσε κλειδί η κατηγορούμενη;». Δεν θυμόταν ούτε αν σταμάτησαν στο χώρο υποδοχής (reception). Το έντυπο της συγκατάθεσης, είπε, το έδωσε στο λοχία αμέσως μετά τη σύλληψη, κατά τη μετάβαση τους στο διαμέρισμα, στο δρόμο. Δεν θυμόταν όμως να πει με ακρίβεια πού υπογράφτηκε. Ήταν πριν μπουν στο ξενοδοχείο ή πριν μπουν στο δωμάτιο. Της υποβλήθηκε ότι ουδέποτε δόθηκε τέτοιο έγγραφο πριν την έρευνα και η μάρτυρας αρνήθηκε. Επρόκειτο βέβαια, όπως και άλλες, για υποβολή αντιφατική προς τη βασική υποβολή της υπεράσπισης ότι η μάρτυρας δεν ήταν παρούσα ούτε στην ανακοπή, μήτε στο διαμέρισμα. Την οποία επίσης η μάρτυρας αρνήθηκε. Στη συνέχεια η κα Μικελλίδου αντεξέτασε τη μάρτυρα σε σχέση με τη διαρρύθμιση του διαμερίσματος προβαίνοντας τελικά σε μια σχετική υποβολή. Ρωτήθηκε στη συνέχεια πού βρέθηκαν τα χρήματα, ή για τη τσάντα που βρέθηκε στο χρηματοκιβώτιο και απάντησε ότι δεν θυμόταν. Η ίδια, είπε, αν και παρούσα δεν ελάμβανε μέρος στην έρευνα αλλά κρατούσε σημειώσεις κατά τις υποδείξεις του λοχία. Δεν θυμόταν αν κατά τη διάρκεια της έρευνας μετέβησαν εκεί ο κ. Πολυβίου, ο κ. Αβραάμ ή ο κ. Τσόκκος. Για την κατηγορούμενη 2 είπε ότι ήταν αρκετά ταραγμένη, αλλά κανένας δεν την κτύπησε στην παρουσία της, συμπληρώνοντας ότι βρισκόταν συνέχεια δίπλα της. Η κατηγορούμενη 2 (Μ.Υ.1) ανέφερε ότι είχε έλθει στην Κύπρο για διακοπές με το φίλο της, κάποιο Primo, που γνώρισε μέσω του διαδικτύου και με τον οποίο συναντήθηκε προσωπικά, πέραν της επικοινωνίας για λίγο καιρό μέσω διαδικτύου, στη Σόφια καθ΄ οδόν προς την Κύπρο. Ανέφερε, περαιτέρω, ότι ο Primo, στις 8.10.2008 ενώ κάθονταν κοντά στα McDonalds της ζήτησε, ως χάρη, να μεταφέρει μια τσάντα στις γυναικείες τουαλέτες των McDonalds για να την παραδώσει σε μια ξανθή κοπέλα και αυτή δέχθηκε, παρά το ότι υποψιαζόταν ότι μπορεί να είχε κάτι παράνομο και, ειδικά ναρκωτικά. Πήγε στις τουαλέτες, αλλά δεν βρήκε τέτοια κοπέλα. Έλαβε όμως ένα μήνυμα στο φορητό τηλέφωνο που της είχε δώσει ο Primo που έγραφε «where are you?» και τότε βγήκε έξω από την πίσω πόρτα, απάντησε στο μήνυμα λέγοντας ότι «είμαι πίσω από τα McDonalds» και περίμενε. Εκεί είδε μια ξανθιά κοπέλα που κατευθυνόταν προς το μέρος της. Αντεξεταζόμενη δέχθηκε ότι η ξανθιά κοπέλα ήταν η κατηγορούμενη
15. Της φάνηκε άγνωστη αρχικά αλλά μετά κατάλαβε ότι ήταν το πρόσωπο που γνώρισε πριν δύο χρόνια σε φυλακή της Γαλλίας, δεν ήταν φίλη ούτε γνωστή της, απλώς γνώριμη, έβλεπε το πρόσωπο της. Δεν συναντήθηκαν πριν εκείνη την ημέρα, ούτε μίλησαν μέσω τηλεφώνου. Ενώ περνούσε δίπλα από το ξενοδοχείο Amorgos είδε μερικούς άνδρες που στη συνέχεια την πλησίασαν από πίσω, άκουσε φωνές και «τρεξίματα» και της επιτέθηκαν από πίσω. Κάποιος την έσπρωξε δυνατά και βρέθηκε γονατιστή στο πεζοδρόμιο. Τη ρωτούσαν για το φίλο της «πού είναι;». Αυτό είναι το μόνο που τη ρωτούσαν συνέχεια. Την ρώτησαν επίσης πού διαμένει και τους απάντησε. Οι άνδρες ήταν αξύριστοι και βρώμικοι, δεν έδειχναν αστυνομικοί, ούτε της είπαν κάτι τέτοιο, ούτε της είπαν ότι είναι υπό κράτηση. Κάποιος της τράβησε τη τσάντα από τον ώμο, την τύχη της οποίας, στη συνέχεια, αγνοεί. Απ΄ ότι μετά μπορούσε να πει, οι άνδρες εκείνοι ήταν ο Μ.Κ.1, ο κ. Φλώρος που μετά της πήρε κατάθεση, ένας σωματώδης με μούσι και ο οδηγός που τη μετέφερε αργότερα. Γυναίκα αστυνομικός δεν υπήρχε ούτε ο Μ.Κ.1 της διάβασε τα δικαιώματα της. Όταν, κρατώντας την από το χέρι, τη μετέφεραν στο ξενοδοχείο όπου διέμενε, στο χώρο υποδοχής βρίσκονταν δύο κοπέλες ρωσίδες που εργάζονταν εκεί. Απ΄ όσα αναφέρει στο σημείο αυτό η κατηγορούμενη 2, προκύπτει ότι οι άντρες ρώτησαν τις κοπέλες για τον αριθμό του δωματίου της. Το κλειδί βρισκόταν στη τσάντα που εκείνοι κρατούσαν, αλλά δεν θυμόταν ποιος άνοιξε την πόρτα. Στο διαμέρισμα δεν προέβη σε υποδείξεις εφόσον δεν γνώριζε ότι στο διαμέρισμα βρισκόταν η κοκαΐνη ή τα χρήματα. Το μόνο που τους έδειξε ήταν η δική της τσάντα με το διαβατήριο και τα έγγραφα της και €1.
16. Οι άντρες, που τότε μόνο της είχαν αποκαλύψει ότι ήταν αστυνομικοί, ερεύνησαν το διαμέρισμα ενώ εκείνη την έβαλαν να καθίσει στον καναπέ όπου άρχισε να κλαίει. Κατά την έρευνα το μόνο που τη ρωτούσαν ήταν για το πού βρισκόταν ο φίλος της, ενώ ο Φλώρος την έκαμε να αντιληφθεί ότι αναζητούσαν όπλα. Όταν της είπαν ότι είναι αστυνομικοί ζήτησε να της παραχωρήσουν δικηγόρο και να ειδοποιήσουν την πολωνική πρεσβεία. Αυτά, με τα αγγλικά που ήξερε, με απλές λέξεις χωρίς να είναι σε θέση να αρθρώσει κανονικές φράσεις. Την συγκατάθεση για έρευνα την υπέγραψε μετά από μια περίπου ώρα, όταν τέλειωσαν την έρευνα. Εκεί βρίσκονταν πλέον πολλά άτομα, γύρω στα δέκα, περιλαμβανομένων κάποιου κου Αβράμη και κάποιου κου Τσόκκου. Ο κ. Αβράμης ήταν πολύ νευριασμένος και όταν βρήκε ένα αντρικό εσώρουχο το έβαλε στο πρόσωπο της και ρωτούσε πού είναι ο φίλος της. Κάποιος, που μάλλον δεν ήταν ο Μ.Κ.1, της έδωσε το έγγραφο, που δεν ήταν συμπληρωμένο, αυτή ρώτησε περί τίνος επρόκειτο και αυτός της είπε απλώς «υπόγραψε». Δεν υπήρχε ούτε στο διαμέρισμα γυναίκα αστυνομικός γι΄ αυτό δεν την άφησαν να πάει στην τουαλέτα. Σε κάποια στιγμή που ήταν μόνη της στο δωμάτιο ο οδηγός που αργότερα τη μετέφερε, τη χαστούκισε λέγοντας της «μην λες ψέματα και πες μας μόνο την αλήθεια». Ανέφερε, περαιτέρω, αντεξεταζόμενη, ότι τον Primo δεν τον ξανασυνάντησε. Ρωτήθηκε γιατί δεν είπε στην αστυνομία πού βρισκόταν και έδωσε διάφορες απαντήσεις. Ότι δεν γνώριζε πού ήταν εκείνη τη στιγμή πλέον ο Primo, ότι ήθελε να μιλήσει «κάτι παραπάνω» αλλά δεν μπορούσε λόγω γλώσσας, εφόσον δεν ήξερε ούτε αγγλικά, ούτε ελληνικά, και ότι «αν τη ρωτούσαν κανονικά, σίγουρα θα μπορούσε να τους απαντήσει, αλλά δεν καταλάβαινε τι γινόταν». Στη συνέχεια σε ερώτηση κατά πόσο είχε διάθεση να τους πει πού ήταν ο Primo, πλην όμως δεν καταλάβαινε τι την ρωτούσαν λόγω γλώσσας, απάντησε «Ναι. Σίγουρα θα τους έλεγα.». Δεν θα επεκταθούμε σε άλλες πτυχές της αντεξέτασης της ενόψει του κινδύνου να προχωρήσουμε με ενασχόληση και τελικά με αξιολόγηση πάνω σε θέματα που άπτονται άμεσα ή έμμεσα της ουσίας της υπόθεσης και της καθ΄ όλου αξιοπιστίας της κατηγορούμενης
17. Μαρτυρία υπέρ της υπεράσπισης έδωσε αυτοβούλως και η κατηγορούμενη 1 (Μ.Υ.2). Ανέφερε ότι στα πλαίσια της επιχείρησης που οργάνωσε η αστυνομία έστελλε μηνύματα. Η κα Μικελλίδου, λαμβάνοντας ως δεδομένο, ότι τα μηνύματα απευθύνονταν, όχι απλώς σε πρόσωπο, αλλά σε όνομα, τη ρώτησε: «όταν έστελλες μηνύματα σε τι όνομα απευθυνόσουν;». Η κατηγορούμενη 2 απάντησε «Πρίμο». Στην αστυνομία είχε πει ότι ο προμηθευτής της ήταν ένας άνδρας, ο Primo, χωρίς να τους δώσει περιγραφή. Το συγκεκριμένο απόγευμα η Μ.Υ.2 εισήλθε στο εστιατόριο MacDonald's, πήγε στις τουαλέτες και μετά βγήκε από την πίσω πόρτα. Τότε είδε μια άγνωστη της κοπέλα. Δεν την γνώριζε προηγουμένως, ούτε από τις φυλακές που ήταν μαζί στη Γαλλία. Ξαφνικά από την πόρτα ενός ξενοδοχείου είδε τρεις άνδρες να τρέχουν προς την κοπέλα, από πίσω της. Την άρπαξαν και την έριξαν κάτω. Η κατηγορούμενη 1 σταμάτησε επειδή δεν ήξερε τι να κάμει και μόλις σταμάτησε πήγαν από πίσω της άλλοι αστυνομικοί και τη σταμάτησαν με τον ίδιο τρόπο. Μετά δε, την μετέφεραν στα γραφεία της Υ.Κ.Α.Ν και δεν γνωρίζει οτιδήποτε άλλο. Αντεξεταζόμενη επέμεινε ότι αντάλλαξε μηνύματα με τον Primo. Είπε: «Αν αντάλλαζα μηνύματα μ΄ αυτή θα έπρεπε να γράψω Τερέζα και όχι Πρίμο». Επιχείρημα που προέβαλε και η κα Μικελλίδου στην αγόρευσή της. Δεν εξηγήθηκε πάντως γιατί τα μηνύματα απευθύνονταν στον Primo με αναγραφή του ονόματος του. Το μήνυμα στο οποίο οι κατηγορούμενες αναφέρθηκαν δεν ήταν «Primo πού είσαι;», αλλά «Πού είσαι;». Είχε πάντα στο νου τον Primo για τον οποίο και οργανώθηκε η επιχείρηση και δεν γνωρίζει γιατί οι αστυνομικοί σταμάτησαν την κατηγορούμενη
18. Γι΄ αυτό έμεινε έκπληκτη και σταμάτησε. Μετά την ανακοπή είναι που την ρώτησαν οι αστυνομικοί αν η κοπέλα εκείνη είχε καμιά σχέση. Η εξέταση του θέματος που ήγειρε η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούμενης 2 και αφορά την ανακοπή και έρευνα της κατηγορούμενης 2 έχει ως νομική βάση το άρθρο 25