Αστυνομία ν. Ανδρέας Πέτρου, Αρ. Υπόθεσης: 9558/09, 16 Νοεμβρίου, 2009

(1)(α)(i)

(3)του Νόμου ο οποίος προνοεί για την λήψη μέτρων για τον περιορισμό του καπνίσματος 75(Ι)/2002. Παρά το ότι ο κατηγορούμενος κλητεύθηκε νομότυπα δεν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο με αποτέλεσμα να δοθεί άδεια στην κατηγορούσα αρχή, μετά την υποβολή σχετικού αιτήματος να προχωρήσει σε απόδειξη της υπόθεσης στην απουσία του κατηγορούμενου. Ο μοναδικός μάρτυρας κατηγορίας αστυνομικός 3919 Αντρέας Μπάκας κατέθεσε ότι στις 17.2.2009 και περί ώρα 21.00 επισκέφθηκε το υποστατικό με την επωνυμία «Σ΄ ΑΓΑΠΑΩ ΚΟΙΤΑ» το οποίο λειτουργούσε ως μπυραρία. Ο κατηγορούμενος του παρουσιάστηκε ως ο υπεύθυνος του χώρου. Μετά από εξέταση διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε χώρος ειδικά διαρρυθμισμένος για καπνιστές. Πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραττε και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο ο κατηγορούμενος του απάντησε «εντάξει». Ακολούθως τον πληροφόρησε ότι θα καταγγέλλετο για το αδίκημα της παράλειψης διατήρησης στην μπυραρία του χώρου ειδικά διαρρυθμισμένο για καπνιστές και αφού του επέστησε πάλι την προσοχή του στο νόμο ο κατηγορούμενος του απάντησε «καλάν». Επεξήγησε ότι η μπυραρία είναι το γνωστό «μπαρ» και η άδεια η οποία εκδίδεται από το δημαρχείο για τις μπυραρίες και τα μπαρς είναι η ίδια. Παρακολούθησα με προσοχή τον ως άνω μάρτυρα ενώ κατέθετε ενόρκως. Η εντύπωση που άφησε στο δικαστήριο ήταν θετική. Η μαρτυρία του παρέμεινε αδιαμφισβήτητη και γίνεται αποδεκτή ως αξιόπιστη. Το άρθρο 13

(1)(α)(i)

(3)του νόμου 75(Ι)/2002 στο οποίο στηρίζεται η υπό εξέταση κατηγορία προνοεί επί λέξει τα ακόλουθα: «13

(1)Οποιοσδήποτε έχει υπό τον έλεγχο ή την κατοχή του οποιοδήποτε εστιατόριο, καφεστιατόριο, καφετερία, μπαρ ή καφενείο, δισκοθήκη, χορευτικό κέντρο ή άλλο κέντρο αναψυχής δύναται - (α) Να διατηρεί χώρο ειδικά διαρρυθμισμένο για καπνιστές και να μεριμνά όπως (ι) ικανοποιητικός χώρος προορίζεται για άτομα που καπνίζουν ή επιθυμούν να καπνίσουν και όπως τέτοιος χώρος διαθέτει επαρκές σύστημα εξαερισμού, ...............................................................

(3)Όποιος παραβαίνει τις διατάξεις των πιο πάνω εδαφίων είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τους έξι μήνες ή και στις δύο ποινές μαζί. Από μελέτη του πιο πάνω άρθρου έχω παρατηρήσει ότι δεν διατυπώνεται κατά τρόπο επιτακτικό η υποχρέωση του προσώπου το οποίο έχει υπό τον έλεγχο ή την κατοχή του κέντρο αναψυχής να διατηρεί χώρο ειδικά διαρρυθμισμένο, έτσι ώστε η μη συμμόρφωση του σε αυτή την υποχρέωση να θέτει σε εφαρμογή της πρόνοιες του εδαφίου

(3)του άρθρου, για να επιτυγχάνεται ως εκ τούτου η σύσταση ποινικού αδικήματος. Αντίθετα, από τον τρόπο με τον οποίο είναι διατυπωμένο το εδάφιο

(1)με την χρήση της λέξης «δύναται» προκύπτει ότι επαφίεται στη βούληση του προσώπου που έχει υπό τον έλεγχο ή την κατοχή του κέντρο αναψυχής να διατηρεί χώρο διαρρυθμισμένο για καπνιστές. Είναι φανερό ότι η ως άνω διάταξη δεν καθορίζει με σαφήνεια, χωρίς περιθώρια για άλλη ερμηνεία την ποινική ευθύνη του προσώπου που έχει υπό τον έλεγχο ή την κατοχή του κέντρο αναψυχής και παραλείπει να διατηρεί χώρο διαρρυθμισμένο για καπνιστές. Η ασάφεια όμως αυτή είναι αντίθετη με τη νομολογιακή αρχή ότι για την δημιουργία ποινικής ευθύνης οι διατάξεις οποιουδήποτε νομοθετήματος πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά χωρίς δυνατότητα για στήριξη έννοιας με υπονοούμενα και δίχως χώρο για ασάφεια. Η ποινική ευθύνη πρέπει να καθορίζεται ρητά και απερίφραστα από το λεκτικό της διάταξης και όχι να αφήνεται να συνάγεται από τα συμφραζόμενα (βλέπε Γενικός Εισαγγελέας ν. Παπαλαζάρου και άλλων

(1995)2 ΑΑΔ 128). Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας

(1993)2 ΑΑΔ 443: «Οι ποινικοί νόμοι, περιλαμβανομένων εκείνων που αφορούν τη δικαιοδοσία και τη δικονομία, ερμηνεύονται αυστηρά. Αν υπάρχει οποιαδήποτε ασάφεια ή αμφιβολία αποφασίζεται υπέρ του κατηγορούμενου. Αυτό γίνεται έστω και αν οδηγεί στην απαλλαγή του κατηγορούμενου για τεχνικούς λόγους.» Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι η κατηγορία για παράλειψη διατήρησης χώρου ειδικά διαρρυθμισμένου για καπνιστές στερείται νομικού ερείσματος με αποτέλεσμα την έλλειψη έγκυρου κατηγορητηρίου. Ενόψει των πιο πάνω ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται της κατηγορίας. €20 έξοδα να πληρωθούν από τη Δημοκρατία. [Υπ.] ....... Θ. Θωμά, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο