Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Γεώργιος Τζιώρτζιης, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης:9663/09, 10 Δεκεμβρίου 2009

(3)και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη κατηγορία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Αστυφύλακα Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου (MK1). Δηλώθηκε, περαιτέρω ως παραδεκτό γεγονός ότι το ταχύμετρο τύπου lazer που χρησιμοποιήθηκε για τη μέτρηση της ταχύτητας με την οποία οδηγούσε ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο λειτουργούσε σωστά. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι την 21.1.09 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στη Λεωφόρο Παναγούλη στη Λάρνακα. Ανέκοψε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΕΖ109 το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο με ταχύτητα 81 ΧΑΩ αντί 50 ΧΑΩ που ήταν το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στην επίδικη Λεωφόρο. Υποδεικνύοντας στον κατηγορούμενο το ταχύμετρο τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί εξώδικα και ο κατηγορούμενος απάντησε «έχω πόντους». Ο μάρτυρας ανέφερε ότι πριν την χρήση του ταχύμετρου προέβηκε στους τρείς ενδεδειγμένους ελέγχους, ήτοι έλεγχο αρτιότητας οθόνης, στόχευση επί σταθερού σημείου προς απόδειξη της απόστασης και έλεγχο ταχύτητας. Διαπίστωσε ότι το ταχύμετρο βρισκόταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση και ήταν ορθό. Περαιτέρω ο ΜΚ1 ανέφερε ότι η επίδικη Λεωφόρος βρίσκεται σε κατοικημένη περιοχή όπου υπάρχουν κατοικίες και ότι 400 μέτρα πριν το σημείο που ανέκοψε τον κατηγορούμενο υπάρχει πινακίδα που καταδεικνύει ότι το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας είναι 50 χαω. Τέλος ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν πλήρωσε το εξώδικο που του επέδωσε. Σημειώνω ότι η αντεξέταση του ΜΚ1 περιορίσθηκε στην αμφισβήτηση της ύπαρξης πινακίδας στον επίδικο δρόμο η οποία να καταδείκνυε το όριο ταχύτητας. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει ανώμοτη μαρτυρία. Ανέφερε ότι ο δρόμος ήταν καινούργιος, και δεν υπήρχε σε αυτόν πινακίδα που να υποδεικνύει το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας. Επίσης ανέφερε ότι δεν πλήρωσε το εξώδικο διότι είχε συσσώρευση βαθμών ποινής. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο μοναδικός μάρτυρας κατηγορίας (ΜΚ1), πιστεύω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και παρέμεινε σταθερός στη θέση του χωρίς να κλονισθεί η αξιοπιστία του σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του. Εν πάση περιπτώσει, πλην του γεγονότος της ύπαρξης πινακίδας στον επίδικο δρόμο, δεν αντεξετάσθηκε από τον κατηγορούμενο σε σχέση με οποιαδήποτε άλλα θέματα. Τούτου δεδομένου αποδέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους v. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 129, Στέλιος Σοφοκλέους v. Ανδριανής Μ. Καλογήρου

(1997)1 ΑΑΔ 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπόψιν ώστε να δώσει μια άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από τη δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του κατηγορουμένου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police

(1981)2 CLR 200). Σημειώνω ότι, ο κατηγορούμενος δεν αρνήθηκε ότι οδηγούσε με ταχύτητα 81 χ.α.ω. Αντίθετα συμφώνησε ότι οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο με την εν λόγω ταχύτητα. Επίσης δεν αμφισβήτησε ότι η επίδικη Λεωφόρος βρίσκεται σε κατοικημένη περιοχή. ΕΥΡΗΜΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι την 21.1.09 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΕΖ109 στην Λεωφόρο Παναγούλη στη Λάρνακα η οποία βρίσκεται σε κατοικημένη περιοχή. Την ίδια μέρα και ώρα ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στον εν λόγω δρόμο όπου το ανώτατο όριο ταχύτητας έχει καθοριστεί από την αρμόδια αρχή στα 50 χ.α.ω. Σε απόσταση 400 μέτρων πριν το σημείο που ο κατηγορούμενος ανεκόπηκε από τον ΜΚ1, υπήρχε πινακίδα η οποία καταδείκνυε το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας σε 50 χ.α.ω. Προτού αρχίσει τον έλεγχο ο ΜΚ1 έκανε έλεγχο του ταχύμετρου με τα τρία στάδια που αναφέρονται λεπτομερώς πιο πάνω και το ταχύμετρο βρισκόταν σε ορθή λειτουργήσιμη κατάσταση. Ο ΜΚ1 στόχευσε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και το ταχύμετρο της συσκευής προέβαλε την ένδειξη 81 χαω. Ο ΜΚ1 χρησιμοποίησε ταχύμετρο τύπου lazer το οποίο κατά τον επίδικο χρόνο λειτουργούσε κανονικά. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6

(2)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ' όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν∙ το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί∙ η αρμοδία αρχή δύναται, ωσταύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητας: Νοείται ότι μέχρις ου η αρμοδία αρχή προβή εις τον ορισμόν τοιούτου ορίου ταχύτητος, τούτο δεν δύναται να υπερβαίνη, εντός των κατωκημένων περιοχών οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου το όριον των τριάκοντα μιλίων την ώρα.» Το εδάφιο

(3)του ιδίου άρθρου προνοεί ότι : «

(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, είς φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας επτακοσίας πεντήκοντα λίρας ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Στην υπό εξέταση υπόθεση ο ΜΚ1 ανέφερε ότι υπήρχε πινακίδα πριν το σημείο που ανέκοψε τον κατηγορούμενο η οπoία υποδείκνυε ότι το ανώτατο όριο ταχύτητας ήταν 50 χ.α.ω. Περαιτέρω ανέφερε και δεν αμφισβητήθηκε, ότι η επίδικη Λεωφόρος βρίσκεται σε κατοικημένη περιοχή όπου με βάση την επιφύλαξη του άρθρου 6

(2), το όριο ταχύτητας δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 50 χαω. Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο