Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Μιχάλη Ψύλλα, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 3992/09, 15 Δεκεμβρίου 2009

(3)19 και 20Α των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 . Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη κατηγορία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες, τον Αστυφύλακα 695 Κ. Κωνσταντίνου (ΜΚ1) και τον Αστ.506 Μ. Κυπριανού (ΜΚ2). Ο ΜΚ1 ανέφερε πως στις 25.11.08 βρισκόταν στη Λεωφόρο Παναγούλη στη Λάρνακα, όπου διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας σε σχέση με τα διερχόμενα οχήματα. Σε σχέση με την λειτουργία του ραντάρ ο ΜΚ1 ανέφερε ότι προηγουμένως προέβη στους τρείς ελέγχους τους οποίους περιέγραψε, ήτοι έλεγχο αρτιότητος της οθόνης, στόχευση επί σταθερού σημείου προς απόδειξη της απόστασης και έλεγχο ταχύτητος. Διαπίστωσε ότι το ραντάρ λειτουργούσε ορθά. Στα πλαίσια του πιο πάνω ελέγχου, ανέκοψε το όχημα με αριθμούς εγγραφής EXP219 το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο με ταχύτητα 80 χ.α.ω. αντί 50 χ.α.ω. που ήταν το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον επίδικο δρόμο. Διαπίστωσε την υπέρβαση του ορίου ταχύτητας του οχήματος του κατηγορουμένου από απόσταση 200 μέτρων χρησιμοποιώντας το ταχύμετρο με αριθμό 7015 τύπου Lazer. O μάρτυρας ισχυρίσθηκε ότι 400 μέτρα πριν το σημείο που ανέκοψε τον κατηγορούμενο υπήρχε πινακίδα που καθόριζε το όριο ταχύτητας στα 50 χαω. Στο στάδιο της αντεξέτασης ενώ αρχικά αρνήθηκε, στη συνέχεια παραδέχθηκε ότι μετά το σημείο που βρίσκεται η πινακίδα υπάρχει πάροδος από την οποία μπορεί κανείς να εισέλθει στη Λεωφόρο Παναγούλη. Ο ΜΚ2 κατάθεσε σχετική έκθεση (τεκμήριο 1) αναφορικά με το ταχύμετρο τύπου lazer όπως αυτό που χρησιμοποιήσε ο ΜΚ1 για να καταγράψει την ταχύτητα του κατηγορούμενου. Επεξήγησε με λεπτομέρεια τον τρόπο λειτουργίας του ταχυμέτρου lazer και πως ελέγχεται η ορθή λειτουργία του. Μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης και αφού ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία ο τελευταίος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ο κατηγορούμενος κατάθεσε πως κατά τον επίδικο χρόνο εισήλθε στην Λεωφόρο Παναγούλη από παρακείμενη πάροδο, την ύπαρξη της οποία αποδέχθηκε ο ΜΚ1, και ισχυρίσθηκε περαιτέρω ότι από το σημείο που εισήλθε στη επίδικη Λεωφόρο μέχρι το σημείο που τον ανέκοψε ο ΜΚ1, δεν υπήρχε πινακίδα που να καταδεικνύει το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας. Η ταχύτητα του παραδέχθηκε ότι ήταν μεγαλύτερη των 50 χαω αρνήθηκε όμως ότι αυτή έφθανε τα 80 χαω. Κατά την αντεξέταση του κατηγορούμενου δεν αμφισβητήθηκε ο ισχυρισμό του ότι εισήλθε στη Λεωφόρο Παναγούλη από την παρακείμενη πάροδο. Επίσης δεν αντικρούσθηκε ο ισχυρισμός του ότι από το σημείο που εισήλθε στη Λεωφόρο μέχρι το σημείο που τον ανέκοψε ο ΜΚ1 δεν υπήρχε πινακίδα που να καθόριζε το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας, κάτι άλλωστε που παραδέχθηκε και ο ίδιος ο ΜΚ1 στο στάδιο της αντεξέτασης. Ο ΜΚ2 μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας. Η μαρτυρία του για τον έλεγχο της ορθής λειτουργίας των ταχυμέτρων lazer ήταν εμπεριστατωμένη και έδειχνε ότι κατείχε πλήρως τα όσα ανάφερε στο Δικαστήριο. Ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της η οποία δεν κλονίσθηκε εν πάση περιπτώσει από την αντεξέταση του κατηγορούμενου. Ο ΜΚ1 επίσης είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και αποδέχομαι από την μαρτυρία του ότι η ταχύτητα με την οποία οδηγούσε ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο ήταν 80 χαω. Όμως όπως ο ίδιος παραδέχθηκε, από το σημείο της παρόδου από την οποία ο κατηγορούμενος ισχυρίσθηκε ότι εισήλθε στη επίδικη Λεωφόρο, μέχρι το σημείο που τον ανέκοψε, δεν υπήρχε πινακίδα που να καταδεικνύει το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στη Λεωφόρο Παναγούλη. Της πιο πάνω αξιολόγησης μου δεδομένης αποτελεί εύρημα μου ότι την 25/11/08 ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στη Λεωφόρο Παναγούλη στη Λάρνακα με ταχύμετρο τύπου Lazer. Το ανώτατο όριο ταχύτητας στον εν λόγω δρόμο έχει καθορισθεί από την Αρμόδια αρχή σε 50 χ.α.ω. Προτού αρχίσει τον έλεγχο του ο ΜΚ1 έκανε έλεγχο του ταχυμέτρου, με τα τρία στάδια που αναφέρονται πιο πάνω στην παρούσα και διαπίστωσε ότι αυτό βρισκόταν σε ορθή και λειτουργήσιμη κατάσταση. Ο ΜΚ1 στόχευσε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και το ταχύμετρο της συσκευής πρόεβαλε την ένδειξη 80 χ.α.ω. Ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε το όχημα του στην επίδικη Λεωφόρο αφού εισήλθε προηγουμένως από πάροδο. Από το σημείο της παρόδου από την οποία εισήλθε ο κατηγορούμενος στον επίδικο δρόμο μέχρι το σημείο που ανεκόπηκε από τον ΜΚ1, δεν υπήρχε πινακίδα που να καταδεικνύει το καθορισθέν όριο ταχύτητας το οποίο ήταν 50 χ.α.ω. Η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι της οδήγησης με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου. Το άρθρο 6

(2)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ' όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν∙ το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί∙ η αρμοδία αρχή δύναται, ωσταύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητας: Νοείται ότι μέχρις ου η αρμοδία αρχή προβή εις τον ορισμόν τοιούτου ορίου ταχύτητος, τούτο δεν δύναται να υπερβαίνη, εντός των κατωκημένων περιοχών οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου το όριον των τριάκοντα μιλίων την ώρα.» (υπογράμμιση δική μου) Το εδάφιο

(3)του ιδίου άρθρου προνοεί ότι : «

(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, είς φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας επτακοσίας πεντήκοντα λίρας ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Προκύπτει από το λεκτικό του άρθρου 6 εδάφια

(2)και

(3)ότι επιβάλλεται να αποδειχθεί η ύπαρξη στον επίδικο δρόμο πινακίδων που να καταδεικνύουν το καθορισμένο ανώτατο όριο ταχύτητα όπως και ο καθορισμός του ορίου ταχύτητας από την αρμόδια αρχή. Δεδομένου του αναντίλεκτου ισχυρισμού του κατηγορούμενου ότι εισήλθε στην Λεωφόρο Παναγούλη από πάροδο και του παραδεκτού γεγονότος ότι από το σημείο αυτό μέχρι το σημείο που ανεκόπη από τον ΜΚ1, δεν υπήρχε πινακίδα που να καταδεικνύει το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας, κάτι που είναι υποχρεωτικό βάσει των προνοιών του άρθρου 6

(2), η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος παραμένει έκθετη σε απόρριψη και ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται σε αυτήν. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο