← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ραλούκας Οάνας Μιχαήλ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15956/08, 16.12.2009

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ραλούκας Οάνας Μιχαήλ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15956/08, 16.12.2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLAR:2009:15 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Σύνθεση Δικαστηρίου: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 15956/08 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Εναντίον

  1. Ραλούκας Οάνας Μιχαήλ
  2. Gorko Grazyna Tereza
  3. Νίκου Νικολάου
  4. Αντώνη Καπετάνιου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 16.12.2009 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ν. Δημητρίου. Για την κατηγορούμενη 1: κος Φωτίου. Για την κατηγορούμενη 2: κα Μικελλίδου. Για τον κατηγορούμενο 3: αυτοπροσώπως. Για τον κατηγορούμενο 4: κ. Φωτίου για κο Χειμώνα. Κατηγορούμενοι παρόντες. Η κα Έλενα Ανδρέου ορκίζεται να μεταφράζει από τα ελληνικά στα ρουμάνικα και αντίστροφα όσο καλύτερα μπορεί. Η κα Γιαννίνα Γεναγρίτη ορκίζεται να μεταφράζει από τα ελληνικά στα πολωνικά και αντίστροφα όσο καλύτερα μπορεί. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (εκ πρώτης όψεως για κατηγορούμενους 1, 3 και 4) Μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής οι κατηγορούμενοι 1, 3 και 4 υπέβαλαν εισήγηση ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους για τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν, πλην της κατηγορίας 7 που αφορά την κατηγορούμενη
  5. Αθώωση του κατηγορούμενου σ΄ αυτό το στάδιο δικαιολογείται εάν: (α) η μαρτυρία δεν στοιχειοθετεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή ένα από αυτά και όταν (β) η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστηρίου δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτήν την καταδίκη του κατηγορούμενου. [Βλ. Άρθρο 74

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155, Practice Note
(1962), 1 All ER 448, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Κουνίδης
(1993)2 Α.Α.Δ. 812]. Στην Κουνίδης, ανωτέρω, αναφέρθηκε ότι το ορθό κριτήριο δεν είναι το κατά πόσο έχει αποδειχθεί η ενοχή του κατηγορούμενου σ΄ αυτό το στάδιο, αλλά το κατά πόσο σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση, το δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο. Η λογική υποψία δεν είναι αρκετή για να δημιουργήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση (βλ. Shaaban Bin Hussien v. Chong Fook Kam
(1969)3 ALL ER 1626, P.C.). Προϋπόθεση συνεπώς για να κληθεί ένας κατηγορούμενος σε απολογία, είναι να υπάρχει πραγματική δυνατότητα καταδίκης αν δεν δοθεί από τον κατηγορούμενο κάποια εξήγηση. Διαφορετικά ο κατηγορούμενος θα εκαλείτο, όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του, αλλά για να καλύψει τυχόν κενά ή να διορθώσει τυχόν ατέλειες που παρουσιάζονται στη μαρτυρία της άλλης πλευράς. Η εισήγηση της κατηγορούμενης 1 Η κατηγορούμενη 1 έχει παραδεχθεί την κατηγορία 5, ότι δηλαδή στις 7.10.2008 είχε παράνομα στην κατοχή της 202,0716 γραμ. κοκαΐνης, αρνήθηκε όμως ότι την ποσότητα αυτή την είχε προμηθευτεί την ίδια ημέρα από την κατηγορούμενη 2 (κατηγορία 3). Αρνήθηκε επίσης ότι κατείχε την εν λόγω ποσότητα με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 7). Ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούμενης 1 εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία που να στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως την κατηγορία 3, ενώ δεν προέβη σε παρόμοια εισήγηση σε σχέση με την κατηγορία
  1. Ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής αναφορικά με την κατηγορία 3 εισηγήθηκε, χωρίς περαιτέρω συγκεκριμενοποίηση, ότι από τη μαρτυρία που υπάρχει και ειδικότερα από τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί ενώπιον του δικαστηρίου θα πρέπει η κατηγορούμενη να κληθεί σε απολογία. Το ίδιο ισχύει, είπε, και για την κατηγορία
  2. Για την κατηγορία 3 σημειώνουμε τα εξής: Η κατοχή της συγκεκριμένης ποσότητας από την κατηγορούμενη 1 στις 7.10.2008 είναι δεδομένη μέσα από την παραδοχή της στην κατηγορία
  3. Δεν έχει τεθεί όμως ενώπιον μας μαρτυρία ότι την ποσότητα αυτή την είχε προμηθευτεί από την κατηγορούμενη
  4. Ό,τι έχει αναφερθεί είναι δηλώσεις της κατηγορούμενης 1 που έκαμε στην αστυνομία ότι ο προμηθευτής της ήταν κάποτε άντρας και κάποτε γυναίκα πολωνικής καταγωγής, όπως πολωνικής καταγωγής είναι η κατηγορούμενη
  5. Ουδεμία όμως μαρτυρία υπάρχει για τις συνθήκες υπό τις οποίες είχε περιέλθει η συγκεκριμένη ποσότητα στην κατοχή της κατηγορούμενης 1 και ειδικά δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που να παραπέμπει για τη συγκεκριμένη ποσότητα και κατά το συγκεκριμένο χρόνο στην κατηγορούμενη
  6. Υπάρχει, βέβαια, μαρτυρία ότι την επόμενη μέρα η κατηγορούμενη 1 διευθέτησε συνάντηση με προμηθευτή της και οδήγησε τους αστυνομικούς, στα πλαίσια επιχείρησης για να συλληφθεί ο προμηθευτής, στην κατηγορούμενη 2, η οποία βρέθηκε να κατέχει ποσότητα κοκαΐνης 206,66 γραμ. σύμφωνα με δική της παραδοχή (κατηγορία 15), που είχε την ίδια μορφή (κυλινδρικά σκευάσματα) όπως η κοκαΐνη που κατείχε η κατηγορούμενη 1 την προηγούμενη ημέρα. Παρά ταύτα όμως, υπό το φως όμως των νομικών αρχών που παραθέσαμε ανωτέρω και έχοντας υπόψη τη μαρτυρία που υπάρχει για την κατηγορία 3, δεν θεωρούμε ότι στοιχειοθετείται από την παραπάνω μαρτυρία εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης 1 για την κατηγορία αυτή. Σημειώνουμε ακόμα ότι η αντίστοιχη κατηγορία εναντίον της κατηγορούμενης 2, ότι δηλαδή είχε προμηθεύσει στις 7.10.2008 την ποσότητα των 200.0716 γραμ. στην κατηγορούμενη 1, διακόπηκε. Για την κατηγορία 7, για την οποία, ως άνω, δεν υπήρξε εισήγηση αρκεί να σημειώσουμε ότι με την παραδοχή της κατοχής 202,0716 γραμ. κοκαΐνης ενεργοποιείται το τεκμήριο του άρθρου 30 (Α) του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου Ν.29/77, όπως τροποποιήθηκε, το οποίο προνοεί ότι εάν αποδειχθεί ότι πρόσωπο κατείχε κοκαΐνη ή παράγοντα αυτής βάρους 10 ή περισσοτέρων γραμμαρίων, θεωρείται ότι κατείχε την κοκαΐνη με σκοπό να την προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός εάν ικανοποιήσει το δικαστήριο για το αντίθετο. Δημιουργείται έτσι, μαχητό τεκμήριο. Αυτό βέβαια δεν μπορεί, υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, να μεταθέσει το βάρος απόδειξης στον κατηγορούμενο. Το βάρος απόδειξης της κατηγορίας παραμένει στους ώμους της κατηγορούσας αρχής και το βάρος το οποίο εναποτίθεται στον κατηγορούμενο για την απόσειση του τεκμηρίου δεν εκτείνεται πέραν της δημιουργίας λογικής αμφιβολίας [Charalabous v. Republic
(1985)2 CLR 97, Χριστοφόρου v. Αστυνομίας
(1992)Α.Α.Δ. 250 Σκούλλου v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 87, Μαυρίκιου v. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 359, R. v. Lambert
(2001)3 All ER 557]. Όμως, αυτά αφορούν το τέλος της υπόθεσης. Δεν είναι του παρόντος να αξιολογηθεί η μαρτυρία και να εξεταστούν τέτοια ζητήματα. Εκείνο που τώρα μπορεί και πρέπει να λεχθεί είναι ότι ως εκ της κατοχής τέτοιας ποσότητας κοκαΐνης στοιχειοθετείται στο βαθμό που απαιτείται, στο στάδιο αυτό, εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης 1 στην κατηγορία
  1. Η εισήγηση του κατηγορούμενου 3 και του κατηγορούμενου 4 Ο κατηγορούμενος 3 κατηγορείται ότι στις 7.10.2008 στη Λάρνακα είχε μαζί με τους κατηγορούμενους 1 και 4 στην κατοχή του την εν λόγω ποσότητα κοκαΐνης (κατηγορία 5) με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 7). Αντιμετωπίζει επίσης κατηγορία ότι στις 7.10.2008 είχε στην κατοχή του άλλα 200 γραμ. κοκαΐνης (κατηγορία 13). Ο κατηγορούμενος 3 εμφανιζόμενος πλέον προσωπικά εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία που να στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως τις εν λόγω κατηγορίες εναντίον του. Ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, σε σχέση με τον κατηγορούμενο 3, άφησε το θέμα στο δικαστήριο. Ο κατηγορούμενος 4 κατηγορείται, ως άνω, μαζί με την κατηγορούμενη 1 για την κατηγορία 3, μαζί με τους κατηγορούμενους 1 και 3 για την κατηγορία 5 και μαζί με την κατηγορούμενη 1 για την κατηγορία
  2. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου 4 επίσης εισηγήθηκε ότι ούτε εναντίον του πελάτη του υπάρχει μαρτυρία που να στοιχειοθετεί οποιοδήποτε από τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται. Η μόνη μαρτυρία που υπάρχει, εισηγήθηκε, «είναι ότι οδηγούσε το αυτοκίνητο εντός του οποίου συνοδηγός ήταν η κατηγορούμενη 1, η οποία μέσα στη τσάντα της είχε την ποσότητα ναρκωτικών τα οποία παραδέχθηκε ότι κατείχε». Ο ευπαίδευτος εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής άφησε και για τον κατηγορούμενο 4 το ζήτημα στο δικαστήριο. Η μαρτυρία που υπάρχει σε σχέση με τους κατηγορούμενους 3 και 4 βασικά περιέχεται στην κατάθεση του Λοχ. 4345 Χαράλαμπου Στυλιανού, Μ.Κ.3, η οποία κατατέθηκε ως μέρος της κύριας εξέτασής του. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα: «Υπηρετώ στην ΥΚΑΝ Αρχηγείου και είμαι τοποθετημένος στο Τμήμα Επιχειρήσεων. Στις 07/10/08 κατόπιν έγκυρων και διασταυρωμένων πληροφοριών ότι ο γνωστός στην Υπηρεσία μας Νίκκολας μαζί με την Ιωάννα Μιχαήλ και αυτή γνωστή στην Υ.ΚΑ.Ν διακινούν μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών διαχώρισα την ομάδα μου σε δύο ημιομάδες και θέσαμε υπό παρακολούθηση την οικία του Νίκκολας στην οδό Θηρεσίας 9β Στρόβολος από η ώρα 1200 με επικεφαλής τον Α/Αστ.
  3. Από όλες τις κινήσεις που κατάγραφε ο Α/Αστ. 1272 περί ώρα 1300 εντόπισε ύποπτο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΑΑΑ012 PAJERO άσπρο μέσα στο οποίο επέβαιναν ένας άνδρας ισχυρής σωματικής διάπλασης και η γνωστή στην Υπηρεσία Ιωάννα Μιχαήλ. Μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του πιο πάνω οχήματος ήταν ο Ανδρέας Καπετάνιος. Αφού εισήλθαν εντός της οικίας του Νικκόλα παρέμειναν 5 λεπτά περίπου και αναχώρησαν. Κατά την διάρκεια της παρακολούθησης στην περιοχή Στροβόλου χάθηκαν. Ταυτόχρονα εκδόθηκε ένταλμα έρευνας για την οικία του Νικκόλας από το Κλιμάκιο της ΥΚΑΝ Λ/σιας. Η ώρα 1800 ανέλαβα καθήκον με την δεύτερη ημιομάδα της ομάδας μου και ενσωματωθήκαμε με τους υπόλοιπους συναδέλφους. Η ώρα 2010 εντόπισα το αυτοκίνητο ΑΑΑ012 στην Λεωφόρο Αθαλάσσας και αφού σταμάτησε μπροστά από την πολυκατοικία DIANA COURT μπήκε μέσα στο αυτοκίνητο η Ιωάννα Μιχαήλ. Ο οδηγός, οδήγησε το αυτοκίνητο του δια μέσω των οδών Περικλέους Τσερίου και Καντάρας η ώρα 2017 σταμάτησε έξω από την οικία του Νίκκολας και εισήλθαν μέσα σε αυτήν. Η ώρα 2030 ο οδηγός του ΑΑΑ012 και η Ιωάννα Μιχαήλ αναχώρησαν και διαμέσου της οδού Σταυρού κατευθυνθήκαν στον αυτοκινητόδρομο Λ/σιας - Λ/σου και η ώρα 2055 έφθασαν στην Λάρνακα. Η ώρα 2105 στα φώτα Ακροπόλεως ο οδηγός του ΑΑΑΟ 12 έστριψε δεξιά και περί τα 50 μέτρα άφησε πεζή την Ιωάννα Μιχαήλ. Στη πλάτη της είχε μία τσάντα ώμου. Εγώ την ακολούθησα μέχρι τα Mc Donald´s παρά τις Φοινικούδες. Αφού εισήλθε από την πίσω είσοδο έδωσα οδηγίες στην Γ/Αστ. 3601 να εισέλθει εντός του εστιατορίου αλλά πριν να προλάβει να έρθει σε αυτό ξαναεντόπισα την Ιωάννα να βγαίνει από την κύρια είσοδο και να κινείται με γρήγορο βήμα παράλληλα της Λεωφόρου Φοινικούδων με ανατολική κατεύθυνση. Ταυτόχρονα έδωσα οδηγίες στον Αστ. 3021 και στην Γ/Αστ. ,4785 να κατέβουν και αυτοί πεζοί για να βοηθήσουν στην πεζή παρακολούθηση, άλλα πριν προλάβουν να φθάσουν στο σημείο η ύποπτη μπήκε στην Pizza Hut και από ότι διέκρινα από το εξωτερικό μέρος του καταστήματος ανέβηκε τις σκάλες προς τα αποχωρητήρια. Πριν προλάβουν να φθάσουν κοντά οι υπόλοιποι συνάδελφοι η ύποπτη εξήλθε του εστιατορίου και κατευθύνθηκε βόρεια προς το σημείο όπου την άφησε πεζή ο Αντώνης Καπετάνιος. Ακριβώς από το ίδιο σημείο που την άφησε την παρέλαβε και η ώρα 2145 πήραν τον δρόμο προς Λευκωσία., Αφού ενημερώθηκε ο Υπεύθυνος Αξιωματικός Επιχειρήσεων για τις όλες κινήσεις τους έδωσε οδηγίες για ανακοπή στο κατάλληλο ασφαλές σημείο. Πράγματι η ώρα 2155 στα φώτα της Λεωφόρου Ελευθερίας στην Αραδίππου ανακόψαμε το όχημα και κατευθύνθηκα αμέσως προς το μέρος της συνοδηγού φωνάζοντας της Αστυνομία. Αυτή πέταξε στα μούτρα του οδηγού την τσάντα ώμου που κρατούσε την οποία αμέσως παρέλαβα και στην παρουσία τους άνοιξα και διαπίστωσα ότι περιείχε εκτός άλλων ένα πακέτο μωρομάντηλων BABY CARE που μέσα περιείχε σκευάσματα σχήματος κιμωλίας που περιείχαν κοκαΐνη. Στην τσάντα της επίσης βρήκα και κάτασχα δύο κινητά τηλέφωνα μάρκας ΝΟΚΙΑ. Αμέσως τους επέστησα την προσοχή τους στο Νόμο και η Ιωάννα Μιχαήλ απάντησε " Μα ήντα μπου λαλείς " ο Αντώνης Καπετάνιος απάντησε "Εν ηξέρω τίποτε ". Τότε τους συνέλαβα και τους δύο για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ναρκωτικών ήτοι κοκαΐνης και τους ξαναεπέστησα την προσοχή τους στον Νόμο και η Ιωάννα Μιχαήλ απάντησε " Εν δική μας τζιαί εννα πω την αλήθκεια" . Ο Αντώνης Καπετάνιος απάντησε «Εν ηξέρω τίποτε». Στην συνέχεια μεταφέραμε τα τεκμήρια και τους δύο συλληφθέντες στην ΥΚΑΝ Λ/κας όπου ο Αστ. 2479 παρέλαβε τόσο τα τεκμήρια όσο και τους συλληφθέντες για την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης.» Στα ίδια γεγονότα αναφέρθηκε και η Αστ. 3601, Φ. Χριστοδούλου. Αναφορά στους κατηγορούμενους 3 και 4 κάμνει επίσης στην κατάθεση του ο Αστ. 1914 Δ. Χρίστου, Μ.Κ.
  4. Αυτός έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τους κατηγορούμενους 3 και 4, οι οποίες όμως δεν κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Όταν δε, ο κατηγορούμενος 3 συνελήφθη σχετικά με την παρούσα υπόθεση η απάντησή του, που έχει κατατεθεί ως τεκμήριο στην οπισθογράφηση του εντάλματος σύλληψης, Τεκμήριο 11, δεν ήταν ενοχοποιητική. Ο Μ.Κ.2 έλαβε επίσης θεληματική κατάθεση από την κατηγορούμενη
  5. Εκεί περιέχεται μια ενοχοποιητική αναφορά για τον κατηγορούμενο 3, η οποία, όπως εξ αρχής υπεδείχθη κατά την ακρόαση, δεν αποτελεί μαρτυρία εφόσον δεν είναι παρά δήλωση κατηγορούμενου εναντίον συγκατηγορούμενου, εκτός δικαστηρίου. Ο Μ.Κ.2 αναφέρει επίσης ότι ερεύνησε σωματικά τον κατηγορούμενο 4, ο οποίος είχε υπογράψει και συγκατάθεση για έρευνα της οικίας του, χωρίς να αναφέρει ότι προέκυψε οτιδήποτε ενοχοποιητικό. Συστατικό στοιχείο του αδικήματος της κατοχής είναι ο φυσικός έλεγχος με ταυτόχρονη γνώση της φύσεως του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (Ιακώβου v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211 και Queiss v. The Republic
(1987)2 C.L.R. 49). Έτσι, το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο σε σχέση με τον κατηγορούμενο 4 έχει στοιχειοθετηθεί τέτοιο συστατικό στοιχείο. Επαναλαμβάνουμε, χάριν τονισμού, ότι η λογική υποψία δεν είναι αρκετή για να δημιουργήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η μεταφορά από τον κατηγορούμενο 4 της κατηγορούμενης 1 που βρέθηκε να κατέχει την κοκαΐνη, έστω και με τον προαναφερθέντα τρόπο διακίνησης, δεν επαρκεί ώστε να στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου
  1. Σημειώνουμε, μάλιστα, ότι κατά την κρίσιμη στιγμή, όχι μόνο τα ναρκωτικά βρίσκονταν στη τσάντα της κατηγορούμενης 1, την οποία αυτή κρατούσε, αλλά η κατηγορούμενη 1 την πέταξε στο πρόσωπο του κατηγορούμενου
  2. Όταν δε, η κατηγορούμενη 1 είχε αναφέρει για την κοκαΐνη ότι «εν δική μας .» ο κατηγορούμενος απάντησε «εν ξέρω τίποτε», κάτι που είχε απαντήσει και προηγουμένως μόλις είχαν ανευρεθεί τα ναρκωτικά. Δεν παρέμεινε σιωπηλός μπροστά στην ενοχοποιητική δήλωση που έγινε στην παρουσία του, ώστε να μπορούσε, παρά το ότι γενικώς ομιλούντες το δικαίωμα σιωπής ενός κατηγορούμενου είναι αναγνωρισμένο, να συζητηθεί περαιτέρω το ζήτημα υπό το φως των υποθέσεων R. v. Norton [1910] 2 ΚΒ 496 και R. v. Christie [1914] Α.C. 545 HL και επί αυτής της βάσης, υπό το σύνολο της σχετικής μαρτυρίας, να ετίθετο ζήτημα να κληθεί σε απολογία. Η μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου 3 είναι ακόμα πιο ανεπαρκής. Η διακίνηση της κατηγορούμενης 1 και οι επισκέψεις της στην οικία του δεν στοιχειοθετούν οποιοδήποτε από τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών που αντιμετωπίζει. Ως εκ των άνω: (α) Η κατηγορούμενη 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία 3 και καλείται σε απολογία στην κατηγορία
  3. (β) Ο κατηγορούμενος 3 αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 5 και 7 και
  4. (γ) Ο κατηγορούμενος 4 αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 3, 5 και
  5. Η κατηγορούμενη 1 καλείται σε απολογία στην κατηγορία 7 και της εξηγούνται τα δικαιώματά της. (Υπ.) ............................... Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ...................................... Τ. Καρακάννα, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ..................................... Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.