Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ν. Χαράλαμπου Γιώρκατζου, Αρ. Υπόθεσης: 4132/07, 6/4/09 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:B22 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 4132/07 Μεταξύ: Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου ΚατηγορούσαςΑρχής εναντίον Χαράλαμπου Γιώρκατζου Κατηγορούμενου --------- Ημερομηνία: 6/4/09 Εμφανίσεις: Για τη Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Παπαλαζάρου Για το Κατηγορούμενο: κ. Γ. Φιλίππου Κατηγορούμενος : παρών --------- Α Π Ο Φ Α Σ H O κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τη κατηγορία της αποφυγής παροχής δείγματος εκπνοής (2η κατηγορία). Η 1η κατηγορία την οποία αυτός αντιμετώπιζε και αφορούσε την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών, απορρίφθηκε πρίν τη κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία και σε αυτή ο κατηγορούμενος αθωώθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος που αντιμετωπίζει και όπως αυτές εκτίθενται στο κατηγορητήριο, κατηγορείται ότι στις 28/4/2007 στη Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Πάφο, οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XJ 193 και απέφυγε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής όταν του ζητήθηκε για έλεγχο της ποσότητας αλκοόλης που είχε στο αίμα του. Από πλευράς κατηγορούσας αρχής κλήθηκε και έδωσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ο Ε/Α 5186 Π. Έκτωρος (Μ.Κ.1). Μετά δε τη κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία, αυτός επέλεξε και άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. Ο Μ.Κ.1 σύμφωνα με τη δυνατότητα που παρέχεται από το άρθρο 25 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 όπως έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 32
(1)/04, κατάθεσε και υιοθέτησε σαν μέρος της κύριας εξέτασης του, τη κατάθεση την οποία ετοίμασε για σκοπούς της υπόθεσης και στη συνέχεια αντεξετάσθηκε από το συνήγορο του κατηγορούμενου. Όλα όσα ανάφερε είναι πλήρως καταγραμμένα στα πρακτικά, γι' αυτό και δεν θα τα επαναλάβω αλλά θα προχωρήσω αμέσως σε αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Αυτός μου έκαμε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας, γι' αυτό και αποδέχομαι πλήρως τη μαρτυρία του. Κατάθεσε με σταθερό και πειστικό τρόπο τα όσα επισυνέβησαν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, χωρίς σε οποιαδήποτε στιγμή να διακρίνω οποιαδήποτε πρόθεση ή προσπάθεια του να παραποιήσει την αλήθεια. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Ο κατηγορούμενος στις 28/4/07 οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XJ 193, στη Λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στη Κ. Πάφο και ανεκόπη για έλεγχο απο το Μ.Κ. 1 ο οποίος βρισκόταν σε υπηρεσία. Ο κατηγορούμενος μάσσευε, μύριζε έντονα αλκοόλ και τα μάτια του ήταν κόκκινα. Ο Μ.Κ. 1, ζήτησε απο το κατηγορούμενο, όπως του δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης. Αυτός όμως αν και αρχικά δεν αρνήθηκε να το πράξει, εν τούτοις και παρά τις επανειλημμένες υποδείξεις του Μ.Κ.1, απέφυγε να δώσει ιακανοποιητικό δείγμα για προκαταρκτική εξέταση και δεν χρησιμοποιούσε με τον ενδεδειγμένο τρόπο τη συσκευή, δηλαδή δεν έκλεινε τα χείλη του γύρω απο το επιστόμιο, με αποτέλεσμα η εκπνοή του να μην εισέρχεται στη συσκευή αλλά εκτός αυτής. Το αδίκημα το οποίο αποδίδεται στο κατηγορούμενο, βασίζεται στο άρθρο 6
(5)του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου, Ν. 174/86, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα׃ « Πας όστις, άνευ ευλόγου αιτίας, αρνείται ή αποφεύγει όπως μεταβή εις τον δυνάμει του εδαφίου
(4)καθοριζόμενον αστυνομικόν σταθμόν ή αρνείται ή αποφεύγει καθ' οιονδήποτε τρόπον να παράσχη δείγμα εκπνοής, όταν τούτο ζητηθή παρ' αυτού δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου, είναι ένοχος αδικήματος». Και στην παρούσα υπόθεση, ο Μ.Κ. 1 ήταν σαφής, ότι ο κατηγορούμενος, απέφυγε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής, παραλείποντας να συμμορφωθεί με τις υποδείξεις του ως πρός το τρόπο χρήσης της συσκευής. Προέβαλε ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου, ότι ο νόμος δεν αναφέρει για ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής και ως εκ τούτου δεν υπάρχει αδίκημα. Δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση αυτή του κ. Φιλίππου. Στην ερμηνευτική διάταξη, άρθρο 2 του νόμου, καθορίζεται με σαφήνεια, τι συνιστά δείγμα εκπνοής. Ως τέτοιο, ορίζεται αυτή η ποσότητα εκπνοής η οποία θα εκρίνετο ικανοποιητική για διενέργεια προκαταρκτικής ή τελικής εξέτασης. Και ο κατηγορούμενος απέφυγε να δώσει την απαιτούμενη ικανοποιητική ποσότητα εκπνοής, έτσι ώστε η συσκευή να τεθεί σε λειτουργία, αποφεύγοντας να χρησιμοποιήσει με τον ενδεδεγμένο τρόπο τη συσκευή, δηλαδή δεν έκλεινε τα χείλη του γύρω απο το επιστόμιο, με αποτέλεσμα η εκπνοή του να μην εισέρχεται στη συσκευή αλλά εκτός αυτής. Με βάση όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει τη κατηγορία που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, δηλαδή τη 2η κατηγορία, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και γι' αυτό βρίσκω το κατηγορούμενο ένοχο στη κατηγορία αυτή. (Υπ.) ................................... Μ. Λάρμου - Παπαδήμα, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο