Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Πανίκος Ιωάννου, Αρ. Yπόθεσης: 2332/08, 17 Ιουνίου 2009

(1)/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος στις 28 Δεκεμβρίου 2007 παράνομα είχε υπό τον έλεγχο και κατοχή του στο πρακτορείο στοιχημάτων Glory 11 μηχανές τυχερού παιχνιδιού ήτοι 11 ηλεκτρονικούς υπολογιστές συνδεδεμένους για διεξαγωγή τυχερών παιχνιδιών μέσω λογισμικού προγράμματος ηλεκτρονικού υπολογιστή. Με την έγκριση του Δικαστηρίου έγιναν παραδεκτά γεγονότα το περιεχόμενο των δηλώσεων των καταθέσεων του Αστ. 3105 Λουκαϊδη Τεκμήριο 1 του Αστ. 235 Α. Ιωάννου Τεκμήριο 2, η κατάθεση του Αστ. 1631 Χάσικου μαζί με σετ πέντε φωτογραφιών Τεκμήρια 3 και 4 και απόδειξη παραλαβής τεκμήριων Τεκμήριο
2. Έδωσε επίσης προφορική μαρτυρία ως ΜΚ1 ο Λοχ. 1198 Κυριάκος Χ"Κυριάκος ο οποίος ετοίμασε έκθεση σχετική με την παρούσα υπόθεση την οποία ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κατέθεσε ως Τεκμήριο
3. Εξήγησε ότι την έκθεση την ετοίμασε σαν ειδικός στο Τμήμα Μελετών και Ανάπτυξης στο αρχηγείο αστυνομίας. Επίσης έγινε παραδεκτό γεγονός ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές που φαίνονται στο Τεκμήριο 6 διακινήθηκαν ορθά και σήμερα βρίσκονται υπό τη φύλαξη του Αστ. 235 Αλέξανδρου Ιωάννου. Στο τέλος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής υπεβλήθη από την δικηγόρο του κατηγορουμένου ότι δεν απεδείχθη εκ πρώτης όψεως υπόθεση με βάση το Άρθρο 74

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155. Η δικηγόρος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε όπως ο κατηγορούμενος να μην κληθεί σε απολογία και αθωωθεί καθότι δεν απεδείχθησαν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος το οποίο αντιμετωπίζει. Αντίθετα ο κ. Νεοκλέους κάλεσε το Δικαστήριο να δεχτεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 74

(1)(β) έχει ερμηνευθεί κατά κόρον από τη νομολογία και οι αρχές που καθορίζουν την κλήση κατηγορούμενου σε απολογία έχουν αποσαφηνιστεί, μεταξύ άλλων, στις υποθέσεις Αζίνας v. Αστυνομία

(1981)2 CLR 9, που έχει υιοθετήσει την Αγγλική απόφαση R v. Galbraith

(1981)1 Αll ER 1061 και Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου

(1990)2 ΑΑΔ

1. Σύμφωνα με την Πρακτική του 1962 η υποβολή επιτυγχάνει (α) αν η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποτύχει να αποδείξει ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή (β) η μαρτυρία που έχει προσαχθεί είναι τόσο αντινομική και ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να καταδίκαζε με βάση τη μαρτυρία αυτή. Το Δικαστήριο προβαίνει στο στάδιο αυτό σε μια εκ πρώτης όψεως ή προκαταρκτική εξέταση της υπόθεση, σ' αντιδιαστολή με την «εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεση, δηλαδή, την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας», όπως αναφέρεται στην Χριστοδούλου σελ. 144-
2. Και όπως πιο πρόσφατα επεξηγήθηκε και στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ευστάθιος Θεοδώρου

(2002)2 ΑΑΔ 9 «... το βάρος της απόδειξης που έχει η Κατηγορία σύμφωνα με το άρθρο 74 του Κεφ. 155 στο στάδιο που περατώνει την υπόθεση της, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στην πρώτη περίπτωση είναι αρκετό για την Κατηγορία να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία (credible evidence) τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Τα κριτήρια για τον καθορισμό της ενοχής του κατηγορούμενου στο τελικό στάδιο είναι διαφορετικά, δεν βασίζονται σε υποθέσεις αλλά σε συμπεράσματα τόσον ισχυρά ώστε να αποδεικνύεται η ενοχή του κατηγορουμένου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». Απλή υποψία ή και εύλογη υποψία βέβαια δεν στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση δεδομένου ότι η υποψία δεν εξομοιώνεται με μαρτυρία. (Saaban Bin Hussien v. Chong Fook Kam [1969] 2 All ER 1626). Συμπληρώνεται ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να καλεί τον κατηγορούμενο σε απολογία για να συμπληρώσει τυχόν αδυναμίες ή παραλείψεις της κατηγορούσας αρχής (Αζίνας - πιο πάνω - σελ. 53-55). Το Δικαστήριο δεν προβαίνει κατά κανόνα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της κατηγορίας στο ενδιάμεσο στάδιο της δίκης. Το κριτήριο είναι και στις δύο περιπτώσεις της εν λόγω πρακτικής αντικειμενικό διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου Δικαστηρίου αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού Δικαστηρίου. Δεν προβαίνει ο Δικαστής στο στάδιο εκείνο της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφαση του περιορίζεται σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ' εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η Πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό Δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα. (Βλέπε Χριστοδούλου ανωτέρω) Στην προκειμένη υπόθεση σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα στην κατάθεση του (Τεκμήριο 1) ο Αστ.3105 Α. Λουκαϊδη ο οποίος υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας απεσπασμένος στο ΟΠΕ Λευκωσίας αναφέρει ότι στις 28/12/07 κατόπιν οδηγιών του υπεύθυνου του ΟΥΛΑΜΟΥ μετέβηκε στην Επαρχία Πάφου για πάταξη των αδικημάτων που σχετίζονται με την κυβεία, το παράνομο στοίχημα και άλλα αδικήματα. Την ίδια μέρα και περί ώρα 15:00 μαζί με άλλα μέλη του τμήματος του δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας εισήλθαν στο Πρακτορείο Στοιχημάτων με την επωνυμία Glory που βρίσκεται στην Οδό Ελλάδος 83 στην Πάφο όπου υπήρχε πληροφορία ότι εκεί υπήρχαν ηλεκτρονικοί υπολογιστές που μετατρέπονται σε παράνομες μηχανές τυχερού παιγνίου. Κατά την είσοδο του υπέδειξε το ένταλμα έρευνας στον υπεύθυνο του πρακτορείου Πανίκο Ιωάννου Δ.Τ. 147417, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «κάμε τη δουλειά σου». Στη συνέχεια προχώρησε μαζί του στους χώρους εντός του Πρακτορείου όπου εντόπισε 11 ηλεκτρονικούς υπολογιστές που στις οθόνες τους είχαν παιχνίδια τύπου φρουτάκια. Τον πληροφόρησε ότι οι πιο πάνω υπολογιστές είχαν μετατραπεί σε παράνομες μηχανές παιγνίου με σκοπό το κέρδος και ο Αστ. 1631 καθ' υπόδειξη του έλαβε αριθμό φωτογραφιών από το πρακτορείο. Στη συνέχεια κατάσχεσε τα ακόλουθα τεκμήρια. 11 οθόνες ηλεκτρονικών υπολογιστών. 8 πύργους ηλεκτρονικών υπολογιστών. 2 συσκευές Trendnet 4 mouse 11 πληκτρολόγια Στις 29/1/08 κατηγόρησε γραπτώς τον Πανίκο Ιωάννου ως υπεύθυνο του Πρακτορείου και αυτός απάντησε «τίποτε δεν έχω να πω». Στην κατάθεση του ο Αστ. 235 Α. Ιωάννου (Τεκμήριο 2) ανέφερε ότι τούτος στις 20/1/08 μετέβηκε στο χώρο φύλαξης των τεκμηρίων όπου στην παρουσία του ο Λοχ. 1198 Κ. Χατζηκυριάκου εξέτασε τα τεκμήρια που αφορούν την υπόθεση. Στην κατάθεση του ο Αστ. 1631 Κωνσταντίνος Χάσικος (Τεκμήριο 4) αναφέρει ότι στις 28/12/07 και γύρω στις 15:00 μαζί με άλλα μέλη του τμήματος του και βάσει δικαστικού εντάλματος έρευνας επέδραμαν στο υποστατικό με την ονομασία Glory που βρίσκεται στην οδό Ελλάδος 83 στην Πάφο για σκοπούς πάταξης αδικημάτων κατά παράβαση του περί μηχανών τυχερού παιχνιδιού νόμου. Στην παρουσία του ιδιοκτήτη του υποστατικού Πανίκου Ιώαννου Δ. Τ. 147417 και με υπόδειξη του Αστ. 3105 έλαβε φωτογραφίες της σκηνής και τεκμηρίων που έχουν σχέση με την παρούσα υπόθεση. Εμφάνισε το φιλμ και τύπωσε φωτογραφίες τις οποίες έδεσε σε σχήμα βιβλιαρίου οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 3. Ως Τεκμήριο 5 κατατέθηκε η απόδειξη παραλαβής των τεκμηρίων και ως τεκμήριο 6 η έκθεση του ΜΚ1 στην οποία αναφέρει ότι στις 20/1/08 παρέλαβε για εξέταση από τον Αστ. 235 Αλέξανδρο Ιωάννου τα τεκμήρια με αριθμό αναφοράς εργαστηρίου 466/08 τα οποία φαίνονται σε πίνακα και κατά την εξέταση που έκανε διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε εγκατεστημένο κανένα πρόγραμμα τυχερών παιχνιδιών. Όλοι οι υπολογιστές, αναφέρει, έχουν την δυνατότητα να συνδεθούν στο διαδίκτυο όπου υπάρχουν πολλές ιστοσελίδες που παρέχουν την δυνατότητα να παίζει κάποιος τυχερά παιχνίδια τύπου καζίνο χρησιμοποιώντας την πιστωτική του κάρτα και να χρεώνεται ή πιστώνεται ανάλογα αν κερδίζει ή χάνει. Ο περί Μηχανών Παιγνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Νόμος του 1996 Ν.32

(1)/96 άρθρο 4 προβλέπει: 4.-

(1)Κάθε πρόσωπο το οποίο- (α) ......... (β) έχει υπό τον έλεγχο ή την κατοχή του μηχανή τυχερού παγνιδιού ή (γ) ......... είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο ποινές και το Δικαστήριο μπορεί επιπρόσθετα από οποιαδήποτε ποινή να διατάξει την κατάσχεση της μηχανής σε σχέση με την οποία διαπράχθηκε το αδίκημα.

(2)Για σκοπούς του άρθρου αυτού 'μηχανή τυχερού παιγνιδιού' σημαίνει μηχανή που αποβλέπει σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος, ανεξάρτητα από το αν παρέχει ταυτόχρονα δυνατότητες παιγνιδιού ή ψυχαγωγίας ή όχι, και που δεν είναι μηχανή παιγνιδιού ή μηχανή ψυχαγωγίας, περιλαμβάνει δε τις μηχανές που είναι γνωστές με τα ακόλουθα ονόματα ή παρόμοιές τους ή παραλλαγή τους: (α) Μηχανές τύπου πόκερ ή άλλου παρόμοιου παιγνιδιού με τραπουλόχαρτα ή άλλες παραλλαγές ή παραστάσεις. (β) μηχανές ιπποδρομιών ή μηχανές με αγώνες δρόμου ή ταχύτητας, όπως σκύλων, αυτοκινήτων ή άλλων. (γ) μηχανές που είναι γνωστές ως μηχανές με φρουτάκια ή με παρόμοιες ή άλλες παραστάσεις ή σχήματα ή γράμματα ή χρώματα. (δ) μηχανές 'μπίγκο' (bingo), ανεξάρτητα από οποιαδήποτε προσαρμογή ή προσθήκη που τείνει να τις εξομοιώσει ή τις εξομοιώνει με άλλο τύπο μηχανής. (ε) μηχανές 'γερανός'. (στ) μηχανές προμήθειας αντικειμένων που βρίσκονται μέσα σ' αυτές, εκτός αν η απλή τοποθέτηση κέρματος εξασφαλίζει αυτόματα την προμήθεια αντικειμένου ίσης χρηματικής αξίας. (ζ) μηχανές που έχουν τη δυνατότητα μηδενισμού οποιουδήποτε αποτελέσματος ή ένδειξης και μεταφοράς των πληροφοριών αυτών σε μνήμη, είτε από το χειριστή είτε από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. (η) οποιαδήποτε άλλη μηχανή τυχερού παιχνιδιού που κατά την κρίση του δικαστηρίου που εκδικάζει το αδίκημα είναι παραλλαγή οποιασδήποτε άλλης μηχανής τυχερού παιχνιδιού. (θ) οποιοδήποτε εξάρτημα ή προσάρτημα ή λογισμικό πρόγραμμα ηλεκτρονικού υπολογιστή το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί και να λειτουργήσει μέσω οθόνης. Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη και την προσαχθείσα μαρτυρία εξέτασα τις εκατέρωθεν εισηγήσεις και έχω καταλήξει ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να επιβάλλεται η κλήση του κατηγορουμένου σε υπεράσπιση. Στην προκειμένη υπόθεση καμία απολύτως μαρτυρία δεν έχει τεθεί ενώπιον μου που είτε άμεσα είτε έμμεσα να δικαιολογεί εύρημα ή συμπέρασμα εκ πρώτης όψεως ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές που ο κατηγορούμενος είχε υπό τον έλεγχο και κατοχή του στο Πρακτορείο Στοιχημάτων Glory ήταν συνδεδεμένοι για την διεξαγωγή τυχερών παιχνιδιών μέσω λογισμικού προγράμματος ηλεκτρονικού υπολογιστή. Αντίθετα σύμφωνα με την προφορική μαρτυρία που προσήγαγε η Κατηγορούσα Αρχή από τον ειδικό στα πιο πάνω θέματα διαπιστώνεται ότι δεν υπήρχε εγκατεστημένο κανένα πρόγραμμα τυχερών παιχνιδιών στους εν λόγω υπολογιστές. Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου σαν αποτέλεσμα αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται της κατηγορίας. (Υπ.) ............... Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../ΜΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο