Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Τηλέμαχος Τηλεμάχου κ.α., Αρ. Yπόθεσης: 12623/06, 25/6/2009

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Τηλέμαχος Τηλεμάχου κ.α., Αρ. Yπόθεσης: 12623/06, 25/6/2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:B49 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Αρ. Yπόθεσης: 12623/06 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου - ν - Τηλέμαχος Τηλεμάχου Γεώριος Μαυρόσπυρου Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 25/6/2009 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος. Σαββίδης Για τον κατηγορούμενο 1: κ. Τσιαπαλής Για τον κατηγορούμενο 2: κ. Λοϊζίδης Κατηγορούμενοι 1, 2: Παρόντες Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Criminal Procedure Act 1865, το οποίο εφαρμόζεται όχι μόνο σε ποινικές αλλά και σε πολιτικές υποθέσεις δεν επιτρέπεται σε διάδικο να αμφισβητεί αξιοπιστία δικού του μάρτυρα με γενική μαρτυρία κακού χαρακτήρα. Μπορεί όμως ο διάδικος σε περίπτωση που ο μάρτυρας του κατά την γνώμη του Δικαστηρίου αποδεικνύεται εχθρικός να τον αντικρούσει με άλλη μαρτυρία ή με την άδεια του Δικαστηρίου να αποδείξει ότι ο μάρτυρας έχει στο παρελθόν προβεί σε κατάθεση ασυμβίβαστη με την μαρτυρία την οποία δίδει. Πριν όμως καταστεί δυνατή η προσαγωγή τέτοιας απόδειξης, τα περιστατικά της υποτιθέμενης κατάθεσης, σε βαθμό που να δείχνουν ικανοποιητικά την δήλωση, πρέπει να αναφερθούν στο μάρτυρα ο οποίος και πρέπει να ερωτηθεί κατά πόσο ή όχι έχει προβεί σε μια τέτοια κατάθεση. Τα ίδια προβλέπει σήμερα το άρθρο 31 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9. Στην προκειμένη περίπτωση η διαδικασία ακολουθήθηκε. Ο μάρτυρας ρωτήθηκε αν έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία και αυτός απάντησε ναι. Αναγνώρισε την υπογραφή του στην εν λόγω κατάθεση. Αφού ο μάρτυρας συμφώνησε ότι η υπογραφή στο τέλος της κατάθεσης ότι είναι δική του και προειδοποιήθηκε από τον κ. Σαββίδη ότι θα κηρυχθεί εχθρικός μάρτυρας, του διαβάστηκε απόσπασμα της στο οποίο αναφέρει: «Οταν έπιασα το παντζιέρο μου το έφερε ο Πανίκος ο Πάπριτσα που την Σκάλα στο χωρκό μου. Εγώ μετά που το έπιασα είχα το δίπλα από το Γ' Γυμνάσιο στην Πάφο σε ένα χωράφι ξαπώλιτο. Μετά επήα τζιαι έπιατο τζιαι επήρατο πρώτα στο μηχανικό τον Τηλέμαχο που εδούλευκα τζιαμέ για να βγάλω την μηχανή τζιαι το κύαρ ποξ για να τα βάλω πάνω στο δικό μου το Πανζιέρο που είχα. Ο Τηλέμαχος ερώτησε με πού το ήβρα τζιαι εγώ είπα του ότι επλαστογραφήσαμε με τον Πάπριτσα τζιαι είχαμε το. Την μηχανή τζιαι το κύαρ ποξ που έβκαλα τελικά εν τα επήρα στο σπίτι μου για μένα τζιαι ο Τηλέμαχος είπε μου να του τα πουλήσω τζιαι επούλησα του τα για £100 τζιαι τα δκυο μαζί. Μετά την καρότσα το παντζιέρο επούλησα τα του Μαυρόσπυρου όπως σας είπα πριν. Την μηχανή τζιαι το κύαρ ποξ εβοήθησε με τζιαι έβκαλαμεν τα μαζί ο Τηλέμαχος. Απ' ότι όμως είπε ο Τηλέμαχος την μηχανή ήθελε την για να την κάμει εξαρτήματα.» Ρωτήθηκε ο μάρτυρας κατά πόσο ήθελε να επανατοποθετηθεί μετά που του διαβάστηκε το πιο πάνω απόσπασμα και απάντησε «Εν θυμούμαι κύριε Πρόεδρε πέρασε καιρός εγώ με τα προβλήματα που έχω είμαι άρρωστος. Έχω προβλήματα είμαι σοβαρά άρρωστος δεν θυμούμαι.» Επικαλέστηκε επίσης αρρώστια που είχε και το διάστημα των πέντε χρόνων που έχει περάσει. Η πιο πάνω κατάθεση του μάρτυρα κατατέθηκε ως Τεκμήριο Α και ζητήθηκε από το Δικαστήριο όπως ο πιο πάνω μάρτυρας κηρυχθεί εχθρικός. Σύμφωνα με το Δίκαιο της Απόδειξης του Τάκη Ηλιάδη στη σελ. 224: «Ο μάρτυρας θα είναι «εχθρικός» μόνο αν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διακατέχεται από εχθρική διάθεση (hostile animus) εναντίον του διαδίκου που τον έχει καλέσει και με την συμπεριφορά του δείχνει ότι δεν επιθυμεί να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Αν η προφορική μαρτυρία που έχει δοθεί από τον μάρτυρα συγκρούεται απλώς με την προηγούμενη έγγραφη κατάθεση του ή είναι δυσμενής προς το διάδικο που τον έχει καλέσει, ή ο μάρτυρας δείχνει ότι δεν έχει καλό μνημονικό, η μαρτυρία του δεν μπορεί να θεωρηθεί εχθρική. .. Στην εξέταση κατά πόσο ένας μάρτυρας είναι εχθρικός ή όχι το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη την συμπεριφορά του μάρτυρα στο Δικαστήριο, την προθυμία του να συνεργασθεί και την έκταση της σύγκρουσης της προηγούμενης του δήλωσης με την προφορική μαρτυρία που έχει δώσει στο Δικαστήριο. Όταν όμως η Κατηγορούσα Αρχή έχει στην κατοχή της προηγούμενη δήλωση του μάρτυρα που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την προφορική του μαρτυρία έχει σχεδόν απόλυτο δικαίωμα αντεξέτασης και πρέπει να το επιδιώξει.» Στην προκειμένη υπόθεση η μαρτυρία του μάρτυρος απλώς συγκρούεται με την προηγούμενη κατάθεση του. Το γεγονός όμως, όπως εξηγεί, έχουν περάσει 5 χρόνια από την ημερομηνία που έδωσε την κατάθεση, υποφέρει δε από την ασθένεια στην οποία αναφέρθηκε και τα δύο πιο πάνω γεγονότα όπως ισχυρίστηκε επηρέασαν το μνημονικό του, συνεπώς εφόσον το μνημονικό του έχει επηρεαστεί στο μεσοδιάστημα που έδωσε την κατάθεση Τεκμήριο Α μέχρι σήμερα, η μαρτυρία του δεν μπορεί να θεωρηθεί εχθρική και το αίτημα απορρίπτεται. (Υπ.) ............... Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΜΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο