Δημοκρατίας ν. Παντελής Λαζάρου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14550/08, 7 Αυγούστου 2009

(29)που είναι ένα nylon σακούλι που περιέχει την ποσότητα ναρκωτικών που υπήρχε στη βαλίτσα της κατηγορούμενης 2, αφού αφαιρέθηκε το περιεχόμενο της βαλίτσας (Τεκμήριο 2

(4)), δηλαδή τα ρούχα της κατηγορούμενης 2, τα προσωπικά της αντικείμενα και αφού αφαιρέθηκαν τα ναρκωτικά από τη βαλίτσα, τα τελευταία έχουν συσκευαστεί, σφραγιστεί και διακινηθεί νομότυπα χωρίς να επέλθει οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση από κάποιον τρίτο. - Όλα τα τεκμήρια που τέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου παρελήφθησαν νομότυπα, διακινήθησαν νομότυπα, δεν έγινε καμιά επέμβαση ή αλλοίωση μέχρι που τέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου. - Το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΚΑ623 τύπου BMW οδηγήθηκε από τον κατηγορούμενο 1 την 14.6.05, 6.8.05, 9.10.05, 18.3.08, 11.4.08 και 9.5.08, από τον κατηγορούμενο 3 την 29.9.05 και την αδελφή των κατηγορουμένων 1 και 3 την 12.12.07. - Το σύνολο της ξηρής φυτικής ύλης που έχει ανευρεθεί στην βαλίτσα Τεκμήριο 2

(4)και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2

(29)είναι κάνναβη από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη βάρους 9 κιλών και 803.09 γραμμαρίων. - Το περιεχόμενο της έκθεσης της Μ.Κ.24 στο κατηγορητήριο (Τεκμήριο 5) εμπειρογνώμονας χημικού Κατερίνας Κονάρη είναι παραδεκτό γεγονός. - Το περιεχόμενο της κατάθεσης του Μ.Κ.13 στο κατηγορητήριου Αλέκου Ονουφρίου (Τεκμήριο 6) και του σχετικού εντύπου του Τμήματος Οδικών Μεταφορών (Τεκμήριο 6

(1)) που αφορά στοιχεία για το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΚΑ623. - Το περιεχόμενο της κατάθεσης του Μ.Κ.26 στο κατηγορητήριο (Τεκμήριο 12) με την προσθήκη στις τελευταίες πέντε γραμμές της κατάθεσης του, όπου γίνεται αναφορά σε ένα φαξ που αναγράφεται το όνομα Τina, συμφωνείται από τους συνηγόρους ότι είναι το Τεκμήριο 2

(28)και πιο κάτω, που αναφέρεται στον κατάλογο εισερχομένων και εξερχομένων του φαξ που αναγράφεται στην κατάθεση που είναι το τεκμήριο που είναι κατατεθειμένο στο Δικαστήριο 2

(42). - Όσα έγγραφα αποτελούν το Τεκμήριο 2

(44)αποτυπώνουν τα στοιχεία των εισερχομένων και εξερχομένων κλήσεων, για τους αριθμούς τηλεφώνων που αναγράφονται στους καταλόγους μαζί με τα στοιχεία των συνδρομητών. Όλα τα πιο πάνω στοιχεία έχουν καταγραφεί αυτόματα στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές της Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (CYTA) και έχουν εκτυπωθεί στο Τεκμήριο 2

(44), χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση από οποιοδήποτε. Οι εξηγήσεις που έχουν δοθεί από τον μάρτυρα κατηγορίας Μίλτο Αθανασίου αναφορικά με τα πιο πάνω στοιχεία είναι ορθές. - Η Μυριάνθη Στυλιανού στην οποία έκαμε αναφορά ο μάρτυρας κατηγορίας Νίκος Μηλιώτης, είναι αδελφή της Σαββατούς Λαζάρου που φαίνεται στην απόδειξη του Ομίλου Λαϊκής ημερ. 30.9.08 που είναι το Τεκμήριο 15

(1). Το τελευταίο αυτό πρόσωπο είναι μητέρα των κατηγορουμένων 1 και

1. - Κατά την αστυνομική εξέταση της παρούσας υπόθεσης, χρέη διερμηνέα από την ιταλική γλώσσα στη ελληνική και αντίστροφα, εκτελούσε ο Νεοπτόλεμος Μιχαήλ, Μ.Κ.27 στο κατηγορητήριο του οποίου η μετάφραση έγινε πιστά και ορθά. Πριν προχωρήσουμε στην συνοπτική έκθεση της προφορικής μαρτυρίας που ακούσαμε, σημειώνουμε σαν ευρήματα μας το περιεχόμενο των παραδεκτών γεγονότων που δηλώθησαν. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσαν συνολικά 15 μάρτυρες κατηγορίας, η κατηγορούμενη 2 και ένας μάρτυρας για λογαριασμό του κατηγορούμενου 1 και ένας μάρτυρας για λογαριασμό της κατηγορούμενης
2. Ο κατηγορούμενος 1 όπως είχε δικαίωμα προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Σύμφωνα με την νομολογία, δεν είναι αναγκαίο το Δικαστήριο να παραθέτει ολόκληρη την μαρτυρία που παρουσίασε η κάθε πλευρά, ή και να αναφέρεται σε όλες τις πτυχές της, γι' αυτό θα προχωρήσουμε να εκθέσουμε περιεκτικά την μαρτυρία του κάθε μάρτυρα, αλλά κατά την αξιολόγηση θα έχουμε υπόψη μας το σύνολο της μαρτυρίας ως είναι καταγραμμένη στα πρακτικά και όχι ως θα εκτεθεί περιληπτικά (βλ. Χρυσούλλα Καννάουρου κ.α. ν. Ανδρέα Στατιώτη

(1990)1 ΑΑΔ 35). Πρώτος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο Αστυφ. 2543 Τρύφωνας Τρύφωνος ο οποίος είναι ειδικός φωτογράφος και ειδικός στην διερεύνηση σκηνών εγκλημάτων δακτυλοσκοπικώς. Ο μάρτυρας υιοθέτησε τις γραπτές του καταθέσεις οι οποίες έγιναν τεκμήριο και παρουσίασε επίσης βιβλιάριο με 23 φωτογραφίες και αναλυτικό πίνακα που σημειώθηκε Τεκμήριο 1

(1). Ο μάρτυρας ανάφερε ότι τα δύο συγκρουσθέντα αυτοκίνητα έξωθι του χωρίου Νατά δείχνουν πορεία προς Χολέτρια. Ο μάρτυρας δεν γνώριζε να πει πως έγινε η σύγκρουση. Όταν ο ίδιος πήγε στην σκηνή υπήρχαν και άλλα περιπολικά αυτοκίνητα. Η βαλίτσα που φαίνεται στις φωτογραφίες ανοίχθηκε ενώπιον του στον κεντρικό αστυνομικό σταθμό Πάφου από μέλη της ΥΚΑΝ. Δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο Αστυφ. 2790 Σταύρος Νεοφύτου. Ο μάρτυρας που ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης παρουσίασε και κατάθεσε σωρεία τεκμηρίων που αφορούν την υπόθεση και για τα οποία τεκμήρια υπάρχει παραδεκτό γεγονός ότι νόμιμα παρελήφθησαν, διακινήθηκαν, ευρίσκοντο στην κατοχή του και παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στα παρουσιασθέντα τεκμήρια και από ποιον ελήφθησαν και σε ποιου την κατοχή ευρίσκοντο πριν να παραληφθούν από τις διωκτικές αρχές. Για την ξηρή φυτική ύλη που ανευρέθη στην αποσκευή της δεύτερης κατηγορούμενης ο μάρτυρας ανάφερε ότι περιήλθε σε γνώση του ότι ήταν κάνναβης από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. Ο μάρτυρας παρουσίασε επίσης σαν τεκμήριο στο Δικαστήριο την ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον Παντελή Λαζάρου κατηγορούμενο 1 όπως και την ανακριτική κατάθεση που επήρε από τον Στέλιο Λαζάρου πρώην κατηγορούμενο

1. Έθεσε επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου την ανακριτική κατάθεση που επήρε από την κατηγορούμενη 2 και τις γραπτές κατηγορίες που προσήψε εναντίον αμφοτέρων των κατηγορουμένων. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας από τον κ. Ευσταθίου συνήγορο του κατηγορούμενου 1, επανέλαβε ότι ανέλαβε σαν εξεταστής της υπόθεσης και ήταν ο αποδέκτης όλου του μαρτυρικού υλικού που συγκεντρώθηκε. Ο μάρτυρας πήγε στον αστυνομικό σταθμό η ώρα 10 του ανάθεσαν την υπόθεση και μερίμνησε όπως εξευρεθεί μεταφραστής της ιταλικής γλώσσας. Την ώρα εκείνη οι κατηγορούμενοι ευρίσκοντο ακόμη στην σκηνή που ανεκόπη το αυτοκίνητο ταξί. Η ώρα 12.05 τους συνέλαβε βάσει δικαστικού εντάλματος. Απαντώντας σε ερωτήσεις του κ. Ευσταθίου ανάφερε ότι η ώρα 02.45 της 4.11.08 άρχισε να παίρνει την ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 διαδικασία η οποία συμπληρώθηκε η ώρα 04.45 δηλαδή υπεβλήθη ο οδηγός του ταξί Μάριος Χαραλάμπους η ώρα 3 το πρωϊ σε ανάκριση προσθέτοντας βέβαια ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε σκοπιμότητα στην ώρα λήψης της κατάθεσης του εν λόγω προσώπου. Ο μάρτυρας πρόσθεσε ότι είχε καθήκον να παραλάβει, συσκευάσει και φυλάξει τα τεκμήρια που λήφθησαν προηγουμένως και μετά να ανακρίνει το εν λόγω πρόσωπο. Ο μάρτυρας δεν συμφώνησε με υποβολή που του έγινε ότι το εν λόγω πρόσωπο δηλαδή ο οδηγός ταξί καταδιώκετο από την αστυνομία αλλά ανάφερε ότι παρακολουθείτο από την αστυνομία. Όπως πρόσθεσε το εν λόγω πρόσωπο σε κάποιο σημείο διερωτήθηκε γιατί να οδηγεί μ' αυτό τον τρόπο προσπάθησε να σταματήσει και να γυρίσει πίσω οπότε τον ανέκοψε το αυτοκίνητο της αστυνομίας. Ο μάρτυρας απέλυσε τον οδηγό ταξί Μάριο Χαραλάμπους η ώρα 10.50 στις 4.11.08 διότι δεν προέκυψε οτιδήποτε εναντίον του. Ο μάρτυρας αρνήθηκε επανειλημμένα και επίμονα την υποβολή ότι απέλυσε τον οδηγό ταξί Μάριο Χαραλάμπους διότι έδωσε κατάθεση με την οποία ενοχοποιούσε τον κατηγορούμενο 1 και επέμενε ότι ο Μάριος Χαραλάμπους απολύθηκε διότι δεν προέκυψε οτιδήποτε εναντίον του. Ο μάρτυρας επίσης ανάφερε ότι όλες οι έρευνες και οι ανακρίσεις που έκαμε περιορίσθηκαν στα όρια της Κυπριακής Δημοκρατίας και δεν προχώρησε να διερευνήσει άλλα θέματα που αφορούσαν την υπόθεση εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ο μάρτυρας δέχθηκε ότι δεν αναζήτησε το τηλέφωνο της κατηγορούμενης 2 για να το παραλάβει. Ο λόγος που δεν ασχολήθηκε μ' αυτό το θέμα είναι λόγω της κατάθεσης του Μάριου Χαραλάμπους ο οποίος είχε απευθείας τηλεφωνική επαφή με τον κατηγορούμενο 1 συνεχώς. Ο μάρτυρας δεν προέβη σε οποιεσδήποτε εξετάσεις στο εξωτερικό για τον αριθμό τηλεφώνου της κατηγορούμενης
2. Επίσης ο μάρτυρας δέχθηκε ότι τα δύο τηλέφωνα που είχε στην κατοχή του ο κατηγορούμενος 1 δεν είχαν οποιαδήποτε κλήση με το τηλέφωνο 97-
3. Σε περαιτέρω ερώτηση του κ. Ευσταθίου ο μάρτυρας ανάφερε ότι το όνομα Mrs Tina μπορεί να ήταν κάποιος κωδικός ονόματος αναγνώρισης. Επίσης ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι ο συγκεκριμένος χρόνος κατά τον οποίο ανακρίθηκε ο κατηγορούμενος 1 δεν ήταν ο κατάλληλος ή και διότι έπρεπε να αναβάλει την ανάκριση σε άλλο κατάλληλο χρόνο. Περαιτέρω ανάφερε ότι το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΚΑ623 που κατά τους ισχυρισμούς των διωκτικών αρχών οδηγούσε ο κατηγορούμενος 1 δεν έχει ανευρεθεί και ούτε γνωρίζει που ευρίσκεται. Όταν αναφέρει στην ένορκη δήλωση του (Τεκμήριο 2

(45)) ότι το αυτοκίνητο ΚΚΑ623 διέφυγε προς το χωριό Χολέτρια αυτό το είπε διότι έτσι του είπαν κάποιοι άλλοι αστυνομικοί. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος από τον κ. Φωτίου συνήγορο της κατηγορούμενης 2 και ερωτώμενος να αναφερθεί στην μαρτυρία που είχε ούτως ώστε να κατηγορήσει την κατηγορούμενη για συνωμοσία ανάφερε ότι: Ανευρέθησαν τα ναρκωτικά στην κατοχή της κατηγορούμενης τα οποία εισήγαγε από το εξωτερικό και τα οποία είναι τεκμήριο στο Δικαστήριο. Ο κατηγορούμενος 1 βρέθηκε στο σημείο στο οποίο έγινε η ανακοπή του οχήματος και μέσα στο οποία βρέθησαν τα ναρκωτικά. Κατάφερε να διαφύγει και προσπάθησε να διαφύγει σε περιοχές μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία, συνελήφθηκε, ανακρίθηκε γραπτώς και είναι τώρα ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε περαιτέρω ερώτηση εάν ο μάρτυρας σαν ανακριτής έκαμε οποιαδήποτε έρευνα για να εντοπίσει τους Carloς και Jens που αναφέρει η κατηγορούμενη 2 στην κατάθεση της ο μάρτυρας επανέλαβε όπως και προηγουμένως ότι δεν προέβη σε οποιεσδήποτε έρευνες εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας ούτε έχει διερευνήσει ποιος πλήρωσε το ξενοδοχείο στο οποίο διέμεινε η κατηγορούμενη 2 στην Ολλανδία ή και το εισιτήριο με το οποίο αφίχθη στην Κύπρο. Ο μάρτυρας δέχθηκε ότι δεν παρέλαβε και ούτε κατακράτησε το κινητό τηλέφωνο της κατηγορούμενης. Επίσης δέχθηκε ότι στο τόπο που ανακόπηκε το ταξί η βαλίτσα-αποσκευή της κατηγορούμενης 2 ανοίχθηκε, μετακινήθησαν τα προσωπικά της αντικείμενα και ανευρέθησαν οι συσκευασίες των ναρκωτικών. Σε ερώτηση που υπέβαλε ο κ. Φωτίου εάν μπορεί να διαψεύσει τον ισχυρισμό της κατηγορούμενης 2 ότι δεν γνώριζε το περιεχόμενο της βαλίτσας που μετέφερε ο μάρτυρας ανέφερε τα εξής: "ότι γνώριζε τι υπήρχε στην βαλίτσα η δεύτερη κατηγορούμενη ήταν υποχρέωση της να γνωρίζει τι είχε μαζί της". Στη συνέχεια ο μάρτυρας ανάφερε πάντοτε αντεξεταζόμενος από τον κ. Φωτίου ότι έγιναν κάποιες ενέργειες από το γραφείο διεθνούς συνεργασίας και ευρωπαϊκής ένωσης αναφορικά με τα τηλέφωνα που ανάφερε η κατηγορούμενη 2 δηλαδή σχετικά με τα τηλέφωνα του Carlos και του Jens δηλαδή ποιος έχει πληρώσει το εισιτήριο της κατηγορούμενης 2 και εάν πληρώθηκε σε μετρητά και για ορισμένα από αυτά πήραν κάποια απάντηση και για ορισμένα δεν παρελήφθη οτιδήποτε. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι στο τηλέφωνο της κατηγορούμενης και/ή η ίδια η κατηγορούμενη ανάφερε ότι τηλεφώνησε σε τηλέφωνο με συγκεκριμένο αριθμό κυπριακής τηλεφωνικής εταιρείας. Ο αριθμός στον οποίο έκαμε τηλεφώνημα η κατηγορούμενη 2 το είπε η ίδια και είναι 0031659057604. Πρόσθεσε σε περαιτέρω ερώτηση ο μάρτυρας από την Αlbertina Durso και Albertini Jovanna επήραν καταθέσεις και είναι στον φάκελο της υπόθεσης αλλά εναντίον αυτών των προσώπων δεν προέκυψε οτιδήποτε. Τρίτος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο Μάριος Χαραλάμπους, οδηγός ταξί στο επάγγελμα και το πρόσωπο που παρέλαβε την κατηγορούμενη 2 από το αεροδρόμιο Λάρνακας για να την μεταφέρει στην Πάφο. Ο μάρτυρας αφού επιθεώρησε και αναγνώρισε δύο καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία τις υιοθέτησε και παρουσιάσθηκαν σαν Τεκμήριο 3 γεγονός που κατέστησε το περιεχόμενο των καταθέσεων αυτών μέρος της κυρίως εξέτασης του. Ο μάρτυρας στην συνέχεια ανεγνώρισε τον πρώτο και κατηγορούμενο 3 σαν τον Παντελή Λαζάρου και Στέλιο Λαζάρου και την κατηγορούμενη 2 σαν την κοπέλα που παρέλαβε μαζί με την αποσκευή της από το αεροδρόμιο Λάρνακας. Επίσης ο μάρτυρας ανεγνώρισε από το Τεκμήριο 2

(44)τον αριθμό του κινητού του τηλεφώνου και ανεγνώρισε επίσης δύο τηλέφωνα συνεργατών του κάποιου Ανδρέα και Κώστα. Ανάφερε επίσης ότι είχε και τηλεφωνική επικοινωνία με τον Παντελή. Στις δύο καταθέσεις του ο μάρτυρας Μάριος Χαραλάμπους λεπτομερώς και με σαφήνεια αναφέρει ότι πήρε ένα μήνυμα από ένα αγγλικό αριθμό για να παραλάβει κάποια κυρία ονόματι Τίνα από το αεροδρόμιο Λάρνακας και να τη μεταφέρει στο Aphrodite Hills στην Πάφο. Κατονομάζοντας δε τον Παντελή Λαζάρου, καλαδελφό του από τα Χολέτρια, αναφέρει τα εξής: «Μετά που έπιασα το μήνυμα τζιαι επέρασε καμιά ώρα περίπου επήρε με τηλέφωνο ο Παντελής ο Λαζάρου τζιαι είπε μου ότι η κοπέλα που σου έστειλε το μήνυμα εν για μένα που να έρτει τζαι πήαινε φέρτει τζιαι έτσι εγώ υπολόγισα ότι θα την πάρω στο Αφροδίτη Χιλς.» Αφού ο μάρτυρας παρέλαβε την εν λόγω κυρία από το αεροδρόμιο Λάρνακας όπως συνεχίζει στην κατάθεση του και κατευθύνθηκε προς την Πάφο ο Παντελής Λαζάρου τον επήρε πολλές φορές τηλέφωνο και τον ρωτούσε πού ευρίσκεται και όταν πλησίασαν στην Πάφο τον καθοδήγησε να μην την πάρει στο Aphrodite Hills αλλά να συνεχίσει προς την Πάφο και από την έξοδο της Αγίας Βαρβάρας να την οδηγήσει προς τα Χολέτρια. Σε κάποιο σημείο της διαδρομής από Αγία Βαρβάρα προς Νατά και Χολέτρια είδε το BMW που οδηγούσε ο Παντελής να είναι σταθμευμένο και του τηλεφώνησε δίδοντας του οδηγίες να προχωρήσει και αυτός θα τον ακολουθήσει και ο ίδιος θα εμποδίσει τα αυτοκίνητα που τον ακολουθούσαν κόβοντας τους το δρόμο. Ο Μάριος Χαραλάμπους συνέχισε την πορεία του και όταν έφτασε σε ένα διχάλι του δρόμου ελάττωσε ταχύτητα σταμάτησε και διερωτήθηκε τι συμβαίνει και γιατί τρέχει. Ο Μάριος Χαραλάμπους προσπάθησε να πάει πίσω οπότε ανεκόπη από ένα αυτοκίνητο μπλε με το οποίο εκτύπησε. Έκτοτε τον Παντελή Λαζάρου δεν τον ξαναείδε. Εκεί αφίχθησαν και άλλα αυτοκίνητα, τους κατέβασαν κάτω εκείνον και την κοπέλα, του υπέδειξαν να ανοίξει το καπό για να κάμουν έρευνα, άνοιξαν τη βαλίτσα της κοπέλας και του έδειξαν κάτι πακέτα που μέσα είχε κάτι όπως το χόρτο. Αφού τους πληροφόρησαν ότι είναι ναρκωτικά τους συνέλαβαν. Ο ίδιος δεν γνώριζε τι περιείχε η βαλίτσα. Τότε κατάλαβε γιατί ο Παντελής του ανέθεσε να μεταφέρει αυτή την κοπέλα στην Πάφο και γιατί του έλεγε να μην σταματήσει όταν πίσω του υπήρχαν αυτοκίνητα. Ανάφερε δε ακόμη ότι κατά τα χρονικά διαστήματα δηλαδή η ώρα 20.16, 20.29, 21.22, 21.27, 21.28 μιλούσε με ένα πρόσωπο που του είπε ήταν ο Παντελής. Σε περαιτέρω ερωτήσεις ανάφερε "που να ξέρω εάν εν τούτος ο Παντελής, δεν τον είδα τον συγκεκριμένο. Δεν τον είδα καθόλου". Πρόσθεσε αργότερα ότι "κανονικά όχι δεν ήμουν σίγουρος αν ήταν ο Παντελής ο συγκεκριμένος που μιλούσε. Είπε μου είναι ο Παντελής". Σε κατοπινότερο στάδιο ο μάρτυρας όταν του ζητήθηκε να πει αν ο Παντελής που είχε τηλεφωνική επικοινωνία μαζί του τον βλέπει στο Δικαστήριο απάντησε "μου είπε είναι ο Παντελής, τώρα φέρνετε δαμέ κάποιο Παντελή. Δεν ξέρω αν είναι τούτος. Τον Παντελή δεν τον είδα πουθενά". Πιο κάτω δε απάντησε "τώρα δεν μπορώ να ξέρω και να είμαι τόσο σίγουρος ότι είναι ο Παντελής ο συγκεκριμένος απέναντι μας ή τι να πω; Το βράδυ το συγκεκριμένο εγώ, στο τέλος της ημέρας πήγαινα να εκτελέσω μια αποστολή να κάνω μια κούρσα, είμαι οδηγός ταξί και βρέθηκα δεν ξέρω που". Περαιτέρω ο μάρτυρας ανάφερε ότι όταν έφθασε στο αεροδρόμιο τηλεφώνησε σε ξενοδοχείο με το οποίο συνεργάζεται και να του κάμουν μια ταπέλα και να του την στείλουν με φαξ πράγμα που έγινε και η ταπέλα αυτή έγραφε "Tina Aphrodite Hills". Όταν ήρθε η κοπέλα τον πλησίασε, δεν μιλούσε ελληνικά ούτε αγγλικά, ο ίδιος έδειξε την ταπέλα στην κοπέλα και την επήρε στο αυτοκίνητο για την Πάφο. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Ευσταθίου ο Μάριος Χαραλάμπους ανέφερε ότι δεν έχει κοινωνικές σχέσεις με τον Παντελή Λαζάρου. Ο κ. Ευσταθίου υπέδειξε στο μάρτυρα κάποια τηλεφωνήματα από το Τεκμήριο 2

(44)και τον ερώτησε εάν επήρε ένα τηλεφώνημα από τον Παντελή τον καλαδελφό του που τον ερώτησε αν πουλεί μια τετράτροχη μοτοσικλέτα. Ο μάρτυρας συμφώνησε ότι πήρε τέτοιο τηλεφώνημα για την τετράτροχη μοτοσικλέτα που έχει και ότι πράγματι ενδιαφερόταν να την πουλήσει. Αυτός του απάντησε ότι θα μιλήσουν την άλλη ημέρα. Την άλλη ημέρα περί ώρα 11:42:30 στις 3.11.08 τον ξαναπήρε τηλέφωνο, τον ρώτησε αν τελικά θα του πουλήσει την τετράτροχη μοτοσικλέτα και αυτός του είπε ότι δεν είναι σίγουρος. Ερωτώμενος ο μάρτυρας σε υποθετική ερώτηση αν εγνώριζε ότι η κοπέλα που μπήκε στο αυτοκίνητο του για να τη μεταφέρει δεν είναι η Τίνα αλλά η κα Cosima Tardiota θα την έβαλλε μέσα στο αυτοκίνητο ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά και πρόσθεσε ότι «εγώ κρατούσα μια ταπέλα, ήρτε εκεί με την ταπέλα που κρατούσα εγώ». Δεν ήταν σε θέση ο μάρτυρας να γνωρίζει όπως είπε αν έγινε λάθος αλλά δεν μπορεί από όλους τους πελάτες του να παίρνει και την ταυτότητα τους. Όταν ανεκόπη από το μπλε αυτοκίνητο που ήταν της Αστυνομίας ο μάρτυρας άνοιξε το παράθυρο του και καλησπέρισε τα παιδιά και τους είπε «έσπασετε μου το αυτοκίνητο». Στη συνέχεια άνοιξαν την πόρτα και 10-15 μέλη της Αστυνομίας περίπου τον κτύπησαν αλλά ο ίδιος δεν γνώριζε το λόγο γιατί τον κτύπησαν. Τον κτυπούσαν περίπου δέκα λεπτά, τον έριξαν στο έδαφος. Σε κάποια φάση του έβαλαν τις χειροπέδες και τον άφησαν να βλέπει το ριμς του αυτοκινήτου σαν ήταν ξαπλωμένος στο έδαφος. Πρόσθεσε ότι τον κλωτσούσαν τον κτυπούσαν με γροθιές στα πλευρά πίσω, και τον τραβούσαν και από τα μαλλιά. Αυτή η κακοποίηση διάρκεσε 10-15 λεπτά περίπου. Ταυτόχρονα τον ύβριζαν και τον αποκαλούσαν ρεμάλι. Σε συγκεκριμένη ερώτηση που έγινε ως εξής «Κύριε θα σου πω, θα σε ερωτήσω συγκεκριμένα και θέλω να μου απαντήσεις. Είπαν σου ότι «Εν τζιαι θέλουμε σε εσένα ούτε τζείνη. Θέλουμε τζείνο που ήταν να του τα πάρεις. Έχεις δέκα χρόνια μες το νερό.» Λέξεις οι φράσεις που είχαν αυτή την έννοια αληθεύει;» η απάντηση που έδωσε ο μάρτυρας ήταν «Όπως το είπατε.» Σε ερώτηση επίσης αν είδε καθόλου τον Παντελή (δηλαδή τον κατηγορούμενο 1) εκείνη την νύχτα απάντησε αρνητικά προσθέτοντας ότι εφόσον του έλεγαν όλο το βράδυ «εν ο Παντελής, εν ο Παντελής» γι΄ αυτό είπε ότι είναι ο Παντελής Λαζάρου. Πρόσθεσε ακόμη ότι έτρεχε 80-100 χιλιόμετρα και πιστεύει ότι δεν μπορούσε να δει τον οδηγό οποιουδήποτε αυτοκινήτου που ήταν σταθμευμένο στο δρόμο αλλά εν πάση περιπτώσει το συγκεκριμένο Παντελή δεν τον είδε. Περαιτέρω ανέφερε ότι αν δεν επιάναν τον Παντελή θα θεωρούσαν ότι ήταν δικά του τα ναρκωτικά και θα δικαζόταν εκείνος. Επειδή ήταν πολύ κουρασμένος από τη δουλειά και επειδή του έλεγαν συνέχεια «δώσμας τον Παντελή να τελειώνουμε» και άρχισαν να γράφουν έδωσε τη συγκεκριμένη κατάθεση για να φύγει. Η ώρα 10.00 το πρωί αφού του πήραν αποτυπώματα και σάλιο για γενετικό υλικό τον απέλυσαν. Για τη δεύτερη κατάθεση που έδωσε στις 16.4.09 του τηλεφώνησε κάποιος Σταύρος αστυνομικός και του είπε να πάει να δώσει μια συμπληρωματική κατάθεση για τα τηλέφωνα και είπε στην εν λόγω κατάθεση ότι κάποια τηλέφωνα που του υπέδειξαν πιθανόν να είναι του Παντελή Λαζάρου. Ο ίδιος βέβαια συμπέρανε ότι θα ήταν του Παντελή Λαζάρου. Ο ίδιος δεν μπορεί να ξέρει ποιος Παντελής ήταν που του τηλεφωνούσε. Ο μάρτυρας επανέλαβε ότι ο ίδιος πήγε να παραλάβει μια Τίνα από το αεροδρόμιο. Επανέλαβε δε εμφαντικά ο μάρτυρας κατόπιν σχετικών ερωτήσεων ότι του είπαν «πας την ατυχία σου είσαι τυχερός», προσθέτοντας ότι εάν δεν εγίνετου τούτο το πράμα ή θα τα μοίραζε με την κοπέλα τα πράγματα ή θα την σκότωνε και θα τα έπιανε. Στο συγκεκριμένο δρόμο Νατάς μέχρι εκεί που ο ίδιος ανεκόπη δεν μπορεί όπως είπε ένας οδηγός να κάμει επαναστροφή διότι ο δρόμος είναι στενός. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο της κατηγορούμενης 2 κ. Φωτίου ο μάρτυρας επανέλαβε ότι πήρε ένα μήνυμα για να παραλάβει κάποια Τίνα από το αεροδρόμιο και να την πάρει στο Aphrodite Hills. Την εν λόγω κοπέλα δεν την είχε ξαναδεί. Η εν λόγω κοπέλα δεν γνώριζε αγγλικά και ούτε αντελήφθηκε να γνωρίζει καθόλου την αγγλική γλώσσα. Επίσης σε ερώτηση που του υπεβλήθη ανέφερε ότι για κάποια στιγμή έδωσε την ταπέλα που κρατούσε στο αεροδρόμιο σε κάποιο συνάδελφο δίπλα του να την κρατήσει για να πάει στην τουαλέτα. Αρνήθηκε όμως ο μάρτυρας ότι υπήρχε δεύτερο πρόσωπο που το συνόδευε αναμένοντας την κοπέλα και αρνήθηκε επίσης ότι είναι ο ίδιος που προχώρησε προς την κοπέλα και την επήρε από το χέρι. Επίσης ο μάρτυρας ανάφερε ότι αρχικά η κοπέλα έκατσε πίσω, στο πισινό κάθισμα αλλά ενώ οδηγούσε και πήγαινε το αυτοκίνητο πέρασε και έκατσε στη θέση του συνοδηγού. Σε ερώτηση που του υπεβλήθη αν ως ταξιτζής θεωρεί σωστό να παίρνει τους πελάτες του όπως λέει κάποιος από το τηλέφωνο και τον οποίο όπως ισχυρίστηκε προηγουμένως δεν γνώριζε απάντησε «κοιτάξετε η δουλειά μας είναι πολύ λεπτή. Παίρνουμε κάποια ονόματα με συγκεκριμένες διαδρομές. Τώρα εγώ είχα το τηλεφώνημα αυτό που λέτε και από το Aphrodite Hills να πάμε στην Τίμη.» Την πήγε προς την Τίμη επειδή δεν μπορούσε να συνεννοηθεί με την κοπέλα που ήταν στο αυτοκίνητο. Ο μάρτυρας δεν θυμόταν να πει αν η κοπέλα που μετέφερε έκαμε οποιοδήποτε τηλεφώνημα. Όταν επέστρεψε από την τουαλέτα του είπε ο συνάδελφος του ότι ο πελάτης του είναι εδώ και του επέστρεψε την κόλλα. Τον Παντελή που του τηλεφώνησε δεν τον γνωρίζει και ούτε τον είδε καθόλου. Όταν ερωτήθηκε γιατί ακολούθησε και έδωσε εμπιστοσύνη τι του είπε ένας άγνωστος απάντησε «τη συγκεκριμένη στιγμή ακολουθώ, πέστε το μια οδηγία» και μιλούσε πάντα με κάποιον Παντελή. Επανεξεταζόμενος ο μάρτυρας Μάριος Χαραλάμπους ανάφερε ότι από εκεί που μπαίνει ένας στο χωριό Νατά μέχρι εκεί που σταμάτησε δεν μπορεί να γίνει προσπέρασμα αυτοκινήτου. Για την κακοποίηση που υπέστη ο μάρτυρας δεν έκαμε καμιά καταγγελία. Από την κακοποίηση υπέστη μελανιές στην πλάτη αλλά δεν πήγε στο γιατρό. Επίσης ανάφερε ότι δεν είχε οπτική επαφή με το πρόσωπο με το οποίο μιλούσε στο τηλέφωνο. Τέταρτος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο αστυφ. 2632 Ξένιος Κόμπος ο οποίος υπηρετεί στην ΥΚΑΝ Αρχηγείου. Ο μάρτυρας αφού επιθεώρησε την κατάθεση που έδωσε, την ανεγνώρισε και την υιοθέτησε παρουσιάσθηκε και έγινε Τεκμήριο

1. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στη συνέχεια πώς ανεκόπη το ταξί που οδηγείτο από το Μάριο Χαραλάμπους. Αφού είδε και ανεγνώρισε τα τεκμήρια που υπήρχαν στο χώρο αποσκευών του ταξί δηλαδή τη βαλίτσα και το περιεχόμενο της περιέγραψε πώς άνοιξαν τη βαλίτσα και κατέληξαν στα συσκευασμένα πακέτα που υπήρχαν στον πάτο της. Κατά την έρευνα που διενήργησε και το άνοιγμα της βαλίτσας ο μάρτυρας φορούσε γάντια. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο του κατηγορούμενου 1 ανάφερε ότι ξεκίνησαν από τη Λευκωσία η ώρα 18.30 περίπου. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε ποιοι οδηγούσαν τα διάφορα υπηρεσιακά αυτοκίνητα που έλαβαν μέρος στην επιχείρηση και ποιους συνοδηγούς είχαν. Επίσης ανάφερε ότι είναι η κοπέλα που πλησίασε το Μάριο Χαραλάμπους και όχι ο Χαραλάμπους την κοπέλα. Από ότι ο ίδιος επρόσεξε παρακολουθώντας τη σκηνή στο αεροδρόμιο η κοπέλα εξερχόμενη από την πόρτα πήγε κατευθείαν στο Μάριο Χαραλάμπους. Αυτός ευρισκόταν σε απόσταση 5-10 μέτρα παρακολουθώντας τη σκηνή. Αν η κοπέλα μίλησε σε οποιονδήποτε πριν εξέλθει του αεροδρομίου δεν το γνωρίζει. Τα υπηρεσιακά αυτοκίνητα εναλλάσσοντο μεταξύ τους στην παρακολούθηση του ταξί που μετέφερε την κοπέλα. Από τον κυκλικό κόμβο του Καλού Χωριού μέχρι την έξοδο του αεροδρομίου Πάφου πίσω από το ταξί ήταν ο ίδιος. Στη συγκεκριμένη έξοδο ο ίδιος πήγε αριστερά ενώ τα ταξί πήγε δεξιά και πίσω από το ταξί παρέμεινε ο αστυφ.
2. Ο ίδιος βγήκε από τον κόμβο Τίμης και συνέχισε προς το χωριό Αναρίτα κατόπιν οδηγιών που έλαβε από το λοχία 4746 Γιάννο Ιωάννου. Οι οδηγίες που είχε ήταν να έβγαινε στη Νατά, και εκεί θα έπαιρνε άλλες οδηγίες. Πλησιάζοντας το χωριό Νατά πέρασε από δίπλα του το ταξί, έκανε επαναστροφή, έφτασε το ταξί και το ανέκοψε αφού προηγουμένως ενεργοποίησε και το φάρο του οχήματος του. Όταν το εξ΄ αντιθέτου ταξί τον πλησίασε στα δύο μέτρα περίπου είδε τον αριθμό και κατάλαβε ότι ήταν το ταξί που παρακολουθούσε. Η ταχύτητα με την οποία εκινείτο το ταξί ήταν 20-30 περίπου χιλιόμετρα και πίσω του δεν υπήρχαν αυτοκίνητα. Μετά από παρέλευση ενός λεπτού περίπου αφίχθησαν και τα άλλα αυτοκίνητα της Αστυνομίας. Ο μάρτυρας με επιμονή αρνήθηκε υποβολές που του έγιναν ότι δεν αναφέρει στο Δικαστήριο την αλήθεια σε σχέση με την παρακολούθηση του ταξί από Λάρνακα έως Πάφο και ότι ο ταξιτζής μιλούσε συνέχεια στο τηλέφωνο. Όταν ανέκοψε το ταξί κατέβηκε κάτω, άνοιξε την πόρτα και έπιασε το Μάριο από τον ώμο και του είπε «Αστυνομία», να κατέβει κάτω και τον υπέβαλε σε μια βιαστική σωματική έρευνα. Στη θέση του συνοδηγού καθόταν η κατηγορούμενη 2 και κοντά της πήγε η Γ/Αστυφ.
3. Ρώτησε τα στοιχεία του ταξιτζή. Τη γυναίκα Cosima Tardiota ερεύνησε σωματικά η Γ/Αστυφ. και στη συνέχεια προέβησαν στην έρευνα του αυτοκινήτου. Στη συνέχεια ο μάρτυρας ανάφερε ότι ειδοποίησε την ΥΚΑΝ Πάφου και ακολούθως το σταθμό των Κουκλιών για το δυστύχημα που έγινε. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι έβγαλε έξω βίαια τον ταξιτζή και άρχισε να τον βρίζει με χυδαιολογίες ή ότι τον κτύπησε μαζί με τους άλλους που στο μεταξύ ήρθαν στη σκηνή. Ο μάρτυρας ανέφερε ακόμη ότι στη σκηνή ήρθαν και αξιωματικοί και μιλούσαν με το Μάριο Χαραλάμπους αρκετή ώρα αλλά δεν γνώριζε να πει τι ελέχθη μεταξύ τους. Επίσης αρνήθηκε με επιμονή υποβολές που του έγιναν ότι ζήτησαν από τον ταξιτζή να υποδείξει σαν ύποπτο τον Παντελή Λαζάρου. Μετά που διαπίστωσαν ότι στην αποσκευή της κατηγορούμενης 2 υπήρχαν συσκευασμένα πακέτα ο μάρτυρας έβαλε πίσω τα ρούχα και άλλα προσωπικά είδη της κατηγορούμενης και έκλεισαν τη βαλίτσα. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Φωτίου ο μάρτυρας ανέφερε ότι σε κάθε επιχείρηση που κάμνει η ΥΚΑΝ υπάρχουν και μια-δύο κοπέλες αστυφύλακες. Επανέλαβε ότι το μόνο πρόσωπο που είδε να συνομιλεί μαζί με την κατηγορούμενη 2 στο αεροδρόμιο Λάρνακας ήταν ο Μάριος Χαραλάμπους. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι υπήρχε τρίτο πρόσωπο στο αεροδρόμιο εκτός από το Μάριο Χαραλάμπους και την κατηγορούμενη 2 και ιδιαίτερα ότι το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι συνεργάτης της Αστυνομίας. Υπεβλήθη στο μάρτυρα ότι το γενετικό υλικό της κατηγορούμενης 2 που βρέθηκε σε ένα περιτύλιγμα μεταφέρθηκε από τον ίδιο όταν ερεύνησε τη βαλίτσα στη σκηνή που ανεκόπη το ταξί. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι όλη τη διαδικασία τη διεκπεραίωσε φορώντας γάντια όπως κάνουν πάντα. Επέμενε επίσης ο μάρτυρας ότι ο Μάριος Χαραλάμπους κρατούσε την ταπέλα με το όνομα Tina Aphrodite Hills και ούτε τον είδε να τη τσαλακώνει και να τη ρίχνει οπουδήποτε. Υπεβλήθη ακόμη στο μάρτυρα ότι γνώριζαν ποιος είναι ο εισαγωγέας των ναρκωτικών και αυτόν που οργάνωσε την εισαγωγή αυτής της ποσότητας κάνναβης πράγμα το οποίο ο μάρτυρας αρνήθηκε. Σαν πέμπτος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο αστυφ. 2986 Κυριάκος Λουκά ο οποίος αφού επιθεώρησε και ανεγνώρισε την κατάθεση που έδωσε, την υιοθέτησε και ετέθη ενώπιον του Δικαστηρίου σαν Τεκμήριο 7 και το περιεχόμενο της αποτελεί μέρος της κυρίως κατάθεσης του. Ο μάρτυρας επιθεώρησε το Τεκμήριο 2

(26)που ήταν ένα ηλεκτρονικό εισιτήριο που βρήκε και παρέλαβε στην οικία του κατηγορούμενου 1 το οποίο και αναγνώρισε. Αντεξεταζόμενος και βλέποντας το Τεκμήριο 2

(25)ανέφερε ότι είναι μια απόδειξη παραλαβής χρημάτων. Σε ερώτηση που του τέθηκε ότι αυτό το έγγραφο στην ουσία αναφέρει ότι κάποιος Στέλιος Σωτηρίου έστειλε από την Κύπρο €2.000 σε κάποιον Θεόδωρο Θεοδώρου Websterm στη Γερμανία απάντησε ότι δεν γνωρίζει τίποτε. Το Τεκμήριο 2

(26)είναι ένα αεροπορικό εισιτήριο επ΄ ονόματι του Παντελή Λαζάρου για να ταξιδέψει από Αθήνα σε Άμστερνταμ και από Άμστερνταμ σε Αθήνα και αφορούσε την περίοδο από 19.8.2008 μέχρι 2.9.

1. Ο μάρτυρας πρόσθεσε ότι αυτός έκαμε την ένορκο δήλωση για εξασφάλιση εντάλματος σύλληψης και έρευνας και τα γεγονότα που αναφέρει στην ένορκο δήλωση του του τα περιέγραψαν οι συνάδελφοι του και συγκεκριμένα τα πήρε από τον εξεταστή της υπόθεσης. Επιβεβαίωσε ο μάρτυρας ότι οι πληροφορίες που πήρε για να προβεί στην ένορκο δήλωση έλεγαν ότι ο Παντελής Λαζάρου και παρά τις προσπάθειες για ανακοπή του διέφυγε προς το χωριό Χολέτρια με ιλιγγιώδη ταχύτητα. Ο κ. Φωτίου δεν αντεξέτασε το μάρτυρα εκ μέρους της κατηγορούμενης
2. Έκτος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο τουρκοκύπριος λοχίας των Βάσεων κ. Κ. Akbay. Ο μάρτυρας αφού επιθεώρησε, ανεγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία την παρουσίασε στο Δικαστήριο και σημειώθηκε Τεκμήριο 9 και αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του. Παρουσίασε το ένταλμα σύλληψης που εκτέλεσε εναντίον του κατηγορούμενου 1 και ανεγνώρισε τον 1ο κατηγορούμενο σαν ένα από τους δύο επιβάτες που ήταν σε ένα ταξί που οδηγείτο από τον Ισμαήλ Τσαβούσογλου από το Πέργαμος. Ο άλλος ήταν ο Γιαννίκ Ιωάννου. Ο μάρτυρας ρώτησε τον εν λόγω ταξιτζή πού θα τους έπαιρνε και εκείνος του ανάφερε πώς του ζήτησαν να τους πάρει στο αεροδρόμιο Ercan. Σε ερώτηση που του υπεβλήθη σε σχέση με την ώρα που παρέδωσε τον Παντελή Λαζάρου ανάφερε ότι υπάρχει κάποιο λάθος σε σχέση με τις ώρες επειδή ετοίμασε την κατάθεση του εκείνη τη στιγμή και την παρέδωσε λίγο μετά τα μεσάνυχτα. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Ευσταθίου, δικηγόρο του κατηγορούμενου 1 ανάφερε ότι περί ώρα 10.17μ.μ. στις 3.11.08 πήρε πληροφορία από την Κυπριακή Αστυνομία ότι καταζητείτο από το Τμήμα Δίωξης Ναρκωτικών ο Παντελής Λαζάρου από την Πάφο. Την πληροφορία αυτή την πήρε από τον αξιωματικό του στις βάσεις που ονομάζεται Δημήτρης Δεσποτάκης. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι αυτή την πληροφορία την έλαβε μετά τις 10.30 στις 3.11.08 και επανέλαβε ότι πήρε την πληροφορία στις 10.
3. Μετά που ήλεγξε τις ώρες που αναφέρει στην κατάθεση του διαπίστωσε ότι υπήρχε κάποιο λάθος. Ο μάρτυρας συνεχίζοντας ανάφερε ότι ετοίμασε την κατάθεση του στις 4.11.08 και την έδωσε στο λοχία της Αστυνομίας της Δημοκρατίας. Από εκείνη την ημέρα την ξαναείδε σήμερα και διαβάζοντας την διαπίστωσε το λάθος. Ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι έκαμε βιαστικά την κατάθεση του επειδή την ήθελε η Αστυνομία της Κυπριακής Δημοκρατίας. Τον κατηγορούμενο τον παρέδωσε στο λοχία 1083 Αντρέα Ελευθερίου της ΥΚΑΝ στη Λάρνακα. Αρνήθηκε ότι παρέδωσε τον Παντελή Λαζάρου στον εν λόγω λοχία πριν τα μεσάνυχτα και όχι μετά. Παρέδωσε επίσης δύο κινητά τηλέφωνα ΝΟΚΙΑ τα οποία βρήκε πάνω στον Παντελή Λαζάρου μετά από σωματική έρευνα όπως και το διαβατήριο του. Η απάντηση που έδωσε ο οδηγός ταξί που μετέφερε τον Παντελή Λαζάρου και τον Γιαννήκ όταν ερωτήθηκε απάντησε «Εγώ είμαι αθώος. Απλά μου ζήτησαν να τους πάρω στο αεροδρόμιο Ercan». Το Τεκμήριο 9Β, δηλαδή το ένταλμα σύλληψης που εκτέλεσε, του το παρέδωσαν οι αστυνομικοί της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η ώρα 00.51 που αναγράφεται ανάφερε ότι είναι η ώρα που κατέγραψε το φαξ με το οποίο στάληκε. Ο μάρτυρας επέμενε ότι παρέλαβε το ένταλμα σύλληψης για εκτέλεση 14 λεπτά πριν τα μεσάνυχτα και το εκτέλεσε την ίδια ώρα. Ο μάρτυρας δεν απεδέχθη ότι έχει πλήρη σύγχυση στις ώρες που αναφέρεται. Ερωτηθείς ο μάρτυρας γιατί δεν έγγραψε στην κατάθεση του ότι ο τουρκοκύπριος ταξιτζής Ισμαήλ Τσαβούσογλου του είπε ότι του ζήτησαν να τους πάρει στο αεροδρόμιο Ercan ο μάρτυρας απάντησε ότι «εγώ δεν θα συνελάμβανα τον Ισμαήλ Τσαβούσογλου αλλά συνέλαβα τον Παντελή Λαζάρου και όταν του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο αυτός απήντησε ότι δεν έχω τίποτα να κάμω με αυτή την υπόθεση». Ο μάρτυρας δεν αντεξετάσθηκε από το συνήγορο της κατηγορούμενης
4. Σαν έβδομος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο αστυφ. 2459 Θεόδωρος Νικολάου ο οποίος αφού επιθεώρησε την κατάθεση του την υιοθέτησε και έγινε Τεκμήριο
5. Ο μάρτυρας ανεγνώρισε διάφορα τεκμήρια που του υποδείχθησαν όπως η ετικέτα που ήταν πάνω στη βαλίτσα και την κλειδωνιά της βαλίτσας όπως επίσης ανεγνώρισε και τους κατηγορούμενους 1 και 2 οι οποίοι ήταν υπό σύλληψη. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο του κατηγορούμενου 1 ανάφερε ότι επιτόπου στη σκηνή που απεκόπη το ταξί είδε και τον υποδιοικητή της ΥΚΑΝ Αβραάμ Χαραλάμπους όπως και τον ανώτερο υπαστυνόμο Παντελή Πολυβίου. Διαρκούσης της παρουσίας του στη σκηνή ήρθαν συνάδελφοι του της Τροχαίας οι οποίοι πήραν διάφορα μέτρα για το δυστύχημα που συνέβη κατά την ανακοπή. Ο μάρτυρας παρέλαβε τους δύο κατηγορούμενος και τους παρέδωσε στον κ. Νεοφύτου. Σε ερωτήσεις που του υπέβαλε ο κ. Φωτίου συνήγορος της κατηγορούμενης 2 ανάφερε ότι ανοίχθηκε η βαλίτσα και φωτογραφήθηκαν τα ναρκωτικά στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου. Σαν όγδοος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο λοχίας 2230 Γιάννος Γιαννακού ο οποίος υπηρετεί στο Τμήμα Γ και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Τον Νοέμβριο του 2008 όπως είπε υπηρετούσε στην ΥΚΑΝ Αρχηγείου. Ο μάρτυρας αφού υιοθέτησε την κατάθεση του την παρουσίασε και σημειώθηκε Τεκμήριο
6. Ερωτηθείς εάν βλέπει στο Δικαστήριο το πρόσωπο που αναφέρει σαν Παντελή Λαζάρου και οδηγούσε το όχημα υπ΄ αριθμό ΚΚΑ623 ο μάρτυρας υπέδειξε τον κατηγορούμενο
7. Ο μάρτυρας κατά την αντεξέταση από το συνήγορο του κατηγορούμενου 1 αναφέρθηκε στην επιχείρηση στην οποία έλαβε μέρος και η οποία άρχισε από το αεροδρόμιο Λάρνακας και έληξε έξωθι του χωριού Νατά και ανάφερε επίσης τα ονόματα των συναδέλφων του οι οποίοι έλαβαν μέρος και όπως είπε είναι αυτά που αναφέρει στην κατάθεση του. Ο μάρτυρας δεν γνώριζε πώς βρέθηκε στη σκηνή της ανακοπής του ταξί ο υποδιοικητής της ΥΚΑΝ Αβραάμ Χαραλάμπους και ο υπαστυνόμος Παντελής Πολυβίου. Όταν το ταξί βγήκε από τον κόμβο του αεροδρομίου Πάφου βρισκόταν ο ίδιος πίσω από το ταξί σε μακρινή απόσταση και συνέχισε να είναι πίσω από το ταξί μέχρι εκεί που ανεκόπη το ταξί. Μετά το χωριό Τίμη παρεμβλήθη όπως είπε μεταξύ αυτού και του ταξί το αυτοκίνητο ΚΚΑ623 και γνώριζε πως το εν λόγω αυτοκίνητο το οδηγούσε ο Παντελής Λαζάρου διότι κατά καιρούς είχαν πληροφορίες ότι το συγκεκριμένο όχημα ενεχόταν σε υποθέσεις διακίνησης ναρκωτικών, έγιναν παρακολουθήσεις και διαπιστώθηκε πώς οδηγός αυτού του οχήματος ήταν ο Παντελής Λαζάρου. Αυτό το είπε αρχικά διότι υπολόγισε ότι αυτός ήταν το άτομο που το οδηγούσε ως συνήθως. Αργότερα βέβαια τον είδε. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι οι οδηγίες που είχε από το λοχία 4743 ήταν να ανακόψει το ταξί και δεν πήρε οδηγίες να ανακόψει και το ταξί και το όχημα ΚΚΑ
8. Ο οδηγός του BMW τον καθυστερούσε και τον εμπόδιζε αλλά εντός του χωριού Νατά κατευθύνθηκε προς τα αριστερά του δρόμου με αποτέλεσμα ο μάρτυρας να τον προσπεράσει. Ο τρόπος με τον οποίο κινήθηκε ο οδηγός του BMW πράγματι τον διευκόλυνε να τον προσπεράσει. Ο οδηγός του BMW όταν παρενεβλήθη μεταξύ του ταξί και του οχήματος του άλλοτε πήγαινε αριστερά, άλλοτε δεξιά ανάλογα με τον τρόπο που ο μάρτυρας προσπαθούσε να τον προσπεράσει. Δεν έκανε προσπάθεια να ανακόψει το BMW διότι πιθανώς να έχαναν το ταξί στο οποίο οι πληροφορίες έλεγαν ότι υπήρχαν τα ναρκωτικά. Το ταξί ανακόπηκε από άλλο αστυφύλακα σε απόσταση 150-200 μέτρα από εκεί που προσπέρασε το BMW. Ο μάρτυρας δεν γνώριζε να πει σε ποιαν κατεύθυνση οδηγήθηκε το BMW μετά που το προσπέρασε και ούτε ήταν σε θέση, όπως είπε, να διαψεύσει την αναφορά που υπήρχε στο Τεκμήριο 2

(46)ότι το εν λόγω όχημα διέφυγε προς το χωριό Χολέτρια με ιλιγγιώδη ταχύτητα. Ο μάρτυρας πρόσθεσε ότι με ικανοποιητικό φωτισμό ήταν σε θέση να αναγνωρίσει τον οδηγό του BMW και από το φως, από τους ηλεκτρικούς πασσάλους και τα φώτα του οχήματος ανεγνώρισε σαν οδηγό του BMW τον Παντελή Λαζάρου. Ο μάρτυρας ήταν ο πρώτος που προσπέρασε το BMW και κατευθύνθη προς το σημείο ανακοπής και πίσω του ακολουθούσαν όλα τα υπηρεσιακά οχήματα. Ο μάρτυρας επέμενε ότι προσπερνώντας το BMW πλευρικά είδε και ανεγνώρισε τον Παντελή Λαζάρου σαν τον οδηγό του και αρνήθηκε όλες τις υποβολές που του έγιναν ότι στον τόπο και χρόνο που λέγει και από το φωτισμό που υπήρχε δεν μπορούσε να δει και να αναγνωρίσει ποιος οδηγούσε το ΒMW. Επίσης ο μάρτυρας δεν γνώριζε εάν ανέλαβε οποιοσδήποτε άλλος συνάδελφος του να ανακόψει ή και να εντοπίσει πού κατευθύνθη το BMW. Επέμενε επίσης ο μάρτυρας ότι αρκετές φορές παρακολούθησε τον Παντελή Λαζάρου να οδηγά το πιο πάνω αυτοκίνητο λόγω του ότι είχαν πληροφορίες διακίνησης ναρκωτικών. Κατά την αντεξέταση του από τον κ. Φωτίου ο μάρτυρας ανάφερε ότι δεν ανέκοψαν την κοπέλα στο αεροδρόμιο Λάρνακας και να την ερευνήσουν διότι οι οδηγίες που είχαν ήταν να την παρακολουθήσουν για να διαπιστώσουν τον τελικό προορισμό των ναρκωτικών. Ο ίδιος ο μάρτυρας δεν γνώριζε και ούτε είδε τι συνέβαινε στο χώρο του αεροδρομίου. Ήταν σταθμευμένος σε πάροδο και δεν είχε άμεση επαφή με το χώρο του αεροδρομίου. Όταν του υπεβλήθη ότι η προσπάθεια τους ήταν να συλλάβουν το όποιο πρόσωπο στο οποίο θα κατέληγε η βαλίτσα με τα ναρκωτικά και προς τούτο θυματοποίησαν τη κατηγορούμενη 2 ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν έχουν θυματοποιήσει κανένα. Η ίδια η κατηγορούμενη 2 είχε στην κατοχή της τη βαλίτσα στην οποία εκ των υστέρων διαφάνηκε ότι υπήρχε ποσότητα ναρκωτικών. Ένατος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο Μίλτος Αθανασίου ο οποίος είναι επιθεωρητής στη CYTA και υπεύθυνος για έκδοση αναλυτικών λογαριασμών για τις επαρχίες Λευκωσίας, Λάρνακας και Αμμοχώστου και υπεύθυνος επαρχίας Λευκωσίας για ενοχλητικά τηλεφωνήματα και της μαύρης λίστας τηλεφώνων. Μεταξύ άλλων ο μάρτυρας έχει διορισθεί από τη γενική διεύθυνση για υποθέσεις που αφορούν ποινικά δικαστήρια. Περιλαμβάνεται επίσης στα καθήκοντα του και η αποκάλυψη τηλεπικοινωνιακών δεδομένων μετά από δικαστικά διατάγματα. Ο μάρτυρας αφού επιθεώρησε το Τεκμήριο 2

(44)το οποίο εξεδόθη κατόπιν δικαστικού διατάγματος εξήγησε τις διάφορες στήλες οι οποίες εμφαίνονται στο τεκμήριο και ανάφερε ότι ο αριθμός 2150 που φαίνεται σε διάφορες στήλες είναι η υπηρεσία της CYTA που ενημερώνει κινητό τηλέφωνο τη στιγμή που έγινε κλήση και το κινητό τηλέφωνο ήταν κλειστό ή βρισκόταν εκτός δικτύου και αναφέρει και τον αριθμό του τηλεφώνου από τον οποίο δέχτηκε την κλήση εκτός αν ήταν με απόκρυψη. Επίσης εξήγησε ότι η λέξης cybee είναι η υπηρεσία της CYTA από την οποία μπορεί να σου σταλεί οτιδήποτε ήθελε ο πελάτης. Δηλαδή μπορεί να ήταν συνδρομητής π.χ. σε ωροσκόπιο και να σου στείλει μήνυμα για ωροσκόπιο της ημέρας ή αποτέλεσμα ποδοσφαίρου και άλλες υπηρεσίες. Κατά την αντεξέταση από τον κ. Ευσταθίου ο μάρτυρας ανάφερε ότι ο ίδιος πήρε το διάταγμα του Δικαστηρίου από τη γενική διεύθυνση και μετά έστειλε επιστολή στην διεύθυνση πληροφορικής για να του ετοιμάσουν τις πληροφορίες που εζητούντο στο διάταγμα. Το τεκμήριο 2

(44)δεν ήταν αποτέλεσμα του δικού του χειρισμού επί των ηλεκτρονικών μέσων. Για όσους συνδρομητές δεν αναφέρεται αριθμός σημαίνει ότι δεν υπήρχαν στοιχεία και τούτο σημαίνει ότι πρέπει να ήταν προπληρωμένη υπηρεσία so easy. Ο μάρτυρας ανάφερε επίσης ότι το περιεχόμενο των μηνυμάτων που αποστέλλεται δεν καταγράφεται από τις υπηρεσίες της CYTA. Θα πρέπει να σημειώσουμε εδώ ότι σε κατοπινότερο στάδιο της διαδικασίας το Τεκμήριο 2

(44)που ετοίμασε ο μάρτυρας και η υπηρεσία της CYTA έγινε παραδεκτό γεγονός με δήλωση ότι όσα έχουν εκτυπωθεί σε αυτό το τεκμήριο ήταν χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση από οποιονδήποτε και τα στοιχεία που παρέχει είναι σωστά και ορθά και όλα όσα ο εν λόγω μάρτυρας ανάφερε στο Δικαστήριο. Σαν δέκατος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο αναπληρωτής λοχίας 1053 Αντρέας Ελευθερίου ο οποίος υπηρετεί στην ΥΚΑΝ Λάρνακας. Παρουσίασε αφού υιοθέτησε την κατάθεση του και έγινε Τεκμήριο

1. Ο μάρτυρας αναγνώρισε τον 1ο κατηγορούμενο σαν το πρόσωπο που παρέλαβε από το λοχία
2. Ο μάρτυρας ερωτηθείς για τη διαφορά ώρας εκτέλεσης του εντάλματος σύλληψης του κατηγορούμενου 1 και παραλαβής του από την ΥΚΑΝ Πάφου ανάφερε ότι η μόνη εξήγηση που μπορεί να δώσει, επειδή έχει ξανασυμβεί στο παρελθόν παρόμοια περίπτωση, είναι η ένδειξη της ώρας του φαξ να μην ήταν σωστή. Κατά την αντεξέταση από το συνήγορο του κατηγορούμενου 1 ανάφερε ότι το ένταλμα το παρέλαβε από τον Αστυνομικό Σταθμό Ορόκλινης που βρίσκεται 10-15 λεπτά από το οδόφραγμα. Αυτή η απόσταση μπορεί να του πήρε όπως απάντησε μεταγενέστερα δέκα λεπτά, μπορεί και οκτώ, μπορεί και δώδεκα. Ο ίδιος βέβαια δεν κοίταξε ποιαν ώρα παρέλαβε το ένταλμα ούτε και τι ώρα έβαλε πάνω ο λοχίας Akbay. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι παρέλαβε το ένταλμα αυτό από την ΥΚΑΝ η ώρα 00.
3. Ο μάρτυρας επίσης ανάφερε ότι παρέλαβε δύο τηλέφωνα που είχε στην κατοχή του ο κατηγορούμενος 1 και όχι τρία. Δεν γνώριζε αν ο κατηγορούμενος βρισκόταν στην Πύλα η ώρα 9.30 όπως του υπεβλήθη. Παρέλαβε τον κατηγορούμενο 1 από το λοχία Akbay η ώρα 12.30 και τον μετέφερε στην ΥΚΑΝ Λάρνακας. Σαν ενδέκατος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο λοχίας 514 Παναγιώτης Ταμπούρας ο οποίος αφού ανεγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση του την κατάθεσε σαν Τεκμήριο
4. Επίσης ο μάρτυρας παρουσίασε σαν τεκμήρια τρεις καταθέσεις που ελήφθησαν από την κατηγορούμενη 2 και γραπτή συγκατάθεση της για λήψη γενετικού υλικού. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανάφερε ότι η τρίτη κατάθεση που λήφθηκε από τη κατηγορούμενη 2 δεν φαίνεται να περιλαμβάνει προειδοποίηση προς αυτήν διότι λήφθηκε μετά από δική της επιθυμία και όπως ανάφερε μετά από συμβουλή του δικηγόρου της. Ο μάρτυρας ερωτήθηκε εάν η λήψη της τρίτης κατάθεσης ήταν μέρος προσπάθειας να πεισθεί η κατηγορούμενη 2 για να καταθέσει εναντίον του κατηγορούμενου 1 και με αντάλλαγμα να την αφήσουν να εκτίσει την ποινή της στην Ιταλία κατόπιν παραδοχής. Ανάφερε ότι δεν γνωρίζει κάτι τέτοιο. Το μόνο που γνωρίζει είναι ότι είχαν δοθεί οδηγίες στο κλιμάκιο του να ληφθεί αυτή η κατάθεση από την κατηγορούμενη
5. Υπεβλήθησαν στο μάρτυρα διάφορα ονόματα όμοια με του κατηγορούμενου 1 αλλά ο μάρτυρας ανάφερε ότι δεν τους γνωρίζει. Σαν δωδέκατος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο Νίκος Μηλιώτης ο οποίος είναι τραπεζικός υπάλληλος και αφού επιθεώρησε, ανεγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση του την παρουσίασε στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας παρουσίασε δύο έντυπα της Λαϊκής Τράπεζας που αποτελούν αποδείξεις πληρωμής στην τράπεζα. Το ποσό πληρωμής €950 έγινε για λογαριασμό της ενοικιαγοράς του οχήματος ΚΚΑ
6. Επίσης η δεύτερη απόδειξη πληρωμής για ποσό €400 έγινε πάλι για το συμβόλαιο ενοικιαγοράς του ιδίου αυτοκινήτου και το ποσό αυτό πληρώθηκε από το λογαριασμό της Σαββατούς Λαζάρου. Το πρώτο ποσό πληρώθηκε στις 30.4.08 και το δεύτερο στις 30.9.
7. Κατά την αντεξέταση ανάφερε ότι η ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου ήταν νεκρή. Είχε αποθάνει, όταν έγιναν οι καταθέσεις αυτές έναντι του συμβολαίου ενοικιαγοράς. Σαν δέκατος τέταρτος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε η Μαρία Λοϊζου, η οποία υιοθέτησε και αυτή την κατάθεση της και τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σαν τεκμήριο. Η μάρτυρας παρουσίασε στο Δικαστήριο σαν τεκμήριο λίστα επιβατών της πτήσης CY377 από τη Γερμανία. Επίσης παρουσίασε και άλλο έγγραφο που σημειώθηκε τεκμήριο και στο οποίο εμφαίνονται τα στοιχεία ορισμένων επιβατών της ίδιας πτήσης. Επειδή στον κατάλογο επιβατών που παρουσίασε φαίνεται η πτήση CY376/377 η μάρτυρας εξήγησε ότι ο αριθμός 376 είναι η πτήση που έφυγε από Λάρνακα ενώ η 377 είναι η πτήση που έφυγε από τη Φρανκφούρτη για Λάρνακα. Η μάρτυρας υπέδειξε και το όνομα της κατηγορούμενης 2 που ήταν στον κατάλογο της συγκεκριμένης ημερομηνίας 3.11.
8. Η μάρτυρας βλέποντας το εισιτήριο της κατηγορούμενης 2 χωρίς να γνωρίζει γερμανικά αλλά λόγω πείρας ανάφερε ότι εμφαίνεται η ημερομηνία αναχώρησης από τη Φρανκφούρτη και διάφορες οδηγίες που δίδονται στους επιβάτες. Ήταν η θέση της μάρτυρος ότι η κράτηση έγινε στην Στουτγκάρδη το έγγραφο όμως εκδόθηκε στη Φρανκφούρτη από τουριστικό γραφείο. Απαντώντας σε ερώτηση που της υπέβαλε ο κ. Ευσταθίου ανάφερε ότι τα υπογραμμισμένα ονόματα υπογραμμίστησαν κατόπιν αιτήματος της Αστυνομίας επειδή ήθελε να μιλήσει με αυτά. Αντεξεταζόμενη από τον κ. Φωτίου η μάρτυρας ανάφερε ότι δεν γνωρίζει και ούτε μπορούσε να γνωρίζει ποιος πλήρωσε το εισιτήριο της κατηγορούμενης
9. Αν κάποιος πάει προσωπικά για να πληρώσει το εισιτήριο τότε βεβαίως κρατούν τα στοιχεία του. Η μάρτυρας περαιτέρω ανάφερε ότι μπορούσε και κάποιος άλλος να πλήρωνε το εισιτήριο της. Δέκατος τέταρτος μάρτυρας κατηγορίας κατάθεσε ο λοχίας 4743 Γιάννος Ιωάννου ο οποίος υπηρετεί στο τμήμα επιχειρήσεων της ΥΚΑΝ Αρχηγείου. Ο μάρτυρας ανεγνώρισε, υιοθέτησε και παρουσίασε την κατάθεση του που σημειώθηκε Τεκμήριο
10. Επίσης ο μάρτυρας ανεγνώρισε τον κατηγορούμενο 1 και τη κατηγορούμενη
11. Στην κατάθεση του τεκμήριο 17 ο μάρτυρας λεπτομερώς αναφέρει τα γεγονότα της επιχείρησης στην οποία προέβη η ΥΚΑΝ και της οποίας επιχείρησης ήταν επικεφαλής από το αεροδρόμιο Λάρνακας μέχρι την ανακοπή του ταξί μέσα στο οποίο ευρισκόταν η κατηγορούμενη 2 και η αποσκευή της που περιείχε την ποσότητα ναρκωτικών. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Ευσταθίου ο μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι στον ανακριτή της υπόθεσης έδωσε όλες τις λεπτομέρειες που είχε ο ίδιος σε όλες τις φάσεις της επιχείρησης. Ο μάρτυρας επίσης ανάφερε ότι στις 30.6.08 ήρθε στο Δικαστήριο μαζί με τον κ. Γιαννακού (Μ.Κ.8) ο κ. Γιαννακού κατάθεσε αλλά ο ίδιος δεν κλήθηκε να καταθέσει και έφυγαν πάλι μαζί. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι έφυγε από το Δικαστήριο για να μην καταθέσει και να συνεννοηθεί με τον κ. Γιαννακού για το τι θα πει ο ίδιος στο Δικαστήριο. Ο μάρτυρας ανάφερε ποιοι συνάδελφοι του έλαβαν μέρος στην επιχείρηση. Το όχημα με το οποίο αφίχθησαν οι Παντελής Πολυβίου και Αβραάμ Χαραλάμπους δεν ελάμβανε μέρος στην επιχείρηση αλλά οι δύο αυτοί αξιωματικοί ενημερώνονταν από τον ίδιο για την εξέλιξη της επιχείρησης. Ο μάρτυρας επίσης ανάφερε ότι πρόσεξε τον άντρα που κρατούσε την ταπέλα που έγγραφε "Tina Aphrodite Hills" μετά που τον προσέγγισε η κοπέλα. Όταν πλησίασαν προς την Πάφο, σαν υπεύθυνος της επιχείρησης έδωσε οδηγίες στο αυτοκίνητο του αστυφ. 4036 να προσπεράσει το ταξί και να προπορεύεται από αυτό. Το όνομα του αστυνομικού όπως είπε, είναι Γιάννος Ιωάννου δηλαδή είναι συνώνυμος του μάρτυρα. Βγαίνοντας από τον αυτοκινητόδρομο με κατεύθυνση την Τίμη ο μάρτυρας έδωσε οδηγίες στον αστυφ. 2632 Ξενή Κόμπου να ακολουθήσει άλλο δρομολόγιο, όχι αυτό που ακολουθούσε ο οδηγός ταξί, με αποτέλεσμα ακριβώς πίσω του να βρίσκεται ο λοχίας 2230 και ακριβώς πίσω από το λοχία ο μάρτυρας. Σε κάποιο σημείο μεταξύ Τίμης και Νατάς μπήκε στο δρόμο το ΒMW με αριθμό ΚΚΑ
12. Τον αριθμό τον διαπίστωσε όταν πλησίασε το εν λόγω αυτοκίνητο. Παρόλο ότι προσπάθησαν να το προσπεράσουν δεν το πέτυχαν διότι ο οδηγός του τους εμπόδιζε. Μπαίνοντας στο χωριό Νατά ο οδηγός του BMW άρχισε να εγκαταλείπει την προσπάθεια παρεμπόδισης τους στο να προλάβουν το ταξί, το ταξί ήδη είχε μεγαλώσει την μεταξύ τους απόσταση και έτσι κατάφεραν να τον προσπεράσουν. Το αυτοκίνητο ήταν σε κίνηση όταν το προσπέρασαν. Τους αριθμούς εγγραφής του BMW τους πήρε από το λοχία Γιαννακού που ήταν αμέσως μετά το ταξί αλλά τους είδε και ο ίδιος όταν έκαμε σε κάποιο σημείο προσπάθεια να προσπεράσει και το Γιαννακού και το ταξί. Ο ίδιος δεν ανέκοψε το BMW όταν το προσπέρασε διότι ο κύριος στόχος τους ήταν το ταξί για να μην χάσουν τα ναρκωτικά που μετέφερε. Τον κατηγορούμενο 1 τον γνώριζε από άλλες παρακολουθήσεις που έκαμαν προηγουμένως. Τελευταία φορά που παρακολούθησαν τον κατηγορούμενο 1 ήταν 10-15 μέρες πριν το επεισόδιο και τον παρακολουθούσαν διότι είχαν πληροφορίες ότι εμπορευόταν ναρκωτικές ουσίες. Ο μάρτυρας εμφαντικά ανάφερε ότι ο ίδιος είδε τον 1ο κατηγορούμενο τουλάχιστον πάνω από έξι-εφτά φορές πεζό. Οι υπηρετούντες στην ΥΚΑΝ δεν καταγράφουν όπως είπε στα βιβλία των σταθμών τους τις διάφορες παρακολουθήσεις που κάμνουν για ύποπτα πρόσωπα. Ο μάρτυρας αρνήθηκε με επιμονή όλες τις υποβολές που του έγιναν αναφορικά με τον τρόπο παρακολούθησης του ταξί, με τον τρόπο που οδηγούσε ο οδηγός του BMW εμποδίζοντας τους να τον προσπεράσουν, με τον τρόπο που προσπέρασε το BMW μέσα στο χωριό Νατά και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αναγνώρισε σαν οδηγό του BMW τον κατηγορούμενο 1 όπως επίσης και για τις αποστάσεις που ανάφερε από τον τόπο προσπέρασης του BMW μέχρι και το σημείο ανακοπής του ταξί που οδηγείτο από το Μάριο Χαραλάμπους. Επίσης ο μάρτυρας επέμενε ότι ενημέρωσε τους συναδέλφους του Νεοφύτου και Νικολάου πλήρως και έδωσε τα στοιχεία τα οποία γνώριζε και όλες τις υπόλοιπες λεπτομέρειες σε σχέση με τη διεξαγωγή της επιχείρησης. Με τον Λουκά δεν είχε καμιά επαφή και ο μάρτυρας δεν μπορούσε να δώσει εξήγηση για γεγονότα που προσυπόγραφε άλλος συνάδελφος του. Επίσης ο μάρτυρας παρά τις υποβολές που του έγιναν επέμενε ότι το συγκεκριμένο βράδυ στις 3.11.08 το BMW με αριθμό εγγραφής ΚΚΑ623 οδηγείτο από τον κατηγορούμενο 1 και ότι τον είχε δει και τον αναγνωρίσει. Επίσης ο μάρτυρας επανέλαβε ότι η απόσταση από το σημείο που προσπέρασαν το BMW μέχρι το σημείο ανακοπής του ταξί ευθεία γραμμή είναι 100-120 μέτρα και χωρίς να χρησιμοποιηθεί ο δρόμος με τις αρκετές στροφές που υπάρχουν. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο της κατηγορούμενης 2 κ. Φωτίου ανάφερε ότι εκτός από τον Μάριο Χαραλάμπους δεν είδε κανένα άλλο πρόσωπο μαζί του την ώρα που αυτός συνάντησε τη κατηγορούμενη 2 και επανέλαβε ότι ο Μάριος Χαραλάμπους κρατούσε μια ταπέλα περιμένοντας τη κατηγορούμενη
13. Είπε επίσης ότι καθόλη τη διάρκεια της επιχείρησης ενημερωνόταν ο κ. Αβραάμ και ο κ. Πολυβίου. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι δεν έλαβε μέρος στην παρακολούθηση στο αεροδρόμιο Λάρνακας, αρνήθηκε ότι δεν λέγει την αλήθεια και ότι η πληροφορία που είχαν ήταν ότι θα εισήγετο μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών. Ο μάρτυρας επέμενε ότι ήλεγχε όλους τους επιβάτες ένα προς ένα μετά το διαβατηριακό έλεγχο και αντελήφθη τη κατηγορούμενη 2 να είναι ανήσυχη και να κοιτάζει δεξιά και αριστερά. Η ΥΚΑΝ δεν γνώριζε ποιος θα είναι ο παραλήπτης των ναρκωτικών γι΄ αυτό το λόγο οργανώθηκε η επιχείρηση. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι χρησιμοποίησαν τη κατηγορούμενη 2 για να μεταφέρει τα ναρκωτικά με σκοπό τη σύλληψη του όποιου παραλήπτη που η ΥΚΑΝ γνώριζε ότι θα παραλάμβανε τα ναρκωτικά απαντώντας χαρακτηριστικά ότι η υπηρεσία του δεν χρησιμοποιεί τέτοιες μεθόδους. Τελευταίος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή κατάθεσε ο δρ Μάριος Καριόλου ο οποίος εργάζεται στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής και είναι ο διευθυντής του τμήματος καρδιαγγειακής γενετικής όπως επίσης και του εργαστηρίου δικανικής γενετικής. Ο μάρτυρας παρουσίασε την έκθεση που ετοίμασε και σημειώθηκε Τεκμήριο
14. Ο μάρτυρας επεξήγησε λεπτομερώς την έκθεση του και απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που του ετέθησαν. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι δεν μπορούσε να αποκλείσει την πιθανότητα να έχει γίνει μεταφορά γενετικού υλικού από τα ρούχα της Κατηγορούμενης στο σημείο όπου εντοπίστηκε γενετικό υλικό της κατηγορούμενης
15. Ο λόγος που καταλήγει σε αυτό το συμπέρασμα είναι η μικρή ποσότητα του γενετικού υλικού που εντοπίστηκε και ότι είναι επίσης μικτό γενετικό υλικό. Μετά που το Δικαστήριο κάλεσε τους κατηγορούμενους 1 και 2 σε απολογία ο κατηγορούμενος 1 επέλεξε όπως έχει δικαίωμα να προβεί σε ανώμοτη δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου και κάλεσε επίσης και ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Η κατηγορούμενη 2 επέλεξε όπως καταθέσει ένορκα από το εδώλιο του μάρτυρα καλώντας και αυτή είναι μάρτυρα υπεράσπισης. Η ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου 1 έχει ως ακολούθως: «Έχω ακούσει όλη τη μαρτυρία που έχει δοθεί στη δίκη στην οποία είμαι κατηγορούμενος. Θέλω να δηλώσω στο Δικαστήριο ότι δεν είναι αλήθεια ότι στις 03/11/2008 οδηγούσα το αυτοκίνητο ΒΜW ΚΚΑ623 στο δρόμο Τίμης-Νατάς. Το αυτοκίνητο αυτό το οδηγούσα όπως γίνεται αναφορά στα παραδεκτά γεγονότα. Το αυτοκίνητο αυτό ανήκει στη θεία μου Μυριάνθη Στυλιανού η οποία πέθανε τον Μάρτιο του
16. Το αυτοκίνητο αυτό το χρησιμοποιούσε όλη η οικογένεια μου δηλαδή εγώ και τα αδέλφια μου αλλά και τα παιδιά της και άλλοι συγγενείς σε διάφορες περιπτώσεις. Εγώ το χρησιμοποίησα όταν το αυτοκίνητο πήγαινε για σέρβις ή όταν κάποιος άλλος έπαιρνε το αυτοκίνητο μου και δεν είχα άλλο διαθέσιμο αυτοκίνητο. Το σπίτι που μένω ήταν κοντά στο σπίτι της θείας μου στο χωριό Χολέτρια. Μετά το θάνατο της το αυτοκίνητο το χρησιμοποιούσαν οι διάφοροι συγγενείς ώστε, να μην μείνει αχρησιμοποίητο και να πάθει βλάβες. Την κ. Cosima Tardiota για πρώτη φορά την είδα στο Δικαστήριο στις 04/11/2008 μετά την σύλληψη μου, όταν μας παρουσίασαν στο Δικαστήριο για να εκδώσουν διάταγμα προσωποκράτησης. Για πρώτη φορά επίσης άκουσα το όνομα της να αναφέρεται στο Δικαστήριο. Ποτέ μου δεν είχα ξανακούσει ούτε και γνώριζα ότι υπάρχει άνθρωπος με αυτό το όνομα Cosima Tardiota. Ουδέποτε γνώριζα ούτε είχα πληροφορηθεί ότι θα έφθανε στην Κύπρο στις 03/11/2008 ή ότι έφθασε στην Κύπρο εκείνη την ημερομηνία πριν με συλλάβουν και με παρουσιάσουν στον ανακριτή για αυτή την υπόθεση. Ποτέ μου δεν έλαβα τηλεφώνημα είτε από την ίδια ή της ετηλεφώνησα για οποιοδήποτε λόγο. Επίσης δεν εγνώριζα ποτέ μου ότι αυτή μετέφερε βαλίτσα η οποία περιείχε τα ναρκωτικά για τα οποία γίνεται η δίκη. Τη νύκτα εκείνη γύρω στις 9 το βράδυ είχα μεταβεί στην Πύλα με σκοπό να μεταβώ στα νυκτερινά κέντρα και το καζίνο κοντά στο Αεροδρόμιο της Τύμπου όπως κάνουν πάρα πολλοί συμπολίτες μας για το σκοπό αυτό. Στις 9.30 το βράδυ ενώ βρισκόμουν στην Ταβέρνα κάποιου Θεοχάρη στην Πύλα ρώτησα πως μπορώ να πάω στα Κατεχόμενα και μου έδωσαν ένα αριθμό ταξί για να τηλεφωνήσω. Τηλεφώνησα στον αριθμό αυτό από το κέντρο επειδή ο ταξιτζής δεν καταλάβαινε ελληνικά και εγώ δεν γνωρίζω τούρκικα, το ανέφερα και κάποιος από το κέντρο προθυμοποιήθηκε να του μιλήσει στα τούρκικα και του εξήγησε ότι ήθελα κούρσα κοντά στο Αεροδρόμιο της Τύμπου. Ο ταξιτζής ο οποίος όπως έμαθα αργότερα λέγεται Τσαβούσογλου έφτασε στην Ταβέρνα του Θεορή στην Πύλα μετά από 15-20 λεπτά. Εξήγησα στον ταξιτζή μέσω κάποιου Τούρκου ονόματι Χουσείν, όπως μου είπε ότι ονομαζόταν, ότι ήθελα να πάω εκεί που είναι τα νυχτερινά κέντρα και το καζίνα του αεροδρομίου. Ο ταξιτζής μου ανέφερε ότι τα κέντρα αρχίζουν τη λειτουργία τους κοντά στα μεσάνυκτα και με συμβούλευσε να πάμε μετά τις 11 γιατί θα ήταν κλειστά. Τότε σκέφτηκα να περιμένω στην Πύλα και μαζί με το Τσαβούσογλου πήγαμε στο κέντρο Maxim για να περάσει η ώρα. Εκεί παραγγείλαμε μια μπουκάλα ουίσκι το οποίο ήπιαμεν μαζί με παρέα περιμένοντας να περάσει η ώρα. Μετά τις 11 ξεκινήσαμε από την Πύλα για να πάμε στην Τύμπου και στο Οδόφραγμα του Περγάμου, μας σταμάτησε η Αστυνομία των Βάσεων. Μαζί μου όταν μας σταμάτησε η Αστυνομία είχα γύρω στις €6.000 μέρος των οποίων προόριζα να παίξω στο καζίνο και να διασκεδάσω στα νυκτερινά κέντρα. Για να μεταβεί κάποιος στα κατεχόμενα γνώριζα ότι κάποιος πρέπει να έχει μαζί του είτε την ταυτότητα είτε το διαβατήριο του. Επειδή εγώ έχασα την ταυτότητα μου και επειδή σχεδίαζα να μεταβώ στα κατεχόμενα είχα μαζί μου το διαβατήριο μου διότι διαφορετικά δεν θα μου επέτρεπαν να μεταβώ στις τουρκοκρατούμενες περιοχές. Μαζί μου είχα και τα 2 κινητά μου τηλέφωνα τα οποία τα παρέλαβε η Αστυνομία των Βάσεων όταν με συνέλαβαν στο Πέργαμος. Όταν με παρέδωσαν στον ανακριτή η ώρα 3.30 το πρωί στην Πάφο και μου ζήτησε να του πω τους αριθμούς των τηλεφώνων μου αμέσως εισηγήθηκα να τηλεφωνήσω στο τηλέφωνο μου ώστε να αποτυπωθούν οι αριθμοί και να μάθει τους αριθμούς των δύο τηλεφώνων μου επειδή ήταν so easy. Μόνο αυτά τα δύο τηλέφωνα είχα. Δεν είχα ποτέ μου ούτε χρησιμοποιούσα άλλο τηλέφωνο και συγκεκριμένα τον αριθμό
17. Οποιοσδήποτε πει ότι είχα ή ότι εχρησιμοποίησα τον αριθμό αυτό στις 03/11/2008 λέει ψέματα με σκοπό να με ενοχοποιήσει ενώ είμαι αθώος. Δεν ετηλεφώνησα ποτέ μου την νύκτα στις 03/11/2008 στον Μάριο Χαραλάμπους είτε από τον αριθμό αυτό είτε από τα τηλέφωνα μου. Άκουσα με πολλή ανησυχία και έκπληξη ότι ο Μάριος Χαραλάμπους εξαναγκάστηκε από την αστυνομία να με ενοχοποιήσει και κατόπιν που τον κακοποίησαν και τον απείλησαν ότι θα τον κατηγορούσαν ότι είχε στην κατοχή του τα ναρκωτικά και θα πήγαινε φυλακή 10 χρόνια αν δεν με ενοχοποιούσε. Έχω παράπονο εναντίον της ΥΚΑΝ γιατί χρησιμοποιεί τέτοιες μεθόδους για να ενοχοποιήσει ανθρώπους με σκοπό να παίρνει επαίνους ότι ανακάλυψαν υποθέσεις. Δεν είχα σχέσεις με τον Μάριο Χαραλάμπους εκτός από ένα γεια σου. Ήταν απλώς καλαδερφός μου, παντρεμένος σε άλλο χωριό με 4 παιδιά. Εγώ είμαι ελεύθερος. Τα μόνα τηλεφωνήματα που του έκανα ήταν για να αγοράσω μια τετράτροχη μοτοσικλέτα που άκουσα ότι είχε στην πούληση και ήταν μια από τις 2 που είχε. Όταν μου είπε ότι δεν την πουλά δεν του ξανατηλεφώνησα. Δεν γνωρίζω και δεν έχω ιδέα ποιοι είναι Κάρλος από την Ιταλία με αριθμό τηλεφώνου 0039282720876 και ο Τζενς από την Γερμανία δηλαδή τα πρόσωπα που αναφέρει η κυρία Κοσίμα Ταρντίοτα στις καταθέσεις της στην αστυνομία και ποτέ μου δεν άκουσα για αυτούς ούτε τηλεφώνησα στους αριθμούς που αναφέρει η κυρία Κοσίμα Ταρτίοτα ούτε πήρα ποτέ μου τηλέφωνο από αυτούς τους αριθμούς. Θέλω να δηλώσω επίσης με έμφαση ότι δεν γνώριζα ότι ο Μάριος Χαραλάμπους εκείνο το βράδυ μετέφερε την κυρία Κοσίμα Ταρτίοτα που έφτασε στην Κύπρο με την πτήση CY377 από την Φρανκφούρτη και ότι αυτή μετέφερε στην βαλίτσα της τα ναρκωτικά που βρέθηκαν κρυμμένα στον πάτο της βαλίτσας. Δεν γνωρίζω ούτε μια λέξη στην ιταλική γλώσσα και η μόνη γλώσσα που μιλώ εκτός από τα ελληνικά είναι μερικά φτωχά αγγλικά. Άκουσα τον δημόσιο κατήγορο να λέει στην αγόρευσή του κατά την προηγούμενη συνεδρία του Δικαστηρίου ότι δεν έδωσα εξηγήσεις όταν μου λάμβαναν κατάθεση. Ήμουν έτοιμος να δώσω λεπτομερείς εξηγήσεις αλλά ήμουν τόσο αποκαμωμένος από την ταλαιπωρία, την αγρυπνία και την ταραχή μου που δεν μπορούσα με κανένα τρόπο να συγκεντρωθώ και να εξηγήσω τις κινήσεις μου τις ώρες που μου έλεγαν ότι έτρεχα δήθεν με το αυτοκίνητο ΒΜW ΚΚΑ623 πίσω από το ταξί. Σε 3 περιπτώσεις όταν μου υπέβαλλε ο ανακριτής ερωτήσεις είχα κοιμηθεί και χτύπησα την κεφαλή μου πάνω στο τραπέζι. Ο ανακριτής αντί να μου δώσει την ευκαιρία να κοιμηθώ και μετά να με ανακρίνει αυτός επέμενε να με ανακρίνει άγρυπνο και αποφάσισα να τους λέω ότι, ότι είχα να πω θα το έλεγα στο δικαστήριο πράγμα που κάνω σήμερα. Δεν μου επέτρεψαν να δω δικηγόρο και να τον συμβουλευτώ ούτως ώστε να εξηγήσω τις κινήσεις μου την ώρα που θα μπορούσα να το κάνω. Είμαι αθώος και είμαι το θύμα ψευδών ισχυρισμών εκ μέρους ανδρών της ΥΚΑΝ οι οποίοι επιδιώκουν να με ενοχοποιήσουν δια πυρός και σιδήρου σε υπόθεση στην οποία δεν έχω ιδέα. Με το όνομα Παντελής υπάρχουν πάρα πολλά πρόσωπα στην Πάφο. Εγώ είμαι ιδιοκτήτης κοπαδιού αιγοπροβάτων και άλλων ζώων και ασχολούμαι αποκλειστικά με το επάγγελμα μου το οποίο με απασχολεί σχεδόν όλο το 24ώρο καθημερινά. Δεν φανταζόμουν ποτέ ότι όταν αποφάσιζα να πάω να διασκεδάσω στα κατεχόμενα θα είχα αυτήν την περιπέτεια. Από τις 3/11/2008 μέχρι σήμερα είμαι υπό κράτηση.» Καταθέτοντας ένορκα ενώπιον του Δικαστηρίου η κατηγορούμενη 2 ανάφερε ότι κατάγεται από το Τάραντο Ιταλίας αλλά ζει στο Μιλάνο. Έφυγε από το Τάραντο διότι εργαζόταν σαν αγρότισσα και δεν είχε αρκετό εισόδημα και πήγε στο Μιλάνο για μια καλύτερη ζωή. Η κατηγορούμενη ανάφερε ότι υποφέρει από αναιμία και έχει σοβαρό πρόβλημα με τα δόντια της και προς τούτο παρουσίασε και μια ιατρική βεβαίωση που εξεδόθη από τις ιατρικές υπηρεσίες των φυλακών όπου κρατείται. Όπως περαιτέρω ανάφερε έδωσε τρεις καταθέσεις στην Αστυνομία οι οποίες ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι τα Τεκμήρια 2

(34), 14

(2)και 14

(4). Η Κατηγορούμενη 2 υιοθέτησε το περιεχόμενο των τριών καταθέσεων που έδωσε. Περαιτέρω ανάφερε ότι για να έφτιαχνε τα δόντια που έχουν σοβαρό πρόβλημα χρειαζόταν €5.000 αλλά δεν είχε τέτοιο ποσό. Ευρισκόμενη μια ημέρα στο σταθμό τραίνου του Μιλάνου την προσήγγισε κάποιος ονόματι Κάρλος και της πρότεινε να μεταφέρει μια βαλίτσα με αμοιβή €3.

1. Την επόμενη φορά που συναντήθηκαν δέχτηκε την προσφορά του και πήγε μαζί του στην Ολλανδία οδικώς. Υποδείχθηκε στην κατηγορούμενη 2 η βαλίτσα-αποσκευή με την οποία ήρθε στην Κύπρο και ερωτώμενη εάν είναι με αυτή τη βαλίτσα που έφυγε από το Μιλάνο για την Ολλανδία απάντησε ότι δεν ήταν αυτή η αποσκευή της. Αυτήν της την έφεραν στο αεροδρόμιο της Φρανκφούρτης όπου της έδωσαν και τα κλειδιά. Από το Άμστερνταμ της Ολλανδίας στην Φρανκφούρτη τη συνόδευσε κάποιος Τζενς που όταν τον ρώτησε τι έχει μέσα η βαλίτσα που της έδωσαν της απάντησε ότι δεν έπρεπε να την ενδιαφέρει. Ερωτώμενη από το συνήγορο της εάν γνώριζε τι θα μετέφερε από τη Φρανκφούρτη στην Κύπρο απάντησε ότι πίστευε, σκέφτηκε σε κάποια φάση ότι θα ήταν κάτι παράνομο ή πολύτιμο αλλά όχι ναρκωτικά. Όταν αφίχθηκε στο αεροδρόμιο Λάρνακας όπως είπε υπήρχαν δύο άντρες, ο οδηγός ταξί και ένα άλλο άτομο. Αυτό το άλλο άτομο προχώρησε να την πλησιάσει και αυτή προχώρησε προς αυτόν και το ταξί (φαίνεται να εννοεί τον ταξιτζή) την πήρε από το μπράτσο, πήρε τη βαλίτσα και έφυγαν. Η ίδια πήρε τηλέφωνο κάποιον και ρώτησε «μπορώ να πάω»; Και της απάντησε «προχώρα-προχώρα Cosima μπράβο». Μπαίνοντας στο ταξί η ίδια κάθισε στο πίσω κάθισμα αλλά αργότερα την έβαλε ο ταξιτζής να καθίσει μπροστά για το λόγο ότι δεν καταλάβαινε ο ένας τον άλλο τι έλεγαν. Η ίδια δεν είπε στον ταξιτζή πού θα τη μεταφέρει. Την έπαιρνε όπου ήθελε αυτός και ούτε γνώριζε πού θα την έπαιρνε. Ο ταξιτζής έτρεχε και η ίδια άρχισε να φοβάται. Ξαφνικά σε κάποιο σημείο είδε ένα αυτοκίνητο να έρχεται από απέναντι, σταμάτησε το ταξί, δύο άτομα νομίζει αστυνομικοί, ένας κοντός και ένας ψηλός, τους πλησίασαν και εν τω μεταξύ είχαν φτάσει και άλλα αυτοκίνητα. Αρχικά η Κατηγορούμενη δεν πίστεψε ότι ήταν η Αστυνομία. Θεώρησε ότι κάποιοι τους σταμάτησαν για να τους σκοτώσουν. Τον οδηγό του ταξί όπως είπε τον κτύπησαν. Της ίδιας της είπαν να καθίσει πίσω και δεν καταλάβαινε τίποτε από ότι γινόταν. Με τον Παντελή και τον Τζενς δεν είχε καμιά σχέση ούτε τους γνώριζε. Τον Τζενς της τον γνώρισε ο Κάρλος. Η πρώτη φορά που είδε τον Παντελή ήταν στο Δικαστήριο. Η κατηγορούμενη ανάφερε ότι τη βαλίτσα θα την παρέδιδε όπως πιστεύει σε εκείνο που της τηλεφώνησε και ο ταξιτζής πρέπει να ήξερε σε ποιον θα έδιδε τη βαλίτσα. Επειδή την έβαλαν να κάτσει πίσω στο αυτοκίνητο της Αστυνομίας με μια κυρία αστυνομικό δεν είδε τίποτε από τα τεκταινόμενα. Όταν της υποδείχθηκε ένα νούμερο τηλεφώνου που ανήκε στο όνομα Gilandi Monica απάντησε ότι πρέπει να είναι ο αριθμός τηλεφώνου του Κάρλος. Της είπαν επίσης ότι όταν θα έφθανε στο αεροδρόμιο θα υπήρχε κάποιος που θα κρατά μια ταπέλα αλλά η ίδια δεν είδε κανένα να κρατά ταπέλα. Όταν ρωτήθηκε πώς αντελήφθηκε ποιοι την περίμεναν ή εκείνοι πώς την αντελήφθησαν ανάφερε τα εξής: «Εγώ ήμουνα στο κέντρο και ο ένας από τους δύο που ήτανε κοντά στο ταξί, προχώρησε σε εμένα. Τους είδα να κινούνται και έτσι προχώρησα προς το μέρος τους και όταν έφτασα με πήρε από το μπράτσο. Αυτός που ήταν δίπλα από τον οδηγό ταξί μου είπε ότι είμαι πολύ όμορφη στα ιταλικά και ήτανε πολύ βιαστικός αλλά δεν γνωρίζω το λόγο.» Αντεξεταζόμενη από τον κ. Ευσταθίου η κατηγορούμενη 2 επανέλαβε ότι στις καταθέσεις της είπε όλη την αλήθεια και αρνήθηκε ότι πρότεινε ή της προτάθηκε να καταθέσει σαν μάρτυρας στην υπόθεση. Επανέλαβε επίσης ότι δεν γνώριζε τον Παντελή και ούτε πήρε οποιοδήποτε τηλεφώνημα από τα τηλέφωνα 99981089 και
2. Η κατηγορούμενη 2 επανέλαβε και επιβεβαίωσε ότι όταν έφθασε στο αεροδρόμιο Λάρνακας και εξήλθε του αεροδρομίου τηλεφώνησε στο τηλέφωνο με αριθμό 0031659057604 όπως της είπαν στην Φρανκφούρτη και τον αριθμό στο κινητό της την έβαλε ο Τζενς και όπως της είπε θα μιλούσε με κάποιον Παντελή. Του τηλεφώνησε για να τον ενημερώσει ότι είχε φτάσει. Στο τηλέφωνο ο άντρας που απάντησε της είπε «πήγαινε-πήγαινε μπράβο». Πριν η ίδια του μιλήσει ο άντρας αυτός της είπε «προχώρα». Με τον Παντελή, τον συγκατηγορούμενο της που πηγαινοέρχεται στις φυλακές και δικάζεται η υπόθεση τους δεν μίλησαν καμιά φορά στα ιταλικά και ούτε ο Παντελής αυτός ξέρει ιταλικά. Η κατηγορούμενη 2 επανέλαβε ότι δεν γνωρίζει ποιος της τηλεφώνησε με το όνομα Παντελής. Στη συνέχεια η κατηγορούμενη 2 ανάφερε ότι κτύπησαν τον οδηγό του ταξί 15-20 λεπτά, 10-15 λεπτά αλλά δεν τον άκουγε να φώναζε. Ήταν στο αυτοκίνητο πίσω και φοβότανε. Όταν ρωτήθηκε αν ο οδηγός του ταξί κακοποιήθηκε βάναυσα η κατηγορούμενη 2 απάντησε «δεν είδα τι του έκαναν γιατί ήμουνα πίσω στο αυτοκίνητο», και στη συνέχεια ανάφερε ότι όταν τους σταμάτησαν άνοιξαν την πόρτα και τον τράβηξαν από τα μαλλιά έξω και εκείνη γύρισε και κρύφτηκε και ήρθε η Αστυνομία και κάτι της φώναζαν αλλά δεν καταλάβαινε τίποτα. Την έβαλαν μέσα στο αυτοκίνητο. Στη συνέχεια ανάφερε ότι επειδή ήταν μέσα στο αυτοκίνητο δεν καταλάβαινε τι συνέβαινε απ΄ έξω. Αντεξεταζόμενη η κατηγορούμενη 2 από τον κ. Χ"Κύρου ανάφερε ότι το υποκοριστικό του Cosima είναι Mina και στην Ιταλία η οικογένεια της την αποκαλεί Mina. Επίσης συμφώνησε ότι το όνομα Mina μοιάζει με το όνομα Tina. Η κατηγορούμενη 2 απαντώντας σε αρκετές ερωτήσεις της Κατηγορούσας Αρχής επανέλαβε ότι αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα με τα δόντια της και δυσκολεύεται πάρα πολύ όταν τρώει. Η κατηγορούμενη 2 ανέμενε ότι στο αεροδρόμιο θα βρισκόταν κάποιος που να κρατά ταπέλα με το όνομα της δηλαδή Mina διότι έτσι της είπαν πριν φύγει για την Κύπρο. Η ίδια αρνήθηκε ότι ο Μάριος Χαραλάμπους κρατούσε οποιαδήποτε ταπέλα με όνομα. Όλα όσα αναφέρει στις τρεις καταθέσεις της τα είπε με τη θέληση της και κανένας δεν την κτύπησε, τον Μάριο όμως τον κτύπησαν. Επανέλαβε όμως ότι μόλις σταμάτησαν, κάποιος πήρε το Μάριο από τα μαλλιά τον έβγαλε έξω από το αυτοκίνητο και εκείνη την έβαλαν στο πίσω κάθισμα και μετά δεν είδε τίποτα. Την ημέρα που συνάντησε για πρώτη φορά τον Κάρλος ήταν στο σταθμό του τραίνου και έκλαιγε. Ο Κάρλος την ρώτησε τι πρόβλημα έχει και αυτή του είπε ότι προσπαθεί να εύρει δουλειά. Κατόπιν τούτου της είπε «θέλεις να κάνεις ένα ταξίδι μαζί μου στην Ολλανδία με το αυτοκίνητο»; Ξανασυναντήθηκαν την ίδια ημέρα, η Κατηγορούμενη πήρε τη βαλίτσα της με τα πράγματα της και έφυγαν για την Ολλανδία. Επειδή ήταν μόνη της, ήταν απογοητευμένη, μακριά από την οικογένεια της και την πόλη της όταν της έκανε αυτή την πρόταση δέχθηκε. Όταν έφθασαν στην Ολλανδία ήρθε κάποιος Τζενς, πήρε τη βαλίτσα της και στις 11 το βράδυ ημέρα Κυριακή την πήρε μαζί του στο αεροδρόμιο της Φρανκφούρτης στο οποίο έφθασαν η ώρα 5.30 το πρωί. Επειδή έχασαν την πτήση πήγαν σε ξενοδοχείο. Ξεκουράστηκαν, πήγαν σε ένα ταξιδιωτικό γραφείο και ο Τζενς έβγαλε το εισιτήριο και της είπε ότι έπρεπε να φύγει το ίδιο βράδυ και να πάρει αυτή τη βαλίτσα μαζί της. Όταν τον ρώτησε τι είχε μέσα η βαλίτσα αφού δεν ήταν η δική της αυτός άρχισε να φωνάζει και της είπε ότι δεν την ενδιέφερε τι είχε μέσα. Εκεί σε αυτό το σημείο άρχισε να ανησυχεί. Της είπε επίσης ότι δεν ήταν δική της δουλειά να ρωτά τι είχε μέσα η βαλίτσα. Η ίδια υποπτεύθηκε ότι ή κάτι παράνομο ή κάτι πολύτιμο είχε μέσα. Ο νους της δεν πήγε στα ναρκωτικά διότι στην Ιταλία είναι παράνομα και ποτέ δεν την σταμάτησαν για τέτοιο πράγμα γιατί ποτέ δεν είχε σχέση με ναρκωτικά. Υποπτεύθηκε ότι κάποια χαρτιά ή κάποια κάδρα, κάτι πίνακες θα υπήρχαν στη βαλίτσα. Της έδωσαν και ένα νούμερο τηλεφώνου να τηλεφωνήσει σε κάποιον Παντελή. Έφθασε στην Κύπρο που ούτε καν γνώριζε ότι ήταν η Κύπρος και θα έπρεπε να το παραδώσει αμέσως. Η κατηγορούμενη 2 αρνήθηκε ότι γνώριζε το περιεχόμενο της βαλίτσας που μετέφερε ή μετείχε και η ίδια στις συσκευασίες των ναρκωτικών κάτω από τη φόδρα για να ξεγελάσουν τις αρχές. Ερωτηθείσα η κατηγορούμενη 2 γιατί μόλις γνώρισε αυτόν τον Κάρλος δέχθηκε να πάει την ίδια ημέρα μαζί του απάντησε ότι δεν ήταν την ίδια μέρα αλλά μετά από δύο μέρες. Όταν της υποδείχθηκε ότι στην κατάθεση της λέγει μετά από δύο εβδομάδες περίπου που γνώρισε τον Κάρλος στο τραίνο της ζήτησε να πάνε μαζί στην Ολλανδία η κατηγορούμενη 2 επέμενε ότι ήταν δύο μέρες και όχι δύο εβδομάδες και μπορεί να μην κατάλαβαν καλά στη μετάφραση. Στη συνέχεια η κατηγορούμενη ανάφερε ότι ο Κάρλος της είπε υπό τύπο ερωτήσεως «θέλεις να πάρεις μια βαλίτσα κάπου» και η ίδια δέχθηκε αλλά δεν γνώριζε ότι υπήρχαν μέσα ναρκωτικά και της είπε επίσης να πάει να πιάσει τη βαλίτσα της με τα ρούχα της. Ούτε της είπε ο Κάρλος ότι η βαλίτσα που θα μετέφερε θα είχε κατάληξη την Κύπρο. Επίσης αρνήθηκε εκείνο το οποίο αναφέρει στην κατάθεση της ότι ο νεαρός που την πλησίασε την πρώτη φορά της είπε να μεταφέρει μια βαλίτσα στην Κύπρο. Η ίδια δεν ήξερε ότι έπρεπε να έρθει στην Κύπρο. Όταν θα παρέδιδε τη βαλίτσα στο άτομο που έπρεπε τότε θα της έδιναν κάποιο ποσό. Την επόμενη φορά που μίλησαν της πρότεινε να μεταφέρει μια βαλίτσα και να της δώσουν €3.
3. Όταν επίσης της υποδείχθηκε ότι σε κάποιο σημείο της κατάθεσης της λέγει «εγώ δέχθηκα να μεταφέρω τη βαλίτσα στην Κύπρο, επειδή χρειαζόμουν λεφτά για τα δόντια μου», άρα γνώριζε ότι ο προορισμός της ήταν η Κύπρος επανέλαβε ότι δεν γνώριζε ότι ήταν ο προορισμός της η Κύπρος ή κάποια άλλη πόλη ή κάποια άλλη χώρα. Η κατηγορούμενη 2 επανέλαβε ότι την πρώτη ημέρα συναντήθηκε με τον Κάρλος μόνο μια φορά και όχι δύο. Μετά από δύο μέρες συναντήθηκαν σε άλλο σημείο του Μιλάνο. Από το Μιλάνο έφυγαν γύρω στο μεσημέρι και έφτασαν στο Άμστερνταμ η ώρα 4.30 ή 5.00 το πρωί της επόμενης ημέρας. Όλες αυτές τις ώρες οδηγούσε ο Κάρλος. Έκαμαν μια στάση η ώρα 1.30 μετά το μεσημέρι και ήπιαν καφέ και συνέχισαν και από η ώρα 1.30 μέχρι τις 4.30 ή 5.00 το πρωί της επομένης οδηγούσε ο Κάρλος. Καθοδόν αντάλλαξαν αρκετές κουβέντες με τον Κάρλος ο οποίος όπως της είπε είναι παντρεμένος, έχει σύζυγο, έχει τρία παιδιά. Η ίδια έχει δύο παιδιά και μια εγγονή πέντε χρονών. Καθοδόν τη νύχτα η ίδια αποκοιμήθηκε και όταν ξύπνησε αυτός ακόμη οδηγούσε και έψαχνε τον τόπο που έπρεπε να πάνε. Όταν βρήκαν το ξενοδοχείο πλήρωσαν και πήγαν στο δωμάτιο. Σε ξεχωριστά βέβαια δωμάτια. Μετά ήρθε ο Τζενς γύρω στις 9.00 το βράδυ, πήρε τη βαλίτσα της και έφυγε. Της τηλεφώνησε προηγουμένως ο Κάρλος για να κατεβάσει κάτω τη βαλίτσα της. Όταν επανήλθε ο Τζενς τον ρώτησε πού είναι η βαλίτσα της και αυτός της είπε να μη μιλά. Έφυγαν για την Φρανκφούρτη, έφτασαν στις 5.00 η ώρα το πρωί, είχαν χάσει την πτήση των 5.00 και την πήρε σε ξενοδοχείο για να ξεκουραστεί. Σηκώθηκαν γύρω στο μεσημέρι, ξαναμπήκαν στο αυτοκίνητο αλλά δεν είδε αυτή τη βαλίτσα. Πήγαν στο ταξιδιωτικό γραφείο, της αγόρασε ένα εισιτήριο με επιστροφή, πήγαν στο αεροδρόμιο, την έβαλε στην αίθουσα αναχώρησης, της έδωσε το εισιτήριο και έφυγε. Σε κάποιο στάδιο ζήτησε τη βαλίτσα της με τα προσωπικά της αντικείμενα για να τα χρησιμοποιήσει αλλά ο Τζενς της είπε ότι είναι στο αυτοκίνητο η βαλίτσα και τότε άρχισε να φοβάται. Όταν είδε τη βαλίτσα που της έδωσε σκέφτηκε «ποια είναι τούτη η βαλίτσα που δεν ξέρω τι έχει μέσα», αλλά ποτέ δεν σκέφτηκε ότι μπορούσε να έχει ναρκωτικά. Ο Τζενς της είπε να τηλεφωνήσει όταν φθάσει στην Κύπρο. Όταν έφθασε στο αεροδρόμιο Λάρνακας ένιωθε λίγο αγχωμένη και συγχυσμένη διότι δεν γνώριζε αυτή την πόλη όπως είπε, δεν γνώριζε πού ήταν. Όταν της υπεβλήθη ότι ένιωθε άγχος και αγωνία και βρίσκετο εν συγχύση γιατί γνώριζε ότι μετέφερε ναρκωτικά και φοβόταν τον έλεγχο η κατηγορούμενη αρνήθηκε και ανάφερε ότι ήταν σίγουρη για τον εαυτό της ότι δεν έφερνε ναρκωτικά μαζί της. Επίσης ισχυρίσθη ότι ενώ περίμενε τις αποσκευές δεν κινήθηκε με τρόπο ώστε να βλέπει το χώρο που ήταν η έξοδος του αεροδρομίου και που είναι ο χώρος του τελωνείου και επίσης δεν θυμόταν να πει αν κοίταζε προς το μέρος του τελωνείου. Όταν βγήκαν έξω από το χώρο του αεροδρομίου ο οδηγός του ταξί την πήρε από το μπράτσο και πήγαν στο ταξί. Κάθισε πίσω και έφυγαν και μετά την έβαλε να καθίσει μπροστά. Αρνήθηκε ότι κάθισε μπροστά από την αρχή. Αυτός μιλούσε συνέχεια στο τηλέφωνο. Έπαιρνε τηλέφωνο και τον έπαιρναν πίσω. Η ίδια ήταν ανήσυχη, ο οδηγός έτρεχε πάρα πολύ, την κοίταζε και της έλεγε να ησυχάσει. Δεν αντελήφθηκε από τον τόνο της φωνής του να ήταν ανήσυχος. Η ίδια όπως είπε, δεν θυμόταν αν λίγο πριν την ανακοπή του ταξί υπήρχε τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ του οδηγού και κάποιου και αν ο οδηγός ήταν ανήσυχος. Επανέλαβε δε ότι θα παρέδιδε τη βαλίτσα σε κάποιον Παντελή. Προχωρώντας προς το ταξί στο αεροδρόμιο Λάρνακας η ίδια έκαμε ένα τηλεφώνημα και της είπε κάποιος «πήγαινε, πήγαινε μπράβο». Όταν ανεκόπη το ταξί η γυναίκα αστυνομικός ερεύνησε μόνο τη τσάντα της χωρίς να προβεί σε σωματική έρευνα. Ο έλεγχος στη βαλίτσα που ήταν στο καπό έγινε στην παρουσία της. Όταν ερωτήθηκε ξανά η κατηγορούμενη 2 σε ποιον θα έδιδε τη βαλίτσα απάντησε «σε κάποιον όνομα, σε κάποιον που ονομαζόταν Παντελής. Το ταξί έπρεπε να με πάρει σε αυτόν, αυτός ο ταξιτζής μιλούσε πάντα στο τηλέφωνο. Όταν μπήκαμε στο μικρό δρόμο εγώ συγχύστηκα γιατί αυτός έτρεχε πάρα πολύ και αυτός μου έλεγε «ήρεμα ήρεμα» αλλά αυτός έπαιζε με το τηλέφωνο». Το πρόσωπο στο οποίο θα παρέδιδε τη βαλίτσα της το περιέγραψαν σαν ένα νεαρό, ηλικίας περίπου 27, 28 χρονών λίγο ψηλότερο από αυτήν. Όταν ρωτήθηκε αν η περιγραφή αυτή μπορεί να ανταποκριθεί στα χαρακτηριστικά του κατηγορούμενου 1 απάντησε «αυτό το άτομο απέναντι μου δεν το γνωρίζω αλλά ίσως με την περιγραφή ναι». Σε περαιτέρω ερωτήσεις η κατηγορούμενη 2 ανέφερε ότι όταν έφθασε στο αεροδρόμιο Λάρνακας ήταν κουρασμένη, όχι στρεσαρισμένη για το τι είχε η βαλίτσα μέσα. Ποτέ της δεν σκέφτηκε ότι ήταν κάτι το σοβαρό για να πάει στην Αστυνομία. Αν γνώριζε ότι είχε μέσα ναρκωτικά θα πήγαινε στην Αστυνομία. Η μάρτυρας επανειλημμένα και με επιμονή αρνήθηκε ότι γνώριζε το περιεχόμενο της βαλίτσας που μετέφερε από τη Φρανκφούρτη στο αεροδρόμιο Λάρνακας με σκοπό να την παραδώσει σε κάποιον Παντελή, αρνήθηκε ότι γνώριζε ή και έλαβε μέρος στην ετοιμασία της βαλίτσας με την τοποθέτηση των ναρκωτικών και επέμενε σε αυτά που ανάφερε στο Δικαστήριο. Επανεξεταζόμενη η κατηγορούμενη 2 ανάφερε ότι έμαθε ότι ήταν στην Κύπρο από την Αστυνομία όταν ανακόπηκε το ταξί. Στη συνέχεια η πλευρά του κατηγορούμενου 1 κάλεσε σαν πρώτο μάρτυρα υπεράσπισης το Μιχαλάκη Μιχαήλ ο οποίος επαγγέλλεται τον αγρονόμο τοπογράφο μηχανικό και είναι πτυχιούχος του University of East London. Ο μάρτυρας παρουσίασε σχεδιάγραμμα επί κλίμακας 1:1000 και σημειώθηκε Τεκμήριο 20 στο οποίο σχεδιάγραμμα απεικονίζεται ο άξονας του δρόμου στο χωριό Νατά. Ο μάρτυρας εξήγησε τα διάφορα σημεία και αποστάσεις που εμφαίνονται στο Τεκμήριο
4. Ο κ. Φωτίου δεν αντεξέτασε τον εν λόγω μάρτυρα αντεξεταζόμενος όμως από τον κ. Χ"Κύρου ανάφερε ότι υπήρχαν και μεγάλες λάμπες φθορίου στους ηλεκτρικούς πασσάλους και δεν απέκλεισε να υπήρχαν και στην άλλη πλευρά του δρόμου ηλεκτρικοί πάσσαλοι με λαμπτήρες. Αργότερα συμφώνησε ότι λόγω του ότι υπήρχαν και στην άλλη πλευρά ηλεκτρικοί πάσσαλοι η απόσταση που τοποθέτησε μεταξύ των πασσάλων με φωτισμό είναι πιο μικρή απ΄ ότι φαίνεται στο σχεδιάγραμμα. Τις οδηγίες για να προβεί σε αυτή την έρευνα και καταρτισμό του σχεδιαγράμματος τις πήρε από τον αδελφό του κατηγορούμενου Γιάννο μέσω του δικηγόρου του. Ο μάρτυρας αν και πήγε μια εβδομάδα περίπου πριν να καταθέσει στο Δικαστήριο για να προβεί σε αυτή την έρευνα δεν θυμάται να πει αν υπήρχαν και άλλοι πάροδοι στον κύριο δρόμο του χωριού. Ο μάρτυρας επίσης ανέφερε ότι υπήρχαν και άλλα σημεία του δρόμου που με το μάτι φαινόντουσαν να είναι πιο πλατύς ο δρόμος γι΄ αυτό εκείνος πήρε μόνο το πλάτος της ασφάλτου. Ο μάρτυρας είχε την αντίληψη όπως είπε ότι θεωρεί χωριό εκεί που είναι τα πολλά σπίτια. Επίσης ο μάρτυρας δεν θυμόταν να πει πού υπήρχαν ή και αν υπήρχαν κυρτώματα. Ούτε απέκλεισε σε συγκεκριμένο σημείο που του υποδείχθηκε ότι το πλάτος είναι 10 μέτρα και 20 εκατοστά. Ο μάρτυρας τελικά συμφώνησε ότι για να αποτύπωνε την πραγματική κατάσταση στο χώρο στο σχεδιαγράφημα του έπρεπε να τοποθετούσε όλους τους στύλους με τους λαμπτήρες πάνω αλλά προσθέτοντας ότι δεν θυμόταν να πει αν υπήρχαν στύλοι στην άλλη πλευρά. Στη συνέχεια κατάθεσε σαν πρώτος μάρτυρας υπεράσπισης της κατηγορούμενης 2 ο Ανδρέας Πιστόλας που επαγγέλλεται τον ταξιτζή. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι όταν πάρει οδηγίες να μεταφέρει κάποιον από το αεροδρόμιο Λάρνακας ζητά να μάθει το όνομα του, το επίθετο του, τον αριθμό πτήσης, την ημερομηνία που θα έρθει, τον αριθμό επιβατών που θα μεταφέρει, τον αριθμό αποσκευών που θα μεταφέρει και αν έχει παιδιά και θα χρειασθεί ειδικό παιδικό κάθισμα. Σε ερώτηση εάν του στείλει κάποιος ένα μήνυμα και του είπε «είμαι ο Γιώργος και έλα πιάς με την Τρίτη από το αεροδρόμιο» θα πάει χωρίς να ζητήσει άλλη εξήγηση ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά. Οι αγορεύσεις και τα επιχειρήματα των συνηγόρων εμφαίνονται εις τα πρακτικά της υπόθεσης και δεν θα τα επαναλάβουμε στην απόφαση μας. Θα αναφερθούμε μόνο όπου κριθεί σκόπιμο. Νομική Πτυχή Το βάρος απόδειξης της υπόθεσης είναι στην Κατηγορούσα Αρχή και το επίπεδο απόδειξης αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Woolmington v. D.P.P

(1935)A.C. 462 που υιοθετήθηκε από το δικό μας Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Χαρίτωνος ν. Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. 40, Anastassiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97 και σε μεταγενέστερες αποφάσεις). Αν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή των κατηγορουμένων τότε αυτή θα πρέπει ν' αποφασιστεί υπέρ τους και ν' απαλλαγούν της κατηγορίας (βλ. τις ίδιες πιο πάνω αποφάσεις, Τούμπα ν. Αστυνομίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97). Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει ν' αποδείξει κάθε στοιχείο της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες κι αν είναι (βλ. Λοίζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 C.L.R. 393, Παφίτης και άλλος ν. Δημοκρατίας

(1990)2 C.L.R. 102, σελ. 119, Σωτηριάδης κ.α. ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 482) τα οποία γεγονότα θα πρέπει να αποδείξει με αξιόπιστη και σαφή μαρτυρία (βλ. Φλουρής ν. Αστυνομίας

(1989)2 C.L.R. 401). Οι πιο πάνω νομικές αρχές συνάδουν και με το τεκμήριο αθωότητας ενός κατηγορουμένου όπως τούτο διασφαλίζεται από το άρθρο 12.4 του Συντάγματος. Πρέπει επίσης να λεχθεί ότι στις περιπτώσεις εκείνες που το βάρος μετατοπίζεται στον κατηγορούμενο (π.χ. είτε με βάση το νόμο, είτε για να αποδείξει γεγονότα που είναι στη δική του αποκλειστική γνώση) τότε το βάρος απόδειξης είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (on the balance of probabilities) και όχι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, (βλ. μεταξύ άλλων Ζαβός ν. Αστυνομίας

(1963)C.L.R. 57, Ταραπουλούζης ν. Έπαρχος Λευκωσίας

(1962)C.L.R. 91, Cross on Evidence, 4η Έκδοση, σελ. 85-87, Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας

(1980)2 C.L.R. 10, σελ. 47, Πρωτοπαπάς ν. Αστυνομίας

(1985)2 C.L.R. 254 και Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. ΠΟΛΥΚΟΛΟΡ ΟΦΦΣΕΤ ΠΡΙΝΤΙΝΓΚ ΛΤΔ κ.α.

(1985)2 ΑΑΔ 88). Κατά το μεγαλύτερο της μέρος η υπόθεση της Δημοκρατίας στηρίζεται σε περιστατική μαρτυρία. Αναφορικά με τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του όταν εξετάζει κατά πόσο η περιστατική μαρτυρία είναι τέτοια που να μπορεί να βασίσει σ' αυτήν καταδίκη, υπάρχει αρκετή νομολογία (βλέπε μεταξύ άλλων Vrakas and another v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139 σελ. 144 - 145 και 168-170), Anastassiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97, Κουφού ν. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 165, Φουρνίδης ν. Δημοκρατίας

(1986)2 C.L.R. 73, Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 C.L.R. 172, Σωτήρης Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)C.L.R. σελ. 41, Παφίτης & άλλος ν. Δημοκρατίας

(1990)2 C.L.R. 102 και Κυριάκος Σάββα Ψωμάς ν. Δημοκρατίας

(1993)2 ΑΑΔ 312 σελ. 321 και 326). Στην υπόθεση Σωτήρης Αθηνής ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α.Ν. Λοίζου στις σελ. 54-55 αναφέρει τα ακόλουθα:- «Σχετικά με τη σημασία και τον τρόπο προσέγγισης της περιστατικής μαρτυρίας σε μία ποινική υπόθεση, το Δικαστήριο τούτο είχε την ευκαιρία να δώσει τις νομικές αρχές που καλύπτουν το θέμα σε ένα σημαντικό αριθμό αποφάσεων και θα θέλαμε να αναφέρουμε μεταξύ άλλων τις πιο κάτω R. v. Mentesh, 14 C.L.R. 232, Khadar and another v. The Republic

(1978)2 C.L.R. 132, Vrakas and another v. The Republic

(1973)2 C.L.R. 139, στη σελ. 169, Anastassiades v. The Republic

(1977)2 C.L.R. 97, στις σελ. 144-145, Fournides v. The Republic

(1986)2 C.L.R. 73, στη σελ. 96. Η βασική αρχή είναι ότι, σε ποινικές υποθέσεις στις οποίες η υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου στηρίζεται καθ' ολοκληρία ή ουσιαστικά πάνω σε περιστατική μαρτυρία, μετά που τα γεγονότα που κατατέθησαν ενόρκως αποδειχθούν, το Δικαστήριο πρέπει σαν θέμα νόμου να αποφασίσει όχι μόνο κατά πόσο τα γεγονότα αυτά συμβιβάζονται με την ενοχή του κατηγορούμενου, αλλά επίσης ότι δεν συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα από εκείνο ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα. Οι δε διαζευκτικές πιθανότητες πρέπει να είναι τέτοιες που να εξάγονται από την ολότητα της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου, άλλως πως τα Δικαστήρια θα καλούνται να εξετάζουν πιθανότητες ή θεωρίες, ως προς συμβάντα τα οποία δεν μπορούν εύλογα να εξαχθούν από το υλικό ενώπιον τους και αυτό δεν είναι έργο του Δικαστηρίου. Περιττό να τονιστεί ότι η μαρτυρία ασφαλώς πρέπει να εκτιμηθεί στο σύνολο της και όχι τεμαχισμένη, παρ' όλο που ο βαθμός ασφάλειας του συνόλου έχει οπωσδήποτε σχέση και με την εκτίμηση του κάθε συγκεκριμένου στοιχείου μέσα στο σύνολο αυτό. Όπως επίσης ότι είναι το καθήκον της Κατηγορούσας Αρχής να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και εάν κατά την ολοκλήρωση της δίκης εξετάζοντας την ολότητα της υπόθεσης υπάρχει λογική αμφιβολία, τότε η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση και ο κατηγορούμενος επομένως δικαιούται να αθωωθεί.» Εκεί δε όπου χρειάζεται κάποια εξήγηση αυτή πρέπει να προκύπτει από τη μαρτυρία και όχι από απλές υποθέσεις βλ. R. v. Mary Ann Ash

(1911)6 Cr.App.Rep. 225 σελ. 228. Είναι φανερό από τα πιο πάνω, ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη τα γεγονότα εκείνα που αποδεικνύονται ενώπιον του ενόρκως και όχι να εξετάζει άλλες διαζευκτικές εκδοχές που δεν υποστηρίζονται από την όλη μαρτυρία. Αν βέβαια με τη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής και πάλι αφήνονται λογικές διαζευκτικές εξηγήσεις που δεν συνάδουν με ενοχή, το Δικαστήριο θα πρέπει να απαλλάξει τον κατηγορούμενο ανεξάρτητα αν ο ίδιος δεν κατάθεσε ενόρκως αφού το βάρος απόδειξης της ενοχής του το έχει η Κατηγορούσα Αρχή. Είναι για αυτό το λόγο που κανονικά ούτε η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να προβαίνει σε σχολιασμό του γεγονότος ότι ένας κατηγορούμενος δεν κατέθεσε ενόρκως, αλλά ούτε και το Δικαστήριο θα πρέπει να σχετίζει την παράλειψη του να δώσει μαρτυρία με την ενοχή του. Όμως στο γενικό αυτό κανόνα υπάρχουν κάποιες περιπτώσεις όπου τα γεγονότα, όπως τα απόδειξε με τη μαρτυρία της η Κατηγορούσα Αρχή, είναι τέτοια που χρήζει να δοθεί κάποια εξήγηση από τον κατηγορούμενο, ιδιαίτερα εκεί που μια τέτοια εξήγηση είναι μέσα στη δική του αποκλειστική γνώση (βλ. μεταξύ άλλων Vrakas and another v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139 σελ. 188-191, Anastasiades v. Republic (ανωτέρω) σελ. 213-215, Khadar and another v. Republic

(1978)2 C.L.R. 152 σελ. 245-248, Θεμιστοκλέους ν. Αστυνομίας

(1981)2 C.L.R. 200 σελ. 203-204). Εκείνο το οποίο εξ΄ αρχής προβάλλει σαν αδιαμφισβήτητο γεγονός είναι η ύπαρξη της αποσκευής-βαλίτσας (Τεκμήριο 2

(4)) την οποία μετέφερε η κατηγορούμενη 2 από το αεροδρόμιο της Φρανκφούρτης στο αεροδρόμιο Λάρνακας και από εκεί με ταξί που οδηγούσε ο Μ.Κ.3 Μάριος Χαραλάμπους μέχρι το σημείο ανακοπής του ταξί από το κλιμάκιο της ΥΚΑΝ έξωθι του χωριού Νατά και μέσα στην οποία αποσκευή υπήρχε ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης 9 κιλά και 803,9 γραμμάρια. Για να στοιχειοθετηθούν τα αδικήματα εναντίον των δύο κατηγορουμένων στις κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 θα πρέπει να αποδειχθεί ότι αυτοί στις 3.11.08: α) είχαν στην κατοχή τους την πιο πάνω ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, β) ότι είχαν στην κατοχή τους την ίδια ποσότητα με σκοπό να την προμηθεύσουν σε άλλα πρόσωπα γ) ότι εισήξαν την πιο πάνω ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης μέσω του αεροδρομίου Λάρνακας και δ) ότι συνωμότησαν μεταξύ τους προς διάπραξη των πιο πάνω κακουργημάτων. Είναι σαφές από τα πιο πάνω ότι στα πλείστα αδικήματα που οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν απαραίτητο στοιχείο για την ενοχή τους είναι αυτό της κατοχής και της γνώσης. Της κατοχής των ναρκωτικών και της γνώσης των γεγονότων και περιστατικών που στοιχειοθετούν τα αδικήματα. Το άρθρο 2

(3)του Νόμου 27/77 προνοεί ότι: «Δια τους σκοπούς του παρόντος νόμου παν πρόσωπο θεωρείται ως έχον εν τη κατοχή αυτού οιαδήποτε αντικείμενα τελούνται υπό τον έλεγχο αυτού καιτοι ταύτα ευρίσκονται υπό τη φύλαξη ετέρου προσώπου.» Το θέμα της κατοχής έχει αναλυθεί στις υποθέσεις Αντρέα Σταυρινού v. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 120/2007, ημερ. 4.11.2008, Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 388 και Victor Abe v. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 49/2006, ημερ. 24.3.2008. Όπως αναφέρθηκε στην Χαραλάμπους (πιο πάνω) η ύπαρξη και η διαπίστωση της κατοχής όπως και η πιστοποίηση της αναγκαίας γνώσης ως προς το περιεχόμενο εξάγεται πλειστάκις από περιστατική μαρτυρία η οποία εξίσου οδηγεί σε ασφαλές συμπέρασμα κάποτε δε με μεγαλύτερη ασφάλεια. Όσον αφορά τη γνώση η απόδειξη της καθίσταται πολλές φορές δύσκολη. Εκτός και αν ο δράστης παραδέχεται τη γνώση πράγμα που συνήθως δεν γίνεται, όπως και στην παρούσα υπόθεση, δεν είναι εύκολο εγχείρημα να μπει κάποιος στο μυαλό του κατηγορούμενου για να διαπιστώσει τη σκέψη του την ώρα τέλεσης ενός αδικήματος. Η γνώση σε τέτοιες περιπτώσεις αποδεικνύεται με περιστατική μαρτυρία και θα πρέπει να υπάρχουν τέτοια άλλα πρωτογενή γεγονότα αποδεκτά από το Δικαστήριο τα οποία να οδηγούν αναπόφευκτα στο συμπέρασμα ύπαρξης γνώσης και ενοχής του κατηγορούμενου. Στην υπόθεση Yousef ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289, είναι χρήσιμα τα όσα αναφέρονται στη σελίδα 295 σε σχέση με το ίδιο θέμα. «Επειδή βέβαια το στοιχείο της γνώσης συνήθως ανάγεται αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορούμενου, η κατηγορούσα αρχή μπορεί να αποδείξει με την τεκμηρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση και που αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τη γνώση. Οποιαδήποτε εξήγηση του κατηγορουμένου που δημιουργεί αμφιβολία στο Δικαστήριο για την ύπαρξη αυτού του στοιχείου, δηλαδή της γνώσης, οδηγεί στην αθώωση του.» Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν επίσης και την κατηγορία της συνομωσίας. Συνομωσία είναι η συμφωνία δύο ή περισσοτέρων προσώπων να διαπράξουν μια παράνομη πράξη ή να εκτελέσουν μια νόμιμη πράξη με παράνομα μέσα. Δεν υπάρχει αδίκημα ενόσω ο σχεδιασμός παραμένει στο στάδιο της πρόθεσης μόνο. Το αδίκημα της συνωμοσίας δεν μπορεί να υπάρχει δίχως τη συγκατάθεση ενός ή περισσοτέρων ατόμων και η συμφωνία τους είναι η προώθηση της πρόθεσης την οποία ο καθένας έχει σχηματίσει στο μυαλό του και η οποία μεταβάλλεται από μυστική πρόθεση σε φανερή πράξη αμοιβαίας συνεννόησης και συμφωνίας. Η διάπραξη του αδικήματος της συνωμοσίας ολοκληρώνεται από τη στιγμή που δύο ή περισσότερα άτομα έχουν συμφωνήσει ότι θα προβούν είτε αμέσως είτε σε κάποιο μελλοντικό στάδιο, σε ορισμένες πράξεις. Δεν είναι αναγκαίο έτσι ώστε να ολοκληρωθεί το αδίκημα να γίνει οποιαδήποτε πράξη πέραν από την ίδια τη συμφωνία. Μία συνομωσία δεν παύει να υπάρχει με τη δημιουργία της συμφωνίας αλλά εξακολουθεί να υπάρχει για όσο χρονικό διάστημα υπάρχουν δύο ή περισσότερα άτομα τα οποία έχουν πρόθεση να εκτελέσουν το σχέδιο στο οποίο έχουν συμφωνήσει. Είναι η συμφωνημένη συμπεριφορά η οποία αποτελεί τη βάση της κατηγορίας. Είναι χωρίς σημασία το κατά πόσο αυτό που τελικά πραγματοποιείται διαφέρει από τα συμφωνηθέντα. Το γεγονός ότι ο κάθε κατηγορούμενος συμφώνησε να παίξει μόνο το δικό του ρόλο στη συνομωσία και αδιαφόρησε ως προς την τελική επιτυχία της δεν τον απαλλάσσει της ευθύνης εφόσον σε αυτή την περίπτωση η συμφωνία ήταν συμπληρωμένη. Τονίζουμε ότι η συμφωνία των συνομωτών είναι η προώθηση της πρόθεσης την οποία ο καθένας είχε συλλάβει στο μυαλό του και η οποία μετατρέπεται από κρυφή πρόθεση σε ανοικτή ενέργεια αμοιβαίων διαβουλεύσεων και τελικά σε συμφωνία. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Gani v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 134, η ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας είναι θέμα πραγματικό και εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Σύμφωνα επίσης με το σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice 39η έκδοση, στη σελ. 1688 κάτω από τον τίτλο "Proving the conspiracy" αναφέρεται ότι: "Proof of the existence of a conspiracy is generally "a matter of inference deduced from certain criminal acts of the parties accused, done in pursuance of an apparent criminal purpose in common between them". A conspiracy may exist between persons who have never seen each other of corresponded with each other. . In order to convict of conspiracy, it is not necessary that the defendants should have concocted the scheme the subject of the charge, nor that they should have originated it. If a conspiracy is formed and a person joins it afterwards, he is equally guilty with the original conspirators." Σαν τελικό συμπέρασμα μπορεί να λεχθεί ότι για τη στοιχειοθέτηση της έννοιας της συνομωσίας θα πρέπει να υπάρχει προσυμφωνία, προσυνεννόηση, σχηματισμός κοινού σκοπού, σύμπτωση και συντονισμός ενεργειών αλλά και κοινό όφελος για όλους τους κατηγορούμενους (βλ. R. v. Nock

(1978)2 All E.R. 654, R. v. Criffiths

(1965)49 Cr. Ap. R. 279 ειδικά στη σελ. 90, Mulcahy

(1868)L.R. 3 HL 306). Αξιολόγηση της δοθείσας μαρτυρίας Παρακολουθήσαμε με προσοχή τους μάρτυρες ενώ αυτοί έδιναν μαρτυρία από το εδώλιο του μάρτυρα. Προσεγγίσαμε ιδιαίτερα τη μαρτυρία των αστυνομικών οργάνων με επίγνωση της σχετικής νομολογίας. Όπως είχε λεχθεί παλαιότερα και επαναλήφθηκε συχνά έκτοτε, τα Δικαστήρια θα πρέπει να ασκούν τη μέγιστη δυνατή προσοχή προτού ενεργήσουν στη βάση μαρτυρίας μελών της αστυνομικής δύναμης εκεί όπου αυτή δεν υποστηρίζεται από ανεξάρτητη μαρτυρία και ειδικότερα σε υποθέσεις σοβαρών αδικημάτων (βλ. Rex v. Mentesh 14 C.L.R. 232 at 244 Volettos v. the Republic

(1961)C.L.R. 169). Στη μαρτυρία του Μ.Κ.3, της κατηγορούμενης 2, του Μ.Υ.1 για τον κατηγορούμενο 1 και του Μ.Υ.1 για την κατηγορούμενη 2 θα αναφερθούμε με λεπτομέρεια στη συνέχεια. Χωρίς κανένα απολύτως δισταγμό αποδεχόμεθα σαν αληθινή και ειλικρινή μαρτυρία και σαν μαρτυρία που εκφράζει τα πραγματικά γεγονότα τη μαρτυρία των Μ.Κ.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 και 15. Όσοι από τους πιο πάνω μάρτυρες είναι μέλη της Αστυνομίας αναφέρθησαν στις ενέργειες στις οποίες προέβησαν, τι διαπίστωσαν και τι είδαν από τη στιγμή που ανεμίχθησαν στην υπόθεση και είμεθα βέβαιοι ότι δεν είχαν κανένα λόγο να πουν οτιδήποτε πέρα από αυτά που οι ίδιοι διαπίστωσαν. Οι πιο πάνω μάρτυρες με θετικότητα, με ειλικρίνεια, με αμεσότητα, χωρίς οποιονδήποτε ενδοιασμό και χωρίς παλινδρομήσεις απάντησαν σε όλες τις ερωτήσεις που τους υποβλήθησαν και δεν μας έδωσαν την εντύπωση έστω και την ελάχιστη ότι προσπαθούσαν να αποκρύψουν οτιδήποτε από την αλήθεια. Οποιαδήποτε διαφορά υπάρχει στη μαρτυρία αυτών των μαρτύρων κατηγορίας δεν αφορά ουσιώδη σημεία της υπόθεσης και όπου εντοπίστηκε τέτοια διαφορά και ετέθηκε στους μάρτυρες οι πιο πάνω μάρτυρες με ειλικρίνεια επέμειναν σ΄ αυτά που οι ίδιοι διαπίστωσαν ή είδαν ή αντελήφθησαν, χωρίς ενδοιασμό να βεβαιώσουν την ύπαρξη αυτής της αντίθεσης. Όλα τα πιο πάνω ισχύουν και για τους μάρτυρες που δεν είναι μέλη της Αστυνομίας και που κατά την άποψη μας ανάφεραν στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια γι΄ αυτή την υπόθεση. Αναφορικά με τους Μ.Κ.2 αστυφ. 2790 Σταύρο Νεοφύτου, Μ.Κ.4 αστυφ. 2632 Ξ. Κόμπο, Μ.Κ.6 λοχία 139 Κ. Akbay, Μ.Κ.8 λοχία 2230 Γιάννο Γιαννακού και Μ.Κ.14 λοχία 4743 Γιάννο Ιωάννου, προσθέτουμε τα εξής. Δεν μας έδωσαν καθόλου την εντύπωση μιας φτιαχτής και ψεύτικης εξιστόρησης γεγονότων τα οποία επινόησαν έτσι ώστε να τοποθετήσουν τους δύο κατηγορουμένους πλησιέστερα στη διάπραξη των υπό κατηγορία αδικημάτων. Η όλη μαρτυρία τους τόσο κατά την κυρία εξέταση όσο και μετά τη δοκιμασία της αντεξέτασης παρουσιάζεται να είναι θετική, πειστική και χωρίς ελλείψεις ή αδυναμίες λόγω αντιφάσεων ή οποιωνδήποτε κλονιστικών λόγων. Περιέγραψαν με κάθε δυνατή λεπτομέρεια και ακρίβεια τα όσα οι ίδιοι προσωπικά είχαν οπτικά αντιληφθεί να λαμβάνουν χώρα. Εκεί όπου είχαν δυσκολία στο να αντιληφθούν κάτι λόγω εμποδίων που παρεμβάλλονταν στο οπτικό τους πεδίο το δέχθηκαν με ειλικρίνεια. Αναφορικά δε με την αμφισβήτηση της ύπαρξης δυνατότητας αναγνώρισης του κατηγορούμενου 1 από τους Μ.Κ.8 και 14 διατηρώντας υπόψη, πρώτο, τις συνθήκες φωτισμού όπως αυτές περιγράφηκαν από τους συγκεκριμένους μάρτυρες και δεύτερο, το δεδομένο ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν άτομο γνωστό σε αμφότερους τους μάρτυρες, δεν έχουμε οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς την ύπαρξης αυτής της δυνατότητας. Πέραν τούτου η πιθανότητα να είχαν καταθέσει ως προς γεγονότα που δεν είχαν βιώσει για να εξυπηρετήσουν το σκοπό της ενοχοποίησης των δύο κατηγορουμένων όπως κατά κόρον τους είχε υποβληθεί, μας φαίνεται να είναι χωρίς κανένα έρεισμα. Όλοι οι πιο πάνω μάρτυρες κατηγορίας είμεθα πεπεισμένοι ότι ανάφεραν στο Δικαστήριο την αλήθεια και το τι πραγματικά συνέβη κατά την εκτέλεση της επιχείρησης που έγινε με έναρξη το αεροδρόμιο Λάρνακας και με λήξη την ανακοπή του ταξί έξωθι του χωριού Νατά στην Πάφο. Όντως διαπιστώνεται η ύπαρξη αντίφασης μεταξύ της μαρτυρίας των Μ.Κ.8 και 14 σε σχέση με τη μαρτυρία των Μ.Κ.2 και Μ.Κ.5 ως προς την κατεύθυνση προς την οποία ο Παντελής Λαζάρου αποπειράθηκε να διαφύγει. Εντούτοις θεωρούμε ότι αυτή οφείλεται σε λανθασμένη, είτε μεταφορά, είτε αντίληψη των γεγονότων όπως αυτά εξηγήθηκαν από τους μάρτυρες οι οποίοι, μεταξύ αυτών των 4 μαρτύρων, συμμετείχαν στην καταδίωξη του ταξί, προς τους μάρτυρες οι οποίοι ετοίμασαν τις ένορκες δηλώσεις για την έκδοση είτε διατάγματος αποκάλυψης τηλεπικοινωνιακών δεδομένων είτε ενταλμάτων σύλληψης και έρευνας. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του Μ.Κ.3 οδηγού του ταξί Μάριου Χαραλάμπους με σκοπό την αξιολόγηση του θα πρέπει να παρατηρήσουμε τα ακόλουθα. Όταν ο μάρτυρας κλήθηκε στο εδώλιο και ορκίσθηκε επιθεώρησε, ανεγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο των δύο καταθέσεων που έδωσε, τις παρουσίασε και έγιναν τεκμήριο και που το περιεχόμενο τους κατέστη σύμφωνα με τον Περί Αποδείξεως Νόμο μέρος της κυρίως εξέτασης του. Στη συνέχεια εξεταζόμενος από το συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής άφησε να αιωρούνται αμφιβολίες κατά πόσο το πρόσωπο που κατονομάζει πολλές φορές στις καταθέσεις που έδωσε, είναι ο Παντελής Λαζάρου από τα Χολέτρια κατηγορούμενος 1 στην υπόθεση. Ήταν η θέση του εν λόγω Μ.Κ.3 ότι εκείνος μιλούσε με κάποιον Παντελή τον οποίο δεν είδε τη συγκεκριμένη ημέρα και νύχτα και ούτε μπορούσε να πει ποιος Παντελής ήταν. Ήταν ολοφάνερη η προσπάθεια του εν λόγω μάρτυρα να αποστασιοποιηθεί από το μέρος εκείνο των καταθέσεων του που είχαν καταστεί ήδη μαρτυρία στην υπόθεση και έδειχναν ότι το πρόσωπο που του έδιδε εντολές για να παραλάβει τη κατηγορούμενη 2 και να την φέρει σε αυτόν ήταν ο Παντελής Λαζάρου που είναι ο κατηγορούμενος 1 στην υπόθεση, δημιουργώντας με αυτό τον τρόπο αμφιβολίες κατά πόσο ο Παντελής Λαζάρου, κατηγορούμενος 1, ήταν το πρόσωπο και συγκεκριμένα ο άγνωστος Παντελής που άφησε να νοηθεί ο Μ.Κ. που του έδιδε τις εντολές. Πέραν τούτου αντεξεταζόμενος ο εν λόγω μάρτυρας από το συνήγορο του κατηγορούμενου 1 και απαντώντας σε ερωτήσεις εντελώς καθοδηγητικές και που υποδείκνυαν και την απάντηση που έπρεπε να δώσει προσπάθησε να ανατρέψει εκ βάθρων το περιεχόμενο των καταθέσεων του που όπως είπαμε πιο πάνω είχαν ήδη καταστεί μαρτυρία στο Δικαστήριο. Ο αφύσικος τρόπος με τον οποίο ο εν λόγω μάρτυρας κατάθεσε κατά την αντεξέταση του και η προσπάθεια του παντί τρόπω να ανατρέψει τη μαρτυρία του κατά την κυρίως εξέταση με στόχο να βοηθήσει την υπόθεση του κατηγορούμενου 1 μας προκάλεσε αλγεινοτάτη εντύπωση και πιστεύομαι ακράδαντα ότι όσα πλείστα ανάφερε κατά την αντεξέταση περί ξυλοδαρμού του και κακοποίησης του αμέσως μετά την ανακοπή του αυτοκινήτου και τα όσα ανάφερε ως διαμειφθέντα μεταξύ αυτού και των αστυνομικών μελών της ΥΚΑΝ που τον ανέκοψαν και που στόχο είχαν να ενοχοποιήσει τον κατηγορούμενο 1 είναι ψευδολογίες και σκέψεις εκ των υστέρων για να βοηθήσει τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος είναι προσωπικά γνωστός του και βαφτιστικός του πατέρα του δηλαδή καλαδελφός του. Η προσπάθεια αυτή του Μ.Κ.3 ήρχησε από τη στιγμή που προσπάθησε να δημιουργήσει αμφιβολίες κατά την κυρίως εξέταση του περί του προσώπου που του τηλεφώνησε για να παραλάβει και να μεταφέρει την κατηγορούμενη 2 και του έδιδε οδηγίες καθοδόν από το αεροδρόμιο Λάρνακας μέχρι το χωριό Νατά. Ερωτηθείς από το συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής ευθέως με ποιον ομιλούσε στα συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα που προκύπτουν από το Τεκμήριο 2

(44)απάντησε ότι δεν είδε προσωπικά τον Παντελή «τούτο τον Παντελή» εννοώντας τον κατηγορούμενο 1, ενώ στις καταθέσεις που έδωσε κατονομάζει με λεπτομέρειες το πρόσωπο με το οποίο συνεννοήθηκε. Σε περαιτέρω ερωτήσεις και με σκοπό τη δημιουργία αμφιβολιών ο εν λόγω μάρτυρας ερωτηθείς ξανά εάν αντελήφθη με ποιον μιλούσε απάντησε «κανονικά όχι». Δεν ήταν σίγουρος εάν είναι ο Παντελής ο συγκεκριμένος που του μιλούσε προσθέτοντας ότι του είπε είναι ο Παντελής. Και πάλι σε περαιτέρω ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την κυρίως εξέταση ο μάρτυρας επανέλαβε ότι τον πήρε τηλέφωνο ο Παντελής και τον πήρε πίσω στο κινητό τηλέφωνο so easy και μιλούσε με τον Παντελή προσθέτοντας ότι δεν μπορούσε να ξέρει και να είναι σίγουρος ότι ήταν ο Παντελής ο συγκεκριμένος, ο οποίος βρισκόταν απέναντι του. Πρόσθεσε επίσης ότι το συγκεκριμένο βράδυ ο ίδιος στο τέλος της ημέρας πήγε να εκτελέσει μια αποστολή, να κάμει μια κούρσα, ότι είναι οδηγός ταξί και βρέθηκε δεν ξέρει που. Όταν άρχισε η αντεξέταση του Μ.Κ.3 Μάριου Χαραλάμπους τότε φάνηκε με καθαρότητα πλέον ότι ο μάρτυρας δεν επιθυμούσε να καταθέσει εις βάρος του κατηγορούμενου 1 και επιθυμία του ήταν να βοηθήσει την υπόθεση του όσο και όπως μπορούσε. Ο Μ.Κ.3 υιοθετούσε και επιβεβαίωνε μονολεκτικά το περιεχόμενο των ερωτήσεων που του υποβάλλοντο και σε ορισμένες περιπτώσεις πλειοδοτούσε και πέραν από το περιεχόμενο της υποβαλλομένης ερώτησης. Μικρό παράδειγμα ερωτήσεων και απαντήσεων του Μ.Κ.3 είναι και τα ακόλουθα: «Ε. δηλαδή για να καταλάβω καλά, οι σχέσεις σας ήταν ένα γεια σου, δεν εκάμνετε δηλαδή παρέα, να έχετε επισκέψεις ο ένας στο σπίτι του άλλου, να τρώτε και να πίνετε μαζί, να κάνετε συναναστροφή. Εν τούτο που εννοείτε; Α. Δεν είχα καθόλου σχέση μαζί του παρά μόνο ένα γεια. Όπως το λέω. Απλά, ίσως, πιθανόν επειδή η δουλειά μου εμένα είναι άλλη οι δουλειές του Παντελή εν άλλες. Ε. Μα δεν ρωτώ να μάθω την αιτία. Δεν έχετε σχέσεις. Α. Όχι. Ε. Δεν τρώτε μαζί, να πίνετε από καιρού εις καιρό, να φκαίνεται έξω και να κάνετε παρέα, να συναντάστε στα καφενεία. Α. Όχι. Ε. Επήρες ένα τηλεφώνημα από το τηλέφωνο 99981089 η ώρα 13:06:06. Θέλω να σου πω το εξής. Ο Παντελής, επήρες ένα τηλεφώνημα στο οποίο σου είπε. «Είμαι ο Παντελής ο καλαδελφός σου και έμαθα ότι πουλείς μια τετράτροχη μοτοσικλέτα», θυμάσαι κύριε; Α. Ναι με ρώτησε ναι. Ε. Σε ερώτησε εάν πουλείς; Έχεις δύο τετράτροχες μοτοσικλέτες; Α. Έχω μια. Ε. Και σε ερώτησε εάν την πουλείς; Α. Μάλιστα και όντως ενδιαφερόμουν να την πουλήσω τον τότε καιρό. Ε. Είπε σου «έμαθα ότι θέλεις να πουλήσεις την τετράτροχη τη μοτοσικλέτα που έχεις. Θέλω να την αγοράσω». Εσύ του είπες ότι εν να το σκεφτείς και να μιλήσετε την άλλη ημέρα. Αληθεύει αυτό το πράγμα; Α. Μάλιστα. Ε. Την επόμενη ημέρα επήρες από το ίδιο τηλέφωνο που σου είπα προηγουμένως 99981089 προς το τηλέφωνο σου, 3.11.08 ώρα 11:42:30 σχετικά με τη μοτοσικλέτα αυτή, αληθεύει; Α. Μάλιστα. Ε. Τι είπετε για το θέμα; Α. Με ρώτησε αν τελικά θα την πουλούσα και του είπα θα το σκεφτώ γιατί δεν ήμουν σίγουρος.» Στο σημείο που αντεξεταζόταν ο μάρτυρας και αφορούσε τη γενόμενη ανακοπή του ταξί από τα μέλη της ΥΚΑΝ έξωθι του χωριού Νατά ο εν λόγω μάρτυρας σε ερωτήσεις που του υποβλήθησαν έδωσε τις ακόλουθες απαντήσεις: «Ε. Όταν ανεκόπηκες έχω ασφαλείς πληροφορίες, έχω πληροφορίες ή τέλος πάντων να το αποσύρω τούτο. Κακοποιήθηκες ή όχι; Θέλω επί του όρκου σου να πεις στο Δικαστήριο τι συνέβηκε μετά την ανακοπή. Α. Εγώ σταμάτησα. Ε. Εδώ βρίσκεσαι σε Δικαστήριο και θα πεις την αλήθεια κύριε. Α. Εγώ σταμάτησα το αυτοκίνητο. Με ανέκοψε το μπλε αυτοκίνητο, όπως βλέπετε στα αριστερά, δηλαδή ντουμπάραμε με δύο λόγια. Εγώ άνοιξα το παράθυρο μου και είπα καλησπέρα ρε παιδιά. Εσπάσετε μου το αυτοκίνητο και στη συνέχεια ανοίξαν μου την πόρτα και κάπου 10-15 μέλη της Αστυνομίας με κτύπησαν γιατί μου είπαν είμαστε αστυνομικοί. Αλλά εγώ όταν μου άνοιξαν την πόρτα και με κατέβασαν από το αυτοκίνητο δεν μπορούσα να πω κάτι γιατί κακοποιήθηκα. Ε. Τι ακριβώς έκαναν. Πες στο Δικαστήριο με λεπτομέρειες τι κακοποίηση υπέστης εκείνη την ημέρα. Α. Με πήραν από τη θέση του οδηγού, με κατέβασαν από το αυτοκίνητο, περίπου για δέκα λεπτά εκτυπήσαν με. Ε. Ετραβήσαν σε από τη θέση του οδηγού και που σε επήραν; Α. Ερίψαν με κάτω. Ε. Στο έδαφος; Α. Στον άσφαλτο. Ε. Τι έγινε μετά; Α. Με κτυπούσαν. Ε. Πού, πέστε λεπτομέρειες. Α. Στο κορμί μου. Σε κάποια φάση φωνάζω, λέω «ρε παιθκια», δεν ακούουμουν καθόλου λόγω του ότι ήταν όχλος, δεν ακουόμουν καθόλου. Μου έβαλαν τις χειροπέδες και με έβαλαν να βλέπω το ριμς του αυτοκινήτου. Ε. Εκλωτσούσαν σε; Α. Μάλιστα. Ε. Εκτυπήσαν σου πουνιές, πατσαρκές, τι πες. Α. Εκτυπήσαν με στα πλευρά πίσω, γιατί δεν μπορούσα να. Ήμουν γυρισμένος προς το αυτοκίνητο, γιατί όπως με τράβηξαν και πήγα κάτω εγώ, κτυπούσαν με και έβλεπα το αυτοκίνητο. Ε. Βλέπω στη φωτογραφία ότι είχες μακριά μαλλιά. Α. Μάλιστα. Ε. Τραβούσαν σε που τα μαλλιά κύριε; Α. Σε κάποια φάση ναι, αλλά παραπάνω ήταν κτυπήματα. Ε. Σε ύβριζαν κιόλας εκεί; Α. Μάλιστα. Ε. Τι σου έλεγαν; Α. Ρεμάλι. Ε. Κύριε θα σου πω, θα σε ρωτήσω συγκεκριμένα και θέλω να μου απαντήσεις. Είπαν σου ότι «εν τζιαι θέλουμε σε εσένα ούτε τζείνη. Θέλουμε τζείνο που ήταν να του τα πάρεις. Έχεις δέκα χρόνια μες το νερό». Λέξεις ή φράσεις που είχαν αυτή την έννοια. Αληθεύει; Α. Όπως το είπατε.» Θα πρέπει να υπενθυμίσουμε και να τονίσουμε ότι σύμφωνα με τη νομολογία επιτρέπεται σε ένα Δικαστήριο η αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρος και η απόρριψη της υπόλοιπης μαρτυρίας (βλ. Νικολαϊδης v. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 271, 285-286, ως επίσης και την Ποινική Έφεση Αρ. 60/2006, ημερομηνίας 27/2/2009, Mohammed Jaber Akil v. Αστυνομίας). Ο τρόπος με τον οποίο ο Μ.Κ.3 απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθησαν κατά την αντεξέταση και ο τρόπος με τον οποίο κατά την κυρίως εξέταση προσπάθησε να δημιουργήσει αμφιβολίες περί του προσώπου που επικοινωνούσε μαζί του τηλεφωνικά, αμέσως μετά που πήρε μήνυμα στο κινητό του από αγγλικό τηλέφωνο, για να παραλάβει μια κυρία Τίνα από το αεροδρόμιο Λάρνακας και να τη μεταφέρει στο Aphrodite Hills μας προκάλεσε τη χειρότερη δυνατή εντύπωση. Κατά την κυρίως εξέταση του δεν ανάφερε ότι κακοποιήθηκε, ενώ είχε την ευκαιρία να το αναφέρει αυθόρμητα στο Δικαστήριο. Το ανάφερε κατά την αντεξέταση καθοδηγούμενος από τις ερωτήσεις που του υπεβλήθησαν. Κατά την επανεξέταση του ανάφερε ότι δεν κατάγγειλε πουθενά την κακοποίηση που του έγινε και ούτε στη δεύτερη κατάθεση που έδωσε μετά από πέντε μήνες περίπου ανάφερε οτιδήποτε για κακοποίηση του από τα μέλη του κλιμακίου της ΥΚΑΝ που ανέκοψαν το ταξί του και ούτε πήγε σε γιατρό. Η προσπάθεια του να συσκοτίσει, να επισκιάσει και να εξουδετερώσει τη σαφήνεια του περιεχομένου των καταθέσεων του σχετικά με το πρόσωπο του κατηγορούμενου 1, που κατέστη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν τόσο έντονη και ολοφάνερη που δεν μας επιτρέπει να αποδεχθούμε οτιδήποτε ανέφερε κατά την αντεξέταση του, κατά την επανεξέταση του και όσα ανάφερε κατά την κυρίως εξέταση του σχετικά με το πρόσωπο που επικοινωνούσε μαζί του τηλεφωνικά. Μας προκαλεί κατάπληξη ο ισχυρισμός του Μ.Κ.3 ο οποίος ενώ επαγγέλλεται τον οδηγό ταξί πήρε οδηγίες από ένα άγνωστο πρόσωπο να μεταφέρει συγκεκριμένο πρόσωπο που πήρε οδηγίες να παραλάβει από το αεροδρόμιο, χωρίς να ρωτήσει ή και να διερωτηθεί ποιος είναι αυτός που του δίδει τέτοιες οδηγίες. Ο ισχυρισμός αυτός του Μ.Κ.3 είναι εντελώς παράλογος και δεν έχει καμία λογικότητα ή επαγγελματική συνέπεια. Γι΄ αυτό το μέρος της μαρτυρίας του τον κρίνομε εντελώς αναξιόπιστο. Κρίνομε περαιτέρω και αποφασίζομε, ότι τα όσα αναφέρει στις δύο καταθέσεις που έδωσε στις διωκτικές αρχές, η πρώτη αμέσως μετά την ανακοπή του αυτοκινήτου και τη σύλληψη του, εκφράζουν την αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα αυτής της υπόθεσης και αποδεχόμεθα το περιεχόμενο αυτών των καταθέσεων ότι ανταποκρίνεται στην αλήθεια των γεγονότων και ότι ο Μ.Κ.3 σ΄ αυτές του τις καταθέσεις περιέγραψε λεπτομερώς και με ειλικρίνεια το τι συνέβη από την ώρα που πήρε μήνυμα στο κινητό του τηλέφωνο από κάποιον αγγλικό αριθμό μέχρι τη στιγμή που έδωσε τις δύο καταθέσεις στην Αστυνομία. Θα πρέπει ακόμη να σημειώσουμε ότι ο Μάριος Χαραλάμπους ανακρινόμενος και χωρίς να ερωτηθεί αναφέρθη και σε άλλη περίπτωση που ο αδελφός του κατηγορούμενου 1 Στέλιος Λαζάρου του ανέθεσε να μεταφέρει μια κοπέλα από το αεροδρόμιο Λάρνακας στο Aphrodite Hills και που έγινε στις 26.10.08. Τούτο δεικνύει ότι ο Μάριος Χαραλάμπους στις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία ανάφερε αυθόρμητα και με ειλικρίνεια τα όσα εγνώριζε, έπραξε ή διαπίστωσε σε αυτή την υπόθεση. Ερχόμενοι στη μαρτυρία της κατηγορούμενης 2 παρατηρούμε ότι η τελευταία προσπάθησε να ελαφρύνει με την προφορική της μαρτυρία όσο της ήταν δυνατό τη θέση της σε αυτή την υπόθεση. Ενώ όπως είπε και στις καταθέσεις της και επανέλαβε και στην προφορική της μαρτυρία από την αρχή υποπτεύθηκε ότι κάτι παράνομο συνέβαινε, επέμενε με φορτικότητα ότι ο νους της δεν πήγε καθόλου στην περίπτωση ναρκωτικών ουσιών που υπήρχε ενδεχόμενο να μεταφέρει με την αποσκευή που της έδωσαν. Θεωρούμε ότι η κατηγορούμενη 2 από την όλη συμπεριφορά της στο εδώλιο και από τον τρόπο με τον οποίο απαντούσε στις ερωτήσεις που της υποβλήθησαν και κατά την κυρίως εξέταση αλλά και κατά την αντεξέταση δεν αποκάλυψε όλη την αλήθεια και δεν αναφέρθη σε όλα τα πραγματικά γεγονότα που αφορούν αυτή την υπόθεση. Για τη σημασία του ψέματος ως μέρος της περιστατικής μαρτυρίας και τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες θεωρείται ότι τείνει προς την ενοχή της κατηγορούμενης 2 παραπέμπουμε στην απόφαση Αντρέας Κωνσταντίνου v. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. σελ. 260, στην οποία αναφέρθηκε ότι το ψέμα στο Δικαστήριο εφόσον συντρέχουν και τα κριτήρια ότι α) το ψέμα ήταν ηθελημένο β) αναφέρεται σε ουσιώδες ζήτημα και γ) είχε ως κίνητρο την επίγνωση της ενοχής και το φόβο της αλήθειας, μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως περιστατική μαρτυρία σε βάρος του κατηγορούμενου. Στην υπόθεση επίσης Αλ-Χάματ και άλλοι v. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 117 και συγκεκριμένα στις σελ. 136-137 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Όπως υποδεικνύεται στη Fournides v. Republic ενοχοποιητικά συμπεράσματα, τα οποία μπορεί να συναχθούν από δηλώσεις του κατηγορούμενου, εξαρτώνται άμεσα από τις συνθήκες κάτω από τις οποίες λέγονται, ιδιαίτερα από τα συμπεράσματα που μπορούν να προκύψουν ως προς τα κίνητρα, που οδήγησαν στην καταφυγή στο ψεύδος. Η προσφυγή στο ψεύδος δε στοιχειοθετεί (θετικά) τα συστατικά στοιχεία του εγκλήματος. Αποτελεί μαρτυρία, η οποία επεξηγεί και ρίπτει φως στη συμπεριφορά του κατηγορουμένου και δίδει εγκληματικό χαρακτήρα σε πράξεις για τις οποίες χωρεί και αθώα εξήγηση.» Για τους λόγους που θα αναφέρουμε πιο κάτω με λεπτομέρειες είναι η κατάληξη μας ότι η κατηγορούμενη 2 εξ΄ αρχής γνώριζε ότι η βαλίτσα περιείχε ναρκωτικά και δεν αποδεχόμαστε τον ισχυρισμό της ότι η ίδια υποψιάστηκε ότι η βαλίτσα περιείχε κάτι παράνομο ή πολύτιμο. Θεωρούμε ότι σε συγκεκριμένες περιπτώσεις είπε ψέματα στο Δικαστήριο με στόχο είτε να βοηθήσει τον εαυτό της είτε τον συγκατηγορούμενο της και αναφερόμεθα στο μέρος της μαρτυρίας της που αναφέρεται σε κακοποίηση του Μ.Κ.3 Μάριου Χαραλάμπους. Ενώ επανειλημμένα ανάφερε ότι μόλις ανεκόπη το ταξί τον τράβηξαν έξω από το ταξί και τον κακοποίησαν στη συνέχεια επανειλημμένα και πάλι ανάφερε ότι αυτή δεν είδε τι συνέβαινε εκτός του ταξί διότι την έβαλαν να κάτσει πίσω στο αυτοκίνητο και λόγω του φόβου που την κυρίευσε δεν ήθελε να παρακολουθήσει ή να κοιτάξει για να δει τι ελάμβανε χώρα. Επίσης θα πρέπει να πούμε ότι σε μερικές περιπτώσεις ήρθε σε αντίφαση με τις καταθέσεις που έδωσε στις διωκτικές αρχές αναφορικά με το πότε ακριβώς συνάντησε τον Κάρλος την πρώτη φορά και πόσο χρονικό διάστημα πέρασε μέχρι να το συναντήσει τη δεύτερη φορά. Ενώ η πλευρά της, έκαμε παραδεκτό γεγονός ότι οι καταθέσεις της μεταφράστησαν σωστά, ορθά και χωρίς κανένα λάθος από το μεταφραστή, στην προφορική της μαρτυρία ανέφερε ότι πρέπει να έκαμαν λάθος και να έγραψαν άλλα από εκείνα τα οποία είπε ή να τα μετάφρασαν λάθος. Είναι επίσης η θέση μας ότι η κατηγορούμενη εγνώριζε πολύ καλά τον προορισμό της, δηλαδή το αεροδρόμιο Λάρνακας διότι το αναφέρει και στην κατάθεση της, ενώ στην προφορική της μαρτυρία ανέφερε ότι δεν γνώριζε πού θα πάει και έμαθε ότι ευρίσκετο, στην Κύπρο από την Αστυνομία μετά που ανεκόπη από το κλιμάκιο της ΥΚΑΝ το ταξί μέσα στο οποίο ευρίσκετο. Προκαλεί κατάπληξη στο Δικαστήριο ο τρόπος με τον οποίο η κατηγορούμενη 2 απεδέχθη αμέσως και χωρίς κανένα ενδοιασμό τις προτάσεις που της έκανε το πρόσωπο ονόματι Κάρλος στο σταθμό του τραίνου στο Μιλάνο. Κρίνομε ότι η κατηγορούμενη 2 δεν ανέφερε με την απαιτούμενη ειλικρίνεια τις περιστάσεις και συνθήκες κάτω από τις οποίες αποφάσισε να μεταφέρει τη συγκεκριμένη αποσκευή από την Φρανκφούρτη στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Κανένα πρόσωπο, όσο χαμηλού μορφωτικού επιπέδου και να είναι, δεν μπορεί να μην διερωτηθεί και να ζητήσει εξηγήσεις για μια πρόταση που του γίνεται, να πάει από τη χώρα του σε άλλη χώρα οδικώς, και μετά σε τρίτη χώρα, για να ταξιδεύσει αεροπορικώς σε άλλη χώρα για να μεταφέρει μια αποσκευή τη στιγμή μάλιστα που από την αρχή υποψιάζεται ότι κάτι το παράνομο συμβαίνει. Πέραν των πιο πάνω η συμπεριφορά του προσώπου ονόματι Τζενς προς αυτήν, όπως την περιέγραψε η ίδια, θα έπρεπε να τη σιγουρέψει ότι άρχισε να εμπλέκεται σε μια παρανομία, πράγμα που αν δεν το ήθελε θα μπορούσε να αρνηθεί να το κάμει, ή να προβεί εκεί όπου έπρεπε και μπορούσε, σε καταγγελία. Παρόλο ότι η κατηγορούμενη 2, όπως είπε, γνώριζε ότι τα ναρκωτικά απαγορεύονται σε όλες τις χώρες και στη δική της βεβαίως, ισχυρίσθη με επιμονή ότι δεν πέρασε από το μυαλό της ότι εκείνο το οποίο της ανέθεσαν να μεταφέρει ήταν ναρκωτικά. Η κατηγορούμενη 2 ανάφερε στην προφορική της μαρτυρία ότι σε διάφορα στάδια από τη Φρανκφούρτη μέχρι και την ανακοπή της από την Αστυνομία, ένιωθε φόβο, άγχος και αγωνία και σε κάποιο στάδιο ανάφερε ότι φοβόταν και για τη ζωή της. Παρόλα ταύτα όμως τίποτε δεν έπραξε για τις υποψίες που της δημιουργήθησαν για το φόβο που τη διακατείχε αλλά προχώρησε να εκτελέσει την αποστολή που της ανέθεσαν έναντι της χρηματικής αμοιβής που της είπαν. Είμεθα απόλυτα σίγουροι ότι η κατηγορούμενη 2 δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο και δεν αποκάλυψε όλα τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Αναφορικά με το μάρτυρα υπεράσπισης του κατηγορούμενου 1 και το μάρτυρα υπεράσπισης της κατηγορούμενης 2 που κατέθεσαν εκείνο το οποίο χωρίς κανένα ενδοιασμό θα πούμε είναι ότι είπαν την αλήθεια στο Δικαστήριο για ότι ερωτήθησαν και ειδικά για το μάρτυρα υπεράσπισης του κατηγορούμενου 1 ο οποίος κατέθεσε για την ειδική εργασία που του ανέθεσαν να κάμει και την έκαμε χωρίς να προχωρήσει και να εξετάσει οτιδήποτε άλλο πέραν από τις οδηγίες που επήρε. Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας με ειλικρίνεια ανάφερε ότι δεν εξέτασε άλλα θέματα που ερωτήθηκε διότι οι οδηγίες που του έδωσαν ήταν συγκεκριμένες και η εργασία η οποία έκανε αφορούσε αυτές τις συγκεκριμένες οδηγίες χωρίς να επεκταθεί πέραν των οδηγιών που έλαβε. Κρίνομε ότι η εργασία η οποία έκαμε είναι ελλιπής και δεν αποτυπώνει την πραγματική κατάσταση του άξονα του δρόμου όπως τον περιέγραψε κατά την κυρίως εξέταση του. Από την αντεξέταση του προκύπτει ότι όχι μόνο η αποτύπωση των στοιχείων του δρόμου είναι επιλεκτική αλλά υπάρχουν πολύ περισσότεροι λαμπτήρες στο δρόμο και σημεία του δρόμου όπου το πλάτος είναι μεγαλύτερο από αυτό που φαίνεται στο Τεκμήριο 20. Ο κατηγορούμενος 1 όπως έχουμε αναφέρει προέβη σε ανώμοτη δήλωση. Ως προς την αξία και τον τρόπο που πρέπει να προσεγγίζονται από το Δικαστήριο τέτοιες δηλώσεις σχετικές είναι οι αποφάσεις στις υποθέσεις Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97, Δημοσθένους v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129 και Ιωάννου και Σιμιανός v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195. Χωρίς βέβαια να μπορεί να σχολιαστεί το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος όπως είναι δικαίωμα του, επέλεξε να κάμει ανώμοτη δήλωση, το γεγονός παραμένει ότι αυτή είναι πειστικής σημασίας παρά αποδεικτικής. Η ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου, σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. R. v. Frost

(1964)64 Cr. App. R. 284) θα εξετασθεί και θα της δοθεί η ανάλογη βαρύτητα στη στάθμιση της μαρτυρίας που δόθηκε από τη Δημοκρατία, έχοντας βέβαια κατά νου ότι δεν υποβλήθηκε στη δοκιμασία της αντεξέτασης και ότι είναι πειστικής μάλλον παρά αποδεικτικής αξίας. Όπως το έθεσε ο Lord Shaw στην υπόθεση R. V. Coughlan

(1977)64 Cr. App. R.11, στις σελ. 17-18: "What is said in such a statement is not to be altogether brushed aside; but its potential effect is persuasive rather than evidential. It cannot prove facts not otherwise proved by the evidence before the jury, but it may make the jury see the proved facts and the inferences to be drawn from them in a different light. Inasmuch as it may thus influence the jury's decision they should be invited to consider the content of the statement in relation to the whole of the evidence. It is perhaps unnecessary to tell the jury whether or not it is evidence in the strict sense. It is material in the case. It is right, however, that the jury should be told that a statement not sworn to and not tested by cross-examination has less cogency and weight that sworn evidence." Επομένως η προσέγγιση της ανώμοτης δήλωσης του κατηγορούμενου θα γίνει σύμφωνα όπως έχουμε αναφέρει, με τις πιο πάνω αρχές. Ο κατηγορούμενος 1 ανακρινόμενος μετά τη σύλληψη του σε όλες τις ανώδυνες ερωτήσεις έδωσε κάποια απάντηση ενώ σε όλες τις υπόλοιπες η σταθερή απάντηση του ήταν ότι, ότι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο. Δεν μπορούμε να δούμε ή να εντοπίσουμε οποιαδήποτε δυσκολία που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος για να αναφέρει στις ανακριτικές καταθέσεις που του λήφθησαν το σκοπό για τον οποίο βρισκόταν στην Πύλα και στο Πέργαμος τη συγκεκριμένη νύχτα. Ο ισχυρισμός που προβάλλεται μέσα από την ανώμοτη δήλωση του ότι λόγω ταλαιπωρίας και κούρασης και βιολογικής ανάγκης που είχε για ύπνο δεν απαντούσε στις ερωτήσεις δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Έρχεται σε σύγκρουση με τον ισχυρισμό που αναφέρει στην ανώμοτη δήλωση του ότι ο σκοπός που πήγε στην Πύλα και ακολούθως στο Πέργαμος ήταν για να πάει σε καζίνο και νυχτερινό κέντρο για να διασκεδάσει στα κατεχόμενα, γεγονός που σημαίνει ότι ο κατηγορούμενος σίγουρα θα παρέμενε άυπνος μέχρι τις πρωϊνές ώρες έχοντας μαζί του και το σεβαστό ποσό των €6.000. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση των μαρτύρων, καταλήγουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα αυτής της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα. Η κατηγορούμενη 2, Ιταλίδα την καταγωγή, ευρισκόμενη στο Μιλάνο της Ιταλίας, την πλησίασε κάποιο πρόσωπο ονόματι Κάρλος και της πρότεινε να μεταφέρει μια βαλίτσα η οποία θα περιείχε ναρκωτικά, στην Κύπρο έναντι χρηματικής αμοιβής €3.500. Η κατηγορούμενη 2 αποδέχθηκε την πρόταση του εν λόγω προσώπου και αφού ετοίμασε τη βαλίτσα της, με αυτοκίνητο το οποίο οδηγούσε το εν λόγω πρόσωπο, πήγαν στο Άμστερνταμ της Ολλανδίας, κατέλυσαν σε ξενοδοχείο, παρέδωσε την προσωπική της αποσκευή σε κάποιο άλλο πρόσωπο ονόματι Τζενς και οδικώς από το Άμστερνταμ μετέβησαν στη Φρανκφούρτη, όπου το εν λόγω πρόσωπο Τζενς της εξασφάλισε αεροπορικό εισιτήριο από Φρανκφούρτη προς Λάρνακα και αφού της παρέδωσε όχι τη δική της βαλίτσα, αλλά το Τεκμήριο 2

(4)που ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα κλειδιά της εν λόγω αποσκευής επιβιβάσθη στο αεροπλάνο της πτήσης CY377 και αφίχθη στο αεροδρόμιο Λάρνακας στις 3.11.2008. Η κατηγορούμενη 2 από τη στιγμή που της υποβλήθηκε η πρόταση την οποία αποδέχθη, γνώριζε ότι θα μετέφερε ποσότητα ναρκωτικών στην Κύπρο και δεν δεχόμεθα ότι υποψιαζόταν ότι μετέφερε κάτι άλλο. Όταν αφίχθηκε στο χώρο παραλαβής αποσκευών του αεροδρομίου Λάρνακας, η Κατηγορούμενη 2 ήταν συγχυσμένη, φοβισμένη, αγχωμένη και κοίταζε δεξιά και αριστερά με ανησυχία αφού είχε υπόψη της ότι μετέφερε ναρκωτικά στην αποσκευή που της παρεδόθη. Της ελέγχθη πριν αναχωρήσει από τη Φρανκφούρτη ότι κάποιος θα την ανέμενε για να την παραλάβει και να τη μεταφέρει στον προορισμό της και προς τούτο της εδόθη και συγκεκριμένος αριθμός τηλεφώνου για να επικοινωνήσει και ότι την εν λόγω αποσκευή θα την παρέδιδε σε κάποιον Παντελή. Εξερχόμενη του αεροδρομίου συνάντησε το Μάριο Χαραλάμπους (Μ.Κ.3) ο οποίος κρατούσε ταπέλα με το όνομα Tina Aphrodite Hills. Την παρέλαβε και εισερχόμενη στο ταξί που διαχειρίζεται ο εν λόγω μάρτυρας ξεκίνησαν για την Πάφο. Ο Μ.Κ.3 είχε πάρει μήνυμα στο κινητό του τηλέφωνο από αγγλικό αριθμό, ότι μια κυρία με το όνομα Τίνα θα αφικνείτο στο αεροδρόμιο Λάρνακας τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα και του ζητούσε να την παραλάβει και να τη μεταφέρει στο Aphrodite Hills. Μια ώρα μετά που πήρε το εν λόγ