Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Βλαδίμηρος Μιρονίδης κ.α., Αρ. Yπόθεσης: 7602/09, 18/11/2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2009:B65 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Αρ. Yπόθεσης: 7602/09 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου - ν -
- Βλαδίμηρος Μιρονίδης
- Bakhtiyor Shadimedov Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 18/11/2009 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Νεοκλέους Για τον κατηγορούμενο 1 : κα. Λ. Θεοφάνους Κατηγορούμενος 1: Παρών , Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού κατά παράβαση του άρθρου 14 Β του Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ.
- Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι στις 20/5/2009 στην Οδό Κωνσταντίνου Παλαιολόγου στην Πάφο της Επαρχίας Πάφου εργοδοτούσε παράνομα τον 2ο κατηγορούμενο σε ανεγειρόμενη οικοδομή χωρίς άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Ο 2ος κατηγορούμενος ο οποίος αντιμετώπιζε τις κατηγορίες της παράνομης απασχόλησης και παραμονής κατά παράβαση του άρθρου 19 (Κ) Περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, Κεφ. 105, στις 28/5/2009 παραδέχθηκε τις πιο πάνω κατηγορίες και του επιβλήθηκε ποινή. Προστέθηκε δε στους μάρτυρες κατηγορίας. Στις 28/5/2009 εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο σαν παραδεκτά γεγονότα ότι ο 2ος κατηγορούμενος είναι αλλοδαπός, αιτητής πολιτικού ασύλου του οποίου ο φάκελος έκλεισε στις 26/4/2007 και κατά τον ουσιώδη χρόνο διέμενε παράνομα στην Κύπρο και δεν είχε άδεια εργασίας. Περαιτέρω για να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του 1ου κατηγορούμενου, η Κατηγορούσα Αρχή, κάλεσε δύο μάρτυρες και κατάθεσε τέσσερα τεκμήρια. Δεν θα επαναλάβω την δοθείσα μαρτυρία αυτή έχει συνοψισθεί για τους σκοπούς της ενδιάμεσης απόφασης με βάση την οποία κλήθηκε ο κατηγορούμενος σε απολογία. Ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία. Κατέθεσε ότι στις 20/5/2009 εργαζόταν στην οικοδομή Ελεγκού σαν κτίστης ως υπάλληλος του κ. Μυρωνίδη Τεμούρη. Ως τεκμήριο 5 κατέθεσε σχετική βεβαίωση από τον επαρχιακό λειτουργό Κοινωνικών Ασφαλίσεων Πάφου ημ. 22/6/2009 όπου βεβαιούται ότι σύμφωνα με τα αρχεία τους ο Βλαδίμηρος Μυρωνίδης, ΑΔΤ 5436739 Α.Κ.Α. 796295 εργάζεται σαν μισθωτός με εργοδότη τον Τεμούρη Μυρωνίδη με Α.Μ.Ε. 1414149/6/4521 για την περίοδο 2/2/09 μέχρι την 30/5/09 και έχουν καταβληθεί προς όφελος του οι οφειλόμενες εισφορές. Ανέφερε ότι εκείνη την ημέρα καθώς εργαζόταν στον τρίτο όροφο ήρθαν οι αστυνομικοί και οι κοινωνικές ασφαλίσεις για να τους ελέγξουν. Τους έλεγξαν ένα ένα και ο ίδιος έδειξε τα χαρτιά του ότι είναι ελληνοπόντιος. Τους ρώτησαν ποιος είναι ο εργολάβος και τους είπε ότι είναι η εταιρεία «Μultibuild" και κάποιος Πανίκος Χαραλάμπους και υπεργολάβος ο Μυρωνίδης Τεμούρη. Η υπεργολαβία αφορούσε το κτίσιμο και το σοβάτισμα. Μετά ο ίδιος βοήθησε στην μετάφραση από ρωσσικά στα ελληνικά. Αρνήθηκε ο κατηγορούμενος ότι ανέφερε στον ΜΚ2 Νικολάου ότι ο ίδιος είναι μάστρος. Επίσης ανέφερε ότι δεν αντελήφθηκε να είχε συλληφθεί από τον Νικολάου. Όπως εξήγησε του ζητήθηκε να δώσει μια κατάθεση και αυτός δέχτηκε. Εκεί στο τμήμα τον συνέλαβαν όπου του είπαν τα δικαιώματα του και αυτός είπε ότι ό,τι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο. Αρνήθηκε ότι εργοδοτούσε οποιοδήποτε και ειδικά τον κατηγορούμενο
- Δήλωσε δε ότι ο Μυρωνίδης Τεμούρη εργοδοτούσε υπαλλήλους. Δήλωσε επίσης ότι δεν γνωρίζει τον 2ο κατηγορούμενο ούτε πού εργαζόταν στην πολυκατοικία. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ήταν εργοδότης και υπεύθυνος να προσλαμβάνει και να απολύει προσωπικό. Στην αγόρευση του ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής κάλεσε το Δικαστήριο να προτιμήσει και να δεχθεί τα όσα ο ΜΚ2 ανέφερε και να κρίνει τον κατηγορούμενος ως αναξιόπιστο ενώ η συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι ο ΜΚ1 δεσμεύει την Κατηγορούσα Αρχή και αφού αυτός δεν αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 1 σαν τον εργοδότη του αυτό σημαίνει ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν τον εργοδοτούσε. Αφού δε οι ΜΚ δεσμεύουν την Κατηγορούσα Αρχή και αφού εξέφρασαν δύο διιστάμενες εκδοχές επί του ουσιώδους ερωτήματος δηλαδή κατά πόσο ο κατηγορούμενος 1 εργοδοτούσε τον εργοδοτούμενο 2, χωρίς ειδικό λόγο για την προτίμηση της μιας από την άλλη μαρτυρία ο κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι ο ΜΚ2 Αστ. 3782 Ν. Νικολάου έδωσε διαφορετικές εκδοχές αναφορικά με την δήθεν εξωδικαστηριακή ομολογία του κατηγορούμενου 1 και η μαρτυρία του δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Όπως υπεδείχθη στην Ιωάννου - v - Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 411: ................................. «αλληλοσυγκρουόμενη αξιόπιστη μαρτυρία, η οποία, δεδομένου ότι δεν υπήρξε σαφές κριτήριο που να φανερώνει ποια από τις δύο ήταν ακριβής, δεν παρείχε ασφαλές έδαφος για ετυμηγορία ενοχής σε ποινική υπόθεση». Κατά κανόνα ένας διάδικος δεν μπορεί να αντικρούσει την αξιοπιστία του δικού του μάρτυρα. Μαρτυρία δυσμενούς μάρτυρα μπορεί να αντικρουστεί με άλλη μαρτυρία. Μαρτυρία αλληλοσυγκρουόμενη συνήθως αλληλοακυρώνεται γιατί δεν υπάρχει ειδικός λόγος για την προτίμηση της μιας από την άλλη. Στην προκειμένη υπόθεση κανένας λόγος δεν δόθηκε γιατί να πιστέψω τον ένα και όχι τον άλλο μάρτυρα. Ο ΜΚ2 που κλήθηκε δεν έδειξε ότι ο ΜΚ1 έκαμε λάθος, απλώς εξέφρασε την δική του εκδοχή. Η Κατηγορούσα Αρχή με την προσαγωγή της μαρτυρίας των δύο μαρτύρων κατηγορίας έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου δύο διιστάμενες εκδοχές και στο τέλος κάλεσε το Δικαστήριο να δεχθεί την πιο ευνοϊκή γι' αυτήν. Δεν κάλεσε μαρτυρία να δείξει ότι ο ΜΚ1 έκαμε λάθος ή είχε διάθεση να ψευσθεί. Συνεπώς, εφ' όσον ο ΜΚ1 δεν μπορεί να κριθεί αναξιόπιστος επί του ουσιώδους, ότι δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο 1, δεν παρέχεται ασφαλές έδαφος για ετυμηγορία ενοχής του τελευταίου. Όσον δε αφορά τη δήθεν εξωδικαστηριακή ομολογία του κατηγορουμένου παρατηρώ ότι ο ΜΚ2 την διατυπώνει με τρεις διαφορετικούς τρόπους γεγονός που μου δημιουργεί αμφιβολίες κατά πόσο ειπώθηκαν από τον κατηγορούμενο 1 τα όσα του αποδίδει ο εν λόγω μάρτυρας. Αφετέρου η εκδοχή του κατηγορούμενου 1 ότι στην οικοδομή ήταν εργοδοτούμενος γεγονός που υποστηρίζεται από το Τεκμήριο 5 το οποίο δεν αμφισβητήθηκε, γίνεται αποδεκτή. Δοθέντος ότι ο κατηγορούμενος ήταν υπάλληλος του Μυρωνίδη Τεμούρη εκ των πραγμάτων δεν μπορούσε να εργοδοτεί τον κατηγορούμενο 2. Συνεπώς ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται της κατηγορίας που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............... Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../ΜΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο