Δήμος Πάφου ν. Ευάνθη Νικολαΐδη, Αρ. Υπόθεσης :8308/07, 7.12.2009

(1)(στ)(ii) του Περί Δήμων Νόμου, Ν.111/1985και του περί Εξωδίκων Ρυθμίσεως Αδικημάτων (Αντικατάσταση και Προσθήκη Πινάκων) Διατάγματος του 2002, Κ.Δ.Π 133/2002, Πίνακας IV αρ.56, που εκδώθηκε δυνάμει του άρθρου 3 των περί Εξωδίκων Ρυθμίσεως Αδικημάτων Νόμων του 1997 έως 2000, την 20.4.2007 στην Κάτω Πάφο της Επαρχίας Πάφου, ενώ ήταν διευθυντής της μπυραρίας Evis Pub, τοποθέτησε κατά μήκος της οδού Κλειούς σε δημόσιο δρόμο, διαφημιστικές πινακίδες με σκοπό την διαφήμιση της μπυραρίας του. Στην δεύτερη κατηγορία κατηγορείται, ότι κατά παράβαση του άρθρου 124

(1)(στ)(ii) του Περί Δήμων Νόμου, Ν.111/1985και του περί Εξωδίκων Ρυθμίσεως Αδικημάτων (Αντικατάσταση και Προσθήκη Πινάκων) Διατάγματος του 2002, Κ.Δ.Π 133/2002, Πίνακας IV αρ.56, που εκδώθηκε δυνάμει του άρθρου 3 των περί Εξωδίκων Ρυθμίσεως Αδικημάτων Νόμων του 1997 έως 2000, την 21.4.2007 στην Κάτω Πάφο της Επαρχίας Πάφου, ενώ ήταν διευθυντής της μπυραρίας Evis Pub, τοποθέτησε κατά μήκος της οδού Κλειούς σε δημόσιο δρόμο, διαφημιστικές πινακίδες με σκοπό την διαφήμιση της μπυραρίας του. Στην τρίτη κατηγορία κατηγορείται, ότι κατά παράβαση του άρθρου 124

(1)(στ)(ii) του Περί Δήμων Νόμου, Ν.111/1985και του περί Εξωδίκων Ρυθμίσεως Αδικημάτων (Αντικατάσταση και Προσθήκη Πινάκων) Διατάγματος του 2002, Κ.Δ.Π 133/2002, Πίνακας IV αρ.56, που εκδώθηκε δυνάμει του άρθρου 3 των περί Εξωδίκων Ρυθμίσεως Αδικημάτων Νόμων του 1997 έως 2000, την 23.4.2007 στην Κάτω Πάφο της Επαρχίας Πάφου, ενώ ήταν διευθυντής της μπυραρίας Evis Pub, τοποθέτησε κατά μήκος της οδού Κλειούς σε δημόσιο δρόμο, διαφημιστικές πινακίδες με σκοπό την διαφήμιση της μπυραρίας του. Για την απόδειξη της υπόθεσης του κατήγορου κατέθεσε στο Δικαστήριο ένας μάρτυρας ενώ για τον ίδιο σκοπό κατατέθηκαν και τα τεκμήρια Τ.1 και Τ.

1. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο Τροχονόμος 15 του Δήμου Πάφου κ. Γεώργιος Σπύρου. Στην κυρίως εξέταση του ανάφερε ότι ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι να περιπολεί και να ελέγχει στα δημοτικά όρια του Δήμου Πάφου την τήρηση και εφαρμογή της νομοθεσίας και των κανονισμών. Στις 20.4.2007 και περί ώρα 17׃15 ενώ βρισκόταν σε περιπολία στην οδό Κλειούς στην Κάτω Πάφο μαζί με ένα συνάδελφο του διαπίστωσαν ότι μπροστά από την μπυραρία με το όνομα ''Evis'' Pub εντός της οδού Κλειούς υπήρχε ένα ποδήλατο στο οποίο δεξιά και αριστερά του, επί του εδάφους, ακουμπούσαν και είχαν τοποθετηθεί δυο διαφημιστικές πινακίδες στις οποίες αναγράφονταν τα εξής׃ "Evis Pub, Karaoke, Live Music Elvis". Μετά τη διαπίστωση αυτή εισήλθαν μαζί με το συνάδελφο του εντός της μπυραρίας όπου ζήτησαν και συνάντησαν τον υπεύθυνο αυτής. Ένα πρόσωπο που βρισκόταν εντός της μπυραρίας τους ανέφερε ότι είναι ο υπεύθυνος και ότι τις πινακίδες τις είχε τοποθετήσει ο ίδιος. Τότε ο Μ.Κ.1 επεσήμανε στο πρόσωπο αυτό ότι απαγορεύεται η τοποθέτηση πινακίδων σε δημόσιο χώρο χωρίς άδεια, όμως το πρόσωπο αυτό επέμενε ότι δικαιούται και αν θέλουν να τον καταγγείλουν. Το πρόσωπο αυτό ο ΜΚ1 απαντώντας σε σχετική ερώτηση αρχικά απάντησε οτι ονομαζόταν κος Κλεάνθους δείχνοντας με το δεξί του χέρι τον κατηγορούμενο. Στην συνέχεια απαντώντας στην ερώτηση‒υποβολή «Ο κατηγορούμενος δεν ονομάζεται Κλεάνθους» που του υπεβλήθη από την συνήγορο του Κατηγόρου χωρίς ένσταση από την υπεράσπιση, ο ΜΚ1 απάντησε ότι δεν γνωρίζει προσωπικά τον κατηγορούμενο γι αυτό νόμιζε ότι αυτό ήταν το όνομα του. Ακολούθως ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι εξέδωσε εξώδικο για το ποσό των Λ.Κ.50 για το αδίκημα της τοποθέτησης διαφημιστικών πινακίδων σε δημόσιο χώρο-δρόμο, για το οποίο ζήτησε τα στοιχεία του εν λόγω προσώπου. Το πρόσωπο αυτό αρνήθηκε να δώσει τα στοιχεία του και επίσης αρνήθηκε αρχικά να παραλάβει το εξώδικο το οποίο τελικά παρέλαβε αφού προηγουμένως ο Μ.Κ.1 και λόγω της άρνησης να του δοθούν τα στοιχεία του καταγγελλομένου, ανέγραψε την ονομασία της μπυραρίας "Evis Pub". Ο Μ.Κ.1 ακολούθως επέδειξε ξανά ως το πρόσωπο που συνάντησε στην εν λόγω μπυραρία και του ανέφερε πως ήταν ο υπεύθυνος και προς το οποίο παρέδωσε το έντυπο εξωδίκου προστίμου, τον κατηγορούμενο δείχνοντας τον με το δεξί του χέρι στο εδώλιο του κατηγορουμένου. Σε ερώτηση αν έχει αντίγραφο της εν λόγω ειδοποίησης απάντησε θετικά και την ειδοποίηση εξωδίκου υπ΄ αριθμό 0903 ημερομηνίας 20.4.2007 ο Μ.Κ.1, την οποίαν απεκάλεσε αντίγραφο, από το βιβλιαράκι διπλοτύπων που έχει στην κατοχή του, κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
2. Περαιτέρω ο Μ.Κ.1 διευκρίνισε ότι οι δυο διαφημιστικές πινακίδες ακουμπούσαν πάνω στο ποδήλατο και επίσης στο ίδιο το ποδήλατο υπήρχε άλλη διαφήμιση. Στις 21.4.2007 ο Μ.Κ.1 μαζί με τον ίδιο συνάδελφο του και ενώ βρίσκονταν περιπολία στην ίδια οδό εντόπισαν ακριβώς στο ίδιο μέρος το ίδιο ποδήλατο και τις ίδιες διαφημιστικές πινακίδες που είχαν εντοπίσει στις 20.4.2007 όμως την συγκεκριμένη ημερομηνία την καταγγελία του κατηγορουμένου και την έκδοση της ειδοποίησης εξωδίκου την έκαμε ο συνάδελφος του στην παρουσία του ιδίου. Στις 23.4.07 και περί ώρα 15׃00 ο Μ.Κ.1 μαζί με τον ίδιο συνάδελφο του βρίσκονταν πάλι σε περιπολία στην οδό Κλειούς στην Κάτω Πάφο όπου στο ίδιο σημείο μπροστά από την μπυραρία ''Evis Pub'' διαπίστωσαν και πάλι ότι είχε τοποθετηθεί το ίδιο ποδήλατο και οι ίδιες πινακίδες με την ίδια διαφήμιση εντός της εν λόγω οδού. Ακολούθως εισήλθαν εντός της μπυραρίας όπου συνάντησαν και πάλι τον κατηγορούμενο ο οποίος και πάλι τους είπε αν θέλουν να τον καταγγείλουν, οπόταν και εξέδωσε την ειδοποίηση εξωδίκου με αριθμό 0906 με ημερομηνία 23.4.
3. Σε ερώτηση δε αν έχει στην κατοχή του το αντίγραφο της εν λόγω ειδοποίησης απάντησε θετικά και αντίγραφο- διπλότυπο της εν λόγω ειδοποιήσεως, όπως ο ίδιος το αποκάλεσε, κατέθεσε ενώπιον μου ως Τεκμήριο
4. Όπως ανέφερε την ειδοποίηση εξωδίκου επέδωσε και πάλι ο ίδιος προσωπικά στον κατηγορούμενο ο οποίος την παρέλαβε. Στην αντεξέταση του ο Μ.Κ.1 σε σχετικές ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου του κατηγορουμένου ανέφερε τα εξής׃ · Ότι το αντίγραφο της ειδοποίηση εξώδικου που εξέδωσε και επέδωσε ο συνάδελφος του στον κατηγορούμενο δεν την είχε στην κατοχή του. · Ότι και στις τρεις ημερομηνίες που καταγγέλθηκε ο κατηγορούμενος συμφώνησε με την υποβολή του συνηγόρου πως εισέρχονταν στην μπυραρία, ζητούσαν τον υπεύθυνο, παρουσιαζόταν ο κατηγορούμενος, τον ρωτούσαν ποιος είχε τοποθετήσει τις πινακίδες, τους απαντούσε αυτός, του εξηγούσαν για το παράνομο της ενέργειας του, εξέδιδαν και παρέδιδαν τα εξώδικα και έφευγαν. · Ότι ζητούσαν από τον κατηγορούμενο να μετακινήσει τις πινακίδες, αυτός όμως αρνείτο και γι΄ αυτό τον κατάγγελλαν. · Ότι ο ίδιος δεν είχε δικαίωμα να μετακινήσει τις πινακίδες διότι αυτός είναι τροχονόμος και αφού ενημέρωσαν τον Δήμο Πάφου για την καταγγελία άλλη υπηρεσία ήταν αρμόδια να λάβει μέτρα για την μετακίνηση τους. Περαιτέρω ενημέρωναν τον υπεύθυνο της υπηρεσίας τους για τις καταγγελίες, τον Λοχία Σάββα Πέτρου. · Ότι γνώριζε πως προηγουμένως είχαν γίνει καταγγελίες για χρήση του ποδηλάτου για σκοπούς διαφήμισης, ο ίδιος όμως δεν γνώριζε ποιος είχε κάμει τις καταγγελίες. · Ότι οι πινακίδες που διαπίστωσαν ότι υπήρχαν ήταν τοποθετημένες μέσα στο δρόμο και όχι πάνω στο ποδήλατο, ακουμπούσαν πάνω σε αυτό και στο οδόστρωμα, γι΄ αυτό και οι καταγγελίες έγιναν για το αδίκημα της τοποθέτησης διαφημιστικών πινακίδων και όχι για χρήση του ποδηλάτου. · Αρνούμενος υποβολή ότι δεν είχαν δει τον κατηγορούμενο τις ημέρες και ώρες που ανέφερε, επέμενε ότι όχι μόνο τον είδε, αλλά πρόσθετα του επέδωσε τόσο αυτός όσο και ο συνάδελφος του τις ειδοποιήσεις εξωδίκων προστίμων. · Επίσης αρνούμενος υποβολή του συνηγόρου του κατηγορούμενου ότι ουδέποτε επέδωσαν εξώδικα στον κατηγορούμενο, επέμενε ότι αυτά τα οποία είπε είναι η πραγματικότητα και η αλήθεια και γι΄αυτό εξέδιδαν και παρέδιδαν τα εξώδικα στον υπεύθυνο του μαγαζιού που ήταν ο κατηγορούμενος. · Ότι ο λόγος που δεν αναγράφεται στα εξώδικα Τεκμήρια 1 και 2 το όνομα του κατηγορουμένου αλλά η ονομασία της μπυραρίας είναι διότι ο κατηγορούμενος αρνείτο να δώσει τα στοιχεία του. · Ότι στις περιπολίες πηγαίνουν ανά δυο τροχονόμοι με μοτοσικλέτες, ο καθένας με τη δική του και ο λόγος είναι για τη καλύτερη δική τους ασφάλεια και όχι για να ενισχύει ο ένας την μαρτυρία του άλλου. Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτός επέλεξε, να δώσει ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι γνωρίζει για τις καταγγελίες που του έγιναν στην υπόθεση αυτή. Όμως δεν τοποθέτησε πινακίδες στον δρόμο διότι τις διαφημίσεις της μπυραρίας του τις τοποθέτησε ο πατέρας του σε ένα τρίτροχο ποδήλατο στο σημείο που μπροστά υπάρχει ένα ψυγείο παγωτού. Αφαιρέθηκε το ψυγείο και εκεί που υπήρχαν επιγραφές για το παγωτό τοποθετήθηκαν διαφημίσεις με αυτοκόλλητα του μαγαζιού του, με το όνομα του που είναι "EVIS PUB". Στις ημερομηνίες δε που αναφέρονται στις κατηγορίες στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρχαν διαφημιστικές πινακίδες μπροστά και πίσω από το ποδήλατο αλλά αυτές ήταν ενσωματωμένες πάνω στο ποδήλατο όταν εκινείτο. Το συγκεκριμένο ποδήλατο το οδηγούσε ένας υπάλληλος του στον ποδηλατόδρομο πάνω κάτω και όταν επέστρεφε το πάρκαρε μπροστά από την μπυραρία στον δρόμο. Όταν έμαθε για την καταγγελία αποτάθηκε στην Αστυνομία στο Τμήμα Τροχαίας και ρώτησε αν απαγορεύεται να τοποθετηθούν διαφημιστικές πινακίδες πάνω σε ποδήλατο που κυκλοφορεί στον ποδηλατόδρομο και εκεί το μόνο που τον ρώτησαν είναι αν έχει μηχανή η νούμερα εγγραφής. Ακολούθως μετά που πήρε την κλήση για το Δικαστήριο, αποτάθηκε στις τεχνικές υπηρεσίες του δήμου Πάφου, σε κάποιον κον Κουννά, όπου υπέβαλε το ίδιο ερώτημα. Η απάντηση που του έδωσαν ήταν ότι απαγορεύεται και για να είναι νόμιμο θα πρέπει το ποδήλατο να εξεταστεί από την Αρχή Αδειών και αφού εγκριθεί το σιασί του σαν κατάλληλο, να επιστρέψει πίσω στον Δήμο για να του δώσουν την σχετική άδεια. Στην αντεξέταση του ο κατηγορούμενος σε σχετικές ερωτήσεις και υποβολές της συνηγόρου του κατήγορου ανέφερε τα εξής׃ · Ότι είναι οδηγός σαφάρι και δουλεύει καθημερινά ξεναγώντας κόσμο. Στο σπίτι του επιστρέφει γύρω στις 6.00 το απόγευμα και στο μαγαζί του πηγαίνει γύρω στις 7.00 η γύρω στις 9.00 το βράδυ. Στις 20.4.2007 την ώρα που έγινε η καταγγελία δεν ήταν ο ίδιος στο μαγαζί του διότι αν δεν ήταν σαφάρι θα ήταν στο σπίτι του αφού στην μπυραρία πηγαίνει γύρω στις 7.00 η 9.00 το βράδυ. Όμως δεν ήταν σε θέση να πεί αν ήταν σαφάρι η σπίτι. · Σε ερώτηση αν τα ίδια ισχύουν και για την 21.4.2007 και την 23.4.2007 απάντησε ότι δεν θυμόταν αφού έχουν περάσει δύο χρόνια από τότε. Το μαγαζί του το άνοιγε καθημερινά ένας υπάλληλος του Άγγλος γύρω στις 7.00 το βράδυ ο οποίος είχε και το κλειδί. Κάποτε δε μπορούσε να μην πάει και καθόλου στο μαγαζί ο ίδιος. · Σε ερώτηση τι ώρα άνοιξε το μαγαζί στις 20.4.2007 απάντησε ότι όπως ήδη ανέφερε άνοιγε στις 7.00 το βράδυ. · Σε ερώτηση κατά πόσο θυμόταν αν ήταν σαφάρι η στο σπίτι πρίν η μετά τις 7.00 το απόγευμα της 20.4.2007, απάντησε ότι ο μόνος τρόπος για να πεί με σιγουριά αν ήταν σαφάρι είναι μετά από έλεγχο που θα κάνει στον ταχογράφο του αυτοκινήτου και στο φύλλο πορείας του, ήτοι στοιχεία που έχει υποχρέωση να τηρά και να φυλάττει. Τα ίδια δε ισχύουν και για τις 21.4.2007 και 23.4.2007 προσθέτοντας ότι έχει δύο χρόνια και δεν θυμόταν. · Ακολούθως σε υποβολή ότι στις 20.4.2007, στις 21.42007 και 23.4.2007 στις ώρες που έγιναν οι καταγγελίες που αφορούν την παρούσα υπόθεση, βρισκόταν στην μπυραρία του, απάντησε ότι δεν θυμόταν. · Ακολούθως και πάλιν αρνήθηκε ότι βρισκόταν ο ίδιος στο μαγαζί του όταν το επισκέφτηκε ο Μ.Κ.1 και ακόμη ένας τροχονόμος και έκαναν τις καταγγελίες, προσθέτοντας ότι για τις καταγγελίες τον ενημέρωσαν οι υπάλληλοι του, ένας Πολωνός που οδηγούσε το ποδήλατο και ο Άγγλος υπεύθυνος του μαγαζιού του. Αυτοί του είπαν ότι ήρθαν κάποιοι στο μαγαζί και τους είπαν ότι απαγορεύεται η τοποθέτηση πινακίδων στον δρόμο αλλά δεν θυμόταν για ποιες ημερομηνίες του ανέφεραν ότι έγιναν οι καταγγελίες. · Σε άλλη υποβολή ότι δεν καταγγέλθηκε για το ποδήλατο αλλά για τις πινακίδες απάντησε ότι οι πινακίδες ήταν ενσωματωμένες στο ποδήλατο και ότι την επομένη των καταγγελιών πήγαν με τον πατέρα του στον Δήμο Πάφου στον Δήμαρχο, ο οποίος είπε στον πατέρα του ότι θα διευθετούσε το θέμα. Αντί τούτου παρέλαβαν κλήση για το Δικαστήριο. · Ότι πρίν παραλάβει την κλήση για την παρούσα υπόθεση είχε κατηγορηθεί μαζί με την μητέρα του σε άλλη υπόθεση στην οποίαν αθωώθηκαν. Δεν θυμόταν όμως αν αθωώθηκαν μετά από ακρόαση η με την απόσυρση και διακοπή της υπόθεσης από τον Δήμο. · Ότι στη Αστυνομία στο τμήμα Τροχαίας πήγε γιατί είχαν πάει στο μαγαζί του κάποιοι αστυνομικοί και του είπαν ότι κάποια καταγγελία έγινε από αντιζηλία και ότι δεν ήταν παράνομο αυτό που έκανε με το ποδήλατο. Γι αυτό και η αστυνομία δεν τον κατήγγειλε αλλά μόνο οι τροχονόμοι του Δήμου τους οποίους γνωρίζει προσωπικά αφού περιπολούν στην περιοχή και δεν είχε και ούτε έχει προηγούμενα είτε με τον ΜΚ1 είτε με τον άλλο τροχονόμο κον Ανθούλη Στυλιανού. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις από το Δικαστήριο απάντησε׃ · Ότι τον ΜΚ1 δεν τον είδε ούτε στις 20.4.2007, ούτε στις 21.4.2007 και ούτε στις 23.4.

1. · Ότι δεν θυμόταν αν πήγε στο μαγαζί στις 20.4.2007, 21.4.2007 και 23.4.
2. Τόσο η συνήγορος του κατήγορου όσο και ο συνήγορος του κατηγορούμενος στις αγορεύσεις τους, που για σκοπούς διευκόλυνσης του Δικαστηρίου τις ετοίμασαν γραπτώς και αφου τις διάβασαν κατέθεσαν στο Δικαστήριο Έγγραφα Α και Β αντίστοιχα, αναφέρθησαν στην ενώπιον μου μαρτυρία και στα σημεία, που κατά την άποψή τους, υποστήριζαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Τα όσα αναφέρουν για υποστήριξη των θέσεων τους αποτελούν μέρος του φακέλου της παρούσας υπόθεσης, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους από το Δικαστήριο και δεν θεωρείται σκόπιμο να παρατεθούν αυτολεξεί στην παρούσα απόφαση. Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το φέρει η κατηγορούσα αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι. Εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. Παρακολούθησα τόσο τον ΜΚ1 όσο και τον κατηγορούμενο κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία και συμπεριφορά κατά την εξιστόρηση των γεγονότων με βάση την πηγή γνώσεων τους και την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος. Στην εν λόγω ενέργεια προέβηκα έχοντας υπόψη ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός εκάστου των μαρτύρων δεν περιορίζεται στην ατομική κρίση του καθενός ξεχωριστά αλλά επεκτείνεται και στα συμπεράσματα που προκύπτουν από το συσχετισμό, αντιπαραβολή και διερεύνηση της αντικειμενικής υπόστασης των εκατέρωθεν θέσεων. Είμαι κατά συνέπεια σε θέση να αξιολογήσω την αξιοπιστία τους. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Ο Τροχονόμος 015 του δήμου Πάφου, Γεώργιος Σπύρου, Μ.Κ 1, δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ιδιαίτερα κακή εντύπωση μου προκάλεσε ο ΜΚ1 όταν σε ερώτηση πώς ονομαζόταν ο καταγγελλόμενος απάντησε κος Κλεάνθους και μόνο μετά από καθοδηγητική υποβολή ότι δεν είναι αυτό το όνομα του κατηγορούμενου διευκρίνησε ότι επειδή δεν τον γνώριζε προσωπικά είχε την εντύπωση πώς αυτό ήταν το όνομα του. Αυτή η θέση από την άλλη έρχεται και σε πλήρη αντίφαση με τα όσα ανέφερε για να δικαιολογήσει την αναγραφή επι των εξωδίκων το όνομα της μπυραρίας και ότι ο κατηγορούμενος δεν τους έδιδε τα στοιχεία του. Πώς μπορεί με βάση την λογική από την μία για δύο και πλέον χρόνια ο ΜΚ1 να νομίζει οτι ο κατηγορούμενος ονομάζεται Κλεάνθους και από την άλλη να ισχυρίζεται ότι δεν τους έδιδε τα στοιχεία του. Αν ήταν ο κατηγορούμενος που ευρισκόταν στη μπυραρία κατά τις συγκεκριμένες ημέρες και ώρες τότε, σύμφωνα πάντα με την εκδοχή του ΜΚ1 και εφόσον δεν τους έδωσε το όνομα του, αφού νόμιζε πως ονομαζόταν Κλεάνθους επι των Τ.1 και Τ.2 θα ανέγραφε το όνομα αυτό. Η αναγνώριση δε του κατηγορούμενου στο εδώλιο σαν το πρόσωπο που του παρουσιάστηκε σαν του υπεύθυνου της μπυραρίας που ομολόγησε την διάπραξη των αδικημάτων, δεν με έπεισε ότι ήταν ελικρινής. Ότι πιο εύκολο για τον ΜΚ1 σε σχέση με την αναγνώριση του κατηγορούμενου σαν το πρόσωπο που διέπραξε τα εκδικαζόμενα αδικήματα ήταν ή υπόδειξη του στο εδώλιο και θεωρώ την τοιαύτην αναγνώριση σαν καθαρώς επιδερμική. Επίσης η κατ' ισχυρισμό αρχική άρνηση να παραλάβει ο κατηγορούμενος τις ειδοποιήσεις των εξωδίκων δεν συνάδει με την μη παροχή των στοιχείων του στην συνέχεια αφού όχι μόνο τις παρέλαβε, όπως ο ΜΚ1 ισχυρίζεται, αλλά και παραδέκτηκε τις κατηγορίες και στις τρείς περιπτώσεις και μάλιστα αναλαμβάνοντας πλήρη ευθύνη είπε στον ΜΚ1 να τον καταγγείλουν. Μια συμπεριφορά που δεν συνάδει καθόλου με την λογική και την εξέλιξη των γεγονότων όπως τα παρουσίασε ο ΜΚ
3. Είναι εντελώς έξω από τα πλαίσια κάθε λογικής ένα πρόσωπο να παραδέχεται και να ομολογεί την διάπραξη αδικημάτων και όμως να αρνείται να δώσει τα στοιχεία του στον καταγγέλλοντα. Επίσης ενώ ο ΜΚ1 έκανε αναφορά για κατάθεση από το βιβλιαράκι διπλοτύπων των καταγγελιών του αντιγράφου των ειδοποιήσεων εξωδίκων που κατ' ισχυρισμό τα πρωτότυπα επέδωσε στον κατηγορούμενο, ενώπιον μου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας στο τελικό στάδιο της δίκης, διαπίστωσα ότι κατατέθηκαν τα πρωτότυπα στα οποία υπάρχει και το απόκομμα, το μέρος Β, που παραδίδεται στον καταγγελλόμενο για να το συμπληρώσει και να το παρουσιάσει κατά την εξόφληση του εξωδίκου προστίμου. Από την διαπίστωση μου αυτή το μόνο λογικό συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί είναι ότι ουδέποτε τα Τ.1 και Τ.2 επιδόθηκαν κατά τις ημερομηνίες και ώρες που ο ΜΚ1 ανέφερε στον κατηγορούμενο αφού αυτά ευρίσκοντο συνεχώς στην κατοχή του ΜΚ1 μέχρι και που τα κατέθεσε ενώπιον μου. Ακόμη κι αν αποδεχόμουν σαν ικανοποιητική δικαιολογία στο τελικό αυτό στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας ότι στην πρώτη καταγγελία δεν έγινε κατορθωτό να εξακριβωθούν τα στοιχεία του κατηγορούμενου η του προσώπου που παρουσιάστηκε στον ΜΚ1 ως υπεύθυνος της μπυραρίας, η ίδια δικαιολογία δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και για τις άλλες δύο καταγγελίες αφού ο ΜΚ1 με την συνδρομή κι άλλων υπηρεσιών θα μπορούσε έχοντας υπόψη την προγενέστερη συμπεριφορά του κατηγορούμενου να διασφαλίσει την πλήρη εξακρίβωση των στοιχείων του καταγγελλομένου. Ούτε αν ζήτησε την ταυτότητα του κατηγορούμενου δεν ανέφερε ο ΜΚ1, την πιο απλή και λογική ενέργεια ενός οργάνου προς τούτο εξουσιοδοτημένου. Είναι δε εκτός κάθε λογικού σεναρίου ότι ο ΜΚ1 μετά την πρώτη καταγγελία δεν μπορούσε μέσω των υπηρεσιών του Δήμου η και της Αστυνομίας να εξεύρει τα στοιχεία του κατηγορούμενου. Των πιο πάνω δεδομένων, από την μαρτυρία του ΜΚ1, αποδέχομαι ότι τις ημερομηνίες και ώρες που έχει αναφέρει όντως διαπίστωσε την τοποθέτηση των πινακίδων που περιγράφει στην μαρτυρία του στην οδό Κλειούς στην Πάφο για τις οποίες όμως δεν επέδωσε τις ειδοποιήσεις εξωδίκων Τ.1 και Τ.2 στον κατηγορούμενο. Για λόγους που ο ίδιος γνωρίζει, δεν διακρίβωσε τα στοιχεία του προσώπου που εντόπισε εντός της μπυραρίας και για λόγους που και πάλι ο ίδιος γνωρίζει δεν επέδωσε τις ειδοποιήσεις εξωδίκων στο εν λόγω πρόσωπο αφού τα πρωτότυπα τους ευρίσκοντο στην κατοχή του μέχρι και που τα κατέθεσε ενώπιον μου. Ο Κατηγορούμενος μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας, δεν περιέπεσε σε οποιανδήποτε αντίφαση, κρίνω ότι ήταν ειλικρινής και είπε την αλήθεια. Σε ερωτήσεις της ίδιας της συνηγόρου του κατήγορου κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του ανέφερε ότι κατά τους χρόνους που αναγράφονται στα Τ.1 και Τ.2 αλλά και κατά την ώρα που έγινε η καταγγελία στις 21.4.2007, δεν βρισκόταν στην μπυραρία και ότι ουδέποτε του επιδόθηκαν τα εξώδικα Τ.1 και Τ.
4. Αυτή η εκδοχή του κατηγορούμενου συνάδει πλήρως και με το ότι τα πρωτότυπα των Τ.1 και Τ.2 ευρίσκοντο στην κατοχή του ΜΚ1 μέχρι και την κατάθεση τους σαν τεκμήρια στο Δικαστήριο. Συνακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία του για τα συγκεκριμένα ζητήματα σαν την αλήθεια. Το ότι δεν ήταν σε θέση να πεί που βρισκόταν ακριβώς τις ώρες που έγιναν οι καταγγελίες αποδέχομαι σαν επαρκή δικαιολογία την πάροδο δύο και πλέον χρόνων από την από μέρους του κατ΄ ισχυρισμό διάπραξη των αδικημάτων. Από την μαρτυρία του δεν αποδέχομαι ότι η μπυραρία του κατά τους χρόνους και ώρες που αφορούν τις κατηγορίες δεν ήταν ανοικτή. Επίσης και όσο αφορά την τοποθέτηση των διαφημιστικών πινακίδων εφόσον δεν ήταν ο ίδιος παρόν δεν δέχομαι την μαρτυρία του και ότι δεν είχαν τοποθετηθεί όπως ο ΜΚ1 τις εντόπισε. Τέλος αποδέχομαι ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε παραδέχτηκε στον ΜΚ1 κατά τον χρόνο και τόπο που αυτός ανέφερε, ότι ήταν το πρόσωπο που τοποθέτησε τις πινακίδες στον δρόμο αφού δεν ήταν παρόν όταν εγίνοντο οι καταγγελίες. Για δε την δυνατότητα μου να λάβω υπόψη μου μέρος της μαρτυρίας και να απορρίψω μέρος, οποιουδήποτε μάρτυρα έχω αντλήσει καθοδήγηση από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ 391. Έχοντας κατά νου την πιο πάνω κρίση μου για την αξιοπιστία και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 1 και 2 που κατατέθηκαν ενώπιον, μου καταλήγω στα εξής ευρήματα: Ο Τροχονόμος 17 του Δήμου Πάφου κ. Γεώργιος Σπύρου στις 20.4.2007 και περί ώρα 17׃15 ενώ βρισκόταν σε περιπολία στην οδό Κλειούς στην Κάτω Πάφο μαζί με ένα συνάδελφο του, τον κον Ανθούλη Στυλιανού διαπίστωσαν ότι μπροστά από την μπυραρία με το όνομα ''Evis Pub'' εντός της οδού Κλειούς υπήρχε ένα ποδήλατο στο οποίο δεξιά και αριστερά του, ακουμπούσαν και είχαν τοποθετηθεί επι του οδοστρώματος δυο διαφημιστικές πινακίδες στις οποίες αναγράφονταν τα εξής׃ "Evis Pub, Karaoke, Live Music Elvis". Μετά τη διαπίστωση αυτή ο ΜΚ1 εισήλθε μαζί με το συνάδελφο του εντός της μπυραρίας όπου ζήτησαν και συνάντησαν κάποιο πρόσωπο που τους παρουσιάστηκε σαν ο υπεύθυνος αυτής. Για τους λόγους που ο ΜΚ1 γνωρίζει δεν κατόρθωσε να εξακριβώσει τα στοιχεία του εν λόγω προσώπου και στην εξώδικο ειδοποίηση Τ.1 ανέγραψε το όνομα της μπυραρίας "EVIS PUB" . Επίσης για λόγους που ό ίδιος ο ΜΚ1 γνωρίζει δεν επέδωσε το Τ.1 στο εν λόγω πρόσωπο η σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο αλλά το άφησε στην κατοχή του μέχρι την 10.9.2009, ημερομηνία που το κατέθεσε ενώπιον μου. Στις 21.4.2007 ο Μ.Κ.1 μαζί με τον ίδιο συνάδελφο του και ενώ βρίσκονταν περιπολία στην ίδια οδό εντόπισαν ακριβώς στο ίδιο μέρος το ίδιο ποδήλατο και τις ίδιες διαφημιστικές πινακίδες που είχαν εντοπίσει στις 20.4.2007, όμως την συγκεκριμένη ημερομηνία την καταγγελία του υπεύθυνου προσώπου και την έκδοση της ειδοποίησης εξωδίκου την έκαμε ο συνάδελφος του ΜΚ1 στην παρουσία του ιδίου. Στις 23.4.07 και περί ώρα 15׃00 ο Μ.Κ.1 μαζί με τον ίδιο συνάδελφο του βρίσκονταν πάλι σε περιπολία στην οδό Κλειούς στην Κάτω Πάφο όπου στο ίδιο σημείο μπροστά από την μπυραρία ''Evis Pub'' διαπίστωσαν και πάλι ότι είχε τοποθετηθεί το ίδιο ποδήλατο και οι ίδιες πινακίδες με την ίδια διαφήμιση εντός της εν λόγω οδού. Ακολούθως εισήλθαν εντός της μπυραρίας όπου συνάντησαν και πάλι τον υπεύθυνο της, οπόταν ο ΜΚ1 εξέδωσε την ειδοποίηση εξωδίκου το Τ.2, την οποία για λόγους που ό ίδιος ο ΜΚ1 γνωρίζει δεν επέδωσε στο εν λόγω πρόσωπο η σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο αλλά το άφησε στην κατοχή του μέχρι την 10.9.2009, ημερομηνία που το κατέθεσε ενώπιον μου. Τα εξώδικα πρόστιμα δεν πληρώθηκαν, άλλωστε πως θα μπορούσαν να πληρωθούν αφού ουδέποτε επιδόθηκαν είτε στον κατηγορούμενο είτε σε άλλο πρόσωπο, εντός της υπο της νομοθεσίας και κανονισμών προβλεπόμενης προθεσμίας των 30 ημερών από την έκδοση τους με επακόλουθο να καταχωρηθεί εναντίον του κατηγορούμενου η παρούσα υπόθεση. Επίσης αποτελεί εύρημα μου ότι η οδός Κλειούς είναι δρόμος που ευρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Πάφου αφού η σχετική μαρτυρία του ΜΚ1 δεν αμφισβητήθηκε σε κανένα της σημείο. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα μου θα προχωρήσω να εξετάσω, εάν στοιχειοθετούνται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και με αποδεκτή μαρτυρία τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος κατηγορείται για τη διάπραξη του αδικήματος της τοποθέτησης κατά μήκος της οδού Κλειούς σε δημόσιο δρόμο, διαφημιστικών πινακίδων με σκοπό την διαφήμιση της μπυραρίας του σε τρείς διαφορετικές ημερομηνίες, κατά παράβαση του άρθρου 124

(1)(στ)(ii) του Περί Δήμων Νόμου, Ν.111/1985και του περί Εξωδίκων Ρυθμίσεως Αδικημάτων (Αντικατάσταση και Προσθήκη Πινάκων) Διατάγματος του 2002, Κ.Δ.Π 133/2002, Πίνακας IV αρ.56, που εκδώθηκε δυνάμει του άρθρου 3 των περί Εξωδίκων Ρυθμίσεως Αδικημάτων Νόμων του 1997 έως 2000, τα οποία προβλέπουν τα εξής: «124. ‒

(1)Πάς όστις επι οιασδήποτε οδού εντός οιωνδήποτε δημοτικών ορίων‒ (α)...................................... (στ)(i)................................... (ii) τοποθετεί η αφήνει, ουχί αναγκαίως οιαδήποτε έπιπλα, αγαθά, εμπορεύματα η εμπόρευμα ,η οιονδήποτε βαρέλιον, σκάφην, κάλαθον η κάδον, η τοποθετεί η χρησιμοποιεί οιονδήποτε βάθρον, κάθισμα, έδραν, στασίδιον, διαφημιστικήν πινακίδα η άλλο πράγμα, η τοποθετεί οιονδήποτε πτυσσόμενον παραθυρόφυλλον η σκίαστρον, κάλυμμα η άλλην προεξοχήν άνωθεν η κατά μήκος οιασδήποτε τοιαύτης οδού, εκτός εάν εκάστη πλευρά αυτού έχει ύψος τουλάχιστον δέκα ποδών εκ του εδάφους˙η (η)...................................... είναι ένοχο αδικήματος και εν περιπτώσει καταδίκης υπόκειται εις χρηματικήν ποινή μη υπερβαίνουσαν τα €256,00 η εις ποινήν φυλάκισης δια περίοδον μη υπερβαίνουσαν τους τρείς μήνες και εν περιπτώσει καταδίκης δι' οιονδήποτε αδίκημα δυνάμει οιασδήποτε των ανωτέρω παραγράφων, το Δικαστήριον δύναται να διατάσση την καταβολήν προσθέτου χρηματικής ποινής μη υπερβαινούσης τα €17,00 δι εκάστην ημέραν καθ' ην το καταδικασθέν πρόσωπον συνεχίζει διαπράττον το τοιούτο αδίκημα. Το άρθρο 3, του Ν.47(Ι)/97 αναφέρει: 3.

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(2), ο παρών Νόμος εφαρμόζεται για τα αδικήματα που περιγράφονται στην πρώτην στήλη των Πινάκων, ανεξάρτητα αν τα αδικήματα αυτά απαντώνται και σε νόμους η κανονισμούς άλλους από τους αναφερόμενους στη δεύτερη στήλη των Πινάκων.

(2)Το Υπουργικό Συμβούλιο με διάταγμα του ׃ (α) Καθορίζει τις περιοχές στις οποίες θα εφαρμόζεται ο Νόμος. (β) Προσθέτει, αντικαθιστά η αφαιρεί Πίνακες η αδικήματα που αναφέρονται σ' αυτούς. (γ) Τροποποιεί τα εξώδικα πρόστιμα τα οποία αναγράφονται στους Πίνακες με την αντικατάσταση τους με μικρότερα η μεγαλύτερα ποσά μεταξύ του κατωτάτου ορίου των €8,5, και του ανωτάτου ορίου των €85,5 νοουμένου ότι το εξώδικο πρόστιμο δεν υπερβαίνει το μέγιστο ποσό του προστίμου που προβλέπει ο νόμος η η διοικητική πράξη, όπως αναφέρονται στο άρθρο 4. Το άρθρο 5, του Ν.47(Ι)/97 αναφέρει: 5.

(1)Αν αστυνομικός θεωρεί ότι πρόσωπο διαπράττει η έχει διαπράξει αδίκημα που εμπίπτει στις διατάξεις του παρόντος Νόμου, δύναται να επιδώσει μέσα σε χρονικό διάστημα σαράντα πέντε ημερών από την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος στο πρόσωπο αυτό γραπτή ειδοποίηση, η οποία εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, προσφέροντας με τον τρόπο αυτό στο εν λόγω πρόσωπο την ευκαιρία να απαλλαχθεί από οποιαδήποτε ενοχή στο εν λόγω αδίκημα αφού πληρώσει το εξώδικο πρόστιμο. Καμμία δίωξη δεν ασκείται, αν το εξώδικο πρόστιμο καταβληθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, πρίν από την πάροδο τριάντα ημερών από την ημερομηνία έκδοσης της ειδοποίησης.

(2)Η εξουσία που χορηγείται σε αστυνομικό, με βάση το εδάφιο

(1), χορηγείται׃ (α) Σε τροχονόμο η σε άλλο υπάλληλο δήμου, αλλά μόνο για αδικήματα σε σχέση με καθήκοντα που καθορίζονται από το Δημοτικό Συμβούλιο, δυνάμει του περί Δήμων Νόμου, ως κατάλληλα να εκτελούνται από αυτόν. (β) ..................... (γ) ..................... Το άρθρο 6, του Ν.47(Ι)/97 αναφέρει: 6.

(1)Μετά την επίδοση της ειδοποίησης δεν ασκείται δίωξη εναντίον του προσώπου στο οποίο επιδώθηκε, αν δεν παρέλθουν τριάντα ημέρες από την ημερομηνία της έκδοσης της.

(2)Σε περίπτωση που το πρόσωπο στο οποίο έχει επιδωθεί η ειδοποίηση δεν πληρώσει το εξώδικο πρόστιμο που αναφέρεται σε αυτήν μέσα σε δέκα πέντε μέρες από την ημερομηνία της έκδοσης της, το εξώδικο πρόστιμο αυξάνεται με την προσθήκη σε αυτό ποσού ίσου με το μισό του εν λόγω προστίμου. Στον πίνακα IV του Ν.47

(1)/97 αναφέρεται σαν ένα από τα αδικήματα που ρυθμίζονται εξώδικα, δυνάμει του εν λόγω νόμου και το αδίκημα του άρθρου 124

(1)(στ) (ii), ήτοι το αδίκημα που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος στις Κατηγορίες 1,2 και 3 στην παρούσαν υπόθεση. Τα δε συστατικά στοιχεία του συγκεκριμένου αδικήματος είναι : Από το λεκτικό των πιο πάνω διατάξεων συνάγεται, ότι το υπό αναφορά αδίκημα διαπράττεται όταν πρόσωπο: · Εντός δημοτικών ορίων · Τοποθετεί η χρησιμοποιεί εντός δρόμου · Διαφημιστική πινακίδα Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα μου είναι φανερό ότι ο κατήγορος δεν έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που τοποθέτησε τις διαφημιστικές πινακίδες στη οδό Κλειούς που ευρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Πάφου. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου ίχνος μαρτυρίας που να συνδέει την τοποθέτηση των εν λόγω πινακίδων με τον κατηγορούμενο και ούτε επι τη βάση των ευρημάτων μου ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε την διάπραξη των αδικημάτων στον ΜΚ1 η σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Είναι παγίως νομολογημένο και γνωστό στο νομικό μας σύστημα ότι το βάρος απόδειξης μιας ποινικής υπόθεσης ήτοι μιας κατηγορίας καθώς και κάθε στοιχείου που τη συνιστά βαρύνει αποκλειστικά τον κατήγορο, ο οποίος μάλιστα πρέπει να αποδείξει αυτήν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οποιαδήποτε κενά ως προς την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη (βλ. Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Κατά συνέπεια με βάση τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω βρίσκω, ότι ο Κατήγορος δεν έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ως εκ τούτου κρίνω τον κατηγορούμενο αθώο στις κατηγορίες 1, 2 και 3 που αντιμετωπίζει επι του κατηγορητηρίου. O κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται και στις τρεις κατηγορίες. Τα έξοδα της παρούσης υπόθεσης να καταβληθούν από τον Κατήγορο αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Tάσος Κατσικίδης Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο