Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Jaweed MOHAMMED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 21756/09, 7 Ιανουαρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:B2 Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 21756/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον
- Jaweed MOHAMMED
- Arif MOHAMAMED Κατηγορουμένοι 7 Ιανουαρίου, 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Γιάλλουρου Για τους Κατηγορουμένους: κος Αργυρού Κατηγορουμένοι αρ. 1 και 2 παρόντες. ------------------------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Τα κοινώς αποδεκτά γεγονότα που στοιχειοθετούν τις κατηγορίες που οι δυο κατηγορουμένοι παραδέχθηκαν έχουν ως ακολούθως· Σε χρόνο πριν την 29.11.2009, λήφθηκε πληροφορία από την Υ.Κ.Α.Ν ότι ο 1ος κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του κάνναβη, εκατό περίπου γραμμαρίων, και αναζητούσε επίδοξους αγοραστές. Ένεκα τούτου ο ΜΚ1 επί του κατηγορητηρίου, μέλος της Υ.ΚΑ.Ν, επικοινώνησε με τον 1ον κατηγορούμενο και του ανέφερε ότι επιθυμούσε να αγοράσει την ποσότητα που είχε στην κατοχή του. Συνακόλουθα, διευθετήθηκε συνάντηση η οποία ορίστηκε την ίδια ημέρα, 29.11.2009, και ώρα 17:
- Κατά τον καθορισμένο χρόνο μετέβησαν στο σημείο συνάντησης τόσο ο ΜΚ1 όσο και ο ΜΚ2 επί του κατηγορητηρίου. Εκεί συναντήθηκαν με τον 1ον κατηγορούμενο ο οποίος, αφότου βεβαιώθηκε ότι οι δυο υπό κάλυψη αστυφύλακες είχαν στην κατοχή τους το συμφωνηθέν ποσό χρημάτων, επικοινώνησε με το 2ον κατηγορούμενο, που είχε στην κατοχή του τα ναρκωτικά, και τον κάλεσε στο μέρος. Όταν ο τελευταίος έφθασε στο μέρος επέδειξε στους παρευρισκόμενους ότι εντός του μπουφάν που φορούσε ευρίσκετο νάιλον τσάντα που περιείχε ναρκωτική ουσία. Η περί ου ο λόγος ναρκωτική ουσία είναι το αντικείμενο της 3ης κατηγορίας δηλαδή 94,1929 γραμμάρια κάνναβης. Μόλις ο 2ος κατηγορούμενος παρέδωσε στο ΜΚ1 την τσάντα στην οποία βρίσκετο η κάνναβή, ο τελευταίος απεκάλυψε την ιδιότητα του και συνέλαβε τους δυο κατηγορούμενους. Στη συνέχεια ο 1ος κατηγορούμενος προέβη σε γραπτή ομολογία ενώ ο 2ος κατηγορούμενος σε προφορική. Περαιτέρω, αφότου οι αστυφύλακες εξασφάλισαν ένταλμα ερεύνης του υποστατικού που αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας, δηλαδή καταστήματος ενοικίασης ψηφιακών δίσκων που ο 2ος κατηγορούμενος υπενοικιάζει από τον 1ον κατηγορούμενο, ο τελευταίος, προτού οι αστυφύλακες προβούν σε έρευνα, παρέδωσε στους αστυφύλακες την ποσότητα που αναφέρεται στην 4η κατηγορία, ήτοι· 15,8538 γραμμάρια κάνναβης, η οποία ευρίσκετο εντός του προαναφερόμενου υποστατικού. Σχετικά με τα γεγονότα διάπραξης των αδικημάτων που οι δυο κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν ενοχή, και δη το βαθμό συμμετοχής τους, παρεμβάλω εδώ και τις ακόλουθες επεξηγήσεις του κου Αργυρού, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν από την κατηγορούσα αρχή. Λέχθηκε εν προκειμένω ότι εγκέφαλος της όλης επιχείρησης, το πρόσωπο που συνέλαβε το άνομο σχέδιο, είναι ο 2ος κατηγορούμενος. Σύμφωνα με το συνήγορο των δυο κατηγορουμένων η συμμετοχή του 1ου κατηγορουμένου είναι περιορισμένη εφόσον ό,τι έπραξε οφείλετε στην παρότρυνση του νεαρότερου αδελφού του, δηλαδή του 2ου κατηγορουμένου και όχι σε προσδοκία απεκόμισης οικονομικού οφέλους, που ούτως ή άλλως δεν θα είχε. Παρότι αρχικά αρνήθηκε, ανέφερε ο συνήγορος, στη συνέχεια υπέκυψε στις πιέσεις του αδελφού του ο οποίος χρειάζετο τα χρήματα που θα ελάμβανε από την πώληση των ναρκωτικών. Πέραν των πιο πάνω γεγονότων, τα οποία αφορούν τις κατηγορίες τρια και τέσσερα επί του κατηγορητηρίου, αμέσως μετά τη σύλληψη των δυο κατηγορουμένων διεπιστώθη πως ο 2ος κατηγορούμενος παρέμενε στη νήσο παράνομα, εφόσον αίτηση πολιτικού άσυλου που υπέβαλε απερρίφθη την 26.02.2005 και έκτοτε παρέμεινε παράνομα. Εν ολίγοις, όλα τα πιο πάνω είναι όσα συνιστούν τα γεγονότα διάπραξης των κατηγοριών που οι κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν ενοχή (βλ. εν προκειμένω κατηγορίες 3, 4 και 5). Οι δε κατηγορίες 1 και 2 ανεστάλησαν από την κατηγορούσα αρχή. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των κατηγορουμένων ανέλυσε στο Δικαστήριο, πέραν του ρόλου που εις εκ των κατηγορουμένων διαδραμάτισε, και τις προσωπικές τους περιστάσεις. Για μεν το 2ο κατηγορούμενο αναφορά έκανε στις προσωπικές περιστάσεις που αναφέρονται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Στο νεαρό της ηλικίας του, στο λευκό του ποινικό μητρώο, στην παραδοχή και συνεργασία του με τις διωκτικές αρχές και συνακόλουθα στη μεταμέλεια του, καθώς και στην άσχημη οικονομική του κατάσταση. Ιδιαίτερη όμως έμφαση έδωσε ο συνήγορος στις προσωπικές περιστάσεις του 1ου κατηγορουμένου. Και σε αυτή την περίπτωση υιοθέτησε το περιεχόμενο έκθεσης του γραφείου ευημερίας. Επεσήμανε περαιτέρω, ότι ο 1ος κατηγορούμενος ομολόγησε αμέσως τη διάπραξη των αδικημάτων και υπέδειξε και παρέδωσε και την ποσότητα που βρίσκετο στο κατάστημα ψηφιακών δίσκων. Περαιτέρω, και αυτός ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, εκφράζοντας έτσι τη μεταμέλεια του, και είναι επίσης λευκού ποινικού μητρώου. Τέλος, ο κος Αργυρού επεσήμανε τον περιορισμένο ρόλο του 1ου κατηγορουμένου στη διάπραξη των αδικημάτων, καθώς ότι πρόκειται για οικογενειάρχη, πατέρα δυο ανηλίκων τέκνων, του οποίου η οικογένεια βρίσκεται σε άθλια οικονομική κατάσταση και εξαρτάται απόλυτα από τον κατηγορούμενο. Όλα τα πιο πάνω, τόσο για τον 1ον όσο και για τον 2ον κατηγορούμενο συνιστούν μετριαστικούς παράγοντες οι οποίοι λήφθηκαν υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής. Έχει άλλωστε νομολογηθεί ότι οι προσωπικές περιστάσεις κατηγορουμένου συνιστούν μια εκ των παραμέτρων που εξετάζεται κατά την εξατομίκευση της ποινής, καθήκον το οποίο δεν ατονεί παρά τη σοβαρότητα ενός αδικήματος, χωρίς όμως τούτο να σημαίνει ότι εξασθενίζουν είτε την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου είτε την προσπάθεια καταστολής της διάπραξης του αδικήματος. (βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 224, Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 577 και Saliba ν. Γενικός Εισαγγελέας, Π.Ε. 216/07, 10.06.2008). Η δε σοβαρότητα των αδικημάτων που οι κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν ενοχή, ιδιαίτερα του αδικήματος της 3ης κατηγορίας, είναι αναμφίβολη. Επιμαρτυρεί άλλωστε τούτην η ανώτατη στο νόμο προβλεπόμενη ποινή (βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου
(1990)2 ΑΑΔ 264). Στην προκείμενη περίπτωση η ανώτατη ποινή είναι εκείνη της δια βίου φυλάκισης και ή πρόστιμο (3η κατηγορία), ως περιορίζεται βεβαίως από τη δικαιοδοσία Επαρχιακού Δικαστηρίου. Αυστηρές όμως ποινές επισύρουν και τα αδικήματα των κατηγοριών 4 και 5, ήτοι· 8 έτη και 1 έτος φυλάκιση, αντίστοιχα. Περαιτέρω η προαναφερόμενη σοβαρότητα επαυξάνει εάν αναλογιστεί κανείς ότι και τα τρία αδικήματα, ήτοι· προμήθεια και κατοχή ναρκωτικών τάξεως Β και παράνομη διαμονή στη δημοκρατία, βρίσκονται σε έξαρση και ως εκ τούτου το Δικαστήριο καλείται να αντιμετωπίσει όχι μόνο τη διάπραξη του αδικήματος αυτή καθεαυτή, αλλά και την καταστολή του παρατηρούμενου φαινομένου που προσλαμβάνει η ραγδαία αύξηση αυτών των αδικημάτων (βλ. Παγιαβλάς ν. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 240 και Ναzari ν. Αστυνομίας
(1996)2 ΑΑΔ 231). Πέραν όμως των αντικειμενικών κριτηρίων επιμέτρησης της ποινής, τα γεγονότα της υπόθεσης θέτουν και αυτά τους κατηγορουμένους σε δυσμενή θέση. Σύμφωνα με την υφιστάμενη επί του θέματος νομολογία το είδος, η ποσότητα και ο σκοπός κατοχής της ναρκωτικής ουσίας συνιστούν παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό του είδους και του ύψους της ποινής (βλ. Παγιαβλάς, πιο πάνω και Γενικός Εισαγγελέας ν. Mehmet Sak
(2005)2 ΑΑΔ 377). Στην προκειμένη περίπτωση μπορεί μεν η ναρκωτική ουσία να είναι τάξεως Β και ως εκ τούτου όχι σκληρή ναρκωτική ουσία, παρόλα αυτά, το γεγονός και μόνο ότι επρόκειτο για ποσότητα πέραν των 100 γραμμαρίων εκ των οποίων τα 94 γραμμάρια προμήθευσαν οι κατηγορουμένοι σε τρίτο πρόσωπο, καθιστά την υπόθεση πολύ σοβαρή. Στην υπόθεση Jokarbozorgi ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 726, με αναφορά στην Afroughi ν. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 174 λέθχηκε ότι ¨.....για τους εμπόρους ναρκωτικών είναι δύσκολο να εντοπιστούν ερείσματα μετριασμού της ποινής¨. Κρίνω όμως πρέπον όπως σε αυτό το στάδιο σχολιάσω και μέρος των όσων αναφέρθηκαν από την υπεράσπιση ως μετριαστικοί παράγοντες. Εν πρώτοις, η συνεργασία των κατηγορουμένων, ένεκα της γραπτής και προφορικής, αντίστοιχα, ομολογίας τους, καθώς και η υπόδειξη από τον 1ον κατηγορούμενο των ναρκωτικών ουσιών, αντικείμενο της 4ης κατηγορίας, είναι στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη. Δεν παρορώ όμως ότι οι κατηγορούμενοι συνελήφθησαν, εν σχέσει με τη μεγαλύτερη ποσότητα (94 γραμμάρια), επ' αυτοφώρω. Περαιτέρω, όταν ο 1ος κατηγορούμενος υπέδειξε την ποσότητα των 15 γραμμαρίων (βλ. 4η κατηγορία) στις αστυνομικές αρχές τούτες είχαν ήδη ανά χείρας ένταλμα ερεύνης του χώρου στον οποίο βρίσκοντο. Δεν μηδενίζεται βεβαίως η αναφερόμενη συνεργασία των κατηγορουμένων όπως ούτε η μετέπειτα παραδοχή τους και η επάλληλη των πιο πάνω ενεργειών μεταμέλεια τους. Εντούτοις η συνεργασία των κατηγορουμένων δεν προσλαμβάνει εξέχουσα, υπό τις περιστάσεις, σημασία, εφόσον περιορισμένες ήτο οι επιλογές των κατηγορουμένων μετά την επ' αυτοφώρω σύλληψης τους καθώς και το σχετικό ένταλμα ερεύνης. Περαιτέρω, αναφέρθηκε από το συνήγορο υπεράσπισης ότι ο 1ος κατηγορούμενος οδηγήθηκε στη διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων από το 2ο κατηγορούμενο, εγκέφαλο και ιθύνων νου της όλης επιχείρησης, ως εκ τούτου η θέση του διακρίνεται. Το αναμφισβήτητο και μόνο αυτής θέσης της δεν χωρεί αμφιβολία ότι διακρίνει τη συμμετοχή του 1ου κατηγορουμένου από εκείνη του 2ου. Συγκριτικά όμως πάντα, εφόσον δεν νοείται υπέρμετρη πίστωση ένεκα αδελφικής αλληλεγγύης εκεί όπου η αμυδρή ή έστω φευγαλέα συμμετοχή τέτοιου κατηγορουμένου συνιστά μέσο και δίοδο διάπραξης αναίσχυντης κατά τα άλλα πράξης, όπως κρίνεται εκείνη της προμήθειας ναρκωτικών. Παρόλα αυτά, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι τόσο επί των γεγονότων που συνιστούν τη διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων, δηλαδή της συμμετοχής κάθε ενός εκ των δυο, της στάσης των κατηγορουμένων μετά τη σύλληψη, καθώς και των προσωπικών ενός εκάστου περιστάσεων, η θέση του 1ου κατηγορούμενου διακρίνεται από εκείνη του 2ου κατηγορουμένου και ως εκ τούτου πρέπει να τύχει διαφορετικής και δη ευνοϊκότερης μεταχείρισης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Λοϊζου κ.α
(2000)2 ΑΑΔ 371). Δεν παραγνωρίζω ακόμη ότι ο 1ος κατηγορούμενος δεν έγινε κατορθωτό να συμμορφωθεί με όρους που επέβαλε το Δικαστήριο και ως εκ τούτου παρέμεινε υπό κράτηση από την 07.12.2009 εως την 21.12.2009 (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Παντελή
(2000)2 ΑΑΔ 384). Ας σημειωθεί εδώ ότι από την 21.12.2009 και οι δυο κατηγορούμενοι παρέμειναν υπό κράτηση ένεκα της παραδοχής τους και όχι για άλλο λόγο. Αποτιμώντας λοιπόν κάθε τι απ΄ όλα όσα προαναφέρθηκαν κρίνω πως η σοβαρότητα των αδικημάτων, ιδιαίτερα εκείνου της προμήθειας ναρκωτικών, πράξη η οποία συνιστά στυγνή προσφορά ολέθρου και θανάτου που αγγίζει τα θεμέλεια του κοινωνικού ιστού, δεν μπορεί, υπό τις περιστάσεις έξαρσης και σοβαρότητας, να αντιμετωπισθεί διαφορετικά από ποινή στεριτική της ελευθερίας. Ως εκ των πιο πάνω στους κατηγορούμενους επιβάλλω τις ακόλουθες ποινές: Στην 3ην κατηγορία στον 1ον κατηγορούμενο 20 μήνες φυλάκιση. Στην 3ην κατηγορία στον 2ον κατηγορούμενο 25 μήνες φυλάκιση. Στην 4ην κατηγορία στον 1ον κατηγορούμενο 4 μήνες φυλάκιση. Στην 4ην κατηγορία στον 2ον κατηγορούμενο 7 μήνες φυλάκιση. Στην 5ην κατηγορία στον 2ον κατηγορούμενο 2 μήνες φυλάκιση. Κλήθηκα από την υπεράσπιση όπως σε περίπτωση που ήθελε επιβληθεί ποινή φυλάκισης εξεταστεί ενδεχόμενο αναστολής τούτης. Καθοδήγηση εν προκειμένω άντλησα από την απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Τζιαουχάρη
(2005)2 ΑΑΔ 161. Δεν παραγνωρίζω κανέναν από τους προαναφερόμενους μετριαστικούς παράγοντες των κατηγορουμένων. Δεν μου διαφεύγει όμως και η ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας όπως και ο λόγος κατοχής της, δηλαδή η προμήθεια που ακολούθησε. Κρίνω πως η σοβαρότητα των αδικημάτων, υπό το φως των γεγονότων που τα στοιχειοθετούν καθώς και της παρατηρούμενης έξαρσης, δεν επιτρέπει αντιμετώπιση άλλη από άμεση ποινή φυλάκισης. Ως εκ τούτου, το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της ποινής απορρίπτεται. Οι ποινές που έχουν επιβληθεί να συντρέχουν. Περαιτέρω, οι ναρκωτικές ουσίες, αντικείμενο των κατηγοριών 3 και 4 να καταστραφούν. Έξοδα €100 να καταβληθούν από το δημόσιο ταμείο. (Υπ.) ............. Λ. Α. Παντελή, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΨ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο