Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αντώνης ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, Αρ. Υπόθεσης: 898/09, 24 Μαρτίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:B44 Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Ενώπιον: Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 898/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Αντώνης ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ Κατηγορούμενος 24 Μαρτίου, 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ναθαναήλ. Για τον Κατηγορούμενο: Καμία εμφάνιση. Κατηγορούμενος παρών. ------------------------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία για άναμμα φωτιάς στην ύπαιθρο χωρίς την απαιτούμενη άδεια από την αρχή τοπικής διοίκησης της περιοχής κατά παράβαση των άρθρων 4 και 5
(1)(α) του Περί Πρόληψης Πυρκαγιών Ν. 220/
- Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε επτά μάρτυρες για να αποδείξει την υπόθεση της. Πρώτος ήταν ο Δημήτρης Παπανικολάου, γεωπόνος στο Επαρχιακό Γραφείο Πιτσιλιάς του Τμήματος Γεωργίας (ΜΚ1), ο οποίος ανέφερε πως είχε κληθεί από την Αστυνομία Παλαιοχωρίου για να εκτιμήσει τη ζημιά, πράγμα που έπραξε και έδωσε τα στοιχεία στον Επαρχιακό Γεωργικό Λειτουργό Πιτσιλιάς, κ. Μ. Κωνσταντινίδη. Δεύτερος μάρτυρας ήταν ο Μάριος Τσιάτταλος (ΜΚ2) ο οποίος είναι κάτοικος στο χωριό Καμπί και διατηρεί περιβόλια στην περιοχή Φτέρυκα. Ανέφερε στην γραπτή κατάθεση του (Τεκμήριο 3) ότι στις 28/5/08 και περί ώρα 17:50μ.μ., βγαίνοντας στην βεράντα του σπιτιού του είδε απέναντι, στην περιοχή Φτέρυκα καπνό και αμέσως ξεκίνησε για να πάει εκεί. Πηγαίνοντας είδε τον κατηγορούμενο να φεύγει και λίγο αργότερα, ενώ προσπαθούσε να σβήσει τη φωτιά αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο να έρχεται κοντά στη φωτιά και να βλέπει με απάθεια. Προφορικά εξήγησε πως με αυτό εννοούσε ότι ο κατηγορούμενος ασχολείτο εκείνη τη στιγμή με το δικό του χωράφι, ενώ ο ίδιος προσπαθούσε να σβήσει τη φωτιά με τη σύζυγο του και τα δυο του παιδιά. Δέχθηκε πως πιθανόν να μην πρόσεξε ακριβώς τι έκανε ο κατηγορούμενος. Τρίτος μάρτυρας ήταν ο Υπαστυνόμος Ιωάννης Λοΐζου (ΜΚ3) της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας ο οποίος παρουσίασε στην Έκθεση του (ως Τεκμήριο 4), την οποία και επεξήγησε. Βλέποντας τις φωτογραφίες αναφέρθηκε στις εστίες της πυρκαγιάς. Τέταρτος μάρτυρας ήταν ο Αστυνομικός 197 Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου (ΜΚ4) ο οποίος υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 5) και παρουσίασε την κατάθεση του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 6) και την γραπτή κατηγορία του (Τεκμήριο 7). Επόμενος μάρτυρας ήταν ο Γιώργος Σάββα (ΜΚ5) ο οποίος επίσης υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμηρίου 8). Σ' αυτήν αναφέρει πως εκείνη την μέρα είδε τον κατηγορούμενο στο περιβόλι του να ανάβει φωτιά σε ξηρά χόρτα και προσπάθησε να τον ρωτήσει αν ήθελε βοήθεια, αλλά χωρίς αποτέλεσμα αφού εκείνος δεν τον άκουγε. Τηλεφώνησε όμως προληπτικά στην Αστυνομία. Σε μισή ώρα περίπου είδε ότι η φωτιά δυνάμωσε και στο μέρος υπήρχαν αρκετοί χωριανοί, καθώς και Πυροσβεστική και η Αστυνομία. Έκτος μάρτυρας ήταν ο Παντελής Χαραλάμπους (ΜΚ6) ο οποίος υιοθέτησε την κατάθεση του που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
- Σ' αυτήν αναφέρθηκε στις ζημιές που είχε στο περιβόλι που διατηρεί στην περιοχή ¨Φτέρυκα¨ από την επίδικη πυρκαγιά. Τελευταίος μάρτυρας ήταν ο Ανδρέας Χαραλάμπους (ΜΚ7) ο οποίος επίσης παρουσίασε την κατάθεση του (Τεκμήριο 10) και αναφέρθηκε στις ζημιές που έπαθε στο περιβόλι του λόγω της φωτιάς. Όταν ο κατηγορούμενος κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του κατέθεσε ο ίδιος ενόρκως και κάλεσε ακόμα δυο μάρτυρες. Στην δική του μαρτυρία υιοθέτησε και αυτός την γραπτή κατάθεση του (Τεκμήριο 6) και προχώρησε αναφέροντας ότι οι καταθέσεις των ΜΚ2 και ΜΚ5 δεν ταυτίζονται. Ήταν η θέση του πως είδε και ο ίδιος καπνούς στο πιο πάνω περιβόλι της θείας του Στυλιανής, το οποίος συνορεύει με το δικό του η οποία, φωτιά, επεκτάθηκε πολύ γρήγορα. Αρνήθηκε ότι άναψε οποτεδήποτε φωτιά ο ίδιος εκείνη τη μέρα. Δέχθηκε πως είχε ανάψει πριν 3-4 ημέρες στο άλλο περιβόλι τον από κάτω και ισχυρίστηκε πως ήταν ολοκάθαρα γενικά τα περιβόλια του. Ο Κώστας Χαραλάμπους (ΜΥ1) είπε ως η απόσταση από τα περιβόλια του ΜΚ5 είναι 500μ., και δεν θα μπορούσε ο συγκεκριμένος μάρτυρας να έβλεπε από εκεί τον κατηγορούμενο που άναψε φωτιά. Στην αντεξέταση του είπε πως δεν ξέρει σε ποια θέση ήταν ο ΜΚ5 και είδεν τον κατηγορούμενο. Ο Γιώργος Γεωργίου (ΜΥ2) είναι θείος του ΜΚ
- Ο μάρτυρας αυτός απλώς επιβεβαίωσε ότι την ημέρα της πυρκαγιάς συνάντησε κάπου τον ΜΚ5 και ρωτώντας τι έγινε και εκείνος του είπε ότι ήταν ο κατηγορούμενος υπεύθυνος για την φωτιά. Αξιολόγηση μαρτυρίας Παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία και την αξιοπιστία τους. Ξεκινώντας από τον ΜΚ1 αρχίζω να σημειώσω πρώτα πως αυτός δεν έχει αντεξεταστεί και στην πραγματικότητα η μαρτυρία του δεν αμφισβητείται. Δεν θεωρώ ότι είχε οποιοσδήποτε λόγο να παραποιήσει τα γεγονότα, τα οποία κατά τη γνώμη μου περιέγραψε όπως τα είχε αντιληφθεί και δέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της. Η ουσία της καταγράφεται στο Τεκμήριο 1, το οποίο συντάχθηκε με βάση τις δικές του παρατηρήσεις. Συνάγεται πως από τη συγκεκριμένη φωτιά κάηκαν 25 οπωροφόρα δέντρα ηλικίας άνω των 10 ετών και πλήρους παραγωγής, καθώς και ότι καταστράφηκε το βελτιωμένο σύστημα άρδευσης, δηλαδή τα λάστιχα μεταφοράς, τα φίλτρα, οι ενώσεις και άλλα εξαρτήματα του συστήματος αυτού. Από την προφορική του μαρτυρία προκύπτει πως κάηκαν συνολικά 10 σκάλες γης στην περιοχή Φτέρυκα έδαφος Φαρμακά, η οποία ευρίσκεται δεξιά της κοινότητας Καμπί. Στις 10 αυτές σκάλες υπήρχαν και οργανωμένες καλλιέργειες, αλλά και δασική έκταση. Δέχομαι την εκτίμηση του ότι αυτές οι ζημιές ήταν αποτέλεσμα μιας πυρκαγιάς. Από τη μαρτυρία του ΜΚ2 συνάγεται πως στις 28/5/08 και περί ώρα 17:50μ.μ., είδε από την βεράντα του σπιτιού του απέναντι στην περιοχή Φτέρυκα πολύ καπνό και αμέσως ξεκίνησε και πήγε στην εν λόγω περιοχή. Χρειάστηκε 10 λεπτά περίπου για να φθάσει εκεί και όταν είδε ότι η φωτιά ήταν μεγάλη ειδοποίησε και αυτός την Αστυνομία. Να σημειωθεί πως κατά τη διαδρομή του προς το σημείο της φωτιάς είδε από απόσταση 150μ. περίπου, κάποιον άντρα με γαλάζιο πουκάμισο και ηλικίας περίπου 60 χρονών να απομακρύνεται από την περιοχή της φωτιάς. Δεν έδωσε ιδιαίτερη σημασία, αλλά αργότερα και μετά που ξαναείδε το πρόσωπο αυτό κοντά στη φωτιά ήταν βέβαιος πως αυτός ήταν το πρόσωπο που είχε δει προηγουμένως να φεύγει και πως ήταν ο κατηγορούμενος. Εν πάση περιπτώσει όταν έφθασε ο ΜΚ2 άρχισε με τη σύζυγο του και τα δυο του παιδιά να προσπαθούν να σβήσουν τη φωτιά η οποία έκαιγε σε έκταση περίπου 150-200μ² και το μεγαλύτερο μέρος της ήταν μέσα στη χαράδρα. Στο μέρος έφθασαν και άλλοι χωριανοί, η Αστυνομία και η Πυροσβεστική, η οποία και έσβησε τη φωτιά. Ο μάρτυρας αυτός δεν επέμενε στην αρχική αναφορά του ότι ο κατηγορούμενος είχε έρθει κοντά στη φωτιά και άρχισε να βλέπει με απάθεια τον ίδιο και την οικογένεια του. Είπε συγκεκριμένα πως πιθανόν να μην τον πρόσεξε τι έκανε αφού ο ίδιος με την οικογένεια του προσπαθούσαν να σβήσουν τη φωτιά. Θεωρώ το μάρτυρα αυτό ως ειλικρινή και αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του, εκτός βεβαίως από το συγκεκριμένο σημείο για το οποίο δήλωσε πως δεν ήταν βέβαιος. Η ουσία της μαρτυρίας του είναι πως έφθασε εκεί περί τις 6:00μ.μ., με τη σύζυγο και τα παιδιά του, δηλαδή πριν την Αστυνομία και την Πυροσβεστική και άρχισαν τις προσπάθειες κατάσβεσης της πυρκαγιάς. Δεν θεωρώ ότι υπάρχει ουσιώδης αντίφαση με την αρχική του κατάθεση όσον αφορά τις ενέργειες του κατηγορούμενου, αφού εκείνο που εξήγησε προφορικά ο ΜΚ2 είναι πως ο κατηγορούμενος ασχολείτο στο χωράφι του και όπως και ο ίδιος ο κατηγορούμενος υπέβαλε στο μάρτυρα προσπαθούσε και εκείνος να σβήσει τη φωτιά. Ο ΜΚ3, Αν. Υπαστυνόμος της Πυροσβεστικής Ιωάννης Λοΐζου έχει την εμπειρία και τις γνώσεις να αναφερθεί στα όσα αφορούν την έναρξη της φωτιάς και την πορεία της λόγω της υπηρεσίας του στην Πυροσβεστική Υπηρεσία και της εμπειρίας του και των παρατηρήσεων του στη σκηνή. Παραμένει αναμφισβήτητο πως αυτός επισκέφθηκε τη σκηνή στις 29/5/08, ερεύνησε με προσοχή το χώρο της πυρκαγιάς και κατέγραψε τις παρατηρήσεις του στην έκθεση του (Τεκμήριο 4). Παρακολουθώντας τον στο ειδώλιο πρέπει να πω ότι τον θεωρώ αξιόπιστο και ειλικρινή. Επεξήγησε με πειστικά επιχειρήματα τα συμπεράσματα του και δέχομαι τα όσα ανέφερε σχετικά με την περιγραφή της περιοχής, την ενημέρωση της Πυροσβεστικής, τις εστίες, τα αίτια και την πορεία της πυρκαγιάς. Πρέπει να σημειώσω όμως πως λόγω του ότι πρόκειται για ποινική υπόθεση δεν δέχομαι και δεν δίδω καμία σημασία στις πληροφορίες που καταγράφει στην έκθεση του, οι οποίες δεν αναφέρονται σε άμεση και προσωπική του μαρτυρία ή γνώση. Προκύπτει λοιπόν από μη μαρτυρία του πως η πυρκαγιά ήταν σε ιδιωτικά τεμάχια γης διαδοχούμενα μεταξύ τους με πέτρινες δόμες εκτασης ενός εκταρίου περίπου με διάφορα δέντρα και άγρια βλάστηση. Η Πυροσβεστική Υπηρεσία ειδοποιήθηκε από το Κ.Ε.Μ. Αστυνομίας στις 17:32μ.μ., και κατέφθασε στην πυρκαγιά στις 17:59μ.μ., πράγμα που αναμφίβολα συνάδει και με τη αναφορά του ΜΚ2 ότι ο ίδιος έφθασε περί τις 18:00 και σε λίγο ήρθε και η Πυροσβεστική. Διαφορά μερικών λεπτών στις ώρες που ανέφερε ο ΜΚ2 ή ο ΜΚ3 δεν επηρεάζει την αξιοπιστία τους. Στο σημείο που ξεκίνησε η πυρκαγιά υπήρχαν πέτρινες δόμες ύψους 1.60μ., και ανάμεσα τους υπήρχαν ξηρά χόρτα τα οποία κάηκαν με κατεύθυνση από κάτω προς τα πάνω, με τρόπο που μεταφέρθηκε η πυρκαγιά στα πάνω τεμάχια γης βοηθούμενη από τον αέρα. Επίσης συνάγεται ότι υπήρχε και δεύτερη εστία πυρκαγιάς, σε απόσταση 4μ., περίπου από την πρώτη, η οποία (δεύτερη) δεν είχε καμία σχέση και δεν ενωνόταν με την πρώτη. Η ύπαρξη δυο εστιών επιβεβαιώνει το εύρημα του ΜΚ3 πως η πυρκαγιά οφείλετο σε ενέργειες κάποιου προσώπου και επεκτάθηκε λόγω παράλειψης η αδυναμίας του να την ελέγξει. Οι πέτρινες δόμες από τις οποίες επεκτάθηκε η πυρκαγιά προς τα πάνω αναγνωρίστηκαν από τον ΜΚ3 ως αυτές που φαίνονται στην φωτογραφία 2 του Τεκμηρίου
- Στη δε φωτογραφία 5 του ιδίου τεκμηρίου ο μάρτυρας αυτός αναγνώρισε και υπέδειξε τις δυο εστίες της πυρκαγιάς, οι οποίες ήταν ανεξάρτητες. Ανέφερε δε πως η πυρκαγιά ξεκίνησε από κάτω δηλαδή από το ύψος του τεμαχίου του κατηγορούμενου και λόγω ξηρών χόρτων αυτή επεκτάθηκε νοτιοδυτικά, προς τα πάνω με αποτέλεσμα τη φυσική της εξέλιξη. Ενδεικτικά αναφέρθηκε στο ¨V¨που σχηματίστηκε κατά την πορεία της πυρκαγιάς. Σημειώνω τέλος ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία του ΜΚ3 στην περιοχή δεν υπήρχε ο,τιδήποτε που να μπορούσε να προκαλέσει τυχαίαν ανάφλεξη πυρκαγιάς. Ο τέταρτος μάρτυρας επίσης δεν έχει αντεξέτασει και πρέπει να πω ότι τον θεωρώ επίσης αξιόπιστο και ειλικρινή. Δέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της (Τεκμήριο 5). Αξίζει να λεχθεί πως είναι το πρόσωπο που στις 17:30μ.μ., ευρισκόμενος στον Αστυνομικό Σταθμό Παλαιοχωρίου έλαβε το τηλεφώνημα από τον ΜΚ5 για την ύπαρξη πυρκαγιάς στην περιοχή Φτέρυκα, πράγμα που επιβεβαιώνει τον εν λόγω μάρτυρα. Ο ίδιος ο ΜΚ4 επιβεβαιώνει πως φθάνοντας στη σκηνή περί τις 6:00μ.μ., βρήκε εκεί περί τους 10-15 κατοίκους της περιοχής να προσπαθούν να περιορίσουν την πυρκαγιά καθώς και ότι είδε τον κατηγορούμενο με γεωργικό χειροκίνητο τρακτέρ να τσαππίζει το περιβόλι του. Θεωρώ πως είναι αυτή την ίδια εικόνα που είχε υπόψιν του ο ΜΚ2 και ένιωθε - όπως είπε - κάποιο παράπονο για τη δράση του κατηγορούμενου. Την επόμενη μέρα ο κατηγορούμενος του υπέδειξε σημείο από το οποίο σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του είχε ξεκινήσει η φωτιά (φωτογραφία 1). Το σημείο αυτό βρίσκεται σε χωράφι που συνορεύει με αυτό του κατηγορούμενου και μέσα είχε μόνο ξηρά χόρτα τα οποία κάηκαν. Ο Παντελής Χαραλάμπους (ΜΚ6) επίσης δεν είχε αντεξεταστεί και στην ουσία τα όσα ανέφερε παραμένουν αναντίλεκτα. Δέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της κρίνοντας πως ήταν αξιόπιστος μάρτυρας. Από την γραπτή κατάθεση του συνάγεται πως τα 23 δέντρα στο περιβόλι του καταστράφηκαν ολοσχερώς, όπως και τα λάστιχα του Συνδέσμου Άρδευσης και τα εξαρτήματα τους. Μέσα από τη μαρτυρία του επιβεβαιώνεται πως το περιβόλι του ήταν πιο πάνω από αυτό του κατηγορούμενου και πως η φωτιά προχώρησε από κάτω προς τα πάνω. Ο μάρτυρας αυτός ήταν στο σπίτι και ειδοποιήθηκε για τη φωτιά την ίδια ημέρα. Μέχρι να φθάσει τα μισά δέντρα του είχαν καεί. Βλέποντας τις φωτογραφίες αναγνώρισε πως στη φωτογραφία αρ. 4 απεικονίζεται το κάτω χωράφι το οποίο καιόταν όταν έφθασε, ενώ στη φωτογραφία αρ. 5 αναγνώρισε το χωράφι δίπλα από το δικό του. Τελευταίος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο Ανδρέας Χαραλάμπους (ΜΚ7). Όπως έχει λεχθεί, ο μάρτυρας αυτός στην γραπτή κατάθεση του απλώς περιέγραψε τις ζημιές που υπέστη από την πυρκαγιά και οι οποίες δεν έχουν αμφισβητηθεί. Αφορούν βασικά την καταστροφή λαστίχου για το πότισμα συνολικής αξίας €
- Στην προφορική του μαρτυρία επεκτάθηκε και σε κάποια άλλα στοιχεία κατόπιν ερωτήσεων. Σχημάτισα και για αυτόν καλή εικόνα και θεωρώ πως ήταν ειλικρινής και αξιόπιστος μάρτυρας. Προκύπτει από τη μαρτυρία του πως τα περιβόλια του είναι πάνω από αυτό του κατηγορούμενου και συγκεκριμένα τα έχει αναγνωρίσει στις φωτογραφίες αρ. 2 και αρ. 5, υποδεικνύοντας και το καμένο λάστιχο. Ο ΜΥ1 δεν ισχυρίστηκε ότι ήταν παρών την ώρα της πυρκαγιάς. Διατηρεί όμως περιβόλι δίπλα από τον ΜΚ5 Γιώργο Σάββα και η ουσία της μαρτυρίας του στην κυρίως εξέταση ήταν πως από το περιβόλι του ΜΚ5 μέχρι αυτό του κατηγορούμενου υπάρχει μεγάλη απόσταση τόση που αποκλείεται ο μάρτυρας αυτός να είδε τον κατηγορούμενο να ανάβει φωτιά. Ο ΜΥ1 όμως περιέπεσε σε αντιφάσεις τέτοιες που δεν μου επιτρέπουν να δώσω βάση στη μαρτυρία του. Αρχικά είπε πως η απόσταση είναι 500μ., ενώ μετά από λίγο είπε πως είναι όπως το γήπεδο Γ.Σ.Π. στη μακρινή του απόσταση, εννοώντας προφανώς το μήκος ενός γηπέδου. Αργότερα επικαλέστηκε και τη φυλλωσιά που υπάρχει την περίοδο της Άνοιξης υποστηρίζοντας πως δεν θα μπορούσε να δει ο ΜΚ
- Όλα τα πιο πάνω όμως παρέμειναν υποθέσεις του μάρτυρα εφόσον στην αντεξέταση του παραδέχθηκε πως δεν γνώριζε σε ποια θέση ευρίσκετο ο ΜΚ5, είπε απλώς πως αμφιβάλει αν είδε ο συγκεκριμένος ή αν ήταν σε θέση να δει ή αν είδε ο ΜΚ
- Έχω σχηματίσει την εικόνα για τον ΜΥ1 πως δεν είχε κάποια θετική γνώση για τα θέματα που απασχολούν και δεν δέχομαι τις εικασίες και τις πιθανολογήσεις του. Θεωρώ πως είχε απλώς την πρόθεση να βοηθήσει τον κατηγορούμενο. Ο ΜΥ2 Γιώργος Γεωργίου είναι θείος του ΜΚ
- Ο μάρτυρας αυτός κλητεύθηκε από τον κατηγορούμενο για να του επιβεβαιώσει την αντίδραση του μια μέρα στο καφενείο όταν άκουσε τον ΜΚ5 να λέει ότι είχε δει τον κατηγορούμενο να ανάβει φωτιά στο χωράφι του. Τελικά ο ΜΥ2 δεν επιβεβαίωσε κάτι από όσα του ζήτησε ο κατηγορούμενος. Επιβεβαίωσε όμως ότι την ημέρα της πυρκαγιάς ήταν ο ίδιος στο περιβόλι που εργαζόταν ο ΜΚ5 καθώς και ότι όταν αυτός ο μάρτυρας είδε τη φωτιά, έσβησε το τρακτέρ με το οποίο εργαζόταν και πήγε να δει από πού έβγαινε. Ακολούθως και ο ίδιος ο ΜΥ2 πήρε τη μοτοσικλέτα του που ήταν πάνω στο δρόμο, προχώρησε περίπου μισό χιλιόμετρο οπότε συνάντησε τον ΜΚ5 κοντά σε μια δεξαμενή, τον ρώτησε τι έγινε και εκείνος του είπε ότι υπεύθυνος για τη φωτιά ήταν ο κατηγορούμενος. Όπως εξήγησε ο ΜΥ2 ο ίδιος είδε τους καπνούς ότι έβγαιναν μακριά, σε απόσταση περίπου 2 χλμ. Ούτε τον κατηγορούμενο είδε ούτε τη φωτιά. Θεωρώ πως παρότι ούτε αυτός ο μάρτυρας ήταν σε θέση να γνωρίζει τι ακριβώς αντιλήφθηκε ο ΜΚ5, εντούτοις επιβεβαιώνει την παρουσία του εν λόγω μάρτυρα στην περιοχή, καθώς και την μετακίνηση του από το χώρο που εργαζόταν αλλά και το ότι η αναφορά του ΜΚ5 για τον κατηγορούμενο δεν ήταν μια εκ των υστέρων σκέψη. Άφησα τελευταία την αξιολόγηση της μαρτυρία του ΜΚ5, ο οποίος αναμφίβολα είναι ο βασικός μάρτυρας στην υπόθεση. Ο μάρτυρας αυτός είναι μηχανοδηγός στο επάγγελμα και στις 28/5/08, περί τις 4:00μ.μ., πήγε για εργασία με το τράκτερ του στην περιοχή Φτέρυκα. Περί τις 5:20μ.μ., έφυγε από το χώρο που εργαζόταν και πήγε περπατητός στο περιβόλι του το οποίο βρίσκεται δίπλα με σκοπό να ανοίξει το νερό για να ποτίσει δέντρα. Από εκεί αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο ο οποίος ευρίσκετο στο δικό του περιβόλι σε κοντινή απόσταση, κάτω από το περιβόλι του ΜΚ5, να ανάβει φωτιά σε ξηρά χόρτα. Αφού άναψε η φωτιά ο μάρτυρας φώναξε στον κατηγορούμενο για να τον ρωτήσει αν ήθελε βοήθεια αλλά εκείνος δεν απάντησε. Ο μάρτυρας είδε ότι περιορίστηκε η φωτιά σε κανένα πεντάλεπτο και τηλεφώνησε στην Αστυνομία για προληπτικούς λόγους ενημερώνοντας για το άναμμα της φωτιάς στην περιοχή. Είναι πολύ σημαντικό πως η αναφορά του αυτή επιβεβαιώνεται από τον ΜΚ4, του Αστυνομικού Σταθμού Παλαιχωρίου, ο οποίος και έλαβε το τηλεφώνημα. Ο ΜΚ5 στη συνέχεια και αφού άνοιξε το νερό στο περιβόλι του επέστρεψε στο χωράφι όπου εργαζόταν πριν με το τρακτέρ. Σε περίπου μισή ώρα είδε ότι η φωτιά δυνάμωσε και στο μέρος είχαν φθάσει αρκετοί συγχωριανοί του, η Πυροσβεστική και η Αστυνομία πράγμα που επίσης επιβεβαιώνεται από τον ΜΚ4, αλλά και τον ΜΚ2 οι οποίοι αναφέρουν ότι έφθασαν γύρω στις 6:00μ.μ., ώρα που συνάδει με αυτή που αναφέρει ο ΜΚ
- Πρέπει να σημειώσω ότι τον περιορισμό της φωτιάς τον δέχεται και ο κατηγορούμενος ο οποίος λέει πως προσπαθούσε με ξύλα και διάφορα χόρτα και το κατάφερε. Αυτό ως θέμα λογικής αναφέρεται στο αρχικό στάδιο και πριν επεκταθεί η φωτιά, πράγμα που δεν αμφισβητείται. Η αναφορά του ΜΚ5 ότι ο κατηγορούμενος εργαζόταν με το χειροκίνητο τρακτέρ του στο δικό του περιβόλι επεξηγήθηκε στην αντεξέταση του πως έγινε αργότερα όταν πλέον η φωτιά είχε πλέον ξεφύγει. Αξιολογώντας την γραπτή κατάθεση του κατηγορούμενου πρέπει να πω ότι όντως δεν αρνείται την παρουσία του στο χώρο. Αντιθέτως επιβεβαιώνει πως γύρω στις 5:15μ.μ., πήγε στην τοποθεσία Φτέρυκα για να καλλιεργήσει με χειροκίνητο τρακτέρ το περιβόλι του. Το περιβόλι του είναι κοντά στον ποταμό και για να πάει σε αυτό περνά από μονοπάτι, αφού δεν πάει δρόμος κοντά στο περιβόλι. Είναι δεδομένο πως διάνυσε κάποιαν απόσταση περπατητός για να φθάσει, μεταφέροντας και το τρακτέρ του. Το μόνο σημείο στο οποίο διαφοροποιείται από την υπόλοιπη μαρτυρία ο κατηγορούμενος είναι ο ισχυρισμός του ότι η φωτιά ξεκίνησε από χωράφι της θείας του που ευρίσκετο πιο πάνω από το δικό του και ότι αυτός, αφού την αντιλήφθηκε προσπαθούσε να την σβήσει να μην επεκταθεί προς τα κάτω. Προφορικά είπε πως εκπλάγηκε στο ποσό σύντομα επεκτάθηκε από το ένα περβόλι σε άλλο, τονίζοντας ότι χωρίς να περάσει το μονοπάτι ευρέθηκε φωτιά σε τρίτο περβόλι άλλο από αυτό της θείας του. Είναι ενδεικτικό πως μέσα στην ταραχή και τη σύγχυση του στο Δικαστήριο είπε πως δεν γνώριζε να υπήρχε μάρτυρας να τον είδε και από ότι ήξερε δεν θα ερχόταν ο ΜΚ
- Για πρώτη φορά ενέπλεξε και άλλο άτομο λέγοντας πως το περιβόλι της θείας του συνορεύει με αυτό του Νεοκλή Πέτσα και διαφοροποιούμενος από όσα είχε πει στην κατάθεση του ανέφερε προφορικά πως είχε δει καπνό στο περιβόλι του Πέτσα, ενώ αργότερα είπε πως η πυρκαγιά ξεκίνησε από τα ξηρά χόρτα της θείας του επεκτάθηκε, πολύ γρήγορα και ανεξήγητα κατά τον ίδιο, πάνω από μονοπάτι στο περιβόλι του Πέτσα. Επιστέγασμα όλων αυτών ήταν η αναφορά του πως η φωτιά ήταν και καθαριότητα και δεν ήταν ζημιά. Δέχθηκε πάντως πως εκείνη τη μέρα δεν υπήρχε οποιασδήποτε άλλος στην περιοχή να ασχολείται με τα περβόλια του και επίσης πως ο ίδιος πριν 4-5 ημέρες είχε ανάψει άλλη φωτιά και έκαψε ξηρά χόρτα. Γενικά πρέπει να πω ότι παρακολουθώντας τον κατηγορούμενο δεν έχω πειστεί ότι υπήρξε ειλικρινής στο δικαστήριο. Σχημάτισα την εικόνα πως απλώς προσπαθούσε με διάφορες εκδοχές να αντικρούσει τόσο την άμεση όσο και την περιστατική μαρτυρία εναντίον του, πράγμα που δεν έχει επιτύχει αφού υπάρχει σειρά στοιχείων τα οποία παραμένουν αναντίλεκτα και καταδεικνύουν ότι η φωτιά τέθηκε από τον ίδιο και ξεκίνησε από το κάτω περβόλι προχωρώντας προς τα πάνω. Παρακολουθώντας τον ΜΚ5 μου έδωσε την εικόνα πως είναι αξιόπιστος και ειλικρινής μάρτυρας και δεν έχω πειστεί ότι είχε οποιοδήποτε προσωπικό συμφέρον να εξυπηρετήσει. Η μαρτυρία του αντιθέτως επιβεβαιώνεται από σειρά άλλων μαρτύρων τόσο ως προς τις κινήσεις και τις ενέργειες του αλλά και ως προς την έναρξη και επέκταση της φωτιάς. Να σημειωθεί πως όταν φώναξε στον κατηγορούμενο αν ήθελε βοήθεια τον είχε αντιληφθεί να προσπαθεί να περιορίσει τη φωτιά με κουβά και νερό. Ο κατηγορούμενος προσπάθησε να τον αμφισβητήσει λέγοντας ότι η δική του δεξαμενή ήταν περιφραγμένη αλλά όταν πήρε την απάντηση πως ήταν από τη δεξαμενή του Ανδρέα Χαραλάμπους που έπαιρνε νερό, δεν είχε οτιδήποτε να αναφέρει στον ΜΚ
- Επίσης ενώ αρχικά αντεξετάζοντας τον εν λόγω μάρτυρα ο κατηγορούμενος δέχθηκε ότι είχε περιορίσει τη φωτιά στην αρχή, μετά το αρνείτο. Έχω αναφέρει πως το τηλεφώνημα του ΜΚ5 επιβεβαιώνεται από την Αστυνομία. Πέραν αυτού και η αναφορά του ΜΚ5 πως όταν ο κατηγορούμενος είδε πως ξέφυγε η φωτιά πήρε το τρακτέρ του και άρχισε να καλλιεργεί το χωράφι του επίσης επιβεβαιώνεται και από τον ΜΚ1 ο οποίος αντιλήφθηκε το ίδιο πράγμα όταν έφθασε στην σκηνή περί της 6:00μ.μ., πράγμα που εξηγεί και το παράπονο του ΜΚ2 ότι δεν είχε την αναμενόμενη βοήθεια στο σβήσιμο της φωτιάς από τον κατηγορούμενο. Όλα αυτά σε συνδυασμό με την υπόλοιπη μαρτυρία ότι η φωτιά ξεκίνησε από δυο εστίες, στα κάτω περιβόλια και επεκτάθηκε προς τα πάνω με οδηγούν στο μοναδικό ασφαλές συμπέρασμα πως αυτή ξεκίνησε με ενέργειες του κατηγορούμενου ο οποίος την άναψε για να κάψει ξηρά χόρτα και να προχωρήσει σε άλλες εργασίες στο χωράφι του με το τρακτέρ. Σημειώνω πως οι διάφορες άλλες εκδοχές του κατηγορούμενου όπως ότι η φωτιά άναψε ίσως από αποτσίγαρα περαστικού που πήγε να πάρει νερό από την πηγή ή από ενέργειες του Πέτσα στο πιο πάνω περιβόλι αποκλείονται εκ των πραγμάτων από την υπάρχουσα μαρτυρία. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 4 του Περί Πρόληψης Πυρκαγιών στην Ύπαιθρο Ν. 220/88απαγορεύεται το άναμμα φωτιάς στην ύπαιθρο εκτός από κάποιες περιπτώσεις και κατόπιν άδειας της αρμόδιας τοπικής αρχής, όπως αναφέρεται στο άρθρο 4 (α), (β) και (γ). Καμία από τις περιπτώσεις αυτές δεν ισχύει στην παρούσα και εν πάση περιπτώσει δεν υπήρξε ούτε ισχυρισμός ότι εξασφαλίστηκε άδεια από την αρμόδια τοπική αρχή ούτε και παρουσιάστηκε τέτοια άδεια από τον κατηγορούμενο ο οποίος είχε και το βάρος να το πράξει εάν αυτή ήταν η περίπτωση ( υπόθεση Ζυπίτής ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ. 220). Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω πως η Κατηγορούσα Αρχή πέτυχε να αποδείξει την κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος στην οποία και κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ............. Χ. Χαραλάμπους, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΨ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο