Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Δώρος ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1505/08, 13 Απριλίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:B50 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1505/08 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας Εναντίον Δώρος ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ
- Κώστας ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ Κατηγορούμενοι 13 Απριλίου, 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ' Κωνσταντή Για τους Κατηγορουμένους αρ. 1 και 2: κ. Μ. Κιτρομηλίδης Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες ------------------------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ (Εκ πρώτης όψεως) Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει δυο κατηγορίες, ήτοι για κατοχή και λειτουργία μηχανών τυχερού παιγνιδιού αντίστοιχα, ενώ ο κατηγορούμενος 2 επίσης δυο κατηγορίες αντίστοιχα για παροχή βοήθειας στον κατηγορούμενο 1 να κατέχει και λειτουργεί τις εν λόγω μηχανές. Κατέθεσαν συνολικά τρείς μάρτυρες ενώ κατατέθηκαν από κοινού κάποιες καταθέσεις προς αξιολόγηση και δηλώθηκαν ορισμένα παραδεκτά γεγονότα. Η πρώτη μάρτυρας Αστ. 3454 Ιωάννα Ανδρέου (ΜΚ1) ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης μετά που οι Αστ. 1124 και 3863 της παρέδωσαν τα τεκμήρια στις 6/7/
- Στα πλαίσια των καθηκόντων της έλαβε ανακριτικές καταθέσεις και από τους δυο κατηγορούμενους, τους οποίους και κατηγόρησε γραπτώς (Τεκμήρια 2 - 5). Παρουσίασε στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 6-12, τα χρηματικά ποσά που είχαν βρεθεί, τις φωτογραφίες των μηχανών, τα πιστοποιητικά εγγραφής των μηχανών και την άδεια λειτουργίας του υποστατικού. Στην αντεξέταση της είπε πως η ίδια δεν γνωρίζει με ποιο τρόπο θα αποκόμιζε κάποιος κέρδος από τις μηχανές και ότι απλώς στηρίχθηκε στην έκθεση του ειδικού Μαυρουδή. Ο δεύτερος μάρτυρας Αστ. 3863 Σταύρος Αγιώτης (ΜΚ2) περιέγραψε την επίσκεψη του με τους Αστ. 1124 και 4302 στις 6/7/07 στο περίπτερο ¨ΔΩΡΟΣ¨. Εκεί εντόπισαν ως υπεύθυνο του χώρου τον κατηγορούμενο 1 καθώς και τις δυο μηχανές οι οποίες εκ πρώτης όψεως κατά τη γνώμη τους φαίνοντο να είναι παράνομες μηχανές τυχερού παιγνιδιού, η πρώτη με αριθμό 02Π000876 και η δεύτερη με αριθμό 02Π
- Στο περίπτερο έφθασε και ο κατηγορούμενος 2 ο οποίος δήλωσε ότι είναι ο ιδιοκτήτης των μηχανών. Όταν αυτός άνοιξε τις μηχανές, στην πρώτη εντοπίστηκαν 165 κέρματα των £0,50 (£82,50) και στη δεύτερη 7 κέρματα των £0,50 (£3,50). Οι μηχανές απεικονίζονται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
- Προφορικά ο μάρτυρας αυτός ανέφερε πως κατά την επίσκεψη τους οι δυο μηχανές ήταν σε λειτουργία αλλά δεν τις χρησιμοποιούσε κάποιος. Είπε πως τις ονόμασε μηχανές τυχερού παιγνιδιού επειδή αυτές παρουσίαζαν παιγνίδια πόκερ και ιπποδρομιών, αλλά προσέθεσε πως δεν μπορούσε να πει με ποιο τρόπο θα μπορούσε κάποιος να έχει κέρδος, ούτε και είχε στη διάθεση του μαρτυρία ότι χρησιμοποιήθηκε από κάποιο ο οποίος να είχε κέρδος, ή αντάλλαγμα. Ο τρίτος μάρτυρας Ε/Α Αστ. 5406 Λευτέρης Μαυρουδής (ΜΚ3) του Κλάδου Τηλεπικοινωνιών είναι ειδικός στην εξέταση μηχανών τυχερών παιγνιδιού και στις 8/10/07 εξέτασε τις δυο επίδικες μηχανές. Το γενικό του συμπέρασμα όσον αφορά την πρώτη μηχανή ήταν πως με τη χρήση της ο παίκτης μπορεί να παίζει το παιγνίδι του ¨πόκερ¨ το οποίο απαγορεύεται από το νόμο ενώ η δεύτερη είναι μηχανή τυχερού παιγνιδιού τύπου ¨ιπποδρομιών¨, αφού με την τοποθέτηση κερμάτων εμφανίζονται στην οθόνη διάφοροι συνδυασμοί αλόγων, στα οποία ο παίκτης μπορεί να ποντάρει. Προφορικά ο μάρτυρας είπε πως δεν έβαλε κέρματα ο ίδιος στις μηχανές, αλλά τα όσα έγγραψε είναι όσα είδε μετά που τις έθεσε σε λειτουργία τροφοδοτώντας τις απλώς με ρεύμα. Όπως είπε, δεν είχε τα κλειδιά για να βάλει χρήματα μέσα. Προσέθεσε πως δεν γνώριζε ότι οι μηχανές είχαν άδεια από τον Έπαρχο. Δεν γνώριζε πόσα παιγνίδια δίδει κάθε μηχανή όταν τοποθετηθεί κέρμα σε αυτή. Για την πρώτη μηχανή για την οποία είχε αναφέρει στην έκθεση του ότι ο παίκτης κερδίζει μονάδες ανάλογα με το συνδυασμό των τραπουλόχαρτων σύμφωνα με τους όρους του παιγνιδιού πόκερ είπε πως δεν μπορεί να πει κάτι παραπάνω εφόσον δεν έβαλε κέρμα, ενώ για την άλλη είπε πως δίπλα από τις στήλες των ονομάτων των αλόγων έγραφε κάποιες μονάδες και κατά τη γνώμη του αυτές είναι οι μονάδες που κερδίζει ο παίκτης εάν κερδίσει το άλογο στο οποίο έχει ποντάρει, αλλά δεν ήταν σε θέσει να το πει με βεβαιότητα. Αγορεύσεις Μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή ο κ. Κιτρομηλίδης εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση αφού κατά την άποψη του δεν υπάρχει μαρτυρία για παροχή κέρδους, ενώ οι μηχανές είχαν και άδεια από τον Έπαρχο. Νομική πτυχή Όλες οι κατηγορίες στηρίζονται βασικά στο άρθρο 4 του Περί Μηχανών Παιγνιδίου και Μηχανών Ψυχαγωγίας Ν. 32
(1)/96. Το εδ.
(1)(β) του άρθρου 4 καθιστά αδίκημα τον έλεγχο ή την κατοχή μηχανής τυχερού παιγνιδίου. Για τις επίδικες μηχανές υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία για τις ανάγκες αυτού του σταδίου ότι αυτές ήταν στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 και ότι ήταν ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου 2, ο οποίος και τις είχε παραχωρήσει στον πρώτο. Εκείνο που πρέπει να εξεταστεί είναι το κατά πόσον υπάρχει μαρτυρία ότι οι εν λόγω μηχανές ήταν ¨μηχανές τυχερού παιγνιδίου¨. Τον ορισμό της έννοιας αυτής δίδει το άρθρο 4
(2)το οποίο για ό,τι εν διαφέρει στην παρούσα έχει ως εξής: ¨
(2)Για σκοπούς του άρθρου αυτού ¨μηχανή τυχερού παιγνιδίου ¨σημαίνει μηχανή που αποβλέπει σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος, ανεξάρτητα από το αν παρέχει ταυτόχρονα δυνατότητες παιγνιδίου ή ψυχαγωγίας ή όχι, και που δεν είναι μηχανή παιγνιδίου ή μηχανή ψυχαγωγίας, περιλαμβάνει δε τις μηχανές που είναι γνωστές με τα ακόλουθα ονόματα ή παρόμοιες τους ή παραλλαγή τους: (α) Μηχανές τύπου πόκερ ή άλλου παρόμοιου παιγνιδίου με τραπουλόχαρτα ή άλλες παραλλαγές ή παραστάσεις (β) μηχανές ιπποδρομιών ή μηχανές με αγώνες δρόμου ή ταχύτητας, όπως σκύλων, αυτοκινήτων ή άλλων·¨ Παρόμοιο θέμα πρέπει να πω είχε εξεταστεί στην υπ. Πολυκάρπου κ.α ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις 120 και 121/08, ημερ. 24/3/09 όπου εκεί επικυρώθηκε καταδίκη στην βάση του ότι αναφέροντο οι συγκεκριμένες μηχανές ρητώς στο άρθρο 4 που έχει προηγουμένως παρατεθεί. Σε άλλη υπόθεση στην υπόθεση Θωμά ν. Δημοκρατίας 939/1996 ημερομηνίας 10/12/98 που αφορούσε προσφυγή εναντίον απόφασης του Επάρχου για παρόμοια θέματα, ο σημερινός πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Εντ. κ. Αρτέμη αναφέρει τα εξής στις σελ. 3 και 4 της εν λόγω απόφασης ¨Είναι όμως η γνώμη μου ότι, αν οι πιο πάνω πρόνοιες του άρθρου 4 ισοδυναμούν με απάγορευση χρήσης οποιασδήποτε μηχανής, ασχέτως του αν αυτή χρησιμοποιείται για κυβεία ή όχι, θα ήταν αντισυνταγματικές. Ως εκ τούτου θα πρέπει να εξετάσω τις πρόνοιες του άρθρου αυτού, έχοντας υπόψη τις αρχές του δικαίου ότι κάθε νόμος θεωρείται συνταγματικός μέχρις ότου αποδειχθεί το αντίθετο πέραν λογικής αμφιβολίας και ότι, όπου είναι δυνατόν, τα Δικαστήρια πρέπει να ερμηνεύουν το νόμο ούτως ώστε να τον φέρουν μέσα στα πλαίσια του Συντάγματος (Αντωνίου ν. Κυπριακή Δημοκρατία, Α.Ε. 14449, ημερ. 23.10.97 και Sportsman Betting Company Ltd v. Κυπριακή Δημοκρατία, Αρ. Υπ. 756/97 κ.α., ημερ. 6.7.98). Είναι προφανές ότι, παρόλον ότι ο ορισμός του όρου ¨μηχανή τυχερού παιγνιδίου¨ περιλαμβάνει μηχανές που αποβλέπουν σε παροχή ψυχαγωγίας ή κέρδους κ.λ.π., εντούτοις ακολούθως διευκρινίζεται ότι ο όρος δεν περιλαμβάνει μηχανή παιγνιδίου ή μηχανή ψυχαγωγίας. Ως εκ τούτου προκύπτει ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν ο όρος να μην συμπεριλαμβάνει μηχανές που σκοπός τους είναι αμιγώς το παιγνίδι ή η ψυχαγωγία. Έχοντας τα πιο πάνω κάτά νου κρίνω ότι οι πρόνοιες των παραγράφων (α), (β) (γ) κ.λ.π., του άρθρου 4
(2)που απαριθμούν τύπους μηχανών που θεωρούνται ως μηχανές τυχερού παιγνιδιού πρέπει να ερμηνεύονται με αναφορά στις πρόνοιες που βρίσκονται στο σώμα του εδαφίου
(2), δηλαδή αποκλείοντας από την απαγόρευση, έστω και αυτού του είδους μηχανές, αν αυτές είναι απλώς μηχανές παινγιδιού ή μηχανές ψυχαγωγίας. Με μια τέτοια ερμηνεία εξασφαλίζεται η εφαρμογή του σχετικού νόμου σύμφωνα και εντός των πλαισίων των σχετικών προνοιών του Συντάγματος. Στην προκειμένη περίπτωση, ο καθ' ου η αίτηση θεώρησε ως απαγορευμένες τις μηχανές του αιτητή, γιατί ήταν μηχανές που κατονομάζονται στο άρθρο 4
(2)(α), (β) και (γ) ως μηχανές που περιλαμβάνονται στον ορισμό της ¨μηχανής τυχερού παιγνιδιού¨, έστω και αν από την αίτηση προέκυπτε ότι αυτές ήταν μηχανές που η χρήση τους ήταν μόνο για ψυχαγωγία και δεν απέβλεπαν σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος. Με αυτό τον τρόπο, ο καθ' ου η αίτηση, όπως προκύπτει και από τη γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτου συνηγόρου του, ουσιαστικά θεώρησε την απόφαση του δέσμια των προνοιών αυτών και κατά συνέπεια αρνήθηκε τη χορήγηση/ανανέωση των αιτουμένων αδειών, χωρίς περαιτέρω έρευνα του θέματος παραλείποντας και να δώσει την αναγκαία και /ή ορθή αιτιολογία της απόφασης του ώστε αυτή να επιδέχεται δικαστικό έλεγχο.¨ Εκείνο που διευκρινίζεται από την πιο πάνω υπόθεση είναι αυτό που προκύπτει και από κείμενο του εδ. 2, ότι δηλαδή και στις περιπτώσεις των μηχανών που αναφέρονται ονομαστικά στις παραγράφους (α), (β) κ.λ.π., θα πρέπει αυτές να αποβλέπουν ¨σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος¨, όπως ρητώς προνοεί το εν λόγω εδάφιο. Συνεπώς το στοιχείο αυτό είναι απαραίτητο συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Έχω την γνώμη πως αν η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να απαγορεύσει γενικά και απόλυτα τις μηχανές που αναφέρονται στις παραγράφους δηλαδή ανεξαρτήτως της δυνατότητας παροχής κέρδους ή ανταλλάγματος, θα επέλεγε διαφορετικά, ξεχωριστή και πιο σαφή διατύπωση. Στην παρούσα υπόθεση από την μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί δεν υποστηρίζεται ότι οι συγκεκριμένες δυο μηχανές αποσκοπούσαν στην παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος. Διαφαίνεται αυτό από την μαρτυρία των προσώπων που εντόπισαν τις μηχανές, αλλά και από την μαρτυρία του ειδικού που τις εξέτασε αργότερα τροφοδοτώντας τις απλώς με ρεύμα χωρίς να τις θέσει σε λειτουργία με την τοποθέτηση κερμάτων και χωρίς να είναι σε θέση να αναφέρει στην μαρτυρία του ποιο είναι το κέρδος ή το τυχόν αντάλλαγμα που θα μπορούσε να προσφέρουν αυτές οι δυο μηχανές. Δεν υπάρχει μαρτυρία για τέτοιο κέρδος ή άλλο αντάλλαγμα. Πέραν από αυτό το στοιχείο, η υπόθεση διαφοροποιείται από τις προηγούμενες ποινικές εφέσεις και κατά το ότι στην παρούσα η κατοχή τους ήταν νόμιμη μετά από έκδοση των απαραίτητων Πιστοποιητικών Εγγραφής από τον αρμόδιο Έπαρχο, ενώ υπήρχε σε ισχύ και σχετική άδεια λειτουργίας για το υποστατικό. Τα εν λόγω πιστοποιητικά αναφέρονται συγκεκριμένα σε μηχανές παιγνιδίου και ψυχαγωγίας (Video Games). Θα ανέμενε κάποιος πως εάν μόνο από τον χαρακτηρισμό τους οι μηχανές ήταν απαγορευμένες, δεν θα εξασφάλιζαν τα εν λόγω πιστοποιητικά. Συνεπώς θεωρώ ότι απουσιάζει βασικό συστατικό στοιχείο το οποίο επηρεάζει όλες τις κατηγορίες. Απουσιάζει στοιχείο που αφορά την ύπαρξη μηχανής τυχερού παιγνιδιού και κατά συνέπεια καμία κατηγορία δεν μπορεί να προωθηθεί πέρα από αυτό το στάδιο. Ως εκ τούτου αυτές απορρίπτονται και οι κατηγορούμενοι 1 και 2 απαλλάσσονται σε οποιανδήποτε κατηγορία τους αφορά. Τα έξοδα €225 να καταβληθούν από την Δημοκρατία. Τα χρηματικά ποσά και οι μηχανές που είχαν κατασχεθεί να επιστραφούν στον κατηγορούμενο 2. (Υπ.) ............. Χ. Χαραλάμπους, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΨ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο