Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αντώνη Θεοδούλου, Αρ. Υπόθεσης: 7996/10, 3.5.10 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:B59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 7996/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Αντώνη Θεοδούλου ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Ημερομηνία: 3.5.10 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Μιχαήλ Για τον Κατηγορούμενο: κος Γ. Καζαντζής Κατηγορούμενος παρών Π Ο Ι Ν Η Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή στη διάπραξη του αδικήματος της ληστείας, κατά παράβαση των άρθρων 282 και 283 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Περαιτέρω, αφότου παραδέχθηκε ενοχή, ζήτησε να ληφθούν υπόψη άλλες δέκα υποθέσεις οι οποίες εκκρεμούσαν σε διάφορα αστυνομικά τμήματα και δεν είχαν καταχωριστεί. Η κατηγορούσα αρχή συγκατάνευσε στο αίτημα το οποίο, εν συνεχεία, εγκρίθηκε και από το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, κατά την επιμέτρηση της ποινής που δυνατό να επιβληθεί στον κατηγορούμενο υπόψιν λαμβάνονται, πέραν της παρούσης, και οι υποθέσεις S4/10, S5/10, S228/10, S230/10 μέχρι S234/10, S254/10 και S8/
- Τα γεγονότα της παρούσης έχουν ως ακολούθως· Την 16.03.10 και περί τις 14:00 η ΜΚ1 επί του κατηγορητηρίου ανέλαβε εργασία σε φούρνο της Παγκύπριας Εταιρείας Αρτοποιών. Περί τις 20:50 ο κατηγορούμενος εισήλθε εντός του υποστατικού που εργάζετο η ΜΚ1 και της ζήτησε να του επιτρέψει να χρησιμοποιήσει το τηλέφωνό του υποστατικού. Όταν η τελευταία αρνήθηκε ο κατηγορούμενος της ζήτησε τότε να του δώσει το προσωπικό της κινητό τηλέφωνο για να τηλεφωνήσει. Όταν η ΜΚ1 αρνήθηκε εκ νέου, ο κατηγορούμενος έβγαλε από την τσέπη του μαύρο αντικείμενο, σύμφωνα με την υπεράσπιση το κινητό του τηλέφωνο, και απείλησε τη ΜΚ1 ότι θα τη σκότωνε. Κατευθύνθηκε τότε προς το ταμείο και όταν η μάρτυρας προσπάθησε να τον σταματήσει, επανέλαβε την απειλή ότι θα την σκότωνε. Εν συνεχεία άνοιξε την ταμειακή μηχανή με το κλειδί που βρίσκετο μέσα στην κλειδαριά και πήρε το ποσό των €600 που περιείχε. Αμέσως τράπηκε σε φυγή και παρότι καταδιώχθηκε από το ΜΚ4, πελάτη που εισέρχετο στο υποστατικό ενόσω έφευγε ο κατηγορούμενος, δεν έγινε κατορθωτό να ανακοπεί. Οι εξετάσεις της αστυνομίας, ήτοι περιγραφή δράστη, οδήγησαν τις έρευνες στον κατηγορούμενο. Συνελήφθη την 17.03.10 και αμέσως απάντησε 'παραδέχομαι'. Στην κατοχή του εντοπίστηκε ποσό €60 για το οποίο ανέφερε 'τούτα εμείνασιν που τα ρυάλια που έκλεψα'. Αργότερα προέβη σε ομολογία και ανέφερε ότι είναι ναρκομανής και πως προέβη σε αυτή την ενέργεια για να εξασφαλίσει χρήματα για τη δόση του. Γεγονότα S5/10: Την 19.02.10 καταγγέλθηκε στην αστυνομία ότι άγνωστος διέρρηξε το φροντιστήριο της Χριστιάνας Καραπάσιη και έκλεψε το ποσό των €
- Στο φροντιστήριο υπήρχε σύστημα παρακολούθησης το οποίο κατέγραφε τις κινήσεις του δράστη, ο οποίος έμοιαζε με τον κατηγορούμενο. Ως εκ τούτου, την 24.02.10 συνελήφθη ο κατηγορούμενος ο οποίος παραδέχθηκε την εν λόγω διάρρηξη και όλες τις υπόλοιπες υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψιν, και κατονόμασε άλλα δύο πρόσωπα ως συνεργούς του στη διάρρηξη του φροντιστηρίου, τα οποία εντοπίστηκαν και αναμένεται να προσαχθούν ενώπιον Δικαστηρίου. Όπως η προηγούμενη (S5/10), έτσι και όλες οι υπόλοιπες υποθέσεις αφορούν αδικήματα διαρρήξεων και κλοπών. Γεγονότα S4/10: Η S4/10 αφορά τα αδικήματα κακόβουλη ζημιά και διάρρηξη τα οποία έλαβαν χώρα την 19.02.10 σε εστιατόριο. Στην εν λόγω περίπτωση ο κατηγορούμενος έσπασε την πόρτα εστιατορίου, προκαλώντας έτσι ζημιά €20, και αφού εισήλθε στο υποστατικό έκλεψε από μηχανή που φτιάχνει καφέ το ποσό των €
- Γεγονότα άλλων υποθέσεων: Οι υποθέσεις S228/10, S230/10 έως S234/10 και S254/10 έλαβαν χώρα την 18.01.10, 13.02.10, 7.01.10, 9.02.10, 29.01.10, 27.01.10 και 1.06.09, αντίστοιχα. Με τη σειρά που αναφέρονται αφορούσαν· διάρρηξη κτηρίου και κλοπή ποσού €55, διάρρηξη καφενείου και κλοπή ενός αντικειμένου αξίας €150 εντός του οποίου βρίσκετο το ποσό των €30, διάρρηξη κομμωτηρίου και κλοπή €75, διάρρηξη κατοικίας και κλοπή αντικειμένων αξίας €70 και ποσού €130, διάρρηξη καταστήματος χωρίς όμως να κλαπεί οτιδήποτε, διάρρηξη καθαριστηρίου και κλοπή €84 και διάρρηξη πρακτορείου και κλοπή €
- Τόσο τα αντικείμενα όσο και τα ποσά που εκλάπησαν, πλην του ποσού των €60 που σχετίζεται με τη ληστεία, δεν ανευρέθηκαν και δεν αποζημιώθηκαν οι παραπονούμενοι από τον κατηγορούμενο. Γεγονότα S8/10: Τέλος, η υπόθεση S8/10 αφορά απόπειρα άμβλωσης, κοινή επίθεση και ανησυχία. Όπως αναφέρθηκε από την κατηγορούσα αρχή την 01.01.10 ο κατηγορούμενος μετέβη στην οικία της Στέλλας Χαραλάμπους, τέως αρραβωνιαστικιάς του. Ανέμενε εκεί μέχρις ότου παρουσιαστεί η τελευταία ότε και ο κατηγορούμενος προχώρησε προς το μέρος της. Εκεί, παρουσία και της μητέρας της, ο κατηγορούμενος άρχισε να της φωνάζει ότι δεν θα γεννήσει το παιδί που περίμενε. Όταν η παραπονούμενη, ηλικίας 17½ ετών, του ζήτησε να σταματήσει, ο κατηγορούμενος την κλώτσησε τρεις φορές στην κοιλιά λέγοντάς της, 'δεν θα γεννήσεις το μωρό μου'. Η παραπονούμενη, η οποία διένυε τότε τον πέμπτο μήνα κύησης αμέσως μετά μετέβη τόσο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όσο και στο Μακάρειο Νοσοκομείο όπου διεπιστώθη ότι είχε συσπάσεις μήτρας, χωρίς όμως να προκληθεί αποκόλληση πλακούντα. Ο κατηγορούμενος συνελήφθη την 5.01.10 και παραδέχθηκε ενοχή. Ας σημειωθεί τέλος ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται με δύο προηγούμενες καταδίκες. Πρόκειται για την υπόθεση 17502/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία αφορούσε διάρρηξη εκκλησίας και στην οποία λήφθηκε υπόψη και η υπόθεση 17147/06, η οποία αφορούσε διάρρηξη καφενείου και κλοπή, και την 2.10.06 επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 2½ ετών. Η δεύτερη καταδίκη είναι η υπόθεση 32080/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία αφορούσε τριάντα έξι κατηγορίες πλείστες εκ των οποίων αφορούσαν διαρρήξεις και μία από αυτές ληστεία. Την 19.10.08 επιβλήθηκε εκεί ποινή φυλάκισης τριών ετών. Εκ μέρους του κατηγορουμένου ο ευπαίδευτος συνήγορος του αναγνώρισε τη σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, ανέδειξε όμως ό,τι μπορούσαν να αναδειχθούν ως μετριαστικά στοιχεία κατά την επιμέτρηση της ποινής του κατηγορουμένου. Υιοθέτησε περαιτέρω και το περιεχόμενο της έκθεσης του γραφείου ευημερίας που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναμφισβήτητα η παρούσα υπόθεση δεν στερείται πολλαπλότητας και προβληματισμού. Ο μόλις εικοσιενός ετών κατηγορούμενος ενώπιον του Δικαστηρίου, παραδέχθηκε τη διάπραξη σοβαρών αδικημάτων ενώ βαρύνεται ήδη με δύο προηγούμενες καταδίκες. Είναι γεγονός πως ο κατηγορούμενος δεν θα τιμωρηθεί εκ νέου για λάθη που διέπραξε στο παρελθόν και για τα οποία έχει ήδη τιμωρηθεί. Παρόλα αυτά, η όποια προηγούμενη καταδίκη αναδεικνύει την αντίληψη του κατηγορουμένου για τους νόμους της πολιτείας και στην προκείμενη περίπτωση αποστερεί αυτόν από το ευεργέτημα της επιείκειας (βλ. Παναγιώτου v. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 138, 142). Ήταν η εισήγηση του κου Καζαντζή ότι η κατηγορία της ληστείας, δηλαδή η κυρίως υπόθεση, δεν κατατάσσεται στις σοβαρότερες του είδους εφόσον δεν υπήρχε προσχεδιασμός όπως ούτε ασκήθηκε βία. Προς υποστήριξη της θέσης του επικαλέστηκε εν προκειμένω την υπόθεση Κωνσταντίνου v. Δημοκρατίας
(2003)2 ΑΑΔ 83. Χωρίς να παραγνωρίζεται η ανώτατη προβλεπόμενη ποινή, που είναι εκείνη των 14 ετών, καθώς ο τρόμος που προκαλείται στο θύμα ληστείας, και που στη προκείμενη περίπτωση επρόκειτο για μια γυναίκα, κρίνω πως οι εισηγήσεις του κου Καζαντζή ευσταθούν. Τα γεγονότα που αναφέρθηκαν για στοιχειοθέτηση της κατηγορίας αποκαλύπτουν ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα απροσχεδίαστα. Αφενός μεν εισήλθε εντός του υποστατικού χωρίς να καλύψει το πρόσωπό του, αφετέρου δε προς εκφοβισμό της εκεί υπαλλήλου χρησιμοποίησε το κινητό του τηλέφωνο και όχι επιθετικό όργανο, ενώ αργότερα, όταν συνελήφθη, αμέσως παραδέχθηκε ενοχή. Όλα αυτά αναδεικνύουν έλλειψη εγκληματικής οργάνωσης ενώ τείνουν προς υποστήριξη της θέσης του ότι οι ενέργειες του στόχο είχαν την ικανοποίηση της έξης που τον ταλαιπωρεί. Όλα τα πιο πάνω αποτιμήθηκαν κατά την επιμέτρηση της ποινής που δυνατό να επιβληθεί, εφόσον η υποχρέωση για εξατομίκευση της ποινής δεν ατονεί παρά τη σοβαρότητα του αδικήματος (βλ. Κωνσταντίνου v. Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 224, 227). Παρόλα αυτά, δεν πρέπει να παραγνωρίζεται ότι η επιμέτρηση της ποινής που δυνατό να επιβληθεί στον κατηγορούμενο, δεν περιορίζεται στο αδίκημα της ληστείας. Συναποτιμώνται και τα γεγονότα των υποθέσεων που λαμβάνονται υπόψη με αποτέλεσμα την επιβολή ποινής μεγαλύτερης από εκείνη που δυνατό να επιβάλλετο εάν μοναδικό αδίκημα ήτο εκείνο της ληστείας (βλ. Παντελής Κυριάκου Ιωάννου v. Γενικός Εισαγγελέας
(2005)2 ΑΑΔ 598, 603). Στη δοσμένη περίπτωση οι υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη αφορούν σοβαρότατα αδικήματα. Οι δε οικονομικές επιπτώσεις από τη δράση του κατηγορουμένου ανέρχονται στα €1767, της ληστείας συμπεριλαμβανομένης, εκ των οποίων μόνο €60 βρέθηκαν στην κατοχή του κατηγορουμένου και αναμένεται να επιστραφούν. Δεν παραγνωρίζεται περαιτέρω ότι το σύνολο των διαρρήξεων ανέρχεται σε εννέα και διενεργήθηκαν μεταξύ, κυρίως, Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2010. Σε όλα αυτά δεν διαλανθάνει την προσοχή μου και η βιαιότητα του κατηγορουμένου έναντι της τέως αρραβωνιαστικιάς του, ωμή βία η οποία στόχο είχε τον τερματισμό της κύησης του αγέννητου παιδιού του. Τα πιο πάνω γεγονότα επιβαρύνουν τη σοβαρότητα του αδικήματος για το οποίο το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει ποινή. Πέραν των πιο πάνω δεν αγνοώ και την αυξητική τάση που έχει νομολογιακά διαπιστωθεί για τα αδικήματα διαρρήξεων και κλοπών, καθώς και ληστείας. Ό,τι πραγματικά πιστώνεται στον κατηγορούμενο ως ελαφρυντικό, πέραν των προσωπικών και οικογενειακών του περιστάσεων που αναφέρονται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας, οι οποίες όμως έχουν περιορισμένη σημασία, ένεκα της σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετωπίζει, είναι η μεταμέλεια του η οποία αποκαλύπτεται όχι μόνο από την παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και από την αυθόρμητη παραδοχή του στις διωκτικές αρχές όπου αυτόβουλα τους απεκάλυψε τη διάπραξη οκτώ εκ των υποθέσεων που λήφθηκαν υπόψιν, και διευκόλυνε έτσι την εξιχνίαση των εν λόγω υποθέσεων. Περαιτέρω, σε κάποιες εξ αυτών συνεργάστηκε με την αστυνομία και κατονόμασε και άλλα πρόσωπα τα οποία αναμένεται να διωχθούν. Αυτή λοιπόν η στάση του είναι ότι αποκαλύπτει μεταμέλεια, διαπίστωση η οποία μετριάζει την ποινή που δυνατό να επιβληθεί. Τέλος, ο εθισμός του κατηγορουμένου σε ναρκωτικές ουσίες και οι εν γένει επιδράσεις τούτου στην άνομη συμπεριφορά του κατηγορουμένου, λαμβάνονται υπόψη υπό το φως των λεχθέντων στην υπόθεση Piliev v. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 587, 590, όπου λέχθηκε ότι: «Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος εγκλημάτισε εναντίον της περιουσίας των παραπονουμένων με σκοπό να εξασφαλίσει λεφτά για να ικανοποιήσει τον εθισμό του σε σκληρά ναρκωτικά δεν αποτελεί ελαφρυντικό (βλ. McInerney
(2003)1 Cr. App. R. 627, Lawrence
(1988)10 Cr. App. R (S) 463). Το ότι ο κατηγορούμενος ενδεχομένως να ενήργησε - αν σε αυτό στόχευε να παραπέμψει η υπεράσπιση με την αναφορά στην εξάρτησή του - κάτω από τη φόρτιση των συναισθημάτων για εξασφάλιση ναρκωτικών, αν και του πιστώνεται ως ελαφρυντικό δεν μπορεί να υποβιβάσει τη σοβαρότητα των εγκλημάτων και την αναγκαιότητα για αυστηρή μεταχείρισή του». Επαναλαμβάνω ότι η παρούσα υπόθεση οφείλει να αποτελέσει αντικείμενο προβληματισμού κοινωνιολογικού περιεχομένου. Ο νεαρότατος κατηγορούμενος τίθεται προ των ευθυνών του για μια πλούσια δράση και έχοντας ήδη βεβαρημένο παρελθόν. Το δε αντικείμενο της άνομης δραστηριότητας του συμπεριλαμβάνει κάποια από τα σοβαρότερα αδικήματα του ποινικού κώδικα. Υπό το φως όλων των πιο πάνω κρίνω πως μοναδική αρμόζουσα ποινή είναι εκείνη της φυλάκισης. Χωρίς να παραγνωρίζω τυχόν διαφορές με την παρούσα υπόθεση, καθοδήγηση άντλησα από τις αποφάσεις Κωνσταντίνου (πιο πάνω), Πόρας v. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 452 και Γενικός Εισαγγελέας v. Τσαπατσάρη
(2000)2 ΑΑΔ 304. Τέλος, στην επιμέτρηση της ποινής υπόψη μου έλαβα και το περιεχόμενο του εγγράφου Α, δηλαδή ότι η ποινή που θα επιβληθεί σήμερα θα ενεργοποιήσει περαιτέρω ποινή φυλάκισης δύο μηνών. Καταλήγω συνεπώς ότι αρμόζουσα για τον κατηγορούμενο ποινή είναι εκείνη της φυλάκισης των τριών ετών, ποινή την οποία και επιβάλλω. Στην ποινή να ληφθεί υπόψιν και η περίοδος κράτησής του κατηγορουμένου, δυνάμει του άρθρου 117 του Κεφ. 154 Το ποσό των €60 που βρέθηκε στην κατοχή του κατηγορουμένου να επιστραφεί στην παραπονούμενη εταιρεία της κυρίως υπόθεσης. (Υπ.) Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο