Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κυριάκου Χαραλάμπους, Αρ. Υπόθεσης: 14909/08, 12.7.10 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:B85 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14909/08 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Κυριάκου Χαραλάμπους ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Ημερομηνία: 12.7.10 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Γιάλλουρου Για τον Κατηγορούμενο: κος Φλωρίδης Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 2α Φεβρουαρίου 2008, στο νυκτερινό κέντρο με την επωνυμία CABRIO (στη συνέχεια το κλαπ), επιτέθηκε εναντίον του Σάββα Ψωμά, και του προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη. Προς υποστήριξη της κατηγορίας η κατηγορούσα αρχή κάλεσε στο Δικαστήριο επτά μάρτυρες. Τούτοι είναι οι· γυναίκα αστ. 1642 Χ. Αντωνίου (στη συνέχεια ΜΚ1), γυναίκα αστ. 2332 Ειρ. Κουντουρή (στη συνέχεια ΜΚ2), αστ. 1581 Δ. Απαισίωτης (στη συνέχεια ΜΚ3), Σάββας Ψωμά (στη συνέχεια ΜΚ4), Κώστας Ψωμά (στη συνέχεια ΜΚ5), Άγγελος Ψωμά (στη συνέχεια ΜΚ6) και Δρ. Σάββας Χριστοδούλου (στη συνέχεια ΜΚ7). Όταν δε ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία επέλεξε και κατέθεσε ενόρκως και περαιτέρω κάλεσε και ένα μάρτυρα. Ως μάρτυρας υπεράσπισης κλήθηκε ο Νίκος Σταύρου (στη συνέχεια ΜΥ1). Από το μαρτυρικό υλικό αποκαλύπτεται ότι ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκονται δύο διαμετρικά αντίθετες εκδοχές. Υποστηρικτές τούτων είναι ο ΜΚ4 και ο κατηγορούμενος, αντίστοιχα. Αξίζει περαιτέρω να ειπωθεί ότι κάθε μια από τις δύο εκδοχές συνεπικουρείται και από τη μαρτυρία άλλων μαρτύρων. Αφενός τη θέση του ΜΚ4 υποστηρίζουν οι ΜΚ5 και ΜΚ6, αφετέρου τη θέση του κατηγορουμένου υποστηρίζει ο ΜΥ
- Επιγραμματικά οι δύο αντίθετες εκδοχές έχουν ως ακολούθως. Οι ΜΚ4 και ΜΚ6 (αδελφός του ΜΚ4) διατείνονται ότι την 02.02.08 μετέβησαν στο νυκτερινό κέντρο με την επωνυμία Cabrio, στο οποίο, σύμφωνα με το ΜΚ4, ο κατηγορούμενος εργάζεται στην ασφάλεια (security). Εισερχόμενοι στο κλαπ χώρισαν για λίγο και κατ΄ εκείνο το χρόνο ο ΜΚ4 συνάντησε τον κατηγορούμενο. Ο τελευταίος ρώτησε το μάρτυρα γιατί μετέβη στο κλαπ και τον κάλεσε να περάσει έξω να μιλήσουν. Όταν ο μάρτυρας αρνήθηκε ο κατηγορούμενος τον κτύπησε με γροθιά στο πρόσωπο, τον τράβηξε προς την έξοδο, τον έριξε στο δάπεδο και συνέχισε να το κτυπά με τα πόδια. Σε κάποιο στάδιο επενέβησαν τρίτα πρόσωπα, επίσης της ασφάλειας του κλαπ, και ανέκοψαν περαιτέρω βίαιες ενέργειες του κατηγορουμένου, ο οποίος εισήλθε εν τέλει εκ νέου στο κλαπ. Αφότου ο κατηγορούμενος έφυγε από το μέρος, εκτός του κλαπ βγήκε και ο ΜΚ6 ο οποίος έψαχνε το ΜΚ
- Αντελήφθηκε τότε ότι ο ΜΚ4 είχε κτυπηθεί και ενημερώθηκε από αυτόν αναφορικά με το πρόσωπο που τον κτύπησε. Και οι δύο τους ζήτησαν τότε από τους άνδρες της ασφάλειας να βγάλουν έξω τον κατηγορούμενο και όταν οι τελευταίοι αρνήθηκαν, ζήτησαν να τους επιτραπεί να εισέλθουν στο κλαπ οι ίδιοι, πράγμα που και πάλιν τους αρνήθηκαν οι άνδρες της ασφάλειας. Μετά από αυτό στο μέρος μετέβη και ο ΜΚ5 (πατέρας των ΜΚ4 και ΜΚ6) ο οποίος, σύμφωνα με τον ίδιο, είχε ενημερωθεί για το συμβάν από τη θυγατέρα του, αδελφή των ΜΚ4 και ΜΚ
- Και οι τρεις μαζί ζήτησαν τότε από τους άνδρες της ασφάλειας να τους πουν πού είναι ο κατηγορούμενος και έλαβαν την απάντηση ότι έφυγε από την πίσω πόρτα του κλαπ. Ακολούθως οι ΜΚ4 και ΜΚ6 μετέβησαν στο γενικό νοσοκομείο Λευκωσίας, στη συνέχεια στον αστυνομικό σταθμό Αγίου Δομετίου, και εκ νέου στο γενικό νοσοκομείο Λευκωσίας, όπου ο ΜΚ4 κρατήθηκε για νοσηλεία. Στον αντίποδα ο κατηγορούμενος διατείνεται ότι δεν εργάζεται στο κλαπ αλλά ότι είναι απλώς θαμώνας. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι την επίδικη ημερομηνία βρίσκετο στο κλαπ και περί τις 02:10 τον κάλεσε ένας εκ των ανδρών ασφαλείας, ονόματι Γιάγκος, να μεταβεί στην είσοδο, καθ΄ ότι τον ζητούσε ο ΜΚ
- Όταν μετέβη εκεί είδε το ΜΚ4, ο οποίος τον κάλεσε να μιλήσουν, και έτσι κατευθύνθηκαν προς το Mall of Engomi, περί τα είκοσι μέτρα μακριά από το κλαπ. Εκεί συζήτησαν για πέντε περίπου λεπτά και στη συνέχεια ο κατηγορούμενος εισήλθε εκ νέου στο κλαπ. Ας σημειωθεί ότι για τα πιο πάνω ανάλογη ήτο και η θέση του ΜΥ1, ο οποίος εργάζεται στο καλπ ως υπεύθυνος για την ασφάλεια τούτου και ο οποίος, σύμφωνα με τον ίδιο, ήταν το πρόσωπο από το οποίο ο ΜΚ4 ζήτησε να καλέσουν τον κατηγορούμενο και έτσι έδωσε σχετικές οδηγίες στο Γιάγκο. Σύμφωνα δε με την υπεράσπιση, κατά τον επίδικο χρόνο στο ΜΚ4 απαγορεύετο η είσοδος στο κλαπ. Αργότερα το ίδιο βράδυ, σύμφωνα με το ΜΥ1, στην είσοδο του κλαπ μετέβησαν με άγριες διαθέσεις και έχοντας στα χέρια σιδερολοστούς οι ΜΚ4, ΜΚ5 και ΜΚ6, οι οποίοι ζητούσαν επίμονα τον κατηγορούμενο. Κατ΄ εκείνο το χρόνο ο ΜΥ1 είδε ότι ο ΜΚ4 ήτο κτυπημένος στο αριστερό φρύδι. Τότε έδωσε οδηγίες να ενημερωθεί σχετικά ο κατηγορούμενος και να αποχωρήσει από την πισινή έξοδο του κλαπ. Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο, κατά τον ίδιο χρόνο ενημερώθηκε ότι αναζητείτο από την οικογένεια Ψωμά και έτσι αποχώρησε. Είναι περαιτέρω η θέση του πως ουδέποτε κτύπησε τον ΜΚ
- Διατείνεται ακόμη ότι γνωρίζει τόσο το ΜΚ4 όσο και το ΜΚ
- Τον πρώτο έτυχε να τον γνωρίσει μέσω κάποιας εξάδελφής του, ονόματι Έλενα, με την οποία ο μάρτυρας διατηρούσε δεσμό. Αντικείμενο μάλιστα της πεντάλεπτης συζήτησης που είχε με το ΜΚ4 έξω από το κλαπ ήτο η επιθυμία του τελευταίου να μεσολαβήσει να τερματισθεί αυτός ο δεσμός ήπια, ένεκα σοβαρών διαφωνιών. Περαιτέρω, αξίζει να σημειωθεί ότι τόσο ο κατηγορούμενος όσο και ο ΜΚ4, ο μεν πρώτος στην κατάθεσή του ο δε δεύτερος στην ένορκη μαρτυρία του, αναφέρθηκαν σε άλλο ένα περιστατικό το οποίο προηγήθηκε του επίδικου. Και οι δύο συμφωνούν ότι το περιστατικό έλαβε χώρα εντός του κλαπ και προηγήθηκε του επίδικου κατά δύο εβδομάδες. Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο σε εκείνο το περιστατικό βρίσκετο μαζί με την προαναφερόμενη εξάδελφή του και άλλα συγγενικά του πρόσωπα στο κλαπ και όταν έγιναν αντιληπτοί από το ΜΚ4 ο τελευταίος επιχείρησε να ρίξει το ποτό του στην εξάδελφή του κατηγορουμένου. Επενέβη τότε ο ίδιος για να κατευνάσει τα πνεύματα και όταν διαπίστωσε ότι ο ΜΚ4 δεν συνετιζόταν, τον αγκάλισε και τον ώθησε προς την έξοδο. Είναι μάλιστα γι΄ αυτό το περιστατικό που ο κατηγορούμενος αποδίδει στο ΜΚ4 αλλότρια και εκδικητικά κίνητρα για την κατηγορία. Αντίθετη εν προκειμένω είναι η θέση του ΜΚ4 ο οποίος διατείνεται ότι εκείνο το βράδυ συμφώνησε με την Έλενα να παραστίσουν στην οικογένεια της ότι δεν μιλάνε. Όταν περαιτέρω σε κάποιο στάδιο πέρασε δίπλα από το τραπέζι στο οποίο κάθετο μαζί με την παρέα της, μεταξύ αυτών και ο κατηγορούμενος, ο τελευταίος επενέβη και του έθεσε διάφορες ερωτήσεις σχετικές με την εκεί παρουσία του, και εν τέλει τον εκδίωξε από το κλαπ. Πέραν των πιο πάνω το μαρτυρικό υλικό συμπληρώνουν οι καταθέσεις των ΜΚ1, ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ
- Οι ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3 είναι αστυνομικοί στο επάγγελμα. Η εμπλοκή τους στην όλη υπόθεση συνιστάται στο ότι η ΜΚ1 έλαβε το παράπονο του ΜΚ4 και συμμετείχε στη λήψη κατάθεσης από τον κατηγορούμενο, κατάθεση που έλαβε ο ΜΚ3, και η ΜΚ2 χορήγησε τον παραπονούμενο (ΜΚ4) με παραπεμπτικό σε ιατρό για εξέταση. Ο δε ΜΚ7, ιατρός στο επάγγελμα, εξέτασε τον παραπονούμενο μετά το συμβάν και διαπίστωσε ότι έφερε θλαστικό τραύμα αριστερού οφρύος, μήκους τριών εκατοστών με αιμάτωμα, εκχυμώσεις δεξιού και αριστερού ώμου και εκχύμωση πρόσθιας τραχηλικής χώρας. Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, ακεραιτότητα και προκατάληψη, ανιδιοτέλεια, αληθοφάνεια βλ. Phipson on Evidence, 16th edition, σελ. 333). Στην εν λόγω διαδικασία προέβηκα έχοντας επίγνωση ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός εκάστου των μαρτύρων δεν περιορίζεται στην ατομική κρίση του καθενός ξεχωριστά αλλά επεκτείνεται και στα συμπεράσματα που προκύπτουν από συσχετισμό, αντιπαραβολή και διερεύνηση της αντικειμενικής υπόστασης των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας
(1992)1 Α.Α.Δ 1056). Καθ' όλη τη διάρκεια αυτής της έκφανσης της διαδικασίας είχα κατά νου ότι η αποτίμηση της αξιοπιστίας μάρτυρα είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ 316 και Αθανασίου κ.α ν. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Από την προηγηθείσα σύνοψη του μαρτυρικού υλικού συνάγεται ότι επίδικο θέμα καθίσταται όχι μόνο εάν ο κατηγορούμενος κτύπησε το ΜΚ4 και του προκάλεσε σωματική βλάβη, αλλά και κατά πόσο οι ΜΚ4 και ΜΚ6 μετέβησαν εκείνο το βράδυ στο κλαπ, ως οι ίδιοι διατείνονται και όχι ως η θέση της υπεράσπισης, δηλαδή ότι μετέβησαν όλοι μαζί (ΜΚ4, ΜΚ5 και ΜΚ6) όταν ο ΜΚ4 ήταν ήδη τραυματισμένος. Περαιτέρω, ότι προκύπτει από τη μαρτυρία των ΜΚ5 και ΜΚ6 είναι πως αυτοί οι μάρτυρες δεν βίωσαν την ισχυριζόμενη επίθεση στο ΜΚ4 παρά μόνο ό,τι ακολούθησε τούτης. Από όλα τα πιο πάνω είναι αντιληπτό ότι η μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ7 δεν αφορά αυτό καθ΄ εαυτό το επεισόδιο. Η εμπλοκή τούτων στην όλη υπόθεση προέκυψε καθηκόντως και οι όποιες ενέργειες τους δεν υποστηρίζουν αφεαυτών οιανδήποτε των δύο εκδοχών. Η δε παρουσία των εν λόγω μαρτύρων στο Δικαστήριο άφησε θετικές μόνο εντυπώσεις εφόσον ό,τι αναδείχθηκε ήτο το ανεξάρτητο και αμερόληπτο της θέσης καθενός εξ αυτών έναντι των επίδικων εκδοχών, θέση η οποία εκφράστηκε χωρίς περιστροφές, αοριστολογίες ή αντιφάσεις. Ως εκ των πιο πάνω, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι αυτοί οι μάρτυρες είπαν στο Δικαστήριο μόνο την αλήθεια. Τη μαρτυρία τους την αποδέχομαι στην ολότητά της. Εφόσον η μαρτυρία των ΜΚ4, ΜΚ5 και ΜΚ6 συμπλέκεται ουσιωδώς, κρίνω πως είναι ευχερέστερο να σχολιαστεί μαζί. Αυτή λοιπόν η μαρτυρία μου άφησε τις πλέον αρνητικές εντυπώσεις. Ο μεν ΜΚ6 σε ουκ ολίγες περιπτώσεις αρνήθηκε να απαντήσει ερωτήσεις που στόχευαν να καταδείξουν ότι εκείνη τη νύχτα δεν εισήλθε στο κλαπ. Οι δε ΜΚ4 και ΜΚ5 μεθοδικά πλάτειαζαν αχρείαστα και αοριστολογούσαν, αποφεύγοντας έτσι να δώσουν σαφείς απαντήσεις στα ερωτήματα που τους τέθηκαν. Περαιτέρω, σε ουσιώδη θέματα η μαρτυρία του ενός αντικρούει τη μαρτυρία των άλλων και τανάπαλιν. Εν ολίγοις, η μαρτυρία τους συνιστά παραλήρημα που στόχο είχε την ενίσχυση των ανυπόστατων ισχυρισμών ενός εξ αυτών, δηλαδή του ΜΚ4, και όχι την αποκάλυψη της αλήθειας. Πιο κάτω παραθέτω πλείστα τόσα σημεία της μαρτυρίας τους που υποστηρίζουν το ασφαλές της προηγηθείσας αναφοράς. Παρότι οι ΜΚ4 και ΜΚ6 διατείνονται ότι μετέβησαν μαζί στο κλαπ, εντούτοις η ώρα που αναφέρουν ότι μετέβησαν καθώς ότι έλαβε χώρα το επίδικο περιστατικό, δεν ταυτίζεται. Ενώ ο ΜΚ4 κάνει λόγο για 1:30 με 2:00, ο ΜΚ6 αναφέρει στην κατάθεσή του, τεκμήριο 6, ότι η ώρα 2:15 με 2:20 εξήλθε από την τουαλέτα του κλαπ, πήγε στο μπαρ και πήρε ποτά, και μετά άκουσε ότι έγινε καβγάς και έψαξε τον αδελφό του. Ούτε όμως ο ΜΚ5 συμφωνεί με οιονδήποτε από τους πιο πάνω χρόνους εφόσον, σύμφωνα με τον ίδιο, η ώρα 01:00 με 01:30 ειδοποιήθηκε από τη θυγατέρα του ότι κτυπήθηκε ο ΜΚ
- Αναφορικά με την ισχυριζόμενη από το ΜΚ5 παρουσία της θυγατέρας του έξω από το κλαπ φαίνεται ότι μόνο εκείνος αντελήφθηκε κάτι τέτοιο. Ούτε ο ΜΚ4 αλλά ούτε και ο ΜΚ6 θέλει τούτην να βρίσκεται εκεί. Το παράδοξο βέβαια έγκειται στο ότι ο ΜΚ5 μετέβη στο κλαπ κατόπιν ενημέρωσης από ένα πρόσωπο που κανένας δεν είδε εκεί, και παρότι, σύμφωνα με τον ίδιο, ο λόγος που η Μύρια, δηλαδή η θυγατέρα, μετέβη εκεί ήταν για να δει το ΜΚ4, όπως του ανέφερε. Αυτό όμως δεν είναι το μόνο μελανό σημείο στη μαρτυρία των τριών αυτών μαρτύρων. Ενώ ο ΜΚ4 διατείνεται ότι όταν είδε τον πατέρα του έξω από το κλαπ του είπε να μην ανησυχεί και ότι θα πήγαινε στο νοσοκομείο, ο τελευταίος ισχυρίζεται ότι δεν μίλησαν καν και ότι μίλησε μόνο με το ΜΚ6 τον οποίο παρότρυνε να μεταφέρει το ΜΚ4 στον ιατρό. Περαιτέρω, αν οι ΜΚ4 και ΜΚ5 δεν μίλησαν, όπως ο τελευταίος ισχυρίζεται, ανυπόστατη είναι και η άλλη θέση του ΜΚ4, δηλαδή ότι μετά την άφιξη του πατέρα του και οι τρεις μαζί ζήτησαν από τους άνδρες της ασφάλειας του κλαπ να τους πουν που είναι ο κατηγορούμενος. Αντιφάσεις όμως παρατηρούνται και στην ίδια τη μαρτυρία του ΜΚ
- Ερωτηθείς που ήταν προτού μεταβεί στο κλαπ, ενώ αρχικά αρνείται να απαντήσει επικαλούμενος ότι είναι προσωπικό του θέμα, στη συνέχεια αναφέρει ότι βρίσκετο σε ταβέρνα στους Καπέδες μαζί με τον πατέρα του. Ισχυρίστηκε δε ότι από την ταβέρνα μετέβη στην οικία του και εν συνεχεία, μαζί με τον αδελφό του (ΜΚ6), απευθείας στο κλαπ. Αυτή την τελευταία θέση όμως τη διαφοροποίησε την επόμενη δικάσιμο αναφέροντας ότι πριν το κλαπ πήγαν βόλτα στη Λευκωσία. Περαιτέρω, ενώ στο τεκμήριο 5 αναφέρεται σε δύο άνδρες της ασφάλειας που ήταν στην είσοδο του κλαπ, οι οποίοι μάλιστα κάλεσαν τον κατηγορούμενο να σταματήσει να τον κτυπά, στο Δικαστήριο ανέφερε, αρχικά, ότι στην είσοδο είδε και ένα εκ των ιδιοκτητών, το Βασίλη, ο οποίος μάλιστα του είπε να μην πληρώσει αλλά ο ίδιος αρνήθηκε και πλήρωσε. Στη συνέχεια ανέφερε πως μοναδικό άτομο που βρίσκετο στην είσοδο ήτο ένας άνδρας της ασφάλειας, ονόματι Γιάγκος. Όταν του υπεδείχθη η αντίφαση και κλήθηκε να πει ποια εκ των δύο θέσεων είναι ορθή, επέλεξε ό,τι ανέφερε ενόρκως. Παράδοξο είναι ακόμη ότι ενώ στο τεκμήριο 5 ο ΜΚ4 ανέφερε αρχικά πως δεν επιθυμούσε να ονοματίσει τους δύο άνδρες της ασφάλειας, που εν τέλει ήτο ένας, που βρίσκοντο στην είσοδο, καθότι φοβόταν, στη συνέχεια όχι μόνο τον ονομάτισε αλλά ανέφερε στο Δικαστήριο και ότι παρακάλεσε τόσο εκείνον όσο και τους ιδιοκτήτες του κλαπ να έρθουν στο Δικαστήριο να μαρτυρήσουν. Διερωτάται κανείς ποια λογική κρύβεται πίσω απ΄ αυτή την ενέργεια όταν, σύμφωνα με το ΜΚ4, ο λόγος που δεν ήθελε να αναφέρει τα ονόματα αυτών των προσώπων ήτο γιατί φοβόταν για τη ζωή του. Πώς τότε αίφνης οι φοβίες του εξανεμίζονται και συναντιέται με αυτά τα πρόσωπα. Ασυνάρτητη της κοινής λογικής είναι όμως και η άλλη θέση του ΜΚ4, δηλαδή πως ο κατηγορούμενος του επιτέθηκε όχι επειδή εισήλθε στο κλαπ αλλά επειδή κατακράτησε το τηλέφωνο της Έλενας για να το πάρει στον αδελφό της για να δει ότι αυτή είναι που τον παρενοχλεί και όχι το αντίθετο, πράγμα που δεν επιθυμούσε ο κατηγορούμενος. Ό,τι εκπλήσσει από αυτή τη θέση είναι το απρόοπτο της αποκάλυψης της ενόσω ο ΜΚ4 κατέθετε ενόρκως. Παρότι ο μάρτυρας προέβη σε μακροσκελή κατάθεση (βλ. τεκμήριο 5) στην οποία αν και έκανε αναφορά στην Έλενα και μάλιστα ότι μέσω εκείνης γνώρισε τον κατηγορούμενο, δεν ανέφερε οτιδήποτε σχετικό με αυτή τη θέση. Τέλος, δεν μπορεί να μείνει ασχολίαστο ότι ο λαλίστατος αλλά αοριστολόγος ΜΚ4 που συχνά επικαλείται φίλους που είδε εκείνο το βράδυ και φίλους που τον ενημέρωσαν για διάφορα θέματα, παρ΄ ότι τα ονόματα των οποίων δεν τα γνωρίζει, όταν ερωτάται για τη μουσική στο κλαπ, το φωτισμό και συγκεκριμένες ενέργειες του καθώς και αποστάσεις εντός του κλαπ, τον κυριεύει λήθη και απαντά 'δεν θυμάμαι', ή ακόμη μεθοδικά αποφεύγει να απαντήσει. Ανάλογα όμως ισχύουν και για τη μαρτυρία του ΜΚ
- Ούτε αυτός ήταν εις θέση να περιγράψει οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι εισήλθε στο κλαπ το επίδικο βράδυ. Σε πλείστες τόσες ερωτήσεις που του τέθηκαν σχετικά, παρέπεμπε στην κατάθεσή του μη έχοντας οτιδήποτε να συμπληρώσει. Δεν ενθυμείτο εν προκειμένω εάν έξω από το κλαπ είδαν οποιαδήποτε πρόσωπα, όπως ούτε εάν αντελήφθηκε τον αδελφό του να ομιλεί με οιονδήποτε γνωστό του. Δεν ενθυμείτο περαιτέρω αν η μουσική ήτο δυνατή, ο φωτισμός χαμηλός ή ακόμη τι ποτά παρήγγειλε, ενώ δεν απάντησε κατά πόσο εξήλθε από το κλαπ έχοντας τα ποτά στο χέρι ή τα άφησε κάπου. Καταφανής ήτο έτσι η αδυναμία του μάρτυρα να υποστηρίξει ότι τον επίδικο χρόνο εισήλθε στο κλαπ και βίωσε όλα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο. Στον αντίποδα η μαρτυρία τόσο του κατηγορουμένου όσο και του ΜΥ1 ήτο απαλλαγμένη αντιφάσεων, σαφής και προπάντων λογική. Τόσο ο ΜΥ1 όσο και ο κατηγορούμενος τοποθετεί τον τελευταίο στο κλαπ, δίδοντας όμως κάποιες εξηγήσεις. Αν υποθέσει κανείς ότι πρόθεση των δύο, οι οποίοι κατ΄ ομολογία συνδέονται φιλικά, ήταν να απαλλαγεί ο κατηγορούμενος οιασδήποτε ευθύνης, γιατί να αναφέρουν ότι βρίσκετο στο κλαπ και να μην δήλωναν εξαρχής ότι ο κατηγορούμενος δεν μετέβη στο κλαπ. Από την άλλη αν πρόθεση του κατηγορουμένου ήτο να απαλλαγεί οιασδήποτε ευθύνης γιατί πάλι να ανέφερνε στην κατάθεσή του ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο από την εξάδελφή του η οποία όμως αντιμετώπιζε προβλήματα με τον κατηγορούμενο. Όλα τα πιο πάνω αναδεικνύουν ότι ούτε ο κατηγορούμενος αλλά ούτε και ο ΜΥ1 έκαναν προσπάθεια να αποκρύψουν οτιδήποτε από το Δικαστήριο. Εν αντιθέσει με τους ΜΚ4, ΜΚ5 και ΜΚ6, κρίνω ότι ήταν μάρτυρες της αλήθειας και τη μαρτυρία τους την αποδέχομαι. Για όλους τους πιο πάνω λόγους τη μαρτυρία των ΜΚ4, ΜΚ5 και ΜΚ6, πλην του ότι την επίδικη ημερομηνία σε κάποιο χρονικό σημείο ήτο και οι τρεις τους έξω από το κλαπ και κατ΄ εκείνο το χρόνο ο ΜΚ4 ήτο τραυματισμένος, θέση η οποία υποστηρίζεται από τη μαρτυρία τόσο του ΜΥ1 όσο και του ΜΚ7, δεν μπορώ να την αποδεχθώ. Κατά τα λοιπά κρίνω πως η μαρτυρία των ΜΥ1 και κατηγορούμενου είναι εκείνη που ανταποκρίνεται στα όσα πραγματικά συνέβησαν εκείνο το βράδυ. Καταλήγω συνεπώς ότι τις πρωινές ώρες της 2ας Φεβρουαρίου 2008 ο ΜΚ4 μετέβη στο κλαπ και ζήτησε να φωνάξουν τον κατηγορούμενο, με τον οποίο στη συνέχεια συνομίλησε έξω από το κλαπ. Η συζήτησή τους έληξε μετά πάροδο πέντε λεπτών και ο καθ΄ ένας πήρε το δρόμο του, με τον κατηγορούμενο να επανέρχεται στο κλαπ. Λίγο αργότερα έξω από το κλαπ βρέθηκαν οι ΜΚ4, ΜΚ5 και ΜΚ6 και ζητούσαν τον κατηγορούμενο. Κατ΄ εκείνο το χρόνο ο ΜΚ4 ήτο τραυματισμένος ως φαίνεται στο τεκμήριο 11 και ως περιέγραψε ο ΜΚ
- Ο κατηγορούμενος ουδεμία συμπλοκή είχε με το ΜΚ4 και προς αποφυγή οιασδήποτε φασαρίας, ενόσω η οικογένεια Ψωμά βρίσκετο έξω από το κλαπ και τον ζητούσε επίμονα ο κατηγορούμενος αναχώρησε από το κλαπ από την πισινή έξοδο τούτου. Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και συνακόλουθα η κατηγορία απορρίπτεται και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο