Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κωστάκη Μιχαήλ, Αρ. Υπόθεσης: 14767/08, 09.08.10 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:B93 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14767/08 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Κωστάκη Μιχαήλ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Ημερομηνία: 09.08.10 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Γιάλλουρου Για τον Κατηγορούμενο: κος Παρασκευά Κατηγορούμενος παρών ΠΟΙΝΗ Μετά από ακροαματική διαδικασία ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος σε τρεις κατηγορίες. Τα σχετικά τούτων αδικήματα είναι εκείνα της καλλιέργειας, κατοχής και καλλιέργειας με σκοπό την προμήθεια, 16 φυτών κάνναβης. Οι διαπιστώσεις του Δικαστηρίου στην καταδικαστική για τον κατηγορούμενο απόφαση συνιστούν βεβαίως αναπόσπαστο μέρος και της παρούσης. Όπως εκεί αναφέρθηκε ο κατηγορούμενος έγινε αντιληπτός από δύο αστυφύλακες να προσεγγίζει ανοικτό χώρο και στη συνέχεια να εισέρχεται κάτω από τα φύλλα δένδρου συκιάς, και χρησιμοποιώντας μικρό φαναράκι που είχε στην κατοχή του, καθώς επίσης άδειο πλαστικό μπουκάλι που βρίσκετο στο μέρος, καλλιέργησε δεκαέξι φυτά που βρίσκοντο εκεί και τα οποία παρακολουθούντο από δυο αστυφύλακες. Αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής που δυνατό να επιβληθεί στον κατηγορούμενο ο συνήγορος του υιοθέτησε το περιεχόμενο έκθεσης του γραφείου ευημερίας που το Δικαστήριο ζήτησε να ετοιμαστεί, ανέφερε ότι πρόκειται για άτομο λευκού ποινικού μητρώου, καθώς ότι τόσο η προσαγωγή του στο Δικαστήριο όσο και η εκδίκαση της υπόθεσης του βαρύνονται με μακρά καθυστέρηση, στοιχεία τα οποία πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψιν του. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου ανέφερε ακόμη ότι εάν το Δικαστήριο ήθελε επιβάλει στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης τούτη δεν πρέπει να υπερβαίνει τους πέντε μήνες και επικαλέσθηκε συναφώς την υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Παναγιώτης Γεωργίου
(2003)2 ΑΑΔ 511. Τέλος, ο συνήγορος του κατηγορουμένου κάλεσε το Δικαστήριο, έστω και εμμέσως, να αναστείλει ποινή φυλάκισης που δυνατό να επιβάλει. Πριν οτιδήποτε άλλο κρίνω ορθό να επαναλάβω ό,τι αναφέρθηκε στην απόφαση Jokarbozorgi v. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 726, 729. Λέχθηκε εκεί ότι «Όπως και άλλοτε αναφέραμε, η ποινή η οποία επιβάλλεται σε συγκεκριμένη υπόθεση δεν δημιουργεί δεσμευτικό προηγούμενο, με την έννοια που ο όρος ενέχει στον προσδιορισμό αρχών δικαίου. Η ποινή είναι άρρηκτα συνυφασμένη με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και τις συνθήκες του παραβάτη. Ό,τι αποκαλύπτει η ποινή είναι η στάθμη της σοβαρότητας του εγκλήματος και το δικαιολογημένο της πρόσδοσης αποτρεπτικού χαρακτήρα σ΄ αυτή». Συνάγεται συναφώς ότι η ποινή είναι άρρηκτα συνυφασμένη με τα γεγονότα της υπόθεσης και τις προσωπικές περιστάσεις του αδικοπραγούντα που την περιβάλλουν. Δεσμευτικό προηγούμενο δεν αποτελεί η ποινή αφεαυτής αλλά οι νομικές αρχές που εκεί αναφέρονται καθώς και οι προσωπικές περιστάσεις που υιοθετούνται ως μετριαστικοί παράγοντες. Στην προκείμενη περίπτωση δεν παραγνωρίζεται ότι ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Περαιτέρω, μετριαστικά προσμετρώνται και οι όποιες προσωπικές του κατηγορουμένου περιστάσεις οι οποίες αναφέρονται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας. Σημειώνεται εν προκειμένω ότι το Δικαστήριο έχει ενώπιόν του γόνο διαλυμένης οικογένειας, με δύσκολα παιδικά χρόνια, άτομο περιορισμένου μορφωτικού επιπέδου και οικονομικής επιφάνειας. Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος είναι πατέρας ενός ανήλικου τέκνου. Χωρίς οι πιο πάνω προσωπικές περιστάσεις να μειώνονται ποσώς, και έχοντας κατά νου πως το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν ατονεί, παρά τη σοβαρότητα ενός αδικήματος (βλ. Κωνσταντίνου v. Δημοκρατίας
(1989)2 ΑΑΔ 224, 227), δεν παραγνωρίζεται εν τούτοις πως σε σοβαρά αδικήματα, όπως και τα υπό κρίση, οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις περιορισμένη έχουν σημασία. Ό,τι τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος είναι σοβαρά είναι ηλίου φαεινότερον. Η ανώτατη στο νόμο προβλεπόμενη ποινή συνιστά, σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. Δημοκρατία v. Κυριάκου
(1990)2 ΑΑΔ 264) σταθερό δείκτη αποτίμησης της όποιας σοβαρότητας ενός αδικήματος. Στην προκείμενη περίπτωση η ποινή φυλάκισης των οκτώ ετών που επισύρει το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας και η ποινή της δια βίου φυλάκισης που επισύρουν τα αδικήματα των κατηγοριών ένα και τρία, ομιλούν αφευατών. Πρόσθετα της πιο πάνω σοβαρότητας δεν παραγνωρίζεται ότι διάπραξη αδικημάτων ως τα υπό κρίση τελεί υπό έξαρση (βλ. Παγιαβλάς v. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 240, 246). Ως εκ τούτου η υποχρέωση του Δικαστηρίου για καταστολή αυτού του φαινομένου, καθώς επίσης για τιμωρία του παραβάτη, εντείνεται, και αναπόφευκτα οδηγεί σε αύξηση των επιβαλλόμενων ποινών. Πέραν των πιο πάνω, στην προκείμενη περίπτωση δεν μπορεί να αγνοηθεί ότι ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος για καλλιέργεια των εν λόγω φυτών με σκοπό την προμήθεια σε τρία πρόσωπα. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Afroughi v. Αστυνομίας
(2001)2 ΑΑΔ 174, για τους εμπόρους ναρκωτικών δύσκολα εντοπίζονται ερείσματα μετριασμού της ποινής. Περαιτέρω, δεν μπορεί να παραγνωρισθεί πως ακόμη και μετά την ακροαματική διαδικασία και την καταδικαστική απόφαση, ο κατηγορούμενος δεν εξέφρασε τη μεταμέλεια του για τη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων. Μπορεί μεν η εν λόγω στάση να αποτελεί δικαίωμα του, ιδιαίτερα για λόγους έφεσης, δεν σημαίνει όμως ότι παραγνωρίζεται και η μέχρι εσχάτων αμετανόητη στάση του κατηγορουμένου. Τέλος δεν παραγνωρίζω, ως πολύ ορθά υπεδείχθη από το συνήγορο του κατηγορουμένου, ότι την υπόθεση βαραίνει μακρά καθυστέρηση. Είναι γεγονός ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν την 05.04.07 και για ανεξήγητο λόγο το κατηγορητήριο καταχωρίστηκε μετά πάροδο δεκαοκτώ σχεδόν μηνών δηλαδή την 25.09.
- Δυστυχώς η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας χρειάστηκε άλλους δεκαέξι σχεδόν μήνες, εφόσον πρώτη ημερομηνία ακρόασης είναι η 14.01.
- Σήμερα, δηλαδή μετά πάροδο άλλων επτά μηνών, ολοκληρώνεται η όλη διαδικασία με επιβολή ποινής στον κατηγορούμενο. Αυτή βέβαια η καθυστέρηση, η οποία υπερβαίνει τα τρία έτη, δεν μπορεί παρά να πιστωθεί στον κατηγορούμενο ως ένας σοβαρός μετριαστικός παράγοντας (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Γεωργίου (πιο πάνω)). Έχοντας συνεπώς υπόψιν μου όλα όσα πιο πάνω αναφέρονται και χωρίς να παραγνωρίζεται το είδος, η ποσότητα και ο σκοπός κατοχής των εν λόγω φυτών (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Mehmet Sak
(2005)2 ΑΑΔ 377, 381) κρίνω πως μοναδική αρμόζουσα ποινή δεν μπορεί να είναι άλλη από στερητική της ελευθερίας. Καθοδήγηση εν προκειμένω άντλησα τόσο από την απόφαση Γενικός Εισαγγελέας v. Γεωργίου (πιο πάνω), όσο και από τις αποφάσεις Γενικός Εισαγγελέας v. Αριστοτέλους
(2004)2 ΑΑΔ 166, Ιωάννου άλλως Τίτος v. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 409 και Γεωργίου v. Δημοκρατίας
(2005)2 ΑΑΔ 564. Ως εκ των πιο πάνω στον κατηγορούμενο επιβάλω τις ακόλουθες ποινές· 1η κατηγορία - ποινή φυλάκισης 5 μηνών. 2η κατηγορία - ποινή φυλάκισης 5 μηνών. 3η κατηγορία - ποινή φυλάκισης 8 μηνών. Οι ποινές να συντρέχουν. Ζητήθηκε από το συνήγορο του κατηγορουμένου όπως σε περίπτωση επιβολής ποινής φυλάκισης εξεταστεί το ενδεχόμενο αναστολής τούτης. Σχετικές είναι οι διατάξεις του περί της Υφ΄ Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου, Ν.95/72και τα λεχθέντα στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Τζιαουχάρη
(2005)2 ΑΑΔ 161, 166. Εξαρχής αναφέρω ότι τα γεγονότα διάπραξης των εν λόγω αδικημάτων δεν δίδουν έρεισμα για αναστολή της ποινής. Περαιτέρω, η σοβαρότητα των εν λόγω αδικημάτων και ιδιαιτέρα του αδικήματος της καλλιέργειας με σκοπό την προμήθεια, περιορίζει την όποια σημασία είτε του λευκού ποινικού μητρώου του κατηγορουμένου, είτε της μέχρι σήμερα διαγωγής του. Δεν παραγνωρίζω ακόμη τη μακρά καθυστέρηση στην καταχώριση και ολοκλήρωση της υπόθεσης, παράγοντας όμως ο οποίος καθόρισε το ύψος της ποινής. Είμαι πεπεισμένος εντούτοις ότι τυχόν αναστολή της ποινής φυλάκισης, θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα τόσο στον κατηγορούμενο όσο και σε τυχόν τρίτους επίδοξους παραβάτες. Ως εκ τούτου, το αίτημα για αναστολή της ποινής που επιβλήθηκε δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και απορρίπτεται. Ως ημερομηνία έναρξης της ποινής να θεωρηθεί η 02.08.10, ημερομηνία από την οποία ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση για σκοπούς επιβολής ποινής. (Υπ.) Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο