Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αλέξανδρος Νικηφόρου, Ποιν. Υπ. 21427/09, 10.9.10

(1)(α) του Περί Κτηματομεσιτών Ν.273/04). 2η Είσπραξη αμοιβής αναφορικά με υπηρεσίες κτηματομεσίτη από μη εγγεγραμμένο κτηματομεσίτη και μη κάτοχο άδειας (άρθρο 14

(1)(β) του ίδιου νόμου). Ειδικότερα ο κατηγορούμενος 1 (στο εξής «ο κατηγορούμενος») κατηγορείται ότι μεταξύ Σεπτεμβρίου και 8.12.05 μεσολάβησε στην πώληση οικίας στην οδό Αγίας Θεοδώρας 3, στο Στρόβολο, από την Άννα Πελεκάνου Λοϊζου προς τους Αντώνη και Ελένη Αντωνίου και όσον αφορά την 2η κατηγορία ότι στις 8.12.05 εισέπραξε το ποσό των ΛΚ 5.520 για την μεσολάβηση αυτή. Δεν κλήθηκε οποιοσδήποτε μάρτυρας στην υπόθεση, καθότι οι δύο πλευρές συμφώνησαν ως παραδεκτό γεγονός ότι κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης λήφθηκαν καταθέσεις από τους μάρτυρες που αναγράφονται στο κατηγορητήριο, καθώς και έγγραφα τα οποία παρέδωσαν οι εν λόγω μάρτυρες στο στάδιο των ανακρίσεων και όλα αυτά κατατέθηκαν από κοινού για να τύχουν αξιολόγησης ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους (Τεκμήρια 1-31). Μετά την εξέλιξη αυτή η Κατηγορούσα Αρχή έκλεισε την υπόθεση της και ο κατηγορούμενος μέσω του συνηγόρου του υπέβαλε εισήγηση για μη απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, καλώντας το Δικαστήριο να τον αθωώσει στο παρόν στάδιο. Εισηγήθηκε συγκεκριμένα πως ακόμα και αν υπάρχει μαρτυρία για τη μεσολάβηση κάποιου στην πώληση, δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία η οποία να συνδέει τον κατηγορούμενο με τέτοιες ενέργειες. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή μιας τέτοιας εισήγησης πρέπει να σημειωθεί πως απαλλαγή του κατηγορούμενου σ' αυτό το στάδιο δικαιολογείται μόνον (α)όταν δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση λόγω απουσίας ενός η περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του αδικήματος και (β) όταν η μαρτυρία είναι τόσον αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου (υπ. Azinas v Police

(1981)2 CLR9 και Γενικός Εισαγγελέας ν Χριστοδούλου 1990 2 Α.Α.Δ 133). Στην παρούσα υπόθεση δεν τίθεται ζήτημα για αντινομία ή για μη πειστικότητα της μαρτυρίας. Η εισήγηση όπως έχει υποβληθεί αφορά την ύπαρξη μαρτυρίας για τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και κυρίως για την τυχόν σύνδεση του κατηγορούμενου με αυτά. Χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε αξιολόγηση ή εξαγωγή συμπερασμάτων στο παρόν στάδιο, πρέπει να σημειωθεί πως χρονολογικά και περιληπτικά η μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί αναφέρεται στο ότι: i. Η Άννα Πελεκάνου ήταν ιδιοκτήτρια μιας κατοικίας στον Στρόβολο και αποφάσισαν με τον σύζυγο της Δημήτρη Μπόκαρη να την πωλήσουν. ii. Παρουσιάζεται στο Τεκμήριο 24 ότι στις 30.9.05 υπέγραψε Σύμβαση Προώθησης για Πώληση Ακινήτου με την εταιρεία Nikiforos Technologies Ltd (Buysell Cyprus Real Estate) με την οποία η εταιρεία αυτή αναλάμβανε την προώθηση και ανάδειξη του ακινήτου προς πώληση για ποσόν Λ.Κ 119.

1. Η αμοιβή της εταιρείας θα ήταν Λ.Κ 4.800 πλέον Φ.Π.Α. Η εταιρεία με βάση τον όρο 12 της σύμβασης αυτής είχε το δικαίωμα να αποδεχθεί από ενδιαφερόμενο αγοραστή κατ' ελάχιστον προκαταβολή ύψους Λ.Κ 1000, ενώ με τον όρο 14 είχε την υποχρέωση να ενημερώσει τον προτιθέμενο πωλητή για την υπάρχουσα προσφορά. Εάν η προσφορά γινόταν αποδεκτή η εταιρεία όφειλε να παύσει οποιεσδήποτε ενέργειες για την προώθηση του ακινήτου ή και οποιεσδήποτε διαπραγματεύσεις με άλλα ενδιαφερόμενα μέρη. iii. Ο Αρέστης Κόρκου (Τεκμ. 13) ξεκίνησε να εργάζεται στην εταιρεία το 2004 και συγκεκριμένα στο Τμήμα της Buysell έχοντας ως καθήκοντα τη φωτογράφηση προϊόντων που διαφημίζοντο στην ιστοσελίδα, το περιοδικό και την εφημερίδα της Buysell. Κατόπιν οδηγιών του υπεύθυνου του, Στέλιου Καδή, περί τα τέλη Σεπτεμβρίου 2005 φωτογράφισε και το σπίτι της Άννας Πελεκάνου. Αυτός ήταν που παρουσίασε το τεκμ. 24 στην προτιθέμενη πωλήτρια προς υπογραφή. iv. Άλλη μαρτυρία αναφέρεται στο ότι περίπου τον ίδιο χρόνο το ζεύγος Αντώνη και Ελένης Αντωνίου ενδιαφέρετο να αγοράσει κατοικία. Επικοινώνησαν με την Buysell και ξεναγήθηκαν σε διάφορα σπίτια από άλλο υπάλληλο της, ήτοι τον Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου. Κατέληξαν σ' αυτό της Άννας Πελεκάνου και πλήρωσαν Λ.Κ1000 για την κράτηση του με επιταγή επ' ονόματι της εταιρείας Nikiforos Technologies Ltd (Τεκμ. 15). Η επιταγή κατατέθηκε σε λογαριασμό της εταιρείας στη ΣΠΕ ΠΕΓΕΙΑΣ και πληρώθηκε κανονικά. Διαχειριστής του λογαριασμού και δικαιούχος υπογραφής ήταν κάποιος Φίλιππος Νικηφόρου. v. Ακολούθησε συνάντηση μεταξύ πωλητών-αγοραστών όπου ο Α. Αντωνίου έδωσε ΛΚ 5.000 στον Κ.Κωνσταντίνου για να τα κρατά έναντι του τιμήματος πώλησης που τώρα είχε συμφωνηθεί στις Λ.Κ 112.
2. vi. Στις 29.11.05 υπεγράφη το πωλητήριο έγγραφο όπου και δηλώθηκε ότι το συγκεκριμένο ποσό θα κρατείτο από την Buysell Cyprus Real Estate μέχρι την μεταβίβαση, οπότε θα δίδετο στην πωλήτρια. Ως μάρτυρας στο συμβόλαιο υπέγραψε ο Κ. Κωνσταντίνου ο οποίος ήταν παρών και πάλι. vii. Διευθετήθηκε μετάβαση στο Κτηματολόγιο για τη μεταβίβαση στις 8.12.
3. Παρουσιάστηκαν η πωλήτρια Άννα Πελεκάνου, η αγοράστρια Ελένη Αντωνίου, και εκ μέρους του αγοραστή η αδελφή του με πληρεξούσιο έγγραφο λόγω ασθένειας του ιδίου. Παρών ήταν και ο Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου. Όταν ρωτήθηκαν οι παρόντες αν υπήρξε μεσολάβηση κτηματομεσίτη οι Άννα και Ελένη απάντησαν καταφατικά αναφέροντας την Buysell. Ο Κωνσταντίνου διαμαρτυρήθηκε αλλά κάποιος κτηματομεσίτης ονόματι Πέτρος Λαζάρου ζήτησε να καταγραφεί η μεσολάβηση κτηματομεσίτη διαφορετικά θα καλούσε Αστυνομία. Τελικά κατεγράφη και ο Κ. Κωνσταντίνου συμπλήρωσε στο κατάλληλο σημείο ότι το ποσό της προμήθειας της Buysell ήταν Λ.Κ 5.
4. Να σημειωθεί πως οι ΛΚ1.000 επιστράφηκαν στους αγοραστές ενώ οι ΛΚ5.000 που είχαν δοθεί χρησιμοποιήθηκαν έναντι του τιμήματος των ΛΚ112.000 και οι αγοραστές κατέβαλαν κατά τη μεταβίβαση το υπόλοιπο των ΛΚ 107.
5. viii. Υπάρχει επίσης μαρτυρία των πωλητών ότι μετά την μεταβίβαση πήγαν στα γραφεία της εταιρείας όπου τους ζητήθηκε το ποσό των Λ.Κ 5.520 ως προμήθεια το οποίο και κατέβαλαν λαμβάνοντας ως απόδειξη το Τεκμ. 24, που αναφερόταν στις ΛΚ4.000 συν Φ.Π.Α. Τα χρήματα αυτά παρέλαβαν ο Κ. Κωνσταντίνου και κάποια άλλη υπάλληλος της εταιρείας. Κατά τη γνώμη μου η μέχρις στιγμής παρατεθείσα μαρτυρία καλύπτει τα θέματα ότι η εταιρεία Nikiforos Technologies Ltd χρησιμοποιώντας την επωνυμία Buysell και εμφανιζόμενη στις συναλλαγές με αυτή την επωνυμία ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη εν τη εννοία του νόμου (άρθρο 2) δηλαδή ότι απασχολείτο με μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή έναντι αμοιβής. Σημειώνω ότι με βάση το άρθρο 14

(3)του Ν.273/04 πρόσωπο θεωρείται εκ πρώτης όψεως ότι ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη αν διαφημίζει ή προβάλλει ή προτείνει κτηματική αγορά ή πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας, η οποία δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του ή στο όνομα συγγενικού του προσώπου ή σε εταιρεία της οποίας είναι διευθυντής ή εκτελεστικός σύμβουλος. Υπάρχει επίσης η μαρτυρία της υπαλλήλου του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών Μαρίας Γεωργίου (τεκμ. 5) ότι στο Μητρώο τους δεν υπάρχει φυσικό πρόσωπο μόνο ή με εμπορική επωνυμία Buysell εγγεγραμμένος ως Κτηματομεσίτης. Η μαρτυρία αυτή παρουσιάζει ένα κενό και αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο να υπάρχει νομικό πρόσωπο που έχει τέτοια άδεια καθότι ο όρος «κτηματομεσίτης» στο νόμο περιλαμβάνει το φυσικό ή νομικό πρόσωπο που μεσολαβεί για κτηματική συναλλαγή. Όμως ενόψει του ότι το βάρος απόδειξης της ύπαρξης άδειας θα βάρυνε τον κατηγορούμενο ως θέμα για το οποίο θα είχε, ιδιάζουσα προσωπική γνώση, το ουσιώδες ζήτημα είναι κατά πόσον στα πλαίσια του άρθρου 20 του ποινικού κώδικα υπάρχει μαρτυρία που συνδέει τον κατηγορούμενο με τη δραστηριότητα της εταιρείας Nikiforos Technologies Ltd παρουσιαζόμενης στις συναλλαγές ως "Buysell Cyprus Real Estate" ή απλώς "Buysell". Είναι σημαντικό πως προτού πρόσωπο καταδικαστεί ως συνεργός στη διάπραξη αδικήματος πρέπει τουλάχιστον να αποδειχθεί ότι γνώριζε τα αναγκαία στοιχεία που συνιστούν το αδίκημα, και ιδίως να σημειωθεί πως αυτό ισχύει ακόμα και στην περίπτωση όπου το υπό κρίσιν αδίκημα είναι αδίκημα αυστηρής ευθύνης (βλ. υπ. Παυλόπουλος ν Skopy Shoe Factory Ltd

(2003)2 A.A.Δ 261 και Pavlos Zenonos General Motors Ltd v Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 51/08, ημερ. 21.1.09). Πρέπει να πω ότι κατατέθηκε μαρτυρία μέσω της κατάθεσης του Αστ. 3028 Πεππή (Τεκμ. 21) και εγγράφων του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμ. 25 και 31) στα οποία αναφέρεται ο κατηγορούμενος ως Διευθυντής μιας άλλης εταιρείας, ήτοι της Buysell Nikiforos Ltd, η οποία αν και φαίνεται να έχει την ίδια διεύθυνση με την Nikiforos Technologies Ltd, δεν μπορώ να αντιληφθώ πως σχετίζονται κάτ' άλλον τρόπο με την παρούσα υπόθεση. Η ύπαρξη εταιρείας με όνομα παρόμοιο με αυτό που χρησιμοποίησε η Nikiforos Technologies Ltd δεν μπορεί χωρίς άλλη μαρτυρία να οδηγήσει σε σύνδεση του κατηγορούμενου με τις συγκεκριμένες ενέργειες, ενόψει της καθιερωμένης αρχής ότι κάθε εταιρεία έχει ξεχωριστή νομική προσωπικότητα. Η μόνη μαρτυρία που πραγματικά συνδέει τον κατηγορούμενο με την Nikiforos Technologies Ltd προέρχεται μέσα από δύο δικές του καταθέσεις. Πρόκειται για τα τεκμήρια 28 και

1. Στην πρώτη δέχθηκε πως είναι υπάλληλος της Nikiforos Technologies Ltd και στην δεύτερη επεξήγησε πως παίρνει ΛΚ600 μηνιαίο μισθό από αυτήν, αλλά χωρίς να πηγαίνει δουλειά, αφού είχε αποδεχθεί πρόταση της εταιρείας να της παραχωρήσει το εργαστήριο του στον Κόλπο των Κοραλλίων, D.23 στην Πέγεια, με αντάλλαγμα να παίρνει μισθό χωρίς να πηγαίνει δουλειά, δηλαδή αντί να του δίνουν ενοίκιο του έβαζαν μισθό για να παίρνει προσαυξήσεις και να έχει κοινωνικές ασφαλίσεις. Δεν προέκυψε κάτι άλλο από την τελευταία κατάθεση, αφού ο κατηγορούμενος δεν απάντησε κάτι συγκεκριμένο στις υπόλοιπες ερωτήσεις. Σημειώνω πως οι καταθέσεις αυτές δόθηκαν στις 18.6.07 (τεκμ. 28) και στις 13.9.07 (τεκμ. 27) και δεν υπάρχει κάποια μαρτυρία για το ότι το καθεστώς αυτό ξεκίνησε ή ίσχυε κατά τις ημερομηνίες που αφορά η υπόθεση, δηλ. Σεπτέμβριο έως Δεκέμβριο του
2. Όπως επίσης και για την άλλη εταιρεία, το τεκμήριο 31 αναφέρει πως ο κατηγορούμενος διορίστηκε διευθυντής της Buysell Nikiforos Ltd στις 31.5.06, δηλαδή έξι περίπου μήνες μετά τον επίδικο χρόνο. Εν πάση περιπτώσει εξεταζόμενη η μαρτυρία στο ύψιστο δυνατό της σημείο για σκοπούς του εκ πρώτης όψεως σταδίου θα μπορούσε να λεχθεί πως υπάρχει μαρτυρία μόνο για το ότι ο κατηγορούμενος 1 υπήρξε ιδιοκτήτης χώρου που ενοικίαζε η Nikiforos Technologies Ltd και παρουσιαζόταν ως υπάλληλος της χωρίς να εργάζεται σ' αυτήν, καθώς και ότι από 31.5.06 διορίστηκε διευθυντής της Buysell Nikiforos Ltd. Οι ενέργειες αυτές ακόμα και αν χρονικά σχετίζοντο με τις δύο κατηγορίες δεν παρέχουν από μόνες τους ικανοποιητική μαρτυρία ότι συνέδραμε καθ' οιονδήποτε τρόπο στα όσα έλαβαν χώρα με την πώληση της κατοικίας της Άννας Πελεκάνου ή την είσπραξη αμοιβής από οιονδήποτε για την προώθηση της συναλλαγής αυτής. Κατά συνέπεια καταλήγω πως ελλείπει μαρτυρία σύνδεσης του κατηγορούμενου 1 με τα εξεταζόμενα αδικήματα και κρίνεται ορθότερο όπως η υπόθεση ανακοπεί στο παρόν στάδιο. Ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 1 και
3. Τα έξοδα €20 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Επειδή στο μαρτυρικό υλικό υπάρχουν αναφορές που ενδεχομένως να αναφέρονται σε εξαπάτηση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων ή του Φόρου Εισοδήματος δίδονται οδηγίες όπως αντίγραφο της απόφασης σταλεί στον Γενικό Εισαγγελέα για τυχόν δικές του ενέργειες εν σχέσει με τα θέματα αυτά. (Υπ.) ............ Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο