Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Andrian Manole κ.α., Ποιν. Υπ. 19123/10, 24.9.10 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:B99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ.Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Ποιν. Υπ. 19123/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον 1. Andrian Manole 2. Julian Diacu 3. Florin Blagovesnic 4. Gabriel Cotet Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 24.9.10 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα Ναθαναήλ Για τον κατηγορούμενους 1-4: κα. Μ. Δαμιανού με κ. Νικολάου Κατηγορούμενοι παρόντες Π Ο Ι Ν Η Μετά την αναστολή 6 κατηγοριών (δηλ. των κατηγοριών 1,2,12,21,27 και 31) το κατηγορητήριο στην παρούσα υπόθεση αφορά συνολικά 31 κατηγορίες, ήτοι 12 διαρρήξεις, 1 απόπειρα διάρρηξης, 15 κλοπές, 2 κακόβουλες ζημιές, και 1 κατοχή διαρρηκτικών οργάνων κατά παράβαση σχετικών άρθρων του Ποινικού Κώδικα. Οι κατηγορούμενοι κρίθηκαν ένοχοι σε διάφορες κατηγορίες αναλόγως της παραδοχής και της συμμετοχής του καθενός. Ειδικότερα κρίθηκαν ένοχοι: Α) Όλοι από κοινού:
- i)Σε 1 διάρρηξη (κατηγορία 34)
- ii)Σε 1 κατοχή διαρρηκτικών οργάνων (κατηγορία 36) Β) Οι κατηγορούμενοι 1,2 και 3 από κοινού:
- i)Σε 8 διαρρήξεις (κατηγορίες 2,6,8,10,13,15,17,19)
- ii)Σε 9 κλοπές (κατηγορίες 3,5,7,9,11,14,16,18,20) iii) Σε 1 κακόβουλη ζημιά (κατηγορία 35) Γ) Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 από κοινού:
- i)Σε 3 διαρρήξεις (κατηγορίες 23,25,29)
- ii)Σε 6 κλοπές (κατηγορίες 22,24,26,28,30,32) iii) Σε 1 κακόβουλη ζημιά (κατηγορία 33) Δ) Ο κατηγορούμενος 1 μόνος Σε 1 απόπειρα διάρρηξης (κατηγορία 37). Τα αδικήματα διαπράχθηκαν μεταξύ Ιουνίου-Αυγούστου 2010 και οι διαρρήξεις αφορούν κατοικίες στη Λευκωσία και στα Λατσιά, εκτός από μια που αφορά πρατήριο πετρελαιοειδών. Η απόπειρα διάρρηξης αφορά το κτίριο της ΣΠΕ Βασιλικού Πεντάσχοινου στη Λάρνακα. Η μια κακόβουλη ζημιά ύψους €75 αφορά παράθυρο οικίας και η άλλη ύψους €250 αφορά το πιο πάνω πρατήριο. Τα κλοπιμαία αντικείμενα ήταν χρηματιβώτιο, χρήματα, κοσμήματα, ηλεκτρικές και ηλεκτρονικές συσκευές (π.χ υπολογιστές, φωτογραφική, κινητά τηλέφωνα), καλλυντικά, διακοσμητικά αντικείμενα, ρολόγια, οινοπνευματώδη ποτά, γυαλιά ηλίου, ψηφιακοί δίσκοι, τσάντες, ρούχα και σε μια περίπτωση φαγώσιμα (αξίας €200). Οι κλοπές αφορούν αντικείμενα συνολικής αξίας €100.016. Εντοπίστηκαν αντικείμενα αξίας €11.810. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 εμπλέκονται σε όλες τις κλοπές και τους αφορά όλο το ποσό, ο κατηγορούμενος 3 εμπλέκεται σε δραστηριότητα ύψους €19.630, ενώ από την διάρρηξη του πρατηρίου στην οποία εμπλέκεται ο κατηγορούμενος 4 δεν έχει κλαπεί ο,τιδήποτε. Οι κατηγορούμενοι 1-3 συνελήφθηκαν αρχικά στις 7.8.10 για τη διάρρηξη του πρατηρίου στον Πρόδρομο και κατά τη διάρκεια έρευνας στο σπίτι τους εντοπίστηκαν διάφορα αντικείμενα για τα οποία ο κατηγορούμενος 1 ομολόγησε ότι προέρχοντο από τις διαρρήξεις που διέπραξαν. Ο ίδιος προέβη σε υποδείξεις σκηνών εμπλέκοντας τους κατηγορούμενους 2 και 3, ενώ σε θεληματική του κατάθεση είπε πως αρκετά από τα κλοπιμαία τα διέθεταν προς πώληση στις κατεχόμενες περιοχές. Στη συνέχεια έδωσαν καταθέσεις και οι κατηγορούμενοι 2 και 3 παραδεχόμενοι την ανάμιξη τους. Διαπιστώθηκε ότι εμπλέκετο και ο κατηγορούμενος 4 ο οποίος όταν κατηγορήθηκε γραπτώς επίσης παραδέχθηκε. Νομική Πτυχή Η προβλεπόμενη στο νόμο ποινή για το κάθε αδίκημα είναι η βάση από την οποία ξεκινά το δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή που θα επιβάλει. Σημειώνεται λοιπόν πως για το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 7 χρόνια, για το αδίκημα της κλοπής από κατοικία ποινή φυλάκισης μέχρι 5 χρόνια, το ίδιο για την κατοχή διαρρηκτικών οργάνων και για τη κακόβουλη ζημιά φυλάκιση μέχρι 2 χρόνια ή πρόστιμο μέχρι €2.562. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία πως τα αδικήματα κατά της περιουσίας και ιδιαίτερα οι διαρρήξεις και κλοπές εξακολουθούν να διαπράττονται με ιδιαίτερα αυξημένη συχνότητα, κάτι για το οποίο το δικαστήριο έχει δικαστική γνώση από τον μεγάλο αριθμό τέτοιων υποθέσεων που παρουσιάζονται καθημερινώς ενώπιον του και από αυτής της πλευράς απαιτούνται αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές, όπως είχε τονίσει και το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπ. Γενικός Εισαγγελέας ν Cham
(1993)2 Α.Α.Δ 129 λέγοντας πως αυτά τα αδικήματα είχαν καταστεί μάστιγα για την κυπριακή κοινωνία η οποία δεν μπορεί να αφεθεί ανεξέλεγκτη. Στην υποθ. Παναγίδη ν Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ 104 λέχθηκε πως οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα παρόμοια αδικήματα ευρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς μείωση και πως αντιμετωπίζονται αυστηρά επειδή προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβρώνουν το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών (βλ. Νικολάου ν Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 412). Η κατάσταση αυτή δεν έχει αλλάξει δυστυχώς μέχρι σήμερα και παρόμοιες διαπιστώσεις εξακολούθησαν και σε άλλες μεταγενέστερες υποθέσεις όπως η Nabokov v Αστυνομίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 381 και η Piliev v Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 587. Πολύ πιο πρόσφατα στην υπ. Φραντζίδης ν Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 158, τονίστηκε πως η διάπραξη διαρρήξεων ως στρεφόμενη κατά της περιουσίας τρίτων ταυτόχρονα έπληττε απευθείας το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών. Όπως προκύπτει από την υπόθεση Παναγίδης (άνω) η αξία των κλαπέντων είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψιν και η μεγάλη αξία μπορεί σε ορισμένες περιπτώσεις να οδηγήσει και σε αυξημένη ποινή. Στην υπ. Piliev v Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ 587 για δύο διαρρήξεις κατοικιών και κλοπές αντικειμένων και χρημάτων ύψους περίπου Λ.Κ. 7.000 (€12.000) από τα οποία ανευρέθηκαν αντικείμενα αξίας Λ.Κ. 900 περίπου (€1.500 περίπου), επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ποινή φυλάκισης 2 χρόνων σε πρόσωπο με λευκό μητρώο που είχε παραδεχθεί. Στην παρούσα περίπτωση έχει ανευρεθεί μόνο ένα μικρό μέρος των κλοπιμαίων, αφού όπως προκύπτει οι κατηγορούμενοι πρόλαβαν να διαθέσουν το μεγαλύτερο μέρος, προφανώς στις κατεχόμενες περιοχές (όπως ανέφερε ο κατηγορούμενος 1). Παρά την ανάγκη για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών το καθήκον για εξατομίκευση εξακολουθεί να υπάρχει ούτως ώστε αυτές να ταιριάζουν προς τις περιστάσεις των Κατηγορουμένων. Όλοι οι Κατηγορούμενοι έχουν υπέρ τους το λευκό ποινικό μητρώο και δικαιούνται να κριθούν με κάθε δυνατή επιείκεια. Όλοι επίσης έχουν παραδεχθεί αμέσως ενώπιον του Δικαστηρίου, πράγμα που διασώζει πολύτιμο δικαστικό χρόνο και δικαστικά έξοδα. Σύμφωνα με την υπόθεση Χαρτούπαλλος ν Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ 28 δικαιούνται σε σχετική έκπτωση στην ποινή. Όσον αφορά τη βοήθεια και συνεργασία προς την Αστυνομία σύμφωνα με την νομολογία μας (υπ. Chafari v Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 442) αυτή λαμβάνεται υπόψιν όταν προσφέρεται αρκετά έγκαιρα για να είναι χρήσιμη. Στην παρούσα περίπτωση είναι γεγονός πως μετά τη σύλληψη όλων των κατηγορουμένων για τη διάρρηξη στο πρατήριο, ακολούθησε ο εντοπισμός κλοπιμαίων στο χώρο διαμονής τους. Συνάγεται λοιπόν πως η Αστυνομία εφθασε στη σύλληψη τους χωρίς τη βοήθεια κάποιου από τους κατηγορουμένους και πέραν τούτου εντόπισε κλοπιμαία περιουσία επίσης χωρίς τη βοήθεια τους. Δεν παραγνωρίζω πως μετά από αυτή πρώτος ομολόγησε ο κατηγορούμενος 1, αλλά αυτό δεν μειώνει και τις ομολογίες των υπολοίπων, οι οποίες ακολούθησαν και χωρίς αυτές σίγουρα δεν θα ήταν εύκολη η στοιχειοθέτηση των υποθέσεων, αφού είναι άγνωστο εάν ο κατηγορούμενος 1 θα ήταν διατεθειμένος να καταθέσει εναντίον τους και στο Δικαστήριο. Θεωρώ δηλαδή πως όλοι βοήθησαν την Αστυνομία και ο παράγων αυτός προσμετρά εξίσου για όλους, χωρίς να δικαιολογείται διαφοροποίηση ιδιαίτερα μεταξύ κατηγορούμενων 1 και 2 (βλ. υπ. Μιχαήλ ν Δημοκρατίας
(1992)2 Α.Α.Δ 216). Όσον αφορά τις προσωπικές περιστάσεις έχω υπόψιν για τον καθένα όσα αναφέρονται στις εκθέσεις του Γραφείου Ευημερίας σε συνδυασμό με όσα συμπλήρωσε η κα Δαμιανού. Ο κατηγορούμενος 1 είναι 26 ετών και απασχολείτο σε αλυσίδα εστιατορίων. Μετά το διαζύγιο των γονιών του μεγάλωσε με τον πατέρα και τη γιαγιά του από ηλικίας 7 ετών, στη Ρουμανία όπου γεννήθηκε. Ήρθε στη Κύπρο πριν 3 μήνες, όπου διαμένει και η έγγαμη αδελφή του. Ο ίδιος διατηρεί δεσμό με 23χρονη η οποία εργάζεται στην Ρουμανία. Ο κατηγορούμενος 2 είναι 20 ετών και απασχολείτο ως εργάτης στις οικοδομές. Προέρχεται επίσης από διαλυμένη οικογένεια από ηλικίας 7 ετών. Έχει ακόμα ένα μικρότερο αδελφό και διατηρεί δεσμό με 18 χρονη κοπέλα η οποία διαμένει με τους γονείς της. Και αυτός ήρθε στην Κύπρο πριν 3 μήνες. Ο κατηγορούμενος 3 είναι 23 χρονών και δεν απασχολείτο σε κάποια εργασία. Ο πατέρας του δεν εργάζεται λόγω προβλημάτων υγείας, ενώ η μητέρα του εργάζεται σε εργοστάσιο. Έχει ακόμα μια μεγαλύτερη αδελφή. Διατηρεί δεσμό με κοπέλα της ίδιας καταγωγής η οποία ευρίσκεται στον 6ον μήνα της εγκυμοσύνης της και διαμένει στη Ρουμανία με τους γονείς της. Ο ίδιος ήρθε στη Κύπρο πριν 2 μήνες και προσπαθούσε να εξεύρει εργασία. Δήλωσε ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, αλλά δεν ανέφερε κάτι συγκεκριμένο ούτε στη Λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας, ούτε στο Δικαστήριο μέσω της συνηγόρου του. Θεωρώ πως αν ήταν προβλήματα τα οποία μπορούσαν να έχουν κάποια σημασία ως προς το είδος της ποινής, θα γινόταν πιο εξειδικευμένη αναφορά και από τον ίδιο και από τη συνήγορο του, με αναφορά σε υποστηρικτικά πιστοποιητικά: Ο κατηγορούμενος 4 είναι 28 ετών και επίσης δεν απασχολείτο σε οποιαδήποτε εργασία. Ήρθε στη Κύπρο στις 5.8.10 και μετά 2 μέρες συνελήφθη για την παρούσα υπόθεση. Ο πατέρας του έχει πρόβλημα σωματικής αναπηρίας και δεν εργάζεται. Ο ίδιος διατηρεί δεσμό με 26χρονη με την οποία απέκτησε ένα παιδί ηλικίας 5 χρονών σήμερα το οποίο παρουσιάζει σοβαρά προβλήματα υγείας. Οι προσωπικές περιστάσεις λαμβάνονται υπόψιν για όλους, αλλά πρέπει παράλληλα να σημειωθεί πως σε σοβαρά αδικήματα όπου η συχνότητα διάπραξης τους επιβάλλει την επιβολή αποτρεπτικής ποινής, οι πιο πάνω παράγοντες είναι ήσσονος σημασίας (βλ. υπ. Ιωάννου ν Αστυνομίας
(2001)2. Α.Α.Δ. 382). Είναι λυπηρό που οι κατηγορούμενοι ενώ δηλώνουν όλοι πως ήρθαν στην Κύπρο προς βελτίωση των συνθηκών διαβίωσης αυτών και της οικογένειας τους, φαίνεται πως σχεδόν αμέσως μετά την άφιξη τους επιχείρησαν να πετύχουν κάτι τέτοιο μέσω εγκληματικών πράξεων. Συνεκτιμώντας από τη μια πλευρά την σοβαρότητα των αδικημάτων και την αναγκαιότητα για περιορισμό τέτοιου είδους συμπεριφορών και από την άλλη όλους τους ελαφρυντικούς παράγοντες θεωρώ πως η καταλληλότερη ποινή υπό τις περιστάσεις για όλους είναι αυτή της φυλάκισης. Επισημαίνω πως ο αριθμός διαρρήξεων και κλοπών ή άλλων αδικημάτων στα οποία συμμετείχε ο κάθε κατηγορούμενος, οι συνέπειες της δράσης του και οι ελαφρυντικοί παράγοντες για τον καθένα δικαιολογούν τη διαφοροποίηση στις ποινές (υπ. Ζαχαρίου κ.α ν Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ 595 και Παναγιώτου ν Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ 354). Τη μεγαλύτερη δραστηριότητα σαφώς είχαν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 τόσον από πλευράς αριθμού αδικημάτων, όσον και από πλευράς ύψους κλοπιμαίας περιουσίας. Ακολουθεί ο κατηγορούμενος 3 ο οποίος τους πλησιάζει από πλευράς αριθμού αδικημάτων, αλλά με σαφώς μικρότερη αξία κλοπιμαίας περιουσίας, ενώ περιμένει και παιδί. Τη μικρότερη δραστηριότητα είχε βεβαίως ο κατηγορούμενος 4 ο οποίος μπλέχθηκε σε μια υπόθεση μόνο μόλις έφθασε στην Κύπρο, ενώ έχει και παιδί με προβλήματα υγείας. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω κατάλληλες ποινές και επιβάλλω: Α) Στους κατηγορούμενους 1 και 2
- i)Στις κατηγορίες 2,6,8,10,13,15,17,19,23,25,29,34 Φυλάκιση 3 ετών σε κάθε κατηγορία
- ii)Στις κατηγορίες 3,5,7,9,11,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32 Φυλάκιση 2 ετών σε κάθε κατηγορία Β) Στον κατηγορούμενο 1 Στην κατηγορία 37 - Φυλάκιση 3 ετών Γ) Στον κατηγορούμενο 3
- i)Στις κατηγορίες 2,6,8,10,13,15,17,19,34 Φυλάκιση 18 μηνών σε κάθε κατηγορία
- ii)Στις κατηγορίες 3,5,7,9,11,14,16,18,20 Φυλάκιση 12 μηνών σε κάθε κατηγορία Δ) Στον κατηγορούμενο 4
- i)Στην κατηγορία 34 - φυλάκιση 2 μηνών. Δεν επιβάλλω οποιαδήποτε ποινή στις κατηγορίες 33,35 και 36 σε οποιονδήποτε κατηγορούμενο θεωρώντας ότι τα γεγονότα τους εμπεριέχονται στις υπόλοιπες κατηγορίες και/ή είναι στενά συνδεδεμένα με αυτά. Οι ποινές για τον κάθε κατηγορούμενο να συντρέχουν μεταξύ τους και να αρχίζουν από τις 16.8.10 που τέθηκαν υπό κράτηση. Τα ανευρεθέντα κλοπιμαία να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους. Δεν έχω εντοπίσει οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο θα δικαιολογείτο η αναστολή των ποινών φυλάκισης. Η υπ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 117/09, ημ. 5.11.09, αφορούσε αδικήματα που διέπραξε 17χρονος, που αμέσως μετά νυμφεύθηκε αποκτώντας 2 παιδιά και του είχε επιβληθεί φυλάκιση 4 χρόνια μετά τη διάπραξη των αδικημάτων. Η υπόθεση κρίθηκε στη βάση των δικών της περιστατικών και θεωρώ ότι διακρίνεται από την παρούσα. Ως εκ τούτου η εισήγηση απορρίπτεται. (Υπ.) .......... Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο