← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Pankaj Dhir κ.α., Ποιν. Υπ. 1860/08, 4.11.10

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Pankaj Dhir κ.α., Ποιν. Υπ. 1860/08, 4.11.10 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:B110 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ.Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Ποιν. Υπ. 1860/08 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον

  1. Pankaj Dhir
  2. Himanshu Dhir Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 4.11.10 Εμφανίσεις: Για την κατηγορούσα αρχή: κα X'' Κωνσταντή Για τους κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Χ. Γαβριηλίδης Κατηγορούμενοι 1,2 παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν από κοινού τις εξής τέσσερεις κατηγορίες:
  3. Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος (ΠΚ371)
  4. Πλαστογραφία εγγράφου (ΠΚ 333,335)
  5. Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου (ΠΚ 339)
  6. Εξασφάλιση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις (ΠΚ 297,298). Ειδικότερα κατηγορούνται ότι μεταξύ 1ης και 18ης Απριλίου 2008 συνωμότησαν και πλαστογράφησαν έγγραφο εμφανιζόμενο ως καλυπτικό σημείωμα (cover note) της εταιρείας The Olympic Insurance Company Ltd (στο εξής «η εταιρεία) το οποίο αργότερα κυκλοφόρησαν παραδίδοντας το στον παραπονούμενο, παρουσιάζοντας του το ως γνήσιο και εξασφαλίζοντας με αυτό τον τρόπο το ποσό των €
  7. Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κλήθηκαν και κατέθεσαν έξι μάρτυρες, ενώ όταν οι κατηγορούμενοι κλήθηκαν να προβάλουν την υπεράσπιση τους προέβηκαν σε ανώμοτες δηλώσεις και κάλεσαν ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Μαρτυρία Ο ΜΚ1, Α/Αστ 717 Αντώνης Ευτυχίου αναφέρθηκε στη λήψη του παραπόνου και ανακριτικών καταθέσεων από τους κατηγορούμενους. Η ΜΚ2, Λοχ 40 Χρυστάλλα Χριστοφίδου της ΥΠ.Ε.Γ.Ε (Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών) προέβη σε σύγκριση του αμφισβητούμενου καλυπτικού σημειώματος (Τεκμ. 8) με το γνήσιο δείγμα και ανέφερε στο δικαστήριο τον τρόπο δράσης της, καθώς και τις διαπιστώσεις της. Ο ΜΚ3, Λοχ 837 Γεώργιος Χρυσάνθου επίσης της ΥΠ.Ε.Γ.Ε ανέλαβε να εξετάσει την αμφισβητούμενη γραφή, συμπλήρωση και υπογραφή στο αμφισβητούμενο καλυπτικό σημείωμα και να τη συγκρίνει με δείγματα γραφής των κατηγορούμενων, αλλά και του Βαγγέλη Μαντογιαννάκου, ασφαλιστή της εταιρείας. Ο ΜΚ4 Αστ 1024 Χρίστος Κλεοβούλου αναφέρθηκε στην ανακοπή του αυτοκινήτου ΒΑΥ194 για τροχαίο έλεγχο, στις ενέργειες του εν σχέσει με τον οδηγό και τον ασφαλιστή, από τον οποίο (τελευταίο) πληροφορήθηκε πως το καλυπτικό σημείωμα δεν ήταν γνήσιο έγγραφο της εταιρείας τους. Ο ΜΚ5 Rahul Prashar αναφέρθηκε στη συγκατοίκηση του με τους κατηγορούμενους και στο ότι ένα μήνα πριν την γραπτή κατάθεση του, ο κατηγορούμενος 1 του είχε ζητήσει τα προσωπικά του έγγραφα για να εκδώσει σ' ένα Πακιστανό φίλο ένα ασφαλιστήριο έγγραφο, οπότε έδωσε την άδεια οδηγού και το pink slip. Προφορικά είπε πως το αυτοκίνητο BAY194 ανήκε σε κάποιον Πακιστανό, φίλο του κατηγορούμενου
  8. Ρωτήθηκε για κάποιο πρόσωπο που ήταν μαζί του στο δικαστήριο (τον ΜΚ6) και είπε πως δεν ήταν αυτός ο ιδιοκτήτης, δηλαδή ο Yasir που ήξερε ο ίδιος και πως ο Yasir δεν είχε έρθει ποτέ στο σπίτι τους. Ο τελευταίος Μ.Κ.6, Mohammed Yasir είπε πως ήταν ο ιδιοκτήτης του ΒΑΥ194 και πως όταν θέλησε να βγάλει ασφάλεια το είπε στον κατηγορούμενο 1 στον οποίο πλήρωσε και €235 και την επόμενη εκείνος του έδωσε την ασφάλεια της εταιρείας, δηλαδή αυτή που ο ίδιος έδειξε στον αστυνομικό που τον ανέκοψε, (δηλαδή το Τεκμήριο 8). Όταν του δημηιουργήθηκαν κάποιες υποψίες ρώτησε σχετικά τον κατηγορούμενο 1 και εκείνος βεβαίωσε ότι ήταν γνήσιο. Ο κατηγορούμενος 1 στην γραπτή κατάθεση του αναφέρεται σε κάποιον Πακιστανό ονόματι Jahir λέγοντας πως ο τελευταίος του ζήτησε βοήθεια για ασφάλεια και ο ίδιος του σύστησε κάποιο Vicky, o οποίος αφού εισέπραξε €230 παρέδωσε ασφάλεια αυτοκινήτου στον Jahir. O κατηγορούμενος 2 στη δική του κατάθεση δέχθηκε ότι γνωρίζει τον Jahir που ήρθε για ασφάλεια στον αδελφό του, δηλ. τον κατηγορούμενο 1 και άκουσε ότι πήγαν στον Vicky για βοήθεια. Ανέφερε επίσης πως ο Vicky κατασκεύασε το πλαστό καλυπτικό σημείωμα και βλέποντας το εν λόγω πιστοποιητικό (δηλ. το τεκμ, 8) είπε πως έχει το ίδιο έντυπο κενό στο Memory Stick του, προσθέτοντας πως του το έδωσε ο Vicky για να του το κρατήσει ασφαλισμένο. Στην ανώμοτη δήλωση του ο κατηγορούμενος 1 είπε τα εξής: «Αυτός ο Πακιστανός που ήρθε εδώ δεν έλεγε την αλήθεια. Ο πραγματικός Πακιστανός χρησιμοποιούσε τα στοιχεία κάποιου άλλου. Και οι δύο μας δεν ξέρουμε κανένα Πακιστανό. Δεν ξέρουμε γιατί παραπονιούνται εναντίον μας. Ο Vicky κανόνισε τα ασφαλιστικά έγγραφα με τον Mohamad Yasir. Αν μας βοηθήσει η Αστυνομία μπορούμε να αποδείξουμε τον Πακιστανό που τα έκαμε όλα αυτά». Ο κατηγορούμενος 2 στην δική του ανώμοτη δήλωση είπε τα εξής: «Σ' αυτή την υπόθεση δεν είμαι αναμεμιγμένος. Ήρθα για να σπουδάσω και τέλειωσα τις σπουδές μου. Τον τελευταίο χρόνο επιβιώνω και για κανένα λόγο... Τέλειωσα το δίπλωμα μου και δεν είχα χρήματα. Μένω με τους φίλους μου και αυτοί κανονίζουν τη διαμονή και διατροφή μου. Θέλω να επιστρέψω πίσω στη χώρα μου για να τελειώσω τις σπουδές μου. Το έγγραφο που βρισκόταν στο USB δεν γνωρίζω τίποτα για αυτό. Ο Vicky είχε αντιγράψει αυτό το έγγραφο στο USB μου. Δανείστηκε το USB από μένα και δεν ξέρω πότε το έκανε η πότε αντέγραψε αυτό το έγγραφο. Η Αστυνομία μου είπε ότι ο φάκελος, το folder που ήταν αυτό το έγγραφο μέσα ήταν κρυμμένος». Ο Μ.Υ. Sumit Sharma είπε πως κατά τον επίδικο χρόνο ήταν συγκάτοικος των κατηγορουμένων 1 και 2 και πως το πρόσωπο που ήρθε με την Αστυνομία στο σπίτι τους δεν ήταν ο Πακιστανός που κατέθεσε στο Δικαστήριο (ΜΚ6) άλλα άλλο πρόσωπο το οποίο είχε ξαναδεί προηγουμένως, σε αντίθεση με το πρόσωπο που κατέθεσε στο Δικαστήριο. Αγορεύσεις Κατά την αγόρευση του ο κ. Γαβριηλίδης εισηγήθηκε πως δεν υπάρχουν στοιχεία που να συνδέουν τους κατηγορούμενους 1 και 2 με την κατάρτιση του Τεκμ.
  9. Βασική του θέση ήταν πως ο αλλοδαπός τον οποίον συνέλαβε ο ΜΚ4 δεν ήταν αυτός που κατέθεσε ως ΜΚ6, αλλά άλλος αλλοδαπός που ήταν παράνομος και για αυτό και υπέδειξε τα έγγραφα του ΜΚ6, εννοώντας ότι χρησιμοποιούσε κατά την ανακοπή του το αυτοκίνητο του ΜΚ
  10. Αξιολόγηση μαρτυρίας-ευρήματα Παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με βάση την συνολική τους παρουσία, την αμεσότητα και σταθερότητα στις απαντήσεις και την τεκμηρίωση των όσων έλεγαν. Υπενθυμίζεται σ' αυτό το σημείο πως παρότι το σύνολο του περιεχομένου της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου γίνεται δεκτό ως μαρτυρία (υπ. Διευθυντής Τμ. Τελωνείων ν Καλλή

(1996)2 Α.Α.Δ 55), εντούτοις αυτό αξιολογείται και κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψιν και εκτιμάται ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται, το δε Δικαστήριο είναι ελεύθερο να αποδώσει τη βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης του κατηγορούμενου και όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή ή περιέχει δηλώσεις εναντίον των συμφερόντων του κατηγορουμένου (υπ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ 109). Επίσης υπενθυμίζεται πως η ανώμοτη δήλωση κατηγορούμενου δεν αποτελεί μαρτυρία με την αυστηρή έννοια του όρου και δεν αξιολογείται με τον ίδιο τρόπο. Μια τέτοια δήλωση έχει πειστική παρά αποδεικτική σημασία. Η αξία της είναι μάλλον περιορισμένη αφού δεν υποβάλλεται στη δοκιμασία της αντεξέτασης (υπ. Σίφουνας κ.α ν Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 91, Αρέστης Γεωργίου ν Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 91/08, ημερ. 12.7.2010 και Αχτάρ ν Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 207/08 ημερ. 16.7.2010). Κρίνω ορθότερο να ξεκινήσω από τον Μ.Κ.4 για τον οποίον αναφέρω ευθύς εξ' αρχής πως τον θεωρώ ειλικρινή και αξιόπιστο πρόσωπο. Ο μάρτυρας αυτός τον Μαϊο του 2008 υπηρετούσε στον ΟΠΟΔ Αρχηγείου Αστυνομίας (Ουλαμός Προλήψεως Οδικών Δυστυχημάτων) και βασικό του καθήκον ήταν ο έλεγχος τροχαίας σε διάφορους δρόμους. Όπως και ο ίδιος ανέφερε καθημερινώς ασχολούνται με διάφορα περιστατικά και ο κάθε ένας ελέγχει αρκετούς οδηγούς (χαρακτηριστικά είπε 10 αλλοδαπούς την ημέρα). Συνεπώς ευλόγως δεν αναμένεται από αυτόν να θυμάται μετά από 2 χρόνια τα φυσικά χαρακτηριστικά προσώπου που ανέκοψε για έλεγχο το 2008 ή και ακόμα και άλλων στοιχείων της υπόθεσης χωρίς τη βοήθεια κάποιου σχετικού εγγράφου. Έτσι θεωρώ πως τα όσα κατέγραψε στην κατάθεση του (Τεκμ. 19) ανταποκρίνονται πλήρως στην πραγματικότητα. Αποτελεί εύρημα μου λοιπόν πως στις 28.5.08 και ώρα 11.30π.μ περίπου μετά την έξοδο Λατσιών στον αυτοκινητόδρομο ανέκοψε το αυτοκίνητο ΒΑΥ194 και κατόπιν ελέγχου διαπίστωσε ότι ο οδηγός ήταν ο Yasir Mohammad, (φοιτητής στο CASA College) με διεύθυνση διαμονής Κ. Παλαιολόγου 49, διαμ. 1, ο οποίος κατείχε Διεθνή Άδεια του Πακιστάν (αρ. 1432/06) και καλυπτικό σημείωμα της The Olympic Insurance Company Ltd υπ' αρ. 59679 εκδομένο στις 17.4.08 για την περίοδο από 18.4.08 έως 17.8.08 (τεκμ.8). Από περαιτέρω έλεγχο μέσω του Κ.Ε.Μ (Κέντρο Ελέγχου Μηνυμάτων) διαπιστώθηκε ότι η Διεθνής Άδεια ήταν ληγμένη και συνεπώς και το πιστοποιητικό ασφάλισης δεν ήταν σε ισχύ. Ο Yasir είπε επιτόπου πως το καλυπτικό σημείωμα εκδόθηκε από κάποιον Ινδό φίλο του. Λόγω κάποιων ασαφειών στα έγγραφα ηγέρθηκαν υπόνοιες για την γνησιότητα του, οι ποινές ενισχύθηκαν όταν έγινε επικοινωνία με τον ασφαλιστή (Βαγγέλη Μαντογιαννάκο) που παρουσιάζετο ως ο εκδότης του. Έτσι ο Yasir με όλα τα σχετικά έγγραφα οδηγήθηκε στο ΤΑΕ, όπου και ανέλαβε ο Αστ.
  1. Σύμφωνα με την κατάθεση του τελευταίου, την ίδια μέρα πήγε με τον ΜΚ1 και τον Yasir στο χώρο διαμονής των κατηγορουμένων, όπου ο Yasir υπέδειξε τους κατηγορούμενους 1 και 2, οι οποίοι κλήθηκαν στο ΤΑΕ για ανάκριση. Ο ΜΚ1 υπήρξε επίσης αξιόπιστος και ειλικρινής μάρτυρας και σημειώνω πως στην πραγματικότητα η μαρτυρία του δεν έχει αμφισβητηθεί. Από την κατάθεση του (Τεκμ.1) προκύπτει ότι στις 28.5.08 και περί ώρα 17.42 μ.μ έλαβε γραπτώς το παράπονο του Yasir, που περιελάμβανε απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις. Ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθη βάσει δικαστικού εντάλματος στις 19.10΄μ.μ και το ίδιο βράδυ λήφθηκαν οι ανακριτικές καταθέσεις των κατηγορουμένων από τον Μ.Κ.
  2. Όπως επίσης εξηγείται από τον Αστ. 2839 (τεκμ. 25) ερεύνησε τον κατηγορούμενο 2 και εντόπισε σ' αυτόν εξωτερική κάρτα μνήμης την οποία παρέλαβε αφού ο κατηγορούμενος 2 δήλωσε πως ήταν δική του. Η κάρτα αυτή (στο εξής "USB") παραδόθηκε από τον Αστ. 2839 στον Αστ.1988 ο οποίος προχώρησε σε εκτυπώσεις (Τεκμ.16). Ο κατηγορούμενος 2 παραδέχεται στην κατάθεση του (Τεκμήριο 3) πως μέσα στο USB είχε το ίδιο καλυπτικό σημείωμα με αυτό που παρέδωσε ο Yasir (αρ.59679), αλλά κενό. Ήταν η θέση του πως του το έδωσε κάποιος Vicky. Στις 30.5.08 ο Πρόεδρος της ασφαλιστικής εταιρείας (Ζένιος Δημητρίου παρέδωσε κενό απόκομμα καλυπτικού σημειώματος της εταιρείας με αρ. 28451 για σκοπούς εξετάσεων. Αυτό παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 7, ενώ το συμπληρωμένο που βρέθηκε στον Yasir ως Τεκμήριο
  3. Τα τεκμήρια αυτά παραδόθηκαν στην ΜΚ2 στις 30.5.08 και αργότερα στον ΜΚ3 για σκοπούς εξετάσεων. Ούτε η εμπειρογνωμοσύνη ούτε και τα συμπεράσματα της ΜΚ2 έχουν αμφισβητηθεί. Αυτή εξήγησε με πλήρη λεπτομέρεια τον τρόπο δράσης της παρουσιάζοντας τα τεκμήρια 6 και 9 και υιοθετώ το εύρημα της πως το Τεκμ. 8, ως έντυπο δεν είναι πρωτότυπο αλλά αποτελεί προϊόν έγχρωμης αναπαραγωγής τύπου Laser. Επίσης το ότι τόσο η γραφή όσο και η υπογραφή πάνω από τις λέξεις αδειούχος ασφαλιστής είναι πρωτότυπα (μελάνι). Πλήρης επιβεβαίωση της πλαστότητας παρέχεται και μέσα από την κατάθεση του Βαγγέλη Μαντογιαννάκου (Τεκμ. 17) και να σημειωθεί πως την πλαστότητα δέχθηκε και ο κ. Γαβριηλίδης με ρητή δήλωση του. Ο ΜΚ3 στην ουσία δεν εξέφρασε οποιαδήποτε γνώμη αφού έκρινε τα δείγματα γραφής των κατηγορούμενων ως μη αντιπροσωπευτικά και επίσης ως ποσοτικά ανεπαρκή (Τεκμήριο 10). Συγκρίνοντας όμως το Τεκμήριο 8 με γραφή και υπογραφή του αδειούχου ασφαλιστή Β. Μαντογιαννάκου επιβεβαίωσε και αυτός πως δεν ανήκουν στο συγκεκριμένο πρόσωπο. Δέχομαι το εύρημα του αφού ούτε αυτό έχει αμφισβητηθεί. Να σημειωθεί πως ο Μαντογιαννάκος με την κατάθεση του (Τεκμήριο 17) αναγνώρισε πως η σφραγίδα με το όνομα πάνω στο Τεκμήριο 8 είναι η κανονική που χρησιμοποιούν συνήθως. Από τα μέχρι στιγμής ευρήματα συνάγεται αναμφίβολα πως όποιος (ή όποιοι) κατήρτισαν το πλαστό καλυπτικό σημείωμα (τεκμ.8) είχε στην κατοχή του κάποια στιγμή κενό έντυπο της ασφαλιστικής εταιρείας με την σφραγίδα του συγκεκριμένου ασφαλιστή από το οποίο προέβη σε έγχρωμη αναπαραγωγή τύπου Laser, το συμπλήρωσε και το υπέγραψε στη θέση αδειούχου ασφαλιστή. Παρακολούθησα με προσοχή και τον ΜΚ6 και πρέπει να πω ότι αυτός μου έκαμε πολύ καλή εντύπωση και μου έδωσε την εικόνα αξιόπιστου και ειλικρινούς προσώπου. Οι απαντήσεις του ήταν άμεσες, χωρίς υπεκφυγές, σταθερές και τεκμηριωμένες. Καταρχάς πρέπει να σημειωθεί ότι δεν έχω καμιάν αμφιβολία πως πρόκειται για το πρόσωπο που ανέκοψε ο ΜΚ4 στις 28.5.08 για έλεγχο τροχαίας. Αυτό επιβεβαιώνεται από τα προσωπικά στοιχεία που κατέγραψε ο ΜΚ4 κατά την ανακοπή αλλά και από το ότι το πρόσωπο που ανεκόπη μεταφέρθηκε την ίδια στιγμή στον Αστυνομικό Σταθμό Λατσιών και από εκεί στο ΤΑΕ Λευκωσίας όπου και έδωσε κατάθεση στην οποίαν και αναγνώρισε την υπογραφή του στο Δικαστήριο, χωρίς να αμφισβητηθεί (Τεκμήριο 22,23). Πέραν αυτού δεν έχει προβληθεί και δεν έχω εντοπίσει κανένα λόγο για τον οποίον ο ΜΚ6 θα ήταν διατεθειμένος να εμπλακεί σε όλη αυτή την ιστορία λέγοντας όσα είπε εάν δεν είχε καμιά σχέση με τα γεγονότα. Δέχομαι λοιπόν πως όσα ανέφερε ο ΜΚ6 στην κατάθεση του αλλά και προφορικά ανταποκρίνονται πλήρως στην πραγματικότητα, προσθέτοντας πως σε πολλά σημεία αυτά συνάδουν και με αναφορές του κατηγορούμενου 1, του ΜΚ5 και του ΜΥ σχετικά με το τι έγινε όσον αφορά το συγκεκριμένο καλυπτικό σημείωμα. Συνάγεται λοιπόν πως ο ΜΚ6 ήταν ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου ΒΑΥ, το οποίο αγόρασε ένα-δύο μήνες πριν τις 28.5.
  4. Είχε πληροφορηθεί πως επειδή δεν είχε κυπριακή άδεια οδηγού δεν θα μπορούσε να εξασφαλίσει ασφάλεια, πράγμα που ανέφερε στον Dhir, δηλαδή στον κατηγορούμενο 1 όπως διευκρίνισε προφορικά, λέγοντας ότι μόνον αυτόν ήξερε και κανένα άλλο. Είχε ήδη ενημερωθεί από άλλο πρόσωπο πως ο κατηγορούμενος 1 ασχολείται με αυτά και θα μπορούσε να τον βοηθήσει. Έτσι συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο 1 στην Πλατεία Σολωμού στις 17.4.08 και τον πλήρωσε €235 για να προχωρήσει στην έκδοση ασφάλειας επ' ονόματι του. Ο κατηγορούμενος 1 τού είχε πει πως ένας φίλος του είχε κυπριακή άδεια και θα έβαζε το όνομα και εκείνου στην ασφάλεια για να μπορεί να οδηγεί και ο ΜΚ
  5. Έτσι και έγινε. Την επόμενη μέρα του παρέδωσε το Τεκμήριο 8, δηλ. το πλαστό καλυπτικό σημείωμα της Olympic επ' ονόματι του, στο οποίο όντως υπάρχει και το όνομα του Prashar Rahul (ΜΚ5), ο οποίος ήταν συγκάτοικος και ξάδελφος των κατηγορουμένων. Μια εβδομάδα περίπου πριν την ανακοπή του από την Αστυνομία ο ΜΚ6 άκουσε από κάποιο φίλο του πως η συγκεκριμένη ασφάλεια ήταν πλαστή και ανησυχώντας πήγε στον κατηγορούμενο 1 ρωτώντας τον σχετικά με αυτή. Ο κατηγορούμενος 1 τον διαβεβαίωσε ότι το έγγραφο ήταν εντάξει λέγοντας του μάλιστα πως αν διαπιστώνετο κάποιο πρόβλημα υπεύθυνος θα ήταν ο ίδιος, δηλαδή ο κατηγορούμενος
  6. Ο ΜΚ6 τον πίστεψε και για αυτό εξακολουθούσε να οδηγεί το όχημα, οπότε και ανακόπηκε στις 28.5.08 και ακολούθησαν όσα είπε ο ΜΚ
  7. Σημειώνεται πως ο ίδιος ο ΜΚ6 οδήγησε την Αστυνομία (Αστ. 2839 και Α/Αστ. 717) στις 28.5.08 στο χώρο διαμονής των κατηγορουμένων 1 και 2 (Μαλακάση 4, Διαμ. 3, Λευκωσία) τους οποίους και υπέδειξε και κλήθηκαν στο ΤΑΕ για ανάκριση. Όσον αφορά τον ΜΚ5 πρέπει να πω ότι γενικά μου έκανε καλή εντύπωση και θεωρώ ότι σε γενικές γραμμές είπε την αλήθεια, εκτός από ένα σημείο που αφορά τον ΜΚ6 και στο οποίο θα αναφερθώ κατωτέρω. Ο ΜΚ5 βασικά επιβεβαιώνει πως ένα περίπου μήνα πριν τις 28.5.08, (δηλαδή στο ίδιο διάστημα στο οποίο αναφέρθηκε και ο ΜΚ6), ο κατηγορούμενος 1 του είχε ζητήσει τα προσωπικά του έγγραφα, με σκοπό όπως του είχε πει τότε να εκδώσει ασφαλιστικό έγγραφο σε ένα Πακιστανό φίλο του. Πράγματι ο ΜΚ5 έδωσε την άδεια παραμονής του (pink slip) και την άδεια οδηγού του. Αυτό διασταυρώνεται με όσα ανέφερε ο ΜΚ6 αλλά και με το ότι στο Τεκμήριο 8 αναγράφεται και το όνομα του ΜΚ5, όπως εξάλλου είχε δηλώσει και ο κατηγορούμενος 1 στον ΜΚ
  8. Δεν έχω πειστεί όμως ότι ο ΜΚ5 γνώριζε τον ΜΚ6 ούτως ώστε να μπορούσε να τον αναγνωρίσει δύο και πλέον χρόνια μετά στο δικαστήριο. Προέκυψε από τον ΜΚ6 πως αυτός πριν την ανακοπή του από την Αστυνομία είχε πάει στο σπίτι των κατηγορουμένων, αλλά όπως είπε δεν γνώρισε και δεν μίλησε εκεί με τον ΜΚ
  9. Θεωρώ πως αν ο ΜΚ5 τον γνώριζε, όπως και αν γνώριζε τον ιδιοκτήτη του ΒΑΥ194 θα το έλεγε στην κατάθεση του και όχι για πρώτη φορά στο δικαστήριο. Κρίνω πως λόγω της συγγένειας (ξάδελφος) και συγκατοίκησης του με τους κατηγορούμενους 1 και 2 θέλησε σε αυτό το θέμα να τους υποστηρίξει υιοθετώντας την δική τους εκδοχή, ότι δηλαδή όλα έγιναν για κάποιον άλλο Πακιστανό και όχι για τον ΜΚ6 και γι' αυτό δεν δέχομαι το τμήμα αυτό της μαρτυρίας του. Να σημειώσω βεβαίως πως στην προσπάθεια του αυτή δεν μπόρεσε να ξεφύγει από την γραπτή κατάθεση του πως ο κατηγορούμενος 1 του είχε ζητήσει έγγραφα με σκοπό να εκδώσει ο ίδιος ασφάλεια σε άλλον. Ούτε και προσπάθησε να αναιρέσει κάτι από όσα είχε αναφέρει γραπτώς. Για τον ίδιο τον κατηγορούμενο 1 και με βάση την γραπτή κατάθεση του (τεκμήριο 2) αρκεί να λεχθεί πως δέχεται και γνωρίζει τα βασικά γεγονότα στα οποία αναφέρθηκε ο ΜΚ
  10. Συγκεκριμένα δέχεται ότι προσεγγίστηκε για να εκδώσει ασφάλεια, δέχεται ότι πληρώθηκαν χρήματα ( αν και υπάρχει μια ασήμαντη διαφορά των €5 στο ποσό που ανέφερε ο ίδιος), δέχεται ότι εκδόθηκε και παραδόθηκε ασφάλεια, δέχεται ότι η παράδοση έγινε όχι στο σπίτι του αλλά σε κάποια πλατεία, δέχεται ότι περίπου μια εβδομάδα πριν την εμπλοκή της Αστυνομίας ήρθε ο Πακιστανός και τον ρώτησε αν το ασφαλιστικό έγγραφο που του είχε δοθεί ήταν γνήσιο και τέλος δέχεται ότι όντως ο ίδιος απάντησε ότι το έγγραφο ήταν γνήσιο. Στην ανώμοτη του δήλωση προέβαλε πως δεν γνωρίζει κανένα Πακιστανό, πράγμα που δεν είναι καθόλου πειστικό με βάση τα όσα δέχθηκε στην κατάθεση του. Ουσιαστικά εκείνο που πράττει ο κατηγορούμενος 1 με την κατάθεση του (τεκμ. 2) είναι να επαναλαμβάνει το ιστορικό τοποθετώντας στη θέση του ΜΚ6 ένα άλλο Πακιστανό και στη θέση αυτού που εξέδωσε την ασφάλεια τον Vicky. Διαψεύδεται όμως από την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ6, η οποία επιβεβαιώνεται από την μαρτυρία του ΜΚ5 ως προς το ότι αυτός (δηλ. ο 1ος) ήταν που ήθελε τα έγγραφα για να εκδώσει την ασφάλεια, αυτός τα παρέλαβε και αυτός τα επέστρεψε πίσω την επόμενη μέρα. Από την γραπτή κατάθεση του κατηγορούμενου 2 (τεκμήριο 3) προκύπτει πως αντίγραφο του καλυπτικού σημειώματος (τεκμ. 8) αλλά ασυμπλήρωτο ευρίσκετο στο USB του εν λόγω κατηγορούμενου κατά την ημέρα της σύλληψης του. Τίποτε πέραν αυτού δεν μπορεί να λεχθεί για τον κατηγορούμενο 2 με βάση την δική του κατάθεση. Τα όσα άλλα αναφέρει για τον αδελφό του (δηλ. τον κατηγορούμενο 1) δεν μπορούν ούτε να αξιολογηθούν εν σχέσει με τον συγκατηγορούμενο του, ούτε και καθ' οιονδήποτε τρόπο να ληφθούν υπόψιν, εφόσον αυτός δεν έδωσε προφορική μαρτυρία ενόρκως (βλ.υπ.Henver Rasit k.a v Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 46/10 και 47/10, ημερ. 25.10.10). Συμπεράσματα Το συμπέρασμα που προκύπτει από τα πιο πάνω είναι πως ο ΜΚ6 ήταν ιδιοκτήτης του ΒΑΥ194, ότι στις 17.4.08 πλήρωσε στον κατηγορούμενο 1 €235 για να του εκδώσει ασφάλεια και πως ο κατηγορούμενος 1 είπε ότι θα χρησιμοποιούσε και το όνομα άλλου προσώπου το οποίο είχε κυπριακή άδεια οδηγού. Ο κατηγορούμενος 1 όντως ζήτησε και έλαβε από τον ΜΚ5 μεταξύ άλλων των άδεια οδηγού του λέγοντας του μάλιστα ότι την χρειαζόταν για να εκδώσει ασφάλεια σ' ένα Πακιστανό φίλο. Την επόμενη μέρα ο κατηγορούμενος 1 παρέδωσε στον ΜΚ6 το καλυπτικό σημείωμα - Τεκμήριο 8 στο οποίο όντως αναφέρεται και το όνομα του ΜΚ5 και για το οποίο είναι παραδεκτό και αναντίλεκτο ότι είναι πλαστό. Λίγες ημέρες πριν την ανακοπή του από την αστυνομία, ο ΜΚ6 λόγω κάποιων υποψιών που είχε βρήκε τον κατηγορούμενο 1 και τον ρώτησε αν το έγγραφο που του έδωσε ήταν γνήσιο και ο κατηγορούμενος 1 τον διαβεβαίωσε ότι το έγγραφο ήταν αυθεντικό, ενώ γνώριζε ότι δεν ήταν. Με ασφάλεια δηλαδή εξάγεται το συμπέρασμα πως ο κατηγορούμενος 1 είχε ενεργή συμμετοχή στον καταρτισμό του Τεκμηρίου 8 και στα όσα ακολούθησαν. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή και ξεκινώντας από την 1η κατηγορία της συνωμοσίας παραπέμπω στην υπ. Gani v Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ 134 και στην πιο πρόσφατη Ahmad v Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 207/09, ημερ. 3.6.09, τονίζοντας παράλληλα πως δεν υπάρχει μαρτυρία ότι οι δύο κατηγορούμενοι συμφώνησαν να διαπράξουν πλαστογραφία ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Σχετικά με τις υπόλοιπες όμως κατηγορίες οι οποίες στηρίζονται ουσιαστικά στα άρθρα Π.Κ333 (α), Π.Κ 339 και Π.Κ 298 αντιστοίχως αναμφίβολα υπάρχει επαρκής και ικανοποιητική μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου 1 ότι αυτός κατήρτισε το πλαστό καλυπτικό σημείωμα, το κυκλοφόρησε δια της παραδόσεως του στον ΜΚ6 και παρουσιάζοντας του το ως γνήσιο, ενώ γνώριζε ότι δεν ήταν τέτοιο, εξασφάλισε €235. Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία πως η έκδοση του Τεκμηρίου 8 από τον κατηγορούμενο 1 έγινε επί σκοπώ καταδολιεύσεως του ΜΚ6, αφού σκοπός ήταν να παρουσιάζεται ως γνήσιο και βάσει αυτού να εξασφαλιστούν χρήματα για την έκδοση του. Είναι προφανές πως η ενοχή του κατηγορούμενου 1 για την κατηγορία της πλαστογραφίας στηρίζεται ουσιαστικά σε περιστατική μαρτυρία. Έχοντας υπόψιν τις σχετικές αρχές έχω την άποψη πως τα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί δεν συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα εκτός από την ενοχή του κατηγορούμενου 1 (βλ. υπ. Hasan Wasel v Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 682). Πρόθεση του κατηγορούμενου 1 ήταν από την αρχή να εκδώσει ασφαλιστική κάλυψη για τον ΜΚ6 και δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία πως δεν είχε οποιαδήποτε εξουσιοδότηση να πράξει κάτι τέτοιο. Από την άλλη αν η πρόθεση του ήταν να ζητήσει από άλλον να πράξει κάτι τέτοιο δεν υπήρχε λόγος να ζητήσει τα στοιχεία από τον ΜΚ5 λέγοντας του όσα εκείνος ανέφερε. (Βλ. Άθως Χαραλάμπους ν Δημοκρατία Ποιν. Εφ. 161/08, ημερ. 23.2.10). Οι ενέργειες του αυτές δείχνουν τουλάχιστον ότι είχε γνώση για όσα γίνοντο εν σχέσει με το Τεκμήριο
  1. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 2 καταλήγω πως η ύπαρξη μόνο ενός κενού εντύπου στο USB του, παρόλες τις υποψίες που μπορεί να δημιουργεί δεν οδηγεί με ασφάλεια σε συμπέρασμα ότι έλαβε μέρος και αυτός στην έκδοση ασφάλειας για τον ΜΚ
  2. Θα χρειαζόταν περαιτέρω μαρτυρία για τη σύνδεση του, η οποία δεν υπάρχει. Καταλήγω πως η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 2,3,4 για τον κατηγορούμενο 1 στις οποίες και κρίνεται ένοχος, ενώ δεν απέδειξε τις κατηγορίες 1 για τους κατηγορούμενους 1 και 2, και τις κατηγορίες 2,3,4 για τον κατηγορούμενο 2 στις οποίες αθωώνονται και απαλλάσσονται. Το ποσόν των €850 που έχει καταθέσει ο κατηγορούμενος 2 να του επιστραφεί. (Υπ.) .......... Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.