Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Αντρέα Χριστοδούλου, Ποιν. Υπ.: 1366/08, 5 Νοεμβρίου 2010

(1)(α) του Ν. 152

(1)/03). 2η Σύλληψη με συρματοθηλειά ενός λαγού (άρθρο 44

(1)(α)

(4)του Ν. 152

(1)/03. 3η Θανάτωση ενός λαγού κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου για το κυνήγι ( άρθρο 46 Ν. 152

(1)/03). 4η Κατοχή δύο φονευμένων λαγών κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου (άρθρο 46 Ν.152

(1)/03). 5η Παράνομη κατοχή 4 συρματοθηλειών (άρθρο 44

(1)(α) Ν. 152

(1)/03). 6η Κατοχή φονευμένου λαγού κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου για το κυνήγι. Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κλήθηκαν και κατέθεσαν πέντε μάρτυρες. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε ένα μάρτυρα. Ο ΜΚ1 Αστ. 2766 Ε. Ευαγόρου είπε μεταξύ άλλων πως στις 10.7.2007 και περί ώρα 8.00 π.μ. ενώ ευρίσκετο καθήκον στον Αστυνομικό Σταθμό Αστρομερίτη προσήλθαν εκεί οι ΜΚ3 και ΜΚ4 μεταφέροντας τον κατηγορούμενο, ένα λαγό φρεσκοσκοτωμένο και έξι συρματοθηλειές. Αργότερα ο ΜΚ1 διενήργησε έρευνα στην οικία του κατηγορούμενου όπου εντόπισε στα ψυγεία του δύο φρεσκοσκοτωμένους λαγούς και στην αποθήκη 4 συρματοθηλειές. Την ίδια μέρα έλαβε και ανακρτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Προφορικά προσέθεσε ότι οι λαγοί μεταφέρθηκαν από αστυνομικό στο Κτηνιατρείο για εξέταση τους οποίους και παρέλαβε αργότερα ο ίδιος ο μάρτυρας. Ο ΜΚ2 Ε/Α 5137 Δ. Χαραλάμπους υπηρετούσε επίσης στον Αστ. Στ. Αστρομερίτη. Αναφέρθηκε μεταξύ άλλων στην εξασφάλιση από τον ίδιο στις 17.7.2007 διατάγματος κράτησης των τεκμηρίων και στο ότι την ίδια μέρα μετέφερε τους τρεις λαγούς στο Κτηνιατρείο Λευκωσίας. Προφορικά αναφέρθηκε στον τρόπο φύλαξης των τεκμηρίων αυτών στον Αστ. Σταθμό. Ο ΜΚ3 Ε/Α Χρίστος Γεωργιάδης υπηρετεί στο Ταμείο Θήρας. Στη γραπτή κατάθεση του (Τεκμ. 9) είπε μεταξύ άλλων ότι στις 10.7.2007 και ώρα 5.00 π.μ. ανέλαβε καθήκον με τον ΜΚ4 για πάταξη της λαθροθηρίας, στα χωριά Βυζυκιά, Ξυλιάτο και Αγ. Μαρίνα, με το υπηρεσιακό όχημα ΚΚG512 και ότι περί τις 6.30 π.μ., ενώ ευρίσκοντο στην περιοχή "Δοξαμένες" στο Ξυλιάτο αντελήφθηκε μέσα σε χωράφι - περιβόλι με πεπόνια και καρπούζια - 6 συρματοθηλειές και σε μια από αυτές να υπάρχει ένας φρεσκοκοτωμένος λαγός. Έθεσαν το μέρος υπό παρακολούθηση και περί τις 7.05 π.μ. είδε το διπλοκάμπινο ΗΑΖ532 να σταματά δίπλα από το περιβόλι. Σύμφωνα με το μάρτυρα από αυτό κατέβηκε ο κατηγορούμενος ο οποίος αμέσως πλησίασε τις συρματοθηλειές και άρχισε να τις ελέγχει. Όταν έφθασε σ' αυτήν που ήταν ο λαγός τον έπιασε και προσπαθούσε να τον ελευθερώσει από τα τέλλια. Τότε ο ΜΚ3 τον πλησίασε, του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, ζήτησε και έμαθε τα στοιχεία του, τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραξε, δηλαδή της σύλληψης και θανάτωσης ενός λαγού με απαγορευμένη μέθοδο κυνηγιού και τον συνέλαβε, ενόσω ακόμα κρατούσε τον λαγό στα χέρια του. Στη συνέχεια παρέλαβε το λαγό και τις 6 συρματοθηλειές, ερεύνησε το αυτοκίνητο του κατηγορουμένου χωρίς να εντοπίσει κάτι το επιλήψιμο, και ακολούθως μετέφερε τα τεκμήρια και τον κατηγορούμενο στον Αστ. Στ. Αστρομερίτη όπου ο ΜΚ1 ανέλαβε τη διερεύνηση. Κατά την προφορική του μαρτυρία δηλώθηκε και εγκρίθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι οι 6 συρματοθηλειές και ο λαγός στον οποίο αναφέρετο ο μάρτυρας είναι τα Τεκμήρια 5 και 6 ενώπιον του Δικαστηρίου. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι κατά τη σύλληψη του κατηγορούμενου ο ίδιος έβαλε το υπηρεσιακό του πιστόλι στο στόμα και στο αυτί του (κατηγορουμένου). Δέχθηκε όμως ότι ο κατηγορούμενος προσπαθούσε να φύγει και ότι χρειάστηκε να ασκήσουν το δικαίωμα της σύλληψης όπως είπε χαρακτηριστικά. Δέχθηκε ότι έκατσαν κάτω από την ελιά κατά την παρακολούθηση, αλλά αρνήθηκε επίμονα ότι είχαν πάρει οι ίδιοι τον λαγό. Δέχθηκε επίσης ότι περιμένοντας έφαγαν μπισκότα και ήπιαν χυμούς καθώς και ότι ο κατηγορούμενος τους είχεν αναφέρει ότι ευρίσκετο στο νοσοκομείο μέχρι την προηγούμενη. Δεν αρνήθηκε ότι μπορεί μετά τη σύλληψη να μίλησε με άλλους στο τηλέφωνο. Αρνήθηκε όμως ότι οι ίδιοι κρέμασαν τον λαγό στη συρματοθηλειά ή ότι τον έσυραν μέσα στα πόδια του κατηγορούμενου. Εξήγησε ότι οι συρματοθηλειές ήταν γύρω-γύρω στο περιβόλι κοντά στο δάσος και δέχθηκε ότι όταν έφθασε ο κατηγορούμενος ήρθε και νερό κοντά τους μετά από λίγο, μέσα από το σύστημα άρδευσης. Ο ΜΚ4 Χρίστος Λύτρας του Ταμείου Θήρας ήταν το δεύτερο άτομο μαζί με τον ΜΚ

1. Περιέγραψε και αυτός στην κατάθεση του την άφιξη τους στο περιβόλι και τον εντοπισμό ενός φρεσκοσκοτωμένου λαγού σε μια από τις συρματοθηλειές, οπότε έθεσαν το μέρος υπό παρακολούθηση. Επανέλαβε και αυτός πως όταν είδαν τον κατηγορούμενο να προσπαθεί να βγάλει τον λαγό, τον πλησίασαν και όταν ο ΜΚ3 του επέστησε την προσοχή στο νόμο και τον συνέλαβε, ο κατηγορούμενος είπε "ίνταν που τούτο; " Προφορικά βλέποντας το Τεκμήριο 6 είπε πως είναι ένας καθαρισμένος λαγός, διευκρινίζοντας πως αυτός που βρήκαν στον κατηγορούμενο δεν ήταν καθαρισμένος. Αρνήθηκε και αυτός ότι μετέφεραν οι ίδιοι τον λαγό εκεί για να ενοχοποιήσουν τον κατηγορούμενο. Είπε πως ο λαγός ευρίσκετο στον όχθο δεξιά σε κατηφορικό σημείο και πως από την ώρα που κατέβηκεν ο κατηγορούμενος από το αυτοκίνητο του πέρασαν 5' λεπτά περίπου μέχρι να προσεγγίσει τον λαγό. Επιβεβαίωσε και αυτός ότι ο κατηγορούμενος πρώτα άνοιξε το νερό για να ποτίσει και ότι βράχηκεν ο ίδιος όταν το νερό έφθασε εκεί που ευρίσκοντο οι ίδιοι. Ο ΜΚ4 είπε πως ήταν παρών και στην έρευνα που ακολούθησε στο σπίτι του κατηγορούμενου. Αρνήθηκε ότι κατά την έρευνα ο ΜΚ3 εκμεταλλευόμενος το ότι ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του ήταν μέσα στο σπίτι με τον αστυνομικό μπήκε στην αποθήκη και τοποθέτησε τις 4 συρματοθηλειές. Βλέποντας κάποιο μήνυμα σε κινητό τηλέφωνο που κρατούσε ο κ. Καρεκλάς, απάντησε πως δεν γνωρίζει τον αριθμό, σχολιάζοντας πως οποιοσδήποτε μπορεί να στείλει κάτι τέτοιο. Τέλος επιβεβαίωσε πως ο κατηγορούμενος κατά τη σύλληψη προσπάθησε να φύγει και για αυτό τον κρατούσε από το χέρι ο ΜΚ3 μέχρι που ήρθε ο συνάδελφος τους (Ματθαίος) με το αυτοκίνητο. Ο ΜΚ5 Ιωάννης Ιωάννου είναι ο Κτηνιατρικός Λειτουργός στο Εργαστήριο Παθολογικής Ανατομικής των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Το Τεκμήριο 11 αποτελεί την αίτηση του Αστ. Στ. Αστρομερίτη για εξέταση που παρέδωσε ο ΜΚ2 στις 17.7.
2. Στο ίδιο τεκμήριο καταγράφεται και η τελική διάγνωση του ΜΚ5 ότι αιτία θανάτου και των 3 λαγών είναι ο στραγγαλισμός και στο πίσω μέρος αναφέρονται τα νεκροτομικά ευρήματα για τον κάθε λαγό ξεχωριστά. Κατά την προφορική του μαρτυρία εξήγησε τις ενέργειες του μετά την παραλαβή των 3 λαγών, επισημαίνοντας ότι ο ίδιος επικεντρώθηκε στην αιτία θανάτου. Ο κατηγορούμενος στη δική του γραπτή κατάθεση είπε ότι τους 2 λαγούς που βρέθηκαν στο ψυγείο του, τους είχε φονεύσει κατά την περίοδο που επιτρέπετο το κυνήγι λαγού, ενώ για τον άλλο λαγό είπε πως δεν γνωρίζει οτιδήποτε. Στην προφορική του μαρτυρία ξεκίνησε καταθέτοντας μια ταυτότητα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων λέγοντας πως είναι δικαιούχος σύνταξης αναπηρίας (Τεκμ. 12), καθώς και κάποια άλλα έγγραφα που αφορούν την υγεία του ως Τεκμήρια Α, Β, Γ για αναγνώριση. Είπε πως εξήλθε από το Νοσοκομείο στις 9.7.2007 και είχε ραντεβού και στις 10.7.2007 οπότε όταν πήγε μετά τη σύλληψη του τον κράτησαν στο Νοσοκομείο. Για την υπόθεση δέχθηκε πως στο περιβόλι μόνον αυτός πάει, όπως έπραξε και το πρωινό της 10.7.
3. Είπε πως ενώ ήλεγχε σκυφτός τα λάστιχα αν έτρεχαν οι σταγόνες ποτίσματος ήρθε κάποιος από πίσω του και τον έπιασε από το σβέρκο ενώ με το άλλο του χέρι κρατούσε ένα λαγό, εννοώντας τον ΜΚ
4. Ισχυρίστηκε ότι του έβαλε και το πιστόλι στο αυτί και ότι ο ίδιος του είπε «εγώ δεν ξέρω για αυτό το πράμα». Δέχθηκε ότι προσπάθησε να τραβηχθεί ρωτώντας τον ΜΚ1 ποιον προστατεύει αυτή τη φορά. Τότε αυτός του έβαλε το πιστόλι στο στόμα και παράλληλα έφθασαν στη σκηνή άλλοι 7 θηροφύλακες. Όταν απείλησε τον ΜΚ3 ότι θα πει μπροστά στους άλλους τι είχε κάμει παλαιότερα εκείνος απέσυρε το πιστόλι και είπε να πάνε στην Αστυνομία. Δέχθηκε ότι νευρίασε πάρα πολλά από κάποιες ενέργειες του ΜΚ
5. Όταν ξεκίνησε να πάει να κλείσει το νερό ο ΜΚ3 του έπιασε τα χέρια και του τα έβαλε πίσω. Ήταν η θέση του πως είδε τις συρματοθηλειές για πρώτη φορά όταν πήγαν στον Αστυνομικό Σταθμό. Για την έρευνα στο σπίτι του είπε πως έλαβαν μέρος πολλά άτομα αφού εκτός από το ένα αυτοκίνητο του Αστυνομικού Σταθμού τους ακολούθησαν εκεί και άλλα δύο της Θήρας. Δέχθηκε ότι εντοπίστηκαν δύο λαγοί στα ψυγεία της οικίας του και ισχυρίστηκε ότι τους είχε πυροβολήσει κατά τη διάρκεια της άδειας. Για τις συρματοθηλειές στο σπίτι είπε πως μπήκε στην αποθήκη ο ΜΚ3 και βγαίνοντας έδειξε δύο ενώ στο Δικαστήριο παρουσίασε τέσσερεις συρματοθηλειές από την εν λόγω αποθήκη. Αναφέρθηκε επίσης σε κάποιον που μετά τα γεγονότα αυτά έπαιρνε τηλέφωνο στο σπίτι και ζητούσε να του δώσουν αριθμό κινητού και όταν το έκαμαν τους έστειλε κάποιο μήνυμα ότι η υπόθεση ήταν στημένη υποδεικνύοντας τους που θα εύρισκαν αποδείξεις. Η ΜΥ1 Κατερίνα Αλλαγιώτη είναι η σύζυγος του κατηγορούμενου. Στη μαρτυρία της αναφέρθηκε σε απειλητικά τηλεφωνήματα που είχαν δεχθεί πριν το επεισόδιο με τη Θήρα, στην έξοδο του συζύγου της από το Νοσοκομείο και στα όσα έγιναν κατά την έρευνα στο σπίτι τους. Είπε και αυτή πως ήρθαν εκεί συνολικά τρία αυτοκίνητα με 7-8 άτομα και ότι ο Αστυνομικός έμεινε έξω μαζί της, ενώ την έρευνα την έκαναν αυτοί της Θήρας, χωρίς ο κατηγορούμενος να πηγαίνει παντού μαζί τους. Στην αποθήκη μπήκεν μόνον ο ΜΚ3 τον οποίον όταν βγήκε δεν τον πρόσεξε να κρατά κάτι ούτε είπε ότι κρατούσε κάτι. Όταν έφυγαν πήραν μαζί τους τον κατηγορούμενο ο οποίος όταν επέστρεψε μετά την απελευθέρωση του ήταν ταλαιπωρημένος και δεν έφυγε από το σπίτι. Στο Νοσοκομείο πήγε μετά από λίγες μέρες. Αξιολόγηση μαρτυρίας - Ευρήματα: Παρακολούθησα με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία και την αξιοπιστία τους προς εξαγωγή των αναγκαίων συμπερασμάτων. Όσον αφορά τον ΜΚ1 πρέπει να πω ότι τον θεωρώ αξιόπιστο και ειλικρινή μάρτυρα. Μου έκαμε πολύ καλή εντύπωση ενώ κατέθετε και δεν διαπίστωσα αντιφάσεις στη μαρτυρία του ή οποιαδήποτε διάθεση παραποίησης γεγονότων ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Ήταν σταθερός και πειστικός στις απαντήσεις του και η μαρτυρία του δεν έχει κλονιστεί κατά την αντεξέταση του. Δεν διαπίστωσα να είχε οποιαδήποτε προκατάληψη εις βάρος του κατηγορούμενου και ενδεικτικό αυτού είναι πως για οποιοδήποτε θέμα δεν ενθυμείτο με βεβαιότητα το δήλωνε στο Δικαστήριο χωρίς να επιμένει και χωρίς κανένα δισταγμό. Από τη μαρτυρία του εξάγεται με ασφάλεια το συμπέρασμα πως στις 10.7.2007 και ώρα 8.00 π.μ. και ενώ αυτός ευρίσκετο καθήκον στον Αστ. Στ. Αστρομερίτη οι ΜΚ3 και ΜΚ4 μετέφεραν εκεί και του παρέδωσαν τον κατηγορούμενο που τελούσε ήδη υπό σύλληψη, ένα σκοτωμένο λαγό και 6 συρματοθηλειές. Παρουσίασε τις 6 συρματοθηλειές ως Τεκμήριο 5 και τον εν λόγω λαγό ως Τεκμήριο
6. Δεν έχει αμφισβητηθεί πως ο ΜΚ1 ζήτησε τη συγκατάθεση του κατηγορουμένου για έρευνα στο σπίτι του την οποίαν ο τελευταίος αρνήθηκε. Προβλήθηκε η θέση πως ο κατηγορούμενος αρνήθηκε λέγοντας πως δεν συγκατατίθεται επειδή είχε δύο λαγούς στο ψυγείο και θα τον κατηγορούσαν. Σημειώνω μόνο στο παρόν στάδιο πως η θέση αυτή του κατηγορούμενου δεν συνάδει με την άλλη θέση που προώθησε, δηλαδή ότι δεν γνώριζε ότι ήταν παράνομο να έχει σε τέτοια περίοδο λαγούς στο σπίτι. Στις 10.20 π.μ. ο μάρτυρας αυτός εξασφάλισε ένταλμα έρευνας το οποίο εκτέλεσε μεταξύ των ωρών 11.30-12.30 μ.μ. Δεν υπάρχει αμφιβολία, ούτε και έχει υποβληθεί αντίθετη θέση πως ο ΜΚ1 βρήκε στο σπίτι του κατηγορούμενου δύο λαγούς σε ψυγεία, τους οποίους και κατέσχε. Όταν επέστησε την προσοχή στον κατηγορούμενο, αυτός απάντησε: "Έπαιξα τους που το κυνήγι". Δέχομαι πως αυτούς τους δύο λαγούς μαζί με τον άλλο (που έφεραν οι θηροφύλακες) τους σημείωσε ως τεκμήρια και τους φύλαξε όλους στον καταψύκτη του Αστυνομικού Σταθμού. Οι καρτέλες σημείωσης τους ως τεκμηρίων κατατέθηκαν μαζί με τους λαγούς (Τεκμήρια 6 και 7). Θα επανέλθω στο θέμα αυτό αλλά αρκεί να πω σ' αυτό το σημείο πως τους τρεις αυτούς λαγούς ο ΜΚ1 τους παρέλαβε στις 20.7.2007 και ώραν 13.00 από τις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες και τους φύλαξε ξανά στον καταψύκτη του Σταθμού. Ο ΜΚ1, από τότε μέχρι και την παρουσίαση τους στο Δικαστήριο (ως Τεκμήρια 6 και 7) είχε τη φύλαξη τους. Επιστρέφοντας στην έρευνα στο σπίτι και εν σχέσει με τις 4 συρματοθηλειές τονίζω ότι στον ΜΚ1 δεν υποβλήθηκε σε καμία περίπτωση ότι δεν ήταν αυτός που τις εντόπισε στην αποθήκη. Αποτελεί εύρημα μου πως τα πράγματα έγιναν όπως τα περιέγραψε και συγκεκριμένα ότι αυτός τις εντόπισε αφού άνοιξε την αποθήκη, η οποία ήταν ξεκλείδωτη. Ο μάρτυρας εντίμως δέχθηκε πως στο σπίτι του κατηγορούμενου ήρθαν με άλλο αυτοκίνητο και κάποιοι θηροφύλακες πράγμα που δέχομαι. Σημειώνω πως ο ΜΚ1 την ίδια μέρα, στις 13.40 μ.μ. έλαβε και γραπτή κατάθεση από τον κατηγορούμενο την οποίαν ο τελευταίος αρνήθηκε τελικά να υπογράψει (Τεκμήριο 3). Όσον αφορά τον ΜΚ2 επίσης τον θεωρώ αξιόπιστο και ειλικρινή. Η μαρτυρία του στην πραγματικότητα περιορίζεται σε μερικά διαδικαστικά ζητήματα και κυρίως στην εξασφάλιση διατάγματος κράτησης τεκμηρίων και στην μεταφορά των λαγών για επιστημονική εξέταση. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι οι τρεις λαγοί και οι 10 συρματοθηλειές για τα οποία εξασφάλισε το διάταγμα κράτησης που αναφέρει στην κατάθεση του (Τεκμ. 8) είναι τα Τεκμήρια 4,5,6 και 7 ενώπιον του Δικαστηρίου. Με δεδομένη την αρχή ότι τα παραδεκτά γεγονότα υπερισχύουν οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας, εξάγεται με ασφάλεια το συμπέρασμα πως οι τρεις λαγοί τους οποίους είχε στην κατοχή του ο Αστυνομικός Σταθμός Αστρομερίτη στις 17.7.2007 και για τους οποίους εξασφάλισε διάταγμα κράτησης ο ΜΚ2 είναι αυτοί που έχουν παρουσιαστεί στο Δικαστήριο (Τεκμ. 6 και 7). Σημειώνω πως ο μάρτυρας αυτός ήταν παρών στο Σταθμό όταν έφθασαν οι λάγοι και δεν έχει αμφισβητηθεί ότι τους είδε και τους άγγιξε. Είχε γνώση για την αρίθμηση των τεκμηρίων από τον εξεταστή (ΜΚ1) και βοήθησε στη φύλαξη των λαγών στον καταψύκτη του Σταθμού. Δεν έχει αμφισβητηθεί επίσης πως ο ΜΚ2 μετέφερε στις 17.7.2007 τους τρεις λαγούς στον Κτηνιατρικό Λειτουργό για εξέταση. Δεν θεωρώ τον μάρτυρα ειδικό για θέματα ζώων ή νεκροτομικών ευρημάτων και δεν θα ασχοληθώ με τις υπόλοιπες του αναφορές για τις εκτιμήσεις του ως προς την ημερομηνία θανάτου. Δέχομαι όμως ότι άγγιξε τους λαγούς και είχε την ικανότητα να αντιληφθεί -όπως και έγινε- ότι ο ένας απ' αυτούς ήταν ζεστός ενώ οι άλλοι ήταν παγωμένοι, κάτι που διασταυρώνεται και με την υπόλοιπη μαρτυρία. Έρχομαι στην μαρτυρία του Κτηνιατρικού Λειτουργού ΜΚ5 υπενθυμίζοντας ότι η μαρτυρία εμπειρογνώμονα δεν διαφέρει από άλλες μαρτυρίες όσον αφορά την αξιολόγηση της. Όπως έχει επανειλημμένως λεχθεί καθήκον των εμπειρογνωμόνων είναι να εφοδιάσουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων τους, ούτως ώστε το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση (υπ. Πιττάλη κ.α v. Ianira Entrerprises Ltd κ.α.

(1997)1 ΑΑΔ 814). Στην παρούσα περίπτωση δεν αμφισβητείται πως ο ΜΚ5 είναι Κτηνιατρικός Λειτουργός Α' στο Εργαστήριο Παθολογικής Ανατομικής Βακτηριολογίας και Παρασιτολογίας των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Στα πλαίσια των καθηκόντων του παραλαμβάνει (όπως συνάγεται από το Τεκμ. 11) ζωντανά ή νεκρά ζώα ή πτηνά και προβαίνει με βάση την επιστημονική του κατάρτιση σε εξετάσεις για την διαπίστωση της ασθένειας ή της αιτίας θανάτου, καταλήγοντας όπου απαιτείται και σε νεκροτομικά ή παρασιτολογικά ευρήματα. Ειδικότερα στην παρούσα είναι αναντίλεκτο πως ο ΜΚ5 παρέλαβε στις 17.7.2007 από τον ΜΚ2 τρεις νεκρούς λαγούς, οι οποίοι ήταν κατεψυγμένοι. Όπως εξήγησε ο μάρτυρας αφέθηκαν να αποψυχθούν για να είναι δυνατή η διενέργεια της νεκροψίας και νεκροτομής. Αφού αποψύχθηκαν εξετάσθηκαν από τον ίδιο μακροσκοπικά για την εξωτερική τους κατάσταση, ακολούθησεν η εκδορά τους και συνεχίστηκε η νεκροτομική εξέταση. Αυτά είναι γεγονότα τα οποία συνιστούν το υπόβαθρο των ενεργειών του τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί και αποτελούν ευρήματα μου. Είναι γεγονός όμως πως ο ΜΚ5 βλέποντας τους λαγούς (Τεκμ. 6 και 7) στο Δικαστήριο δεν μπορούσε να πει με βεβαιότητα αν ήταν αυτοί που είχε εξετάσει, επειδή του παρουσιάστηκαν κατεψυγμένοι. Δυστυχώς καμιά από τις δύο πλευρές δεν ζήτησε να τους δει αφού αποψυχθούν ξανά για σκοπούς αναγνώρισης και ούτε ο ίδιος είχε θέσει οποιοδήποτε σημάδι σ' αυτούς ούτως ώστε να μπορεί να τους αναγνωρίσει στο Δικαστήριο. Έτσι δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ότι αυτοί που είχε και εξέτασε είναι αυτοί που έχουν παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Από την άλλη όμως αυτό δεν αναιρεί το προηγηθέν συμπέρασμα μου ότι ο λειτουργός αυτός είδε και εξέτασε νεκροτομικά τους τρεις λαγούς που του είχε προσκομίσει ο ΜΚ

1. Κατέγραψε τα ευρήματα του από την νεκροτομική εξέταση στο πίσω μέρος της έκθεσης του (Τεκμ. 11) υπό τον τίτλο "Τελική Διάγνωση" την οποία παρουσίασε και υιοθέτησε στο Δικαστήριο. Όπως εξήγησε, επικεντρώθηκε ακριβώς στο να εντοπίσει τον τρόπο που θανατώθηκαν οι τρεις εκείνοι λαγοί. Έχει περιγράψει τον τρόπο που εργάστηκε, ενώ περισσότερες λεπτομέρειες ως προς το τι εξέτασε και παρατήρησε προκύπτουν από τον τρόπο που κατέγραψε τα ευρήματα του, αφού δίπλα από το καθένα παρέθεσε για τον κάθε λαγό τα στοιχεία που τον οδήγησαν στα συμπεράσματα του. Διαπιστώνεται για τον πρώτο λαγό πως υπήρχε σύνθλιψη στην περιοχή του λάρυγγα με αιμάτωμα και αιμορραγία, για τον δεύτερο λαγό πως υπήρχε σύνθλιψη της τραχείας και για τον τρίτο πως υπήρχε σύνθλιψη στην περιοχή λάρυγγα. Έχοντας παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή το μάρτυρα αυτόν θεωρώ πως υπήρξε εντελώς ανεξάρτητος και δεν επέδειξε καμιά διάθεση εύνοιας προς οποιαδήποτε πλευρά. Βασικό χαρακτηριστικό του ήταν η ευθύτητα στις απαντήσεις του και δεν ήταν διατεθειμένος να αναφέρει ο,τιδήποτε για το οποίο δεν ήταν απολύτως βέβαιος ή το οποίο δεν ενθυμείτο με απόλυτη σιγουριά. Τον θεωρώ αξιόπιστο και ειλικρινή και δέχομαι την τελική του κατάληξη ότι οι τρεις λαγοί που του παραδόθηκαν στις 17.7.2007 από τον ΜΚ2 ήταν νεκροί και αιτία θανάτου τους ήταν ο στραγγαλισμός τους κατά τον τρόπο που ο ίδιος εξηγεί στην έκθεση που ετοίμασε. Έχω παρακολουθήσει με μεγάλη προσοχή και τους δύο θηροφύλακες ΜΚ3 και ΜΚ
2. Παρατηρώ και για αυτούς πως ήταν σταθεροί και πειστικοί στις απαντήσεις τους, τις οποίες έδιδαν άμεσα και χωρίς υπεκφυγές. Δεν διαπίστωσα να έχουν οποιαδήποτε εμπάθεια απέναντι στον κατηγορούμενο και μάλιστα σε βαθμό που να τους οδηγήσει να κατασκευάσουν όλην αυτή την μαρτυρία και υπόθεση εναντίον του, δηλαδή με τον τρόπο που εισηγείται ο κατηγορούμενος. Ο οποίος στην ουσία εισηγείται πως του "χρέωσαν" τις έξι συρματοθηλειές εν γνώσει τους ότι τις έβαλε άλλο πρόσωπο, έφεραν τον λαγό στο περιβόλι του, έβαλαν δύο συρματοθηλειές στην αποθήκη του, ενώ αργότερα παρουσίασαν τέσσερεις και αντάλλαξαν τους δυο λαγούς που βρήκαν στο σπίτι του με άλλους για να μην φαίνεται ότι τους είχε πιάσει κατά το κυνήγι με το όπλο και όλα αυτά για να ενοχοποιήσουν τον ανάπηρο συνταξιούχο κατηγορούμενο ενώ αυτός ήταν στο Νοσοκομείο. Επαναλαμβάνω πως μου έκαναν και οι δύο καλή εντύπωση κατά την εδώ παρουσία τους, ήταν ειλικρινείς και αξιόπιστοι και μπορώ να στηριχθώ στη μαρτυρία τους, την οποία και αποδέχομαι, κρίνοντας πως τα γεγονότα έγιναν όπως αυτοί ανέφεραν, απορρίπτοντας την εκδοχή του κατηγορούμενου και της συζύγου του. Ο κατηγορούμενος παραδέχεται ότι στην περιοχή "Δοξαμένες" στο Ξυλιάτου κατά τον επίδικο χρόνο είχε υπό τον έλεγχο του και διατηρούσε περιβόλι στο οποίο είχε φυτεμένα διάφορα οπωροκηπευτικά, για σκοπούς άρδευσης των οποίων είχε εγκατεστημένο σύστημα σταγόνων. Οι ΜΚ3 και ΜΚ4 είπαν πως υπήρχαν πεπόνια, καρπούζια και άλλα φυτά, ο ίδιος αναφέρθηκε σε ορισμένα "πράγματα" που είχε φυτεμένα όπως λουβιές και "κολοτζιές". Δεν έχουν ιδιαίτερη σημασία τα είδη που υπήρχαν. Ο ίδιος μάλιστα επέμενε πως μόνον αυτός πήγαινε στο περιβόλι, πράγμα που εγείρει ερωτηματικά για το ποιος πότιζε όταν κατά τον άλλο ισχυρισμό του κρατείτο στο Νοσοκομείο από τις 16.6.2007 μέχρι τις 9.7.
3. Προσπάθησε να παρουσιάσει διάφορα ιατρικά έγγραφα για την κατάσταση της υγείας του και την παραμονή του στο Νοσοκομείο αλλά προσέκρουσαν στην ένσταση της Κατηγορούσας Αρχής αφού ήταν αντίγραφα (και ορθώς πρέπει να πω αφού στα σημεία που αναγράφοντο οι ημερομηνίες φαίνετο να διακόπτονται οι τελείες του εντύπου, πράγμα που δεν συνέβαινε σε άλλα σημεία που υπήρχαν εγγραφές με το χέρι). Σημειώθηκαν ως Τεκμήρια για αναγνώριση Α, Β, και Γ με τον κατηγορούμενο να εξηγεί ότι δεν μπόρεσε να έχει τα πρωτότυπα αφού χάθηκε ο φάκελος του στο Νοσοκομείο. Είναι γνωστή η αρχή πως έγγραφο που κατατίθεται για αναγνώριση δεν λαμβάνεται υπόψιν κατά την αξιολόγηση (υπ. Οδυσσέως ν. Χ"Λουκά

(2000)1 ΑΑΔ 185). Μόνο μια ταυτότητα δικαιούχου αναπηρικής σύνταξης που παρουσίασε ο κατηγορούμενος (Τεκμ. 12) δείχνει να εκδόθηκε στις 6.8.1992 και να ανανεώθηκε μόνιμα πλέον στις 4.9.1996. Δεν υπάρχει άλλο στοιχείο για την κατάσταση της υγείας του. Σημειώνω πως κατά την ακρόαση στεκόταν στο μεγαλύτερο μέρος της διαδικασίας και όταν χρειάστηκε βάδιζε κανονικά χωρίς οποιαδήποτε βοήθεια. Όπως και να έχουν όμως τα πράγματα το πρωί της 10.7.2007 οι ΜΚ3 και ΜΚ4 εντόπισαν στο περιβόλι του κατηγορούμενου τις έξι συρματοθηλειές. Αποτέλεσε και εδώ παραδεκτό γεγονός πως οι έξι αυτές συρματοθηλειές που αναφέρει ο ΜΚ3 στην κατάθεση του είναι αυτές που παρουσιάστηκαν ως Τεκμήριο 6. Όπως εξήγησε παραστατικά ο ΜΚ3 αυτές ήταν γύρω-γύρω από το περιβόλι, το οποίο συνορεύει με δάσος και πρόποδες βουνού. Σε μια από αυτές υπήρχε ένας σκοτωμένος λαγός. Κρύφτηκαν σε μια ελιά και έθεσαν το μέρος υπό παρακολούθηση αφού ο οδηγός που τους είχε φέρει αποχώρησε με το υπηρεσιακό αυτοκίνητο. Δεν αντιλαμβάνομαι τι σημασία έχει αν κάποιος απ' αυτούς έφαγε μπισκότα και ήπιε νερό ενόσω περίμεναν. Πάντως είναι παραδεκτό από τον ΜΚ3 πως είχαν μαζί τους τέτοια είδη διότι δεν γνώριζαν τι ώρα θα έρθει ο οποιοσδήποτε να ελέγξει τις παγίδες και κατά συνέπεια πόση ώρα θα έμεναν εκεί. Συμφωνούν και οι δύο αυτοί μάρτυρες πως μόλις κατέβηκε ο κατηγορούμενος από το αυτοκίνητο πήγε προς το σύστημα άρδευσης το οποίο έθεσε σε λειτουργία. Οι ίδιοι ευρίσκοντο τόσο κοντά σε σημείο που ο ΜΚ4 βρέχτηκε από το νερό πέκκου που έφθασε κοντά τους. Διευκρινίζεται πως η προφορική θέση του ΜΚ4 ότι πέρασαν 5' λεπτά μέχρι να έρθει ο κατηγορούμενος εκεί που ήταν ο λαγός συνάδει με το ότι άνοιξε πρώτα το νερό και κυρίως με το ότι αυτός ήλεγξε και άλλες από τις συρματοθηλειές πριν φθάσει εκεί. Εν πάση περιπτώσει όταν έφθασε εκεί έπιασε τον λαγό με τα χείρα του και προσπαθούσε να τον βγάλει από την συρματοθηλειά, οπότε και επενέβη ο ΜΚ3 πλησιάζοντας τον, υποδεικνύοντας την ταυτότητα του και ρωτώντας τον τα στοιχεία του. Τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραττε, τον συνέλαβε και του επέστησε την προσοχή στο Νόμο και αυτός κρατώντας το λαγό στα χέρια του απάντησε "ιντά που τούτο; " Να σημειώσω πως η περιγραφή του ίδιου του κατηγορούμενου για τη σκηνή δεν γίνεται καθόλου πιστευτή. Αρκεί να πω ότι σε μια πρόταση πέντε γραμμών χρησιμοποίησε δύο φορές τη φράση "για παράδειγμα" επιβεβαιώνοντας την εντύπωση ότι δεν περιέγραφε γεγονότα που είχαν γίνει. Είπε μεταξύ άλλων "άνοιξα το νερό και επήα για παράδειγμα να δω αν βκάλλουν οι σταγόνες ή ο,τιδήποτε" και "ενώ ήμουν σκυφτός στα λάστιχα τζιαι έβλεπα κάποιος ήρτεν πίσω μου δίχως να τον δω για παράδειγμα ποιος ήταν. " Να προσθέσω πως αν οι θηροφύλακες είχαν τόσο μένος απέναντι του δεν θα κατέγραφαν αυτή την ουδέτερη απάντηση που έδωσε κατά την επίστηση, αλλά θα ήταν πιο εύκολο για αυτούς να καταγράψουν κάτι ενοχοποιητικό για τον ίδιο, πράγμα που δεν έγινε. Το ανυπόστατο της εκδοχής του κατηγορούμενου φαίνεται και από τις αντιφατικές θέσεις και υποβολές προς τους μάρτυρες κατηγορίας (ΜΚ3) όπου από τη μια γινόταν υποβολή ότι οι ίδιοι κρέμμασαν τον λαγό στη συρματοθηλειά και από την άλλη ότι πλησίασαν τον κατηγορούμενο κρατώντας οι ίδιοι τον λαγό και του τον έσυραν στα πόδια. Δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ σε έκταση με τα όσα έγιναν στη συνέχεια επί τόπου. Οι θηροφύλακες είχαν το δικαίωμα να προβούν στη σύλληψη για αυτόφωρο αδίκημα και να τον μεταφέρουν στον πλησιέστερο Αστυνομικό Σταθμό. Ο κατηγορούμενος δέχεται και ο ίδιος ότι κάποια στιγμή ξεκίνησε να φύγει ισχυριζόμενος εδώ ότι πήγαινε για να κλείσει το νερό. Προφανώς αυτό εννοούσε και ο ΜΚ3 όταν εξηγούσε πως ο κατηγορούμενος δεν δέχθηκε τη σύλληψη και τράπηκε σε φυγή. Ο ΜΚ4 για τη σκηνή αυτή είπε χαρακτηριστικά πως ο κατηγορούμενος "εξεκίνησε και έτρεχε να φύγει δηλαδή να μην έρθει μαζί μας και ο συνάδελφος έπρεπε, να τον κρατήσει να μην φύγει" οπότε και τον έπιασε από τα χέρια. Είμαι βέβαιος πως αυτό δημιούργησε ένταση και σίγουρα οι θηροφύλακες έκαναν κάθε τι δυνατό και αναγκαίο για να μην διαφύγει, χρησιμοποιώντας και την ανάλογη βία. Σημειώνω πως ακόμα και ο ίδιος ο κατηγορούμενος στη δική του εκδοχή ομολόγησε πως σε κάποια στιγμή νευρίασε παρά πολλά, στοιχείο που δείχνει την ένταση που είχε δημιουργηθεί. Ούτε προκαλεί οποιαδήποτε εντύπωση αν έκαμαν τηλεφώνημα μετά τη σύλληψη, έχοντας υπόψιν πως κάποιους έπρεπε όντως να ενημερώσουν, όπως π.χ. τον άλλο συνάδελφο τους για να επιστρέψει με το υπηρεσιακό αυτοκίνητο -ίσως ενημερώνοντας τον και για το τι έγινε. Ούτε είναι λογικό να υπήρχαν εννιά μέλη της Θήρας στη σκηνή για μια τέτοια παρακολούθηση. Εν πάση περιπτώσει η παρουσία περισσότερων θηροφυλάκων σε μεταγενέστερο στάδιο δεν επηρεάζει τα πιο πάνω συμπεράσματα. Στη συνέχεια πάντως ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό όπου και ανέλαβε ο ΜΚ1 και τα γεγονότα εξελίχθηκαν όπως διαπιστώθηκαν πιο πριν κατά την εξέταση της δικής του μαρτυρίας. Να σημειώσω μόνον πως για την έρευνα στο σπίτι προβλήθηκαν τόσο από τον κατηγορούμενο, όσον και από την ΜΥ1, διάφορες θέσεις για τον ΜΚ3 (τον οποίον αποκαλούσαν "πασιή" για να τον ξεχωρίσουν από τον άλλο θηροφύλακα). Οι θέσεις όμως αυτές - με κυριότερη και ουσιωδέστερη το ότι αυτός είχε μαζί του συρματοθηλειές και τις έβαλε στην αποθήκη - δεν υποβλήθηκαν στον ΜΚ3 για να τύχουν σχολιασμού. Είναι πολύ καλά γνωστές οι συνέπειες από την παράλειψη αντεξέτασης σε ουσιώδη ζητήματα (βλ. υπ. Ηρακλέους ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 98/08 ημερ. 19.2.2010). Πέραν των πιο πάνω πρέπει να παρατηρήσω ότι ο κατηγορούμενος και η σύζυγος του περιέπεσαν και σε άλλες αντιφάσεις ή προέβαλαν ισχυρισμούς που δεν συνάδουν με την κοινή λογική ή επέμειναν σε θέματα που δεν έχουν οποιαδήποτε σημασία. Ειδικότερα:

1. i)Ο κατηγορούμενος επέμενε π.χ πως βγήκε την προηγούμενη μέρα από το Νοσοκομείο πράγμα για το οποίο δεν έχω πειστεί, αλλά ούτως ή άλλως δεν έχει σημασία αφού θα μπορούσε να είχε τοποθετήσει τις συρματοθηλειές οποτεδήποτε πριν την είσοδο του στο Νοσοκομείο ή την προηγούμενη μέρα μετά την έξοδο του.
2. ii)Επέμενε ότι μετά που αφέθηκε ελεύθερος στις 10.7.2007 μετέβη αυθημερόν στο Νοσοκομείο όπου κρατήθηκε για νοσηλεία, πράγμα που αφενός και πάλιν δεν έχει σημασία και αφετέρου τον διαψεύδει η σύζυγος του η οποία είπε πως δεν έφυγε από το σπίτι όταν επέστρεψε από τη σύλληψη του και ότι στο Νοσοκομείο πήγε μετά από λίγες μέρες. iii) Ισχυρίζεται πως μετά τις 10.7.2007 έμεινε για 20 μέρες στο Νοσοκομείο και όταν βγήκε έλαβαν τηλεφωνήματα στο σπίτι από άγνωστο πρόσωπο το οποίο ζητούσε να του υποδείξουν αριθμό κινητού τηλεφώνου και η εύλογη απορία κάθε λογικού ανθρώπου είναι για ποιο λόγο ζητούσε κινητό και δεν μπορούσε να τους πει από το σταθερό τι ήθελε, όταν μάλιστα όπως θα διαφανεί, ήθελε δήθεν να τους πει ότι ήταν στημένη υπόθεση και να υποδείξει πού θα εύρισκαν αποδείξεις για αυτό.
3. iv)Ο κατηγορούμενος χωρίς να ξέρει τι ήθελεν ο άγνωστος και εφόσον λόγω βηματοδότη δεν είχε κινητό λέγει ότι πήγε στον καρδιολόγο του, ζήτησε συγνώμη και ακολούθως την άδεια του να πιάσει κινητό χωρίς να του πει την αλήθεια, αλλά λέγοντας του πως το ήθελε αν του τύγχαινε κάτι να επικοινωνήσει με το σπίτι του. Ο γιατρός μάλιστα το επέτρεψε υπό τον όρο να μην δώσει ο κατηγορούμενος σε κανέναν τον αριθμό να του τηλεφωνεί. Διερωτώμαι τι χρειαζόταν την έγκριση του καρδιολόγου αφού την εξασφάλισε ξεγελώντας τον και ήξερε από πριν πως θα έδιδε τον αριθμό σε κάποιον.
4. v)Εν πάση περιπτώσει μετά από ένα-δυο μήνες, όπως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, τον πήρε τηλέφωνο ο άγνωστος και ρωτούσε αν βρήκε κινητό. Του έδωσε τον αριθμό λέγοντας του να μην τον παίρνει συνεχώς τηλέφωνο, χωρίς και πάλιν να του πει ο άγνωστος τι ήθελε το κινητό. Όμως προκαλεί και πάλιν απορία ότι ο κατηγορούμενος σκέφθηκε να τον προειδοποιήσει να μην παίρνει συνεχώς τηλέφωνα όπως είπε.
5. vi)Μετά από μια-δυο μέρες και ενώ ο ίδιος δεν καταλάβαινε κάτι από κινητά έτυχε και έπιασε το τηλέφωνο αυτό η κόρη του στα χέρια της και του είπε ότι είχε μήνυμα. Σε όλη τη διαδικασία και αυτός και ο δικηγόρος του κρατούσαν ένα κινητό το οποίο τελικά δεν παρουσίασαν στο Δικαστήριο για να φανεί πότε λήφθηκε το εν λόγω μήνυμα. vii) Όμως υπέδειξαν στον ΜΚ4 στο τηλέφωνο ένα μήνυμα και αυτός επιβεβαίωσε πως υπήρχε ένα κείμενο όπως αυτό που ισχυρίζετο ο κατηγορούμενος. Προσπάθεια να παρουσιαστεί σε χαρτί το μήνυμα απέτυχε και η κόλλα σημειώθηκε μόνο ως Τεκμήριο για Αναγνώριση «Δ». Όλα αυτά έγιναν στην προσπάθεια να ενισχυθεί η εκδοχή του κατηγορουμένου για το πώς εντόπισε κουτί από μπισκότα, μπουκάλα από νερό και κυρίως τσάντα στην οποίαν υπήρχαν τρίχες από λαγό τον οποίον κατ' ισχυρισμό είχαν τοποθετήσει μέσα σ' αυτή οι θηροφύλακες μεταφέροντας τον στο περιβόλι του για να τον ενοχοποιήσουν. Έχω ήδη πει πως αν αυτός ήταν ο στόχος των θυροφυλάκων θα μπορούσαν πολύ εύκολα να έκαναν πολύ περισσότερα για να στηρίξουν την υπόθεση τους. Αλλά μου φαίνεται παράλογο ένα άγνωστος που θέλει και επιμένει τόσο πολύ να βοηθήσει τον κατηγορούμενο, να περιμένει τρεις μήνες μετά για να πει κάτι τόσο σοβαρό και να μην ανησυχεί ότι μπορεί να μετακινηθούν, αλλοιωθούν ή καταστραφούν στοιχεία όπως μια τσάντα με τρίχες μέσα σ' ένα χωράφι. Το πιο εντυπωσιακό δε απ' όλα είναι ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου πως μετά από τόσο χρόνο βρήκε εκεί κοντά στην ελιά την τσάντα με τις τρίχες του λαγού. Σημειώνω πως το μήνυμα όπως διαβάστηκε κατά την υποβολή στον ΜΚ4 μιλούσε για δύο τσάντες, δηλαδή και για άλλην με νερό και μπισκότα, τα οποία και αυτά εντοπίστηκαν κατά τον κατηγορούμενο. viii) Εντύπωση προκαλεί και το ότι ο άγνωστος αυτός άντρας που δεν ήθελε να αποκαλύψει το όνομα του δεν νοιάστηκε για το ότι μπορούσε να εξακριβωθεί η ταυτότητα του από τη χρήση του δικού του κινητού (με αρ. 99831090) καθώς και το ότι ο κατηγορούμενος δεν έκαμε κάποια προσπάθεια να εντοπίσει τα στοιχεία του ή να αναφέρει ένα τόσο σοβαρό θέμα στην Αστυνομία.
6. ix)Η πιο απίθανη και μη πειστική ιστορία όμως του κατηγορούμενου είναι η θέση του για τους δύο λαγούς που βρέθηκαν στο σπίτι του. Δεν κατηγορείται για αυτούς ότι τους συνέλαβε με συρματοθηλειές και ως προς αυτούς δεν έχει σημασία ο τρόπος σύλληψης τους. Προφανώς όμως για να μην διασυνδεθεί η θανάτωση τους με τα υπόλοιπα αδικήματα ο κατηγορούμενος επέμεινε πως την εποχή της άδειας κυνηγιού για λαγό, δηλαδή προφανώς πριν το τέλος Δεκεμβρίου 2006, μια μέρα και ενώ ήταν με τις "βασταρκές" τον πήρε ένα από τα παιδιά του στο κυνήγι και τον άφησαν στο δρόμο σε σκιά μέσα στο βουνό και οι άλλοι έφυγαν. Κάποια στιγμή και ενώ είχε ακούσει κυνηγούς από άλλο σημείο ήρθε ένας λαγός και στάθηκε στα 4-5 μέτρα σκουπίζοντας το πρόσωπο του με τα πόδια του οπότε τον πυροβόλησε. Δεν φτάνει όμως που είχε αυτή την τύχη μια φορά γιατί όπως είπε όπως καθόταν εκεί πάλι ήρθεν άλλος λαγός ο οποίος και αυτός πάλι κατά σύμπτωση έκαμνε τα πόδια του στην κεφαλή του οπότε τον πυροβόλησε και κόπηκαν και τα τέσσερα του πόδια και κρέμμονταν καθώς και το ένα του αυτί ήταν αφαιρεμένο. Δεν μας εξήγησε πως με ένα (ή και δύο πυροβολισμούς ακόμα) κόπηκαν τέσσερα πόδια εκ των οποίων τα δύο τα είχε στην κεφαλή του το ζώο, χωρίς να επηρεαστεί η κεφαλή. Αυτό που δεν μπορεί να γίνει δεκτό είναι ότι την ίδια μέρα στο ίδιο σημείο και ενώ καθόταν με τις "βασταρκές" ήταν τόσο τυχερός που ήρθαν δύο λαγοί και στάθηκαν απέναντι του σηκώνοντας τα πόδια ψηλά και περιμένοντας να τους πυροβολήσει. Έχω ήδη εξηγήσει ότι οι λαγοί από το σπίτι του εξετάστηκαν από τον Κτηνιατρικό Λειτουργό και βρέθηκαν να έχουν θανατωθεί δια στραγγαλισμού. Δεν χρειάζεται να προσθέσω τίποτε άλλο. Γενικά θεωρώ την εκδοχή του κατηγορουμένου και για τα δύο θέματα εξωπραγματική και πέραν από την κοινή λογική για όσα έχω αναφέρει πιο πριν. Σχημάτισα την εντύπωση πως δεν υπήρξε ειλικρινής στο Δικαστήριο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. Όσον αφορά τη σύζυγο του την Μ.Υ.1 έχω την άποψη πως απλώς βρέθηκε στη δύσκολη θέση να πρέπει να βοηθήσει τον σύζυγο της. Στην προσπάθεια της διεφάνη πως δεν ενθυμείτο και πολλά πράγματα π.χ. για τα ιατρικά θέματα του συζύγου της αλλά και πάλι προσπαθούσε (και με κάποιες καθοδηγητικές ερωτήσεις) να επιβεβαιώσει την εκδοχή του συζύγου της. Ακόμα κα έτσι όμως ήταν φανερή η ταραχή και η σύγχιση της όποτε χρειαζόταν να πει κάτι το οποίο ήξερε ότι δεν ήταν αλήθεια, όπως π.χ. για τον τρόπο που έπιασε τους δύο λαγούς ο κατηγορούμενος, όπου η ίδια δίσταζε να πει ότι τους πυροβόλησε με κυνηγετικό. Όταν αντιλήφθηκε ότι δεν ήταν βοηθητική η αναφορά της ότι ο κατηγορούμενος δεν πήγε στις 10.7.2007 στο Νοσοκομείο προσπάθησε να το διορθώσει αμέσως μετά αλλά χωρίς πειστικότητα. Ενώ ο κατηγορούμενος μιλούσε για τηλεφωνήματα που κατέληξαν σε πληροφορίες αυτή σύγχισε τα πράγματα και μιλούσε για απειλητικά τηλεφωνήματα. Ενώ στην αρχή είπε πως μόνον ο κατηγορούμενος πήγαινε στο περιβόλι μετά εν τη ρύμη του λόγου και αναφερόμενη στα εργαλεία της αποθήκης είπε πως είναι αυτά που έπαιρναν στα χωράφια εννοώντας και τον εαυτό της. Γενικά δεν μπορώ να βασιστώ σε κάτι στη δική της μαρτυρία. Νομική Πτυχή: Όσον αφορά τη νομική πτυχή σχετικά με τις 1η και 5η κατηγορίες η κατοχή συρματοθηλειών απαγορεύεται από το άρθρο 45

(1)του Νόμου 152

(1)/03. Δεν έχει αμφισβητηθεί από κανένα πως τα Τεκμήρια 4 και 5 αποτελούν συρματοθηλειές. Με βάση τα γεγονότα έχει διαπιστωθεί πως οι 4 ευρίσκοντο στην αποθήκη του σπιτιού του και συνεπώς είχε και αυτός κατοχή τους γνωρίζοντας και την ιδιότητα τους, ενώ και για τις 6 συρματοθηλειές έχει καταδειχθεί πως ευρίσκοντο εγκατεστημένες γύρω από το περιβόλι του στο οποίο ήταν ο μόνος υπεύθυνος, θεάθηκε να τις ελέγχει στις 10.7.2007 και μάλιστα να προσπαθεί να ελευθερώσει λαγό από μιαν απ' αυτές και συνεπώς συνάγεται πως ήταν κάτοχος και αυτών. Η 2η κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 44

(1)(α) και με βάση τα γεγονότα συνάγεται πως ο κατηγορούμενος με τη χρήση των συρματοθηλειών συνέλαβε ένα λαγό ο οποίος αποτελεί θήραμα βάσει του άρθρου 2 του Νόμου, πράγμα που απαγορεύεται. Η 3η κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 48 και προϋποθέτει τη θανάτωση του ζώου που έχει συλληφθεί. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος θανάτωσε ο ίδιος τον λαγό που πιάστηκε στη μια συρματοθηλειά. Αντιθέτως η μαρτυρία κατέδειξε ότι ήταν σκοτωμένος όταν έγινε αντιληπτός από τους θηροφύλακες. Συνεπώς ελλείπει βασικό συστατικό στοιχείο και δεν έχει στοιχειοθετηθεί η κατηγορία αυτή. Η 4η κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 49 και συνάγεται από τα γεγονότα ότι στις 10.7.2007, δηλαδή κατά τη διάρκεια κλειστής περιόδου για το κυνήγι λαγού ο κατηγορούμενος είχε σε ψυγεία του σπιτιού του, δηλαδή στην κατοχή του δύο λαγούς. Η 6η κατηγορία αφορά τον ίδιο λαγό, στηρίζεται στο άρθρο 49 και συνάγεται από τα γεγονότα πως ο κατηγορούμενος εντοπίζοντας τον λαγό στη συρματοθηλειά έλαβε κατοχή του αφού πέραν του ότι η συρματοθηλειά ήταν δική του έλαβε κατοχή του λαγού και προσπαθούσε να τον απεγκλωβίσει προφανώς για να τον παραλάβει. Με βάση όλα τα ανωτέρω καταλήγω συνεπώς πως η Κατηγορούσα Αρχή κατάφερε να αποδείξει τις κατηγορίες 1,2,4,5 και 6 στις οποίες ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος, ενώ απέτυχε στην κατηγορία 3 στην οποία αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ............... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο