Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Γιάννος Πιριπίτσης κ.α., Ποιν. Υπ.: 906/07, 15 Νοεμβρίου, 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:B115 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Ποιν. Υπ.: 906/07 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας και
- Γιάννος Πιριπίτσης
- Πολύκαρπος Φάντης Κατηγορουμένων --------------------------------- 15 Νοεμβρίου, 2010 ... Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Ναθαναήλ Για Κατηγορούμενους: κ. Χ. Τριανταφυλλίδης (για να ακούσει απόφαση ο κ. Μάνουλος) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν από κοινού έξι κατηγορίες μεταξύ των οποίων συνωμοσίες, σεξουαλική εκμετάλλευση ενήλικης, μαστροπεία και εκμετάλλευση πόρνης. Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κλήθηκαν και κατέθεσαν εννιά μάρτυρες μεταξύ των οποίων και η παραπονούμενη ως ΜΚ
- Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της η παραπονούμενη υιοθέτησε και παρουσίασε την γραπτή κατάθεση της στην Αστυνομία ημερ. 7.9.06 ως Τεκμήριο 11, η οποία είναι στη Ρωσσική γλώσσα. Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης της ερωτήθηκε αν είχε δώσει και δεύτερη κατάθεση στην Αστυνομία και απάντησε καταφατικά. Αφού της επιδείχθηκε γραπτή κατάθεση στην Αγγλική αναγνώρισε σ' αυτήν την μονογραφή και υπογραφή της και κατόπιν αιτήματος της υπεράσπισης κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Παράλληλα ο κ. Τριανταφυλλίδης ζήτησε αναβολή και του δόθηκε χρόνος για να αποταθεί στον Γενικό Εισαγγελέα παραπονούμενος ότι εγείροντο κάποια ζητήματα από το περιεχόμενο της δεύτερης κατάθεσης. Δεν υπήρξε κάποια εξέλιξη από πλευράς Γενικού Εισαγγελέως και στην επόμενη δικάσιμο (14.9.10) ο κ. Τριανταφυλλίδης ζήτησε να προμηθευτεί με κατάθεση του Αστ. 3332 Χ. Χριστοδούλου, (ο οποίος είχε λάβει τη δεύτερη κατάθεση της παραπονουμένης), οπότε η Κατηγορούσα Αρχή δήλωσε πως δεν είχε ληφθεί και δεν είχε στη διάθεση της τέτοια κατάθεση. Στη συνέχεια ολοκληρώθηκε η αντεξέταση και επανεξέταση, αλλά επειδή δόθηκε άδεια στην Κατηγορούσα Αρχή να υποβάλει μια ερώτηση για την δεύτερη κατάθεση, δόθηκε περαιτέρω ευχέρεια στην υπεράσπιση να αντεξετάσει για το θέμα αυτό (βλ. Τ. Ηλιάδη, Η ΑΠΟΔΕΙΞΗ, σελ. 221). Στο Τεκμήριο 12 η παραπονούμενη φέρεται να λέγει ότι δεν έχει καμία ανάμιξη στην υπ. 906/07 (παρούσα), ότι δεν έχει κανένα παράπονο εναντίον των κατηγορουμένων και ότι ο κατηγορούμενος 1 της έδωσε το ποσό των £
- Η θέση της παραπονουμένης κατά την επανεξέταση της ήταν πως δεν είχε αναφέρει η ίδια όσα αναγράφοντο στο Τεκμήριο 12, ότι της την έδωσαν να την υπογράψει χωρίς διερμηνέα και ότι την υπέγραψε χωρίς να την έχει πλήρως αντιληφθεί. Είπε πως βιαζόταν πάρα πολύ εκείνη τη στιγμή και ότι είχε ανάγκη τα χρήματα οπότε την υπέγραψε. Στην περαιτέρω αντεξέταση της είπε πως με τα λίγα αγγλικά που ήξερε αντιλήφθηκε ότι αυτή αναφερόταν στην καταβολή του τελευταίου μισθού της και για αυτό την υπέγραψε. Στην συνέχεια κλήθηκαν ακόμα τρεις μάρτυρες για την Κατηγορούσα Αρχή και η κα Ναθαναήλ εξέφρασε την πρόθεση της να κλείσει την υπόθεση της οπότε ο κ. Τριανταφυλλίδης ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου να κλητεύσει τον Αστ. 3332 (ο οποίος έλαβε την δεύτερη κατάθεση της παραπονουμένης) για να τον αντεξετάσει, σχετικά με την δήλωση που καταγράφεται στο τέλος της και ιδιαίτερα των φράσεων "It was taken by me.. and as correct she signed it ..." Ο κ. Τριανταφυλλίδης προσπάθησε με την αγόρευση του να πείσει αρχικά πως η πιο πάνω δήλωση συνιστά εξ ακοής μαρτυρία. Πρέπει να πω ότι το θέμα από αυτής της πλευράς δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε δυσκολία, αφού σύμφωνα με το άρθρο 23 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, αρχική δήλωση σημαίνει τη δήλωση προσώπου το οποίο έχει προσωπική γνώση του γεγονότος, ενώ «εξ ακοής μαρτυρία» σημαίνει δήλωση που έγινε από πρόσωπο άλλο από εκείνο που καταθέτει σε πολιτική ή ποινική διαδικασία και η οποία προσάγεται ως μαρτυρία για απόδειξη των όσων αναφέρονται σε αυτή. Στην παρούσα υπάρχει μια αρχική δήλωση του Αστ. 3332 στο Τεκμήριο 12 που όντως παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από πρόσωπο άλλο από τον Αστ.3332 και αναμφίβολα αν αυτή προσάγεται για απόδειξη των όσων αναφέρονται σ' αυτή συνιστά εξ' ακοής μαρτυρία. Το άρθρο 26, όπως έχει τροποποιηθεί από το Ν.108
(1)/06 προνοεί πως σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ΄ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει ως μάρτυρα το πρόσωπο το οποίο προέβη στην αρχική δήλωση τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται με την άδεια του Δικαστηρίου πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ' ακοής μαρτυρία κλείσει την υπόθεση του να κλητεύσει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει εν σχέσει με την αρχική του δήλωση. Ουσιαστικά το μοναδικό ερώτημα είναι κατά πόσον είναι η Κατηγορούσα Αρχή που έχει προσάξει τη συγκεκριμένη μαρτυρία και αυτό δεν εξαρτάται μόνο από το ποιος μάρτυρας παρουσίασε το σχετικό έγγραφο που την περιέχει (Τεκμήριο 12) ή ποιος τον κάλεσε. Ιδιαίτερη σημασία έχουν τα εξής:
- i)H θέση της Κατηγορούσας Αρχής στην υπόθεση είναι πως το Τεκμ. 12 δεν καταγράφει ορθώς όσα ήθελε να πει η ΜΚ6 στη δεύτερη κατάθεση και ότι περιέχει θέσεις που η εν λόγω μάρτυρας δεν εξέφρασε τη συγκεκριμένη μέρα. Συνεπώς η Κατηγορούσα Αρχή δεν υιοθετεί τη δήλωση του Αστ. 3332.
- ii)Ακριβώς επειδή δεν υιοθετεί τη δήλωση του εν λόγω αστυφύλακα η Κατηγορούσα Αρχή ούτε παρουσίασε την κατάθεση ως μέρος του μαρτυρικού υλικού της, ούτε και κάλεσε τον συγκεκριμένο μάρτυρα, εφόσον ασκώντας σχετικό δικαίωμα δεν θεωρεί ως αξιόπιστη δήλωση τα όσα εκείνος ανέφερε και συνεπώς και τον ίδιο (υπ. Richard Smache v Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 88/2008, ημερ. 14.7.10). iii) Εφόσον η Κατηγορούσα Αρχή δεν υιοθετεί τη συγκεκριμένη δήλωση και δεν στηρίζεται σ' αυτή δεν μπορεί κατά τη γνώμη μου να θεωρηθεί ότι είναι αυτή η οποία την προσήγαγε στο Δικαστήριο, ιδιαιτέρως όταν προέκυψε, παρουσιάστηκε και αποτελεί μέρος των θέσεων της υπεράσπισης. Θεωρώ πως αντίθετος χειρισμός θα καταστρατηγούσε τις διατάξεις του άρθρου 26 του Νόμου, λαμβάνοντας υπόψιν πως με μια τέτοια ερμηνεία θα μπορούσαν π.χ όλοι οι μάρτυρες υπεράσπισης κατόπιν κατάλληλων ερωτήσεων προς αυτόν που τους έλαβε καταθέσεις να κλητεύοντο για αντεξέταση. Για τους πιο πάνω λόγους και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια κρίνω πως είναι ορθότερο να απορριφθεί το αίτημα και απορρίπτεται. (Υπ.) ............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο