Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας. ν. Ανδρέα Κουτσιουμπή κ.α., Ποιν. Υπ. 14852/08, 16.11.10

(1)/96, στην κατηγορία 2 για λειτουργία των μηχανών (άρθρο 4 Ν.32

(1)/96), στην κατηγορία 3 για παροχή βοήθειας σε άλλο πρόσωπο να χειριστεί μηχανή τυχερού παιγνιδιού (άρθρο 4

(1)(α)

(2)του Ν.32

(1)/96 και Π.Κ.20) και στην κατηγορία 5 για διατήρηση οίκου κυβείας (άρθρο 3

(1)(α) του Κεφ.151). Ο κατηγορούμενος 3 κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του στην κατηγορία 6 που αφορά κυβεία (άρθρα 4,14 του Κεφ.151) και στην κατηγορία 8 που αφορά τον χειρισμό μηχανής τυχερού παιγνιδιού (άρθρο 4 του Ν.32

(1)/96). Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κλήθηκαν και κατέθεσαν τρεις μάρτυρες, ενώ κατατέθηκαν άλλες τρεις καταθέσεις για να αξιολογηθούν στο τέλος από το Δικαστήριο, καθώς και άλλα τεκμήρια και παραδεκτά γεγονότα. Η ΜΚ1 Αστ. 2510 Α. Τσολάκη είπε μεταξύ άλλων πως στις 22.5.08 και περί ώραν 19.00 προσήλθαν στον Αστ. Σταθμό Αγ. Δομετίου μέλη του ΟΠΕ μεταφέροντας τους κατηγορούμενους και τεκμήρια που εντόπισαν κατά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας στο πρακτορείο στοιχημάτων EUROGOAL στην οδό Η, Παπακυριακού, στην Έγκωμη. Προσέθεσε πως η ίδια κατηγόρησε αργότερα τους κατηγορούμενους 3 και 4 και κατέγραψε τις απαντήσεις τους (τεκμ. 4 και 5), καθώς και ότι παρέδωσε τους 7 πύργους Ηλεκτρονικών Υπολογιστών στον Αστ. 279 την 1.7.08 και τους παρέλαβε πίσω την 17.7.

1. Όπως είπε επίσης, αυτή είχε παραλάβει όλα τα τεκμήρια από τα μέλη του ΟΠΕ τα οποία και καταγράφει στην κατάθεση της (Τεκμ 1), ενώ τα αναγνώρισε και στις φωτογραφίες (Τεκμ. 2). Ο ΜΚ2 Αστ.2496 Γ. Σιαμπτάνης ως μέλος του ΟΠΕ έλαβε μέρος στην επιχείρηση. Είπε μεταξύ άλλων πως έθεσαν το πρακτορείο υπό παρακολούθηση για 5΄περίπου λεπτά και από την πόρτα που ήταν ανοικτή έβλεπαν 4 πρόσωπα να κάθονται σε ειδικά διαμορφωμένο πάγκο και να έχουν μπροστά τους από μια οθόνη Ηλ. Υπολογιστή η οποία έδειχνε τραπουλόχαρτα και από μια μικρή οθόνη η οποία έδειχνε σκυλοδρομίες και ιπποδρομίες. Άλλο μέλος του ΟΠΕ (ο Αν/Λοχ 824) αναζήτησε τους υπεύθυνους και παρουσιάστηκαν ως τέτοιοι οι κατηγορούμενοι 1 και
2. Οι άλλοι δύο στις οθόνες ήταν οι κατηγορούμενοι 3 και
3. Ο μάρτυρας είπε πως ο ίδιος παρέλαβε όλα τα τεκμήρια δηλαδή 7 πύργους Η/Υ με αντίστοιχα mouse, πληκτρολόγια και οθόνες, 8 τηλεοράσεις, 1 αποκωδικοποιητή της mivision, 7 τηλεχειριστήρια και το χρηματικό ποσό των €
4. Προφορικά αναγνώρισε τα τεκμήρια αυτά στις φωτογραφίες και υπέδειξε σ' αυτές στις οθόνες άλογα να τρέχουν λέγοντας πως είναι αγγλικού ιπποδρόμου. Είπε πως δεν είδε κάποιον να δίδει χρήματα, αλλά του ανέφεραν κάτι τέτοιο οι κατηγορούμενοι 3 και 4, ότι δηλαδή έδωσαν στους άλλους δύο που ήταν οι υπεύθυνοι του μέρους. Διευκρίνισε πως όλοι έπαιζαν στους Η/Υ αλλά μετά οι δύο παρουσιάστηκαν ως οι υπεύθυνοι. Είπε πως δεν ενθυμείτο ποιος από τα μέλη του ΟΠΕ ρώτησε για χρήματα, ούτε και ποιος του παρέδωσε τα χρήματα, δεχόμενος ότι δεν ήταν ο ίδιος που τα εντόπισε. Η ΜΚ3 Αστ. 2332 Ε. Κουντουρή περιέγραψε στην κατάθεση της κατά τον ίδιο τρόπο την είσοδο τους στο πρακτορείο (Τεκμ. 9) και προσέθεσε πως έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3 η οποία εξελίχθηκε σε θεληματική μετά από επιθυμία του ιδίου (τεκμ. 10). Προφορικά επανέλαβε πως εκεί η ίδια πρόσεξε μπροστά από τους κατηγορούμενους 3 και 4 μια μικρή τηλεόραση με σκυλοδρομίες και ιπποδρομίες και μια οθόνη Ηλεκτρονικού Υπολογιστή με τραπουλόχαρτα. Εξήγησε πως όταν έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο 3 και αυτός τής είπε πως επειδή δεν είχε κάρτα έδωσε χρήματα στον κατηγορούμενο 2, η ίδια κατάλαβε τι εννοούσε και συγκεκριμένα ότι αυτός δεν ήταν μέλος σε κάποια από τις ιστοσελίδες στις οποίες διεξάγονται παιγνίδια με ηλεκτρονικό τζόγο (με χρήματα) και δεν είχε κάρτα που να μπορεί να την πιστώσει με χρήματα για να μπορέσει να παίξει, οπότε τα έδιδε στον κατηγορούμενο 2 για να τα πιστώσει, σε κάρτα δική του. Συμφώνησε επίσης πως ο κατηγορούμενος 3 έπαιζε πόκερ στο διαδίκτυο με άγνωστο πρόσωπο, χαρακτηρίζοντας καθ' υποβολήν που της έγινε τον κατηγορούμενο 2 ως διαμεσολαβητή στο παιγνίδι του κατηγορούμενου
5. Η κατάθεση του Αστ. 279 Μ. Μιχαήλ (Τεκμ. 8) αφορά την διακίνηση των τεκμηρίων προς τον Αστ. 644 Α. Ηροδότου του Τμήματος Μελετών για επιστημονική εξέταση. Η κατάθεση του Αστ. 2792 Σ. Κυριακίδη (Τεκμ. 11) αφορά τη λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τον κατηγορούμενο 2 (Τεκμ. 12) και από τον κατηγορούμενο
6. Στην γραπτή κατάθεση του ο κατηγορούμενος 2 (τεκμ. 12) είπε πως μαζί με τον κατηγορούμενο 1 είναι υπεύθυνος πρακτορείου. Για την υπόθεση αυτή δήλωσε πως απλώς εξυπηρετούσε πελάτες της EUROGOAL, δηλαδή ποδοσφαιρικά στοιχήματα για τα οποία έχει άδεια μηχανής από την Κυβέρνηση. Σχετικά με τους υπολογιστές είπε πως τους έχει για να εξυπηρετούνται οι πελάτες του. Ο κατηγορούμενος 3 στη δική του κατάθεση (τεκμήριο 10) είπε πως πηγαίνει μια φορά εβδομαδιαίως στο εν λόγω πρακτορείο και συνήθως παίζει χαρτιά, δηλαδή πόκερ και βλέπει τις κούρσες του Αγγλικού Ιπποδρόμου. Για τη συγκεκριμένη μέρα είπε πως είχε δώσει €50 στον κατηγορούμενο 2 και εκείνος του έβαλε παιγνίδι στον Ηλεκτρονικό Υπολογιστή και έπαιζε πόκερ. Εξήγησε πως επειδή δεν έχει κάρτα ο ίδιος έδωσε τα χρήματα στον κατηγορούμενο 2 ο οποίος το κανόνισε, ως ο ιδιοκτήτης. Προσέθεσε πως συνήθως κάθε Σάββατο που πάει στο πρακτορείο παίζει ιππόδρομο Αγγλίας μέσω του Ηλεκτρονικού Υπολογιστή με τον ίδιο τρόπο. Όταν κατηγορήθηκε γραπτώς ο κατηγορούμενος 3 (Τεκμήριο 4) για συμμετοχή σε παράνομα στοιχήματα απάντησε «δεν παραδέχομαι καμιά κατηγορία, δεν πρόλαβα να παίξω». Μετά το πέρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή κλήθηκαν να προβάλουν την υπεράσπιση τους μόνο οι κατηγορούμενοι 2 και 3 στις κατηγορίες που έχουν αναφερθεί πιο πριν, ενώ οι κατηγορούμενοι 1 και 4 αθωώθηκαν στις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 προέβησαν σε ανώμοτες δηλώσεις λέγοντας και οι δύο πως είναι αθώοι και δεν έχουν διαπράξει κανένα αδίκημα. Δεν κάλεσαν οποιοδήποτε μάρτυρα. Αγορεύσεις Κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο κ. Κιτρομιλίδης εισηγήθηκε πως δεν απαγορεύεται η συγκεκριμένη συμπεριφορά των κατηγορουμένων από το νόμο εφόσον λόγω της ένταξης της χώρας μας στην Ευρωπαϊκή Ένωση υπάρχουν κράτη-μέλη που εκδίδουν άδειες για διαδικτυακό στοίχημα ή παιγνίδια αυτού του τύπου, αναφέροντας ως παράδειγμα τη Μάλτα. Εν πάση περιπτώσει - ήταν η θέση του πως δεν υπάρχει μαρτυρία για ποιο λόγο έβαλε χρήματα ο κατηγορούμενος 2 στον κατηγορούμενο 3 και τι θα γινόταν αν κέρδιζε. Αξιολόγηση μαρτυρίας Παρακολούθησα με κάθε προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους. Υπενθυμίζεται σ' αυτό το σημείο πως παρότι το σύνολο του περιεχομένου της κατάθεσης ενός κατηγορούμενου γίνεται δεκτό ως μαρτυρία (υπ.Διευθυντής Τμημ. Τελωνείων ν Καλλή

(1996)2 Α.Α.Δ 55), εντούτοις αυτό αξιολογείται και κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψιν και εκτιμάται ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται, το δε Δικαστήριο είναι ελεύθερο να αποδώσει τη βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης του κατηγορούμενου και όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή ή περιέχει δηλώσεις εναντίον των συμφερόντων του κατηγορούμενου (υπ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ 109). Οι μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής μου έκαναν όλοι καλή εντύπωση και δέχομαι τη μαρτυρία τους με εξαίρεση ένα σημείο από τη μαρτυρία του ΜΚ2 στο οποίο θα αναφερθώ κατωτέρω. Όλοι οι μάρτυρες υπήρξαν σταθεροί, άμεσοι και ειλικρινείς στις απαντήσεις τους και δεν υπάρχει κάτι από το οποίο να συνάγεται ότι προσπάθησαν ή έστω είχαν την πρόθεση να παραπλανήσουν το δικαστήριο. Άλλωστε πρέπει να παρατηρήσω πως η ουσία των όσων ανέφεραν δεν έχει αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση, η οποία εν πολλοίς στήριξε τα επιχειρήματα της στα γεγονότα αυτά. Συνάγεται από το Τεκμ. 7 πως ο κατηγορούμενος 2 είχε κατά τον επίδικο χρόνο Άδεια Βοηθού Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων για το επίδικο υποστατικό στην οδό Ηλία Παπακυριακού 6 στη Λευκωσία με την επωνυμία EUROGOAL. Στις 22.5.08 και περί ώρα 17.30μ.μ ευρίσκοντο στο υποστατικό αυτό τέσσερα πρόσωπα μεταξύ των οποίων οι κατηγορούμενοι 2 και 3. Στο ίδιο υποστατικό υπήρχαν και όλα τα τεκμήρια που αναφέρει στην κατάθεση του ο ΜΚ2 τα οποία παρέλαβε και φαίνονται στις φωτογραφίες του Τεκμ. 2, οι οποίες μάλιστα δείχνουν και τη διάταξη αλλά και τη λειτουργία των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών και των τηλεοράσεων. Είναι αναμφίβολο πως και τα τέσσερα πρόσωπα κάθονταν μπροστά σε οθόνες, αλλά δεν υπάρχει η ίδια μαρτυρία για όλους ως προς τις ενέργειες τους. Η μαρτυρία για τους κατηγορούμενους 2 και 3 προέρχεται κυρίως μέσα από τις καταθέσεις τους. Ειδικότερα ο κατηγορούμενος 2 είπε πως ο ίδιος εξυπηρετούσε πελάτες της EUROGOAL για ποδοσφαιρικά στοιχήματα για τα οποία είχε άδεια μηχανής από την κυβέρνηση και όπως θα εξηγηθεί δεν έχει προσφερθεί οποιαδήποτε άλλη αποδεκτή μαρτυρία που να οδηγεί σε άλλη κατεύθυνση. Για τον κατηγορούμενο 3 όμως στην κατάθεση του (τεκμ. 10) εξήγησε ο ίδιος τι έκανε τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα στο εν λόγω πρακτορείο. Είπε πως κατά την είσοδο της Αστυνομίας έπαιζε πόκερ στον Ηλεκτρονικό Υπολογιστή, αφού προηγουμένως είχε δώσει €50 στον κατηγορούμενο 2 για να του βάλει το παιγνίδι. Η αναφορά του αυτή συνάδει και επιβεβαιώνεται από την εικόνα που αντίκρισαν οι αστυνομικοί δηλαδή τα τραπουλόχαρτα στις οθόνες των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών. Μέσα δε από τη μαρτυρία της ΜΚ3 εξηγήθηκε (και ήταν δεκτό και από την υπεράσπιση) ότι με αυτό που ανέφερε ο κατηγορούμενος 3 εννοούσε πως επειδή δεν ήταν μέλος σε κάποια από τις ιστοσελίδες του διαδικτύου στις οποίες διεξάγονται παιγνίδια ηλεκτρονικού τζόγου με χρήματα και δεν είχε κάρτα την οποία να μπορούσε να πιστώσει με χρήματα, για αυτό και πλήρωσε στον κατηγορούμενο 2 τα €50 για να μπορέσει να παίξει. Αυτό σημαίνει (όπως περαιτέρω εξηγήθηκε) πως ο κατηγορούμενος 2 χρησιμοποίησε τη δική του κάρτα για να πιστώσει χρήματα και διαμεσολάβησε με αυτό τον τρόπο ούτως ώστε να μπορέσει να παίξει πόκερ ο κατηγορούμενος 3 στο διαδίκτυο. Να σημειώσω σ' αυτό το στάδιο πως τα ευρήματα αυτά ως προερχόμενα από την κατάθεση του κατηγορούμενου 3 δεν δεσμεύουν τον κατηγορούμενο 2, αφού πρόκειται για μαρτυρία που προέρχεται από συγκατηγορούμενο που δεν έχει μαρτυρήσει ενόρκως στο Δικαστήριο ούτως ώστε να επιτρέπεται η αξιολόγηση τους και εναντίον του. Σχετική είναι η πρόσφατη υπ. Rasit v Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 46/10 και 47/10, ημερ. 25.10.10 όπου λέχθηκε πως οι ομολογίες ή δηλώσεις συμφερόντων μέσα από γραπτές καταθέσεις δεν αποτελούν μαρτυρία εναντίον συγκατηγορούμενου προσώπου. Σημειώνω επίσης πως δεν αμφισβητείται η ορθή και χωρίς κενά διακίνηση των τεκμηρίων προς τον Αστ. 644 Α. Ηροδότου ο οποίος εξέτασε τους 7 πύργους Ηλεκτρονικών Υπολογιστών και διαπίστωσε:

1. i)Ότι δεν υπήρχε εγκατεστημένο οποιοδήποτε πρόγραμμα τυχερών παιγνιδιών.
2. ii)Ότι και οι 7 Ηλεκτρονικοί Υπολογιστές έχουν την δυνατότητα να συνδεθούν στο διαδίκτυο, όπου εκεί υπάρχουν πάρα πολλές ιστοσελίδες που παρέχουν τη δυνατότητα στους χρήστες να παίζουν τυχερά παιγνίδια τύπου καζίνο χρησιμοποιώντας την πιστωτική τους κάρτα και να χρεώνεται ή να πιστώνεται η πιστωτική τους κάρτα αναλόγως αν κερδίσουν ή χάσουν. Τα πιο πάνω αποτελούν και εύρημα του δικαστηρίου ειδικά εν σχέσει με τον τρόπο που λειτουργεί η συγκεκριμένη κάρτα. Άλλωστε και κατά την αντεξέταση της ΜΚ3 προέκυψε σαφώς πως πρόκειται για ηλεκτρονικό τζόγο και είναι θέμα κοινής λογικής πως συμβαίνει αυτό που περιέγραψε ο Αστ. 644 στην έκθεση του. Τελειώνοντας με την αξιολόγηση να πω ότι από τη μαρτυρία του ΜΚ2 δεν δέχομαι αυτό που ανέφερε προφορικά ότι του ανέφεραν οι κατηγορούμενοι 3 και 4, δηλαδή ότι έδωσαν χρήματα στους άλλους δύο κατηγορούμενους. Θεωρώ πως αν άκουσε κάτι σχετικό ήταν από τον κατηγορούμενο 3 του οποίου η θέση καταγράφηκε από την ΜΚ3 στην κατάθεση του. Από την άλλη αν άκουε ο ίδιος κάτι τόσο σημαντικό πιστεύω πως θα το κατέγραφε στη δική του κατάθεση πράγμα που δεν έπραξε. Νομική Πτυχή Ουσιαστικά με βάση τα πιο πάνω προέκυψε μαρτυρία πως ο κατηγορούμενος 3 στις 22.5.08 κατά την είσοδο της Αστυνομίας ασχολείτο με Ηλεκτρονικό Υπολογιστή παίζοντας πόκερ στο διαδίκτυο αφού προηγουμένως έδωσε χρήματα σε άλλο πρόσωπο το οποίο είχε κάρτα την οποία πίστωσε για να μπορέσει να παίξει (ο κατηγορούμενος 3). Έχω εξηγήσει για ποιο λόγο η μαρτυρία αυτή ως προερχόμενη από συγκατηγορούμενο δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν για τον κατηγορούμενο 2 για τον οποίον ελλείψει άλλης μαρτυρίας δεν μπορούν να επιτύχουν οι κατηγορίες 1,2,3 και 5. Όσον αφορά την κατηγορία 6 για τον κατηγορούμενο 3 θα πρέπει να καταδειχθεί πως:
3. i)Επιδίδετο σε κυβεία
4. ii)Σε οίκο κυβείας Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Κεφ. 151 επιδίδεται σε κυβεία όποιος παίζει ή επιδίδεται σε τυχερό παιγνίδι για χρήματα ή για αντάλλαγμα χρημάτων με τον κατηγορούμενο να έχει το βάρος (κατά το ισοζύγιο των πιθανοτήτων) να αποδείξει ότι έπραττε κάτι τέτοιο για κοινωνική διασκέδαση και όχι για κέρδος. Επίσης σύμφωνα με το ίδιο άρθρο «οίκος κυβείας» περιλαμβάνει οποιοδήποτε τόπο που χρησιμοποιείται για κυβεία και τόπος θεωρείται ως τέτοιος έστω και αν χρησιμοποιείται για κυβεία μόνο για μια περίπτωση. Όσον αφορά την κατηγορία 8 αυτή στηρίζεται στο άρθρο 4

(1)(α)

(8)του Ν.32

(1)/96 και στοιχειοθετείται αν καταδειχθεί πως ο κατηγορούμενος χειρίζεται μηχανή τυχερού παιγνιδιού. Σύμφωνα με το εδ.

(2)του άρθρου 4: «

(2)Για σκοπούς του άρθρου αυτού «μηχανή τυχερού παιγνιδιού» σημαίνει μηχανή που αποβλέπει σε παροχή κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος, ανεξάρτητα από το αν παρέχει ταυτόχρονα δυνατότητες παιγνιδιού ή ψυχαγωγίας ή όχι, και που δεν είναι μηχανή παιγνιδιού ή μηχανή ψυχαγωγίας, περιλαμβάνει δε τις μηχανές που είναι γνωστές με τα ακόλουθα ονόματα ή παρόμοιες τους ή παραλλαγή τους: .................................. (θ) οποιοδήποτε εξάρτημα ή προσάρτημα ή λογισμικό πρόγραμμα ηλεκτρονικού υπολογιστή το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί και να λειτουργήσει μέσω οθόνης»... Σημειώνω πως στην υπ. Θωμά ν Δημοκρατίας, Υπ.939/96, ημερ. 10.12.98 επιβεβαιώθηκε ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν ο όρος να μην συμπεριλαμβάνει μηχανές που σκοπός τους είναι αμιγώς το παιγνίδι ή η ψυχαγωγία. Στην υπ. Πολυκάρπου ν Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 120/08 και 121/08. ημερ. 24.3.09 η καταδίκη επικυρώθηκε αφού κρίθηκε πως ο νομοθέτης είχε εντάξει την επίδικη εκεί μηχανή (τύπου πόκερ και ιπποδρομιών) στην έννοια της μηχανής τυχερού παιγνιδιού, επικυρώνοντας και την αναφορά του πρωτόδικου δικαστή ότι ο νομοθέτης εν τη σοφία του, γνωρίζοντας πράγματα και καταστάσεις κατονόμασε μερικά παιγνίδια που από τη φύση τους είναι τυχερά και τα κατέταξε ρητώς στα δια νόμου απαγορευμένα. Στην παρούσα και χωρίς την ενασχόληση με την ερμηνευτική διάταξη του εδ.

(2)θα μπορούσε να καταλήξει κάποιος και για τις δύο κατηγορίες πως η συμμετοχή του κατηγορούμενου 3 σε παιγνίδι πόκερ συνιστά συμμετοχή σε τυχερό παιγνίδι ενόψει των όσων είχαν αναφερθεί στην υποθ. Πολυκάρπου (ανωτέρω) για τη φύση του συγκεκριμένου παιγνιδιού. Ανεξαρτήτως όμως αυτού πρέπει να παρατηρήσω και προσθέσω ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία και τα ευρήματα που προηγήθηκαν υπήρχε αντάλλαγμα χρημάτων που καλύπτει την έννοια της κυβείας (6η κατηγορία) και το παιγνίδι απέβλεπε στην παροχή κέρδους και ανταλλάγματος πράγμα που καλύπτει την έννοια της μηχανής τυχερού παιγνιδιού (8η κατηγορία). Τα στοιχεία αυτά προκύπτουν από τη δυνατότητα πίστωσης της κάρτας σε περίπτωση που κέρδιζε ο κατηγορούμενος 3 στο πόκερ. Είναι θέμα κοινής λογικής πως ο κατηγορούμενος 3 με τις ενέργειες του απέβλεπε σ' αυτό το αποτέλεσμα. Δεν έχει κατά τη γνώμη μου απολύτως καμιά σημασία πως διέθεσε τα χρήματα του μέσω άλλου προσώπου και έχει εξηγηθεί πως το κέρδος αποδίδετο με σχετική πίστωση στην κάρτα. Από τη στιγμή που υπήρχε η δυνατότητα αυτή δεν νομίζω στην περίπτωση κέρδους π.χ μερικών χιλιάδων ευρώ και ανάλογης πίστωσης στη κάρτα του διαμεσολαβητή να μην υπήρχε τρόπος για απόδοση των κερδών. Ο κατηγορούμενος 3 απέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό (για σκοπούς του Κεφ. 151) ότι επιδίδετο σε παιγνίδι για κοινωνική διασκέδαση και αναψυχή. Ούτε στην ανώμοτη δήλωση του δεν ισχυρίστηκε κάτι τέτοιο. Η ενέργεια του συνιστούσε κυβεία και το συγκεκριμένο υποστατικό λειτουργούσε ως οίκος κυβείας τη συγκεκριμένη στιγμή και καταλήγω πως έχει στοιχειοθετηθεί η κατηγορία 6. Ειδικά για την κατηγορία 8 να προσθέσω πως το υποεδ. 2(θ) του άρθρου 4 καλύπτει οποιοδήποτε εξάρτημα Ηλεκτρονικού Υπολογιστή που χρησιμοποιείται για τέτοιο σκοπό. Με βάση την ερμηνευτική αρχή εκ του ελάσσονος το μείζον εκλαμβάνεται πως καλύπτεται και ο ίδιος ο Ηλεκτρονικός Υπολογιστής αποτελούμενος από πύργο, οθόνη, πληκτρολόγιο κ.λ.π και ο Ηλεκτρονικός Υπολογιστής που χρησιμοποιούσε ο κατηγορούμενος 3 τη δεδομένη στιγμή δεν μπορεί παρά να κριθεί ως μηχανή τυχερού παιγνιδιού με βάση τα προηγηθέντα περί κέρδους ή άλλου ανταλλάγματος. Για τις αναφορές περί ύπαρξης αδειών από άλλες χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρκεί να πω ότι αφενός δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε σχετική μαρτυρία για την παρούσα περίπτωση και αφετέρου πως δεν είναι βέβαιο πάντοτε πως η αποποινικοποίηση μιας συμπεριφοράς σε ένα κράτος-μέλος οδηγεί στην κατάργηση ποινικών νόμων σε ένα άλλο κράτος-μέλος. Εάν υπάρχει τέτοια πρόθεση εναπόκειται στο νομοθέτη να το καταστήσει σαφές. Καταλήγω πως η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε στις κατηγορίες 1,2,3,5 στις οποίες ο κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται και ότι απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες 6 και 8 στις οποίες ο κατηγορούμενος 3 κρίνεται ένοχος. (Υπ.) .......... Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο