Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ION BOGDAN TUFAN, Αρ. Υπόθεσης: 8087/10, 21 Δεκεμβρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2010:B124 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8087/10 Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ION BOGDAN TUFAN Κατηγορούμενου ------------------------------- Ημερομηνία: 21 Δεκεμβρίου 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Μιχαήλ Για τον Κατηγορούμενο: κος Χρ. Χριστοδουλίδης Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος κατηγορείται για δεκασμό δημόσιου λειτουργού, πράξη η οποία αντιβαίνει των διατάξεων του άρθρου 100(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Όπως αναφέρεται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος την 01/05/10, με τρόπο που υποδηλώνει δεκασμό, προμήθευσε χρήματα σε δημόσιο λειτουργό για χάρη τέτοιας ενέργειας από δημόσιο λειτουργό, δηλαδή στα γραφεία Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης προμήθευσε τον αστυφύλακα 1308 Π. Νικολάου της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης με το ποσό των €1.000 με σκοπό να βοηθήσει τη σύζυγό του Wang Yu από την Κίνα, που βρισκόταν υπό κράτηση στα αστυνομικά κρατητήρια πτέρυγα 9 των κεντρικών φυλακών για παράνομη παραμονή, να αφεθεί ελεύθερη και να παραμείνει στην Κύπρο. Προς υποστήριξη της θέσης της η κατηγορούσα αρχή κάλεσε στο Δικαστήριο δυο μάρτυρες. Τούτοι είναι˙ ο α/αστ. 4313 Ν. Ροδοσθένους (στη συνέχεια Μ.Κ.1) και ο αστ. 1308 Π. Νικολάου (στη συνέχεια Μ.Κ.2). Για την υπεράσπιση ενόρκως κατέθεσε μόνο ο κατηγορούμενος. Περαιτέρω, οι δυο πλευρές εκ συμφώνου κατέθεσαν ως τεκμήριο κατάθεση προσώπου ονόματι Τάσια Νικολαϊδου (βλ. τεκμήριο 1). Σύμφωνα με τα αναγραφόμενα στο τεκμήριο 1 ο κατηγορούμενος, Ion Bogdan Tufan, αφίχθηκε στην Κύπρο σε άγνωστη ημερομηνία και την 11/02/10 αποτάθηκε στο τμήμα μετανάστευσης για εξασφάλιση βεβαίωσης εγγραφής. Περαιτέρω, οι εκατέρωθεν θέσεις συνοψίζονται ως ακολούθως: Σύμφωνα με το Μ.Κ.2 την 29/04/10 και μεταξύ των ωρών 12:00 και 15:00, έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο αναφορικά με γάμο που τέλεσε με κάποια Wang Yu, η οποία συνελήφθη την 27/04/10 για παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία. Αφότου ολοκληρώθηκε η κατάθεση και ο κατηγορούμενος αναχώρησε από τα γραφεία της ΥΑΜ, η ώρα 15:45 της ίδιας ημέρας δέχθηκε τηλεφώνημα από τον κατηγορούμενο στο υπηρεσιακό τηλέφωνο του γραφείου του. Κατά τη συνομιλία τους, σύμφωνα πάντα με το Μ.Κ.2, ο κατηγορούμενος του ανέφερε ποιος είναι καθώς ότι ήθελε να του δώσει χρήματα, €800 σύμφωνα με το μάρτυρα, για να βοηθήσει την κοπέλα που παντρεύτηκε να αφεθεί ελεύθερη και να μείνει στην Κύπρο. Παρότι ο αστυφύλακας του ανέφερε ότι κάτι τέτοιο δεν επιτρέπεται, ο κατηγορούμενος επέμεινε στη θέση του. Απάντηση του μάρτυρα ότι έπρεπε να το σκεφτεί τερμάτισε την τηλεφωνική συνομιλία των δυο. Ο Μ.Κ.2 ενημέρωσε αμέσως τον προϊστάμενό του ο οποίος του έδωσε οδηγίες να αποδεχθεί την προσφορά του κατηγορουμένου. Την 01/05/10 επικοινώνησε ο ίδιος με τον κατηγορούμενο και διευθέτησε συνάντηση για αργότερα την ίδια ημέρα στα γραφεία της ΥΑΜ. Ως εκ τούτου, την 01/05/10 και ώρα 09:20 ο κατηγορούμενος μετέβη στα γραφεία της ΥΑΜ όπου τον υποδέχθηκε ο Μ.Κ.2 μαζί με άλλο ένα αστυφύλακα και συγκεκριμένα τον αστ.
- Σύμφωνα με το Μ.Κ.2, λόγω εμφανούς απορίας του κατηγορουμένου αναφορικά με την εκεί παρουσία του άλλου αστυφύλακα, του ανέφερε ότι θα τον βοηθούσε με την αποφυλάκιση της συζύγου του και ότι θα μοιράζονταν τα χρήματα. Τότε ο κατηγορούμενος έβγαλε μια δέσμη από χαρτονομίσματα και τα έδωσε στο Μ.Κ.2 ο οποίος τα καταμέτρησε και διαπίστωσε ότι ήτο €1.
- Ερωτηθείς ο κατηγορούμενος γιατί του έδωσε περισσότερα απ΄ όσα συμφώνησαν, ανέφερε ότι πραγματικά ήθελε να βοηθήσει την κοπέλα αυτή να αφεθεί ελεύθερη. Αμέσως ο Μ.Κ.2 τον συνέλαβε, τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, και ο κατηγορούμενος απάντησε «But Why». Αργότερα ο κατηγορούμενος μεταφέρθηκε στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Λευκωσίας όπου εκεί τη διερεύνηση ανέλαβε ο Μ.Κ.1 ο οποίος παρέλαβε τόσο τον κατηγορούμενο όσο και τη δέσμη χρημάτων που σύμφωνα με το Μ.Κ.2 του δόθηκε από τον κατηγορούμενο. Ας σημειωθεί ότι δέσμη €1.000 παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και κατατέθηκε ως τεκμήριο
- Περαιτέρω, δήλωση των συνηγόρων των δυο πλευρών και έγκριση που ακολούθησε από το Δικαστήριο κατέστησε παραδεκτό γεγονός ότι το τεκμήριο 3 είναι τα €1.000 που ο αστ. 1308 Νικολάου (Μ.Κ.2) αναφέρει στην κατάθεσή του, τεκμήριο
- Στον αντίποδα ο κατηγορούμενος δεν αμφισβητεί την παρουσία του στα γραφεία της Υ.Α.Μ. την 29/04/10 και την 01/05/10, όπως ούτε ότι έδωσε στο Μ.Κ.2 το ποσό των €1.
- Είναι εν τούτοις η θέση του ότι τα γεγονότα δεν εξελίχθηκαν ως ο Μ.Κ.2 ανέφερε, καθώς ότι η αντίληψή του κατά το χρόνο καταβολής του ποσού των €1.000 στο Μ.Κ.2, ήτο πως κατέβαλε εγγύηση για απελευθέρωση της συζύγου του και όχι δωροδοκία. Σύμφωνα λοιπόν με τον κατηγορούμενο δεν είναι ο ίδιος που τηλεφώνησε στο Μ.Κ.2 και τούτο το τηλεφώνημα δεν έγινε την 29/04/10 αλλά την 01/05/
- Ό,τι αναφέρει ο κατηγορούμενος είναι πως την 01/05/10 του τηλεφώνησε ο Μ.Κ.2 και τον ρώτησε αν είχε το ποσό των €1.000, ερώτηση που ο ίδιος απάντησε καταφατικά, παρότι δεν κατάλαβε που αποσκοπούσε η συζήτηση, εφόσον έγινε στην αγγλική γλώσσα την οποία δεν γνωρίζει. Αργότερα την ίδια ημέρα μετέβη στο γραφείο του Μ.Κ.2 και του έδωσε €1.000, έχοντας την εντύπωση ότι επρόκειτο για εγγύηση. Σε κανένα στάδιο πρόθεσή του ήταν να δωροδοκήσει το μάρτυρα. Με το πέρας των ένορκων καταθέσεων οι δυο πλευρές προχώρησαν σε αγορεύσεις. Τόσο η κατηγορούσα αρχή όσο και η υπεράσπιση επικέντρωσαν τα σχόλιά τους στη μαρτυρία των Μ.Κ.2 και κατηγορουμένου. Η συνήγορος κατηγορούσας αρχής κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει τη μαρτυρία του κατηγορουμένου υποδεικνύοντας, αφενός ότι μεγάλο μέρος τούτης δεν τέθηκε στο Μ.Κ.2, αφετέρου ότι συνιστά προϊόν δεύτερης σκέψης καθότι ελλείπει από αυτή λογικό έρεισμα. Από την άλλη ο κος Χριστοδουλίδης εισηγήθηκε ότι αξιόπιστη είναι η μαρτυρία του κατηγορουμένου και όχι του Μ.Κ.2, υποδεικνύοντας πως δεν ήταν δυνατό ο κατηγορούμενος να γνωρίζει τον αριθμό του υπηρεσιακού τηλεφώνου του Μ.Κ.2 για να του τηλεφωνήσει, ότι δεν αντιλαμβάνεται την αγγλική γλώσσα και συνεπώς δεν αντελήφθηκε το περιεχόμενο της τηλεφωνικής συνομιλίας τους και τέλος, ότι για όλους τους πιο πάνω λόγους εύλογη και ειλικρινής είναι η θέση του πως τη δεδομένη στιγμή ήτο με την εντύπωση ότι κατέβαλλε εγγύηση και όχι δωροδοκία. Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της διαδικασίας και αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία κατά την εξιστόρηση των γεγονότων, στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, ακεραιτότητα και προκατάληψη, ανιδιοτέλεια, αληθοφάνεια βλ. Phipson on Evidence, 16th edition, σελ. 333). Στην εν λόγω διαδικασία προέβηκα έχοντας επίγνωση ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός εκάστου των μαρτύρων δεν περιορίζεται στην ατομική κρίση του καθενός ξεχωριστά αλλά επεκτείνεται και στα συμπεράσματα που προκύπτουν από συσχετισμό, αντιπαραβολή και διερεύνηση της αντικειμενικής υπόστασης των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας
(1992)1 Α.Α.Δ 1056). Καθ' όλη τη διάρκεια αυτής της έκφανσης της διαδικασίας είχα κατά νου ότι η αποτίμηση της αξιοπιστίας μάρτυρα είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ 316 και Αθανασίου κ.α ν. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Πριν οτιδήποτε άλλο κρίνω αναγκαίο να υποδείξω όλα τα γεγονότα στα οποία, ως προκύπτει από τις θέσεις των δυο πλευρών και ιδιαίτερα τη γραμμή της υπεράσπισης, τα μέρη συμφωνούν. Αποτελεί λοιπόν κοινό τόπο ότι την 29/04/10 ο κατηγορούμενος κλήθηκε και μετέβη στα γραφεία της Υ.Α.Μ. όπου με τη βοήθεια διερμηνέως ο Μ.Κ.2 του έλαβε κατάθεση αναφορικά με το γάμο του με κάποια Wang Yu. Αναμφισβήτητο είναι ακόμη ότι σε χρόνο μετά τη συνέντευξη του κατηγορουμένου με το Μ.Κ.2, οι δυο τους είχαν τηλεφωνική επικοινωνία. Αποτέλεσμα τούτης ήταν δεύτερη συνάντηση που είχαν στα γραφεία της Υ.Α.Μ. την 01/05/
- Τέλος, κοινό τόπο αποτελεί ότι εκεί στα γραφεία της Υ.Α.Μ., την 01/05/10, ο κατηγορούμενος έδωσε στο Μ.Κ.2, παρουσία και του αστ. 4072, το ποσό των €1.
- Όλα τα πιο πάνω, αναμφισβήτητα γεγονότα, συνιστούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Πέραν των πιο πάνω σημειώνω ότι υπό αμφισβήτηση τελούν τα ακόλουθα˙ κατ΄ αρχάς, ποια ήτο η θέση του κατηγορουμένου στην κατάθεση που έδωσε στο Μ.Κ.2 αναφορικά με το γάμο του με την Wang Yu, ποιος διενήργησε και πότε το τηλεφώνημα που οδήγησε στη συνάντηση της 1ης Μαίου 2010, και ποιο ήταν το περιεχόμενο της συνομιλίας των δυο προσώπων - Μ.Κ.2 και κατηγορουμένου. Τέλος, τι ακριβώς διημείφθη στα γραφεία της Υ.Α.Μ. την 01/05/10 πριν ο κατηγορούμενος καταβάλει στο Μ.Κ.2 το ποσό των €1.
- Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω προχωρώ σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων. Ο Μ.Κ.1 άφησε θετικές εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Αφενός η παρουσία του ήτο θετική, δηλαδή απαλλαγμένη αντιφάσεων και κομπασμών, αφετέρου η μαρτυρία του ήτο περιορισμένης σημασίας. Ο ρόλος του στην όλη υπόθεση σύγκειται σε τυπικές και άνευ ουσιαστικής σημασίας ενέργειες, οι οποίες, εν πολλοίς, παρέμειναν αναμφισβήτητες. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο μάρτυρας είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ως προανέφερα τα πυρά της υπεράσπισης στράφηκαν κατά του Μ.Κ.
- Κύριος λόγος αμφισβήτησης ήτο η τηλεφωνική στιχομυθία που είχε με τον κατηγορούμενο. Ό,τι υποδείχθηκε από τον κ Χριστοδουλίδη είναι πως στο τεκμήριο 4 ο μάρτυρας ανέφερε «Τον ρώτησα τι ήθελε και μου είπε ότι ήθελε να μου δώσει λεφτά για να βοηθήσω την κοπέλα που παντρεύτηκε να αφεθεί ελεύθερη και να μείνει στην Κύπρο. Τον ρώτησα πόσα λεφτά ήθελε να μου δώσει και αυτός μου είπε ότι κρατούσε 800 ευρώ και ήθελε να μου τα δώσει για να βοηθήσει την κοπέλα αυτή» ενώ στο Δικαστήριο ανέφερε, πέραν των πιο πάνω, ότι επεξήγησε στον κατηγορούμενο πως δεν είναι δυνατό να προσφέρει χρήματα να αφεθεί ελεύθερη και τότε ο τελευταίος του είπε «θα τα δώσω σε εσένα για να τη βοηθήσεις». Ότι οι επεξηγηματικές αναφορές του Μ.Κ.2 δεν συμπεριλαμβάνονται στο γραπτό κείμενο της κατάθεσής του (βλ. τεκμήριο 4), είναι γεγονός. Εντούτοις, απλή και μόνο παράλειψη καταγραφής μέρους της μαρτυρίας δεν οδηγεί, δίχως άλλο, σε εύρημα αναξιοπιστίας. Όπως έχω ήδη αναφέρει, η μαρτυρία ελέγχεται τόσο αυτοτελώς όσο και υπό το φως του συνόλου του μαρτυρικού υλικού. Από την άλλη, η ζωντανή ατμόσφαιρα της διαδικασίας, η ετοιμότητα του μάρτυρα για απάντηση και η εν γένει παρουσία του στο εδώλιο, είναι στοιχεία που βοηθούν το Δικαστήριο στην απόφασή του. Στην προκείμενη περίπτωση ζητήθηκε από το μάρτυρα να επαναλάβει, και δη στην αγγλική, τη στιχομυθία που είχε με τον κατηγορούμενο μέσω τηλεφώνου. Χωρίς κομπασμούς, περιστροφές ή σάστισμα, ο μάρτυρας ανέφερε κάθετι που σύμφωνα με τον ίδιο ειπώθηκε. Το γεγονός και μόνο ότι δεν κατέγραψε τούτα με λεπτομέρεια στην κατάθεσή του, δεν τον καθιστά αναξιόπιστο. Ας σημειωθεί περαιτέρω πως τα όσα αναγράφονται στο τεκμήριο 4 όχι μόνο δεν αναιρούνται από την προφορική μαρτυρία του μάρτυρα, συνάδουν με το ευρύτερο πλαίσιο τούτης. Έχοντας εξετάσει το σύνολο του μαρτυρικού υλικού δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο Μ.Κ.2 είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Από την άλλη ο κατηγορούμενος άφησε αρνητικές μόνο εντυπώσεις. Εν πρώτοις σημειώνω ότι ουσιώδεις θέσεις του ουδέποτε τέθηκαν στο Μ.Κ.2, ούτως ώστε να του δοθεί η ευχέρεια να τις σχολιάσει. Για του λόγου το ασφαλές υποδεικνύω ότι η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε το Μ.Κ.2 αναφορικά με τη θέση του ότι στην κατάθεση που έλαβε από τον κατηγορούμενο στα πλαίσια διερεύνησης του γάμου του με την Wang Yu ο τελευταίος ανέφερε πως ο γάμος σκοπούσε σε εξασφάλιση άδειας παραμονής της αλλοδαπής στη νήσο. Εν τούτοις στην ένορκη μαρτυρία του ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε πως ό,τι ανέφερε σε αυτή την κατάθεση είναι πως η εν λόγω αλλοδαπή είναι σύζυγος του και διαμένουν μαζί. Περαιτέρω, η υπεράσπιση ουδέποτε υπέβαλε στο Μ.Κ.2 ότι εκείνος ήταν που τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο και όχι το αντίστροφο, όπως ούτε ότι το σχετικό τηλεφώνημα έγινε την 01/05/10 και όχι την 29/04/10, και τέλος ότι το ποσό που αναφέρθηκε στην τηλεφωνική συνομιλία ήτο €1.000 και όχι €800, ως ο μάρτυρας ανέφερε. Αναφέρω όλα τα πιο πάνω εφόσον παράλειψη μιας πλευράς να υποβάλει τη θέση της στους μάρτυρες της άλλης αντίκειται στη δομή του δικαιϊκού μας συστήματος το οποίο ανάγει την αντιπαράθεση σε μέσο εξακρίβωσης των πραγματικών γεγονότων (βλ. Frederickou Schools Co. Ltd κ.α. ν. Acuac Inc
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1527, 1541 και Παναγιώτου κ.α. ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 191, 199). Αξίζει περαιτέρω να σημειωθεί εδώ πως διάδικος ο οποίος επιλέγει να μην προβάλει τις θέσεις του στους μάρτυρες της άλλης πλευράς και αίφνης εμφανίζει τούτες στο στάδιο της δικής του εξέτασης, επιχειρώντας έτσι να τις προστατεύσει από αμφισβήτηση και αντίλογο, αποστερεί το Δικαστήριο από ουσιαστική εξέταση τούτων και ό,τι επιτυγχάνει είναι τη δημιουργία αμφιβολίας για τη γνησιότητα τούτων. Έτσι και στη δοσμένη περίπτωση, δεν νοιώθω την απαιτούμενη ασφάλεια να στηριχθώ στις θέσεις του κατηγορουμένου που δεν τέθηκαν στους μάρτυρες κατηγορούσας αρχής και αποκαλύφθησαν όταν ο κατηγορούμενος κατέθετε ενόρκως. Παρά την πιο πάνω κατάληξη δεν παραλείπω να σχολιάσω το σύνολο της μαρτυρίας του κατηγορουμένου. Το σύνολο των θέσεων του κατηγορουμένου κρίνω ότι εδράζεται σε σαθρό υπόβαθρο. Ως βασική θέση προβάλλεται ότι ο Μ.Κ.2 είναι εκείνος που επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κατηγορούμενο και του ζήτησε συγκεκριμένο ποσό χρημάτων. Γεννάται εδώ το ερώτημα˙ αν πρόθεση του Μ.Κ.2 ήτο η παγίδευση του κατηγορουμένου, ως αφέθηκε να νοηθεί από την υπεράσπιση, γιατί τότε να μην ζητούσε από τον κατηγορούμενο τα χρήματα αυτά αμέσως μετά την ολοκλήρωση της κατάθεσής του στα πλαίσια διερεύνησης του γάμου του με την αλλοδαπή και άφησε να περάσουν κάποιες μέρες. Από την άλλη ποια η λογική να ζητήσει χρήματα από τον κατηγορούμενο τη στιγμή που ο τελευταίος του παραδέχθηκε, σύμφωνα με το μάρτυρα, ότι ο γάμος δεν ήταν γνήσιος; Τέτοια απαίτηση θα είχε σημασία μόνο εάν ο κατηγορούμενος ενδιαφέρετο πραγματικά για την αλλοδαπή, δηλαδή εάν ήτο γνήσιος σύζυγός της. Πέραν όμως των πιο πάνω, ο κατηγορούμενος διατείνεται ότι δεν γνωρίζει την αγγλική γλώσσα και ότι δεν αντιλήφθηκε πως τα χρήματα που του ζητήθηκαν, σύμφωνα με τον ίδιο, δεν ήτο για εγγύηση. Εν τούτοις, από τα συμφραζόμενα του συνάγεται πως αντελήφθηκε ότι το τηλεφώνημα αφορούσε τη σχέση του με την αλλοδαπή, συγκεκριμένο ποσό χρημάτων, και εν τέλει ότι διευθετήθηκε συνάντηση στο γραφείο του Μ.Κ.2 την 01/05/10, ημερομηνία κατά την οποία παρέστη στο εν λόγω γραφείο και κατέβαλε το ποσό των €1.
- Η θέση του κατηγορουμένου ότι η συνομιλία του με το Μ.Κ.2 ήτο ασαφής, λόγω του ότι χρησιμοποιήθηκε η αγγλική γλώσσα και όχι η μητρική γλώσσα του κατηγορουμένου, δεν πείθει, εφόσον ως προκύπτει από όλα τα πιο πάνω ο κατηγορούμενος αντελήφθηκε την ολότητα, σχεδόν, της συνομιλίας, πλην του λόγου για τον οποίο θα κατέβαλλε τα χρήματα. Αν λοιπόν δεν αντιλαμβανόταν την αγγλική πως αντελήφθηκε ότι διευθετήθηκε συνάντηση και ότι κατ΄ εκείνο το χρόνο θα κατέβαλλε χρηματικό ποσό. Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν πως το σύνολο της μαρτυρίας του κατηγορουμένου είναι μια ύστατη προσπάθεια συγκάλυψης των δικών του ενεργειών που μοναδικό στόχο είχαν το χρηματισμό του Μ.Κ.
- Πρόσθετα των πιο πάνω, αν προσπάθεια του Μ.Κ.2 ήτο η παγίδευση του κατηγορουμένου, θέση ούτως ή άλλως μετέωρη εφόσον η αντεξέταση του Μ.Κ.2 αλλά και η ένορκη μαρτυρία του κατηγορουμένου δεν ανέδειξε οιονδήποτε λόγο γιατί ο Μ.Κ.2 να κάνει κάτι τέτοιο, γιατί τότε ο μάρτυρας ανέφερε στο Δικαστήριο πως στην τηλεφωνική συνομιλία του με τον κατηγορούμενο ο τελευταίος του πρόσφερε €800 ενώ αργότερα στη συνάντησή τους €1.
- Αν δηλαδή προσπάθεια του Μ.Κ.2 ήτο η παγίδευση του κατηγορουμένου και η τρόπον τινά συγκάλυψη τούτης ενώπιον του Δικαστηρίου, αναμενόμενο είναι να υπεραπλούστευε τα γεγονότα και όχι να προέβαινε σε λεπτομέρειες που δυνατό να απεκάλυπταν ότι οι ισχυρισμοί του είναι ψευδείς. Τέλος, δεν μπορεί να παραγνωρισθεί ότι αναμφισβήτητη παρέμεινε η θέση του Μ.Κ.2 πως κατά τη συνάντηση που είχε με τον κατηγορούμενο στα γραφεία της Υ.Α.Μ. την 01/05/10 παρών ήταν και ο αστ. 4072, γεγονός μάλιστα που προκάλεσε, σύμφωνα με το Μ.Κ.2, απορία στον κατηγορούμενο. Τούτη δε λύθηκε όταν ο Μ.Κ.2 του ανέφερε ότι ο αστ. 4072 θα τον βοηθούσε με την αποφυλάκιση της συζύγου του και ότι θα μοιράζονταν τα χρήματα. Το αναμφισβήτητο αυτής της θέσης αποκαλύπτει συζήτηση των δυο, το περιεχόμενο της οποίας καταδεικνύει, χωρίς περιστροφές και αοριστίες, ότι τα χρήματα που ο κατηγορούμενος κατέβαλε τη δεδομένη στιγμή δεν ήτο για εγγύηση αλλά για δεκασμό του Μ.Κ.
- Όλα τα πιο πάνω δεν μου αφήνουν καμία αμφιβολία ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως τα εξιστόρησε ο Μ.Κ.2 και όχι ο κατηγορούμενος. Απαντώντας συνεπώς τα ερωτήματα που πιο πάνω έχουν τεθεί καταλήγω ότι˙ ο κατηγορούμενος είναι εκείνος που τηλεφώνησε στο Μ.Κ.2 μετά τη συνέντευξη που του έλαβε ο τελευταίος, στα πλαίσια της οποίας ανέφερε στο μάρτυρα ότι ο γάμος του με την αλλοδαπή σκοπούσε σε εξασφάλιση άδειας παραμονής της τελευταίας στη χώρα. Το εν λόγω τηλεφώνημα διενεργήθηκε την 29/04/10 και αντικείμενό του ήτο η προσφορά του κατηγορουμένου του ποσού των €800 στο Μ.Κ.2 για να μεσολαβήσει όπως η Wang Yu αφεθεί ελεύθερη και παραμείνει στην Κύπρο. Παρότι ο Μ.Κ.2 επεξήγησε στον κατηγορούμενο ότι κάτι τέτοιο ήτο αδύνατο, ο τελευταίος του ανέφερε ότι τα χρήματα θα τα έδινε στον ίδιο προσωπικά. Όταν την 01/05/10 οι δυο τους συναντήθηκαν στα γραφεία της Υ.Α.Μ., παρών ήταν και ο αστ.
- Ο Μ.Κ.2 για να διασκεδάσει την απορία του κατηγορουμένου για την εκεί παρουσία του άλλου αστυφύλακα, του ανέφερε ότι θα τον βοηθούσε με την αποφυλάκιση της συζύγου του και ότι θα μοιράζονταν τα χρήματα. Μετά από αυτή τη δήλωση ο κατηγορούμενος έδωσε στο Μ.Κ.2 το τεκμήριο 3, δηλαδή δέσμη χρημάτων αξίας €1.
- Οι προαναφερόμενες διαπιστώσεις του Δικαστηρίου οδηγούν σε ένα και μόνο συμπέρασμα και συγκεκριμένα ότι ο κατηγορούμενος εν γνώσει του και συνειδητά έδωσε στο Μ.Κ.2 το ποσό των €1.000 με σκοπό να αποφυλακιστεί τρίτο πρόσωπο. Όλα τα πιο πάνω συμβιβάζονται με μια μόνο κατάληξη, ήτοι την ενοχή του κατηγορουμένου. Ως εκ των πιο πάνω ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στο αδίκημα που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ...................................... Λ.Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο