Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Ανδρέα Χριστοφή, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 8546/09, 27 Ιανουαρίου 2010

(3)και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη κατηγορία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες, τον Αστυφύλακα 3797 Κ. Αναστάση (MK1) και τον Αστυφύλακα 505 Μιχάλη Κυπριανού (ΜΚ2). Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι την 7.8.08 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στον αυτοκινητόδρομο Αγίας Νάπας - Ριζοελιάς. Ανέκοψε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚJW129 το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο με ταχύτητα 131 ΧΑΩ αντί 100 ΧΑΩ που ήταν το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον επίδικο δρόμο. Υποδεικνύοντας στον κατηγορούμενο το ταχύμετρο τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί εξώδικα και ο κατηγορούμενος απάντησε «εντάξει». Ο μάρτυρας ανέφερε ότι πριν την χρήση του ταχύμετρου, τύπου Lazer, προέβηκε στους τρείς ενδεδειγμένους ελέγχους, τους οποίους εξήγησε, ήτοι έλεγχο αρτιότητας οθόνης, στόχευση επί σταθερού σημείου προς απόδειξη της απόστασης και έλεγχο ταχύτητας, και διαπίστωσε ότι λειτουργούσε κανονικά. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι σε διάφορα σημεία του αυτοκινητόδρομου, πριν το σημείο που ανέκοψε τον κατηγορούμενο, υπάρχουν πινακίδες που υποδεικνύουν ότι το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας είναι 100 χαω. Τέλος ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν πλήρωσε το εξώδικο που του επεδόθηκε. Ο ΜΚ2 αστυφύλακας 505 Μ. Κυπριανού ο οποίος εργάζεται στο Τμήμα Επιστημονικής και Τεχνικής Υποστήριξης της αστυνομίας, κατέθεσε ως τεκμήριο 1 σχετική έκθεση αναφορικά με την λειτουργία του ταχυμέτρου Lazer το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε και στη συνέχεια απάντησε σε ερωτήσεις. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο τον προσπέρασε ένα αυτοκίνητο μάρκας BMW και όταν αυτό προχώρησε ένα με δύο χιλιόμετρα μπροστά, τότε ο ίδιος διαπίστωσε ότι στο δρόμο γινόταν έλεγχος ταχύτητας. Ισχυρίσθηκε ότι οδηγούσε με ταχύτητα 120 χαω και όχι 131 χαω. Στη συνέχεια εξέφρασε το παράπονο του για το γεγονός ότι η αστυνομία δεν ανέκοψε το αυτοκίνητο μάρκας BMW που τον είχε προσπεράσει όπως και για τη συμπεριφορά του αστυνομικού που συνόδευε τον ΜΚ1, ο οποίος, όπως ισχυρίσθηκε, του μίλησε απότομα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο μάρτυρας κατηγορίας (ΜΚ1), πιστεύω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και παρέμεινε σταθερός στη θέση του χωρίς να κλονισθεί η αξιοπιστία του σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του. Εν πάση περιπτώσει, δεν αντεξετάσθηκε από τον κατηγορούμενο σε σχέση με τα επίδικα θέματα πλην της ύπαρξης του αυτοκινήτου BMW που κατά τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου τον προσπέρασε κατά τον επίδικο χρόνο. Τούτου δεδομένου η μαρτυρία του μάρτυρα επί των ουσιωδών γεγονότων παρέμεινε αναντίλεκτη και ως τέτοια την αποδέχομαι. Ο ΜΚ2 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Η μαρτυρία του που αφορούσε την λειτουργία των ταχυμέτρων τύπου Lazer ήταν σαφής και αντικειμενική. Ο μάρτυρας έδειχνε να κατέχει πλήρως τα όσα ανέφερε σε σχέση με τη λειτουργία των ταχυμέτρων Lazer και η αξιοπιστία του δεν κλονίσθηκε με κανένα τρόπο κατά την αντεξέταση. Ο κατηγορούμενος καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου δεν με έπεισε για την ειλικρίνεια και την γνησιότητα της εκδοχής του. Η μαρτυρία του κατηγορουμένου περιορίσθηκε κυρίως σε μη επίδικα θέματα και ουσιαστικά εξέφρασε το παράπονο του αναφορικά με το γεγονός ότι ο ΜΚ1 δεν ανέκοψε το αυτοκίνητο BMW που τον προσπέρασε, όπως και αναφορικά με τον τρόπο που του μίλησε ο αστυνομικός που βρισκόταν στη σκηνή μαζί με το ΜΚ1. Μέσα στα πλαίσια αυτά ο κατηγορούμενος προσπάθησε επίσης να ισχυρισθεί ότι ο ΜΚ1 δεν στόχευσε με το ταχύμετρο το δικό του αυτοκίνητο αλλά το αυτοκίνητο BMW που τον είχε προσπεράσει. Κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από την μαρτυρία όπου ο ΜΚ1 ανέφερε ότι στόχευσε με το ταχύμετρο το όχημα του κατηγορούμενου κάτι που δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του. Ο κατηγορούμενος στην προσπάθεια του να πείσει για την πιο πάνω εκδοχή, υπέπεσε σε αντιφάσεις. Ενώ κατά την αντεξέταση του ΜΚ1 υπέβαλε τη θέση ότι το αυτοκίνητο BMW, που τον είχε προσπεράσει, έτρεχε με «ιλιγγιώδη» όπως την χαρακτήρισε ταχύτητα στη συνέχεια κατά την ένορκη κατάθεση του ανέφερε ότι το BMW τον προσπέρασε αλλά δεν είναι σε θέση να πει με πόση ταχύτητα έτρεχε. Επίσης κατά την μαρτυρία του ανέφερε ότι αφού το αυτοκίνητο μάρκας BMW τον προσπέρασε και προχώρησε ένα με δύο χιλιόμετρα μπροστά τότε διαπίστωσε ότι στο δρόμο γινόταν έλεγχος ταχύτητας όπου και τον ανέκοψε η αστυνομία, ενώ στο στάδιο της αντεξέτασης ισχυρίσθηκε ότι την στιγμή που είδε ότι γινόταν έλεγχος ταχύτητας στο δρόμο το BMW βρισκόταν μπροστά του. Όλα τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με την γενικότερη εντύπωση που σχημάτισα για τον κατηγορούμενο, δεν μου επιτρέπουν να αποδεχθώ την μαρτυρία του την οποία και απορρίπτω. ΕΥΡΗΜΑTA Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι την 7.8.08 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KJW129 στον αυτοκινητόδρομο Αγίας Νάπας - Ριζοελιάς. Την ίδια μέρα και ώρα ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στον πιο πάνω αυτοκινητόδρομο, όπου το ανώτατο όριο ταχύτητας έχει καθοριστεί από την αρμόδια αρχή στα 100 χ.α.ω.. Κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου πριν το σημείο που ο κατηγορούμενος ανεκόπηκε από τον ΜΚ1, υπήρχαν πινακίδες οι οποίες υποδείκνυαν το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας σε 100 χ.α.ω. Προτού αρχίσει τον έλεγχο ο ΜΚ1 έκανε έλεγχο του ταχύμετρου με τα τρία στάδια που αναφέρονται λεπτομερώς πιο πάνω και το ταχύμετρο βρισκόταν σε ορθή λειτουργήσιμη κατάσταση. Ο ΜΚ1 στόχευσε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και το ταχύμετρο της συσκευής προέβαλε την ένδειξη 131 χαω. Ο ΜΚ1 χρησιμοποίησε ταχύμετρο τύπου lazer το οποίο κατά τον επίδικο χρόνο λειτουργούσε κανονικά. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 6

(2)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 αναφέρει τα ακόλουθα: «Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ' όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν∙ το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί∙ η αρμοδία αρχή δύναται, ωσταύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητας: Νοείται ότι μέχρις ου η αρμοδία αρχή προβή εις τον ορισμόν τοιούτου ορίου ταχύτητος, τούτο δεν δύναται να υπερβαίνη, εντός των κατωκημένων περιοχών οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου το όριον των τριάκοντα μιλίων την ώρα.» Το εδάφιο

(3)του ιδίου άρθρου προνοεί ότι : «

(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα επί τίνος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, είς φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας επτακοσίας πεντήκοντα λίρας ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Των πιο πάνω δεδομένων, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο