Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Νικόλας Κυριάκου, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 8967/09, 28 Ιανουαρίου 2010

(3)και 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία για την προαναφερόμενη κατηγορία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα Κατηγορίας τον αστυφύλακα 5694 Σ. Σωτηρίου (ΜΚ1). Περαιτέρω δηλώθηκε από τα μέρη ως παραδεκτό γεγονός ότι το ταχύμετρο 14149 κατά την επίδικη ημερομηνία λειτουργούσε κανονικά. Ο μάρτυρας κατηγορίας ανέφερε ότι στις 18/1/09 και περί ώρα 5:30 πμ. διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας στο δρόμο Αγίας Νάπας προς Λάρνακα όπου ανέκοψε το όχημα του κατηγορουμένου που οδηγείτο με ταχύτητα 160 χαω αντί 100 χαω που ήταν το επιτρεπόμενο όριο στον επίδικο αυτοκινητόδρομο. Ο ίδιος ευρίσκετο όπως ανέφερε στα αριστερά σύμφωνα με την πορεία του κατηγορουμένου. Δεν θυμόταν όμως από ποια απόσταση διαπίστωσε την ταχύτητα του κατηγορουμένου, διότι όπως ισχυρίσθηκε παρέλειψε να το αναφέρει στο φάκελο καταγγελίας που ετοίμασε. Σε όλο το μήκος του επίδικου αυτοκινητόδρομου υπάρχουν πινακίδες που υποδεικνύουν το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στα 100 χαω. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι προέβηκε στους τρείς ελέγχους του ταχυμέτρου και διαπίστωσε ότι αυτό λειτουργούσε κανονικά. Όταν ανέκοψε τον κατηγορούμενο τον πληροφόρησε για την ταχύτητα του και για ακόμα ένα αδίκημα το οποίο όμως όπως ισχυρίσθηκε δεν συμπεριέλαβε στο φάκελο. Το αδίκημα αυτό όπως ανέφερε ο μάρτυρας αφορούσε προσπέρασμα από αριστερά. Στη συνέχεια και μετά από σχετική ερώτηση ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι λόγω της ταχύτητας του κατηγορουμένου δεν κατάφερε να τον ανακόψει και γι' αυτό τον καταδίωξε. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Στην μαρτυρία του ο κατηγορούμενος προέβαλε μια εντελώς διαφορετική εκδοχή από αυτή του ΜΚ

1. Ισχυρίσθηκε ότι κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε στον επίδικο αυτοκινητόδρομο με κατεύθυνση προς τη Λάρνακα μεταφέροντας τη σύζυγο του στο αεροδρόμιο. Εκινείτο περί τα 110-120 χαω. Στον επίδικο αυτοκινητόδρομο ένα υπηρεσιακό όχημα της αστυνομίας το οποίο χρησιμοποιούσε τη δεξιά λωρίδα δεν τον άφηνε να προσπεράσει από δεξιά και αναγκάστηκε να προσπεράσει από αριστερά. Αμέσως το αυτοκίνητο της αστυνομίας ανάβοντας τους φάρους του τον ακολούθησε χωρίς όμως να τον καταδιώξει οπόταν ο κατηγορούμενος σταμάτησε. Από το εν λόγω αυτοκίνητο κατέβηκε ο ΜΚ
2. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι κατευθύνετο προς το αεροδρόμιο Λάρνακας γιατί θα ταξίδευε η σύζυγος του. Ο ΜΚ1 αφού σημείωσε πάνω σε ένα λευκό κομμάτι χαρτί τα στοιχεία του κατηγορουμένου και του οχήματος του στη συνέχεια του είπε ότι θα δει τι θα κάνει και τον άφησε να φύγει. Στον αυτοκίνητο υπήρχαν και άλλοι αστυνομικοί, όπως ανέφερε, οι οποίοι όμως δεν κατέβηκαν από το αυτοκίνητο. Ο κατηγορούμενος στη συνέχεια κάλεσε ως μάρτυρα Υπεράσπισης την σύζυγο του Κάρολαϊν Χρίστου, (ΜΥ1) η οποία εξέθεσε στο Δικαστήριο τα γεγονότα όπως ακριβώς τα εξέθεσε και ο κατηγορούμενος. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο μοναδικός μάρτυρας κατηγορίας, καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου δεν με έπεισε για την ειλικρίνεια και την γνησιότητα της εκδοχής του. Ενδεικτικά αναφέρω ότι ο μάρτυρας δεν ανέφερε πως ακριβώς διαπίστωσε την ταχύτητα του κατηγορουμένου και μόνο μετά από διευκρινιστική ερώτηση του Δικαστηρίου ισχυρίστηκε ότι στόχευσε το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου με το ταχύμετρο χωρίς όμως να δώσει άλλες λεπτομέρειες. Περαιτέρω δεν ήταν σε θέση να αναφέρει από πόση απόσταση διαπίστωσε την ταχύτητα του κατηγορουμένου, ισχυριζόμενος, χωρίς να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση, ότι δεν το κατέγραψε στο φάκελο. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε με αόριστο τρόπο στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος προσπέρασε όχημα από αριστερά, αποφεύγοντας όμως επιμελώς να δώσει οποιεσδήποτε άλλες λεπτομέρειες για το γεγονός αυτό. Ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι ανέκοψε τον κατηγορούμενο, αφήνοντας να νοηθεί ότι τον ανέκοψε από το σημείο στο οποίο ισχυρίστηκε ότι στεκόταν, στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν μπόρεσε να ανακόψει τον κατηγορούμενο λόγω της ταχύτητας του και γι' αυτό τον καταδίωξε. Ανέφερε γενικά και αόριστα ότι όταν ανέκοψε τον κατηγορούμενο τον πληροφόρησε για την ταχύτητα του χωρίς να πει κατά πόσο του ανέφερε συγκεκριμένο όριο ταχύτητας και επίσης δεν ισχυρίσθηκε ότι υπέδειξε στον κατηγορούμενο το ταχύμετρο στο οποίο αναγράφετο η ταχύτητα. Όλοι οι πάνω λόγοι, σε συνδυασμό με την γενικότερη εντύπωση που σχημάτισα για τον μάρτυρα, δεν μου επιτρέπουν να αποδεχθώ την μαρτυρία του την οποία και απορρίπτω. Αντίθετα ο κατηγορούμενος καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου με έπεισε για την ειλικρίνεια και την γνησιότητα της εκδοχής του. Στο συμπέρασμα ότι η εκδοχή του κατηγορούμενου ανταποκρίνεται στην αλήθεια και δεν αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις, με οδηγούν τόσο τα ποιο πάνω κενά στη μαρτυρία του μάρτυρα κατηγορίας όσο και ο αόριστος ισχυρισμός του τελευταίου σύμφωνα με τον οποίο ο κατηγορούμενος προσπέρασε από αριστερά, κάτι που ισχυρίσθηκε και ο κατηγορούμενος δηλώνοντας όμως ότι το αυτοκίνητο που προσπέρασε ήταν το υπηρεσιακό αυτοκίνητο της αστυνομίας. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου δεν κλονίστηκε με οποιοδήποτε τρόπο από την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε αλλά αντίθετα παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του. Για όλους του πιο πάνω λόγους σε συνδυασμό με την γενικότερη εντύπωση που σχημάτισα για τον κατηγορούμενο αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της. Επίσης πολύ καλή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας μου έκανε και η σύζυγος του κατηγορούμενου (ΜΥ1). Σε κανένα σημείο της μαρτυρίας της δεν μου έδωσε την εντύπωση ότι ήρθε στο Δικαστήριο απλά και μόνο για να βοηθήσει τον κατηγορούμενο. Απαντούσε σταθερά και χωρίς οποιοδήποτε δισταγμό, στις ερωτήσεις που της υποβάλλονταν, δίνοντας την εντύπωση της φιλαληθούς μάρτυρα. Η μαρτυρία της δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση αλλά αντίθετα τα όσα ανάφερε σε σχέση με τα γεγονότα, ταυτίζονται απόλυτα με αυτά που ελέχθησαν και από τον κατηγορούμενο χωρίς οποιαδήποτε αντίφαση ή διάσταση μεταξύ τους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αποδέχομαι την μαρτυρία της. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης αποτελεί εύρημα μου ότι στις 18/1/09 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής KΚΧ471 στο αυτοκινητόδρομο Αγίας Νάπας - Λάρνακας, όπου σε κάποιο σημείο του αυτοκινητόδρομου προσπέρασε από αριστερά υπηρεσιακό όχημα της αστυνομίας το οποίο χρησιμοποιούσε την δεξιά λωρίδα του δρόμου. Το αστυνομικό όχημα ακολούθησε τον κατηγορούμενο ανάβοντας τους φάρους του και τότε ο κατηγορούμενος σταμάτησε. Ο μάρτυρας κατηγορίας πήρε τα στοιχεία του κατηγορουμένου και τον άφησε να φύγει. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας και με βάση τα πιο πάνω ευρήματα κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο