Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Σπύρος Γεωργίου, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 12543/09, 25 Φεβρουαρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:B12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 12543/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος Κατηγορούσα Αρχή ν. Σπύρος Γεωργίου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 25 Φεβρουαρίου 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Στ. Πίπη Για τον κατηγορούμενο: κ. Φούλιας Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η O κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της αμελούς οδήγησης. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως αυτές εκτίθενται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος στις 24/1/09 στον αυτοκινητόδρομο Δρομολαξιάς - Καλού Χωριού της επαρχίας Λάρνακας οδήγησε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KRK974 χωρίς την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τρείς μάρτυρες κατηγορίας τον αστυφύλακα 1966 Σ. Σταύρου (ΜΚ1) τον Gribbin Kevin (ΜΚ2) και τον Παντελή Παντελίδη (ΜΚ3). Κατατέθηκε δε από κοινού παραδεκτή ως προς το περιεχόμενο της η κατάθεση του μάρτυρα Σοφοκλή Σοφοκλέους. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του (τεκμήριο 1) και στη συνέχεια απάντησε σε ερωτήσεις. Συνοπτικά ο μάρτυρας ανέφερε ότι στις 24/1/09 και ώρα 11:20 μαζί με τον αστυ.3433 επισκέφθηκε τη σκηνή δυστυχήματος που επεσυνέβηκε η ώρα 10:55 στον αυτοκινητόδρομο Δρομολαξιάς - Καλού Χωριού μεταξύ των οχημάτων με αριθμούς εγγραφής KRK974 με οδηγό τον κατηγορούμενο και το όχημα ταξί με αριθμούς εγγραφής TKR889 με οδηγό τον Παντελή Παντελίδη. Στη σκηνή βρήκε τα δύο οχήματα στη τελική τους θέση. Στην απουσία των δύο οδηγών, καθότι είχαν μεταφερθεί με ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο Λάρνακας, ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο (τεκμήριο 2) βάση του οποίου εκπόνησε τελικό σχέδιο (τεκμήριο 3) το οποίο επεξήγησε. Δεν μπόρεσε να εντοπίσει το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων τα οποία συγκρούστηκαν μεταξύ τους ενώ κινούνταν στο αυτοκινητόδρομο και κατευθύνονταν προς τον κυκλικό κόμβο Καλού Χωριού, αφού λόγω του βροχερού καιρού όπως ανέφερε πιθανόν να είχαν σβηστεί οποιαδήποτε ίχνη που προσδιόριζαν το ακριβές σημείο σύγκρουσης. Στο τεκμήριο 3 σημείωσε με το σημείο Χ1 γδάρσιμο που εντόπισε στο τσιμεντένιο διαχωριστικό με ίχνη μπλέ μπογιάς, με το Χ2 το ίδιο με ίχνη μαύρης μπογιάς, με το Χ3 ζημιά που εντόπισε στο σιδερένιο κιγκλίδωμα και με το Χ4 ίχνη μπλέ μπογιάς που εντόπισε στο χαντάκι που βρίσκεται αριστερά σύμφωνα με την πορεία των δύο οχημάτων. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του (τεκμήριο 6) και απάντησε σε ερωτήσεις. Συνοπτικά ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο βρισκόταν μαζί με την σύζυγο του στο όχημα ταξί του ΜΚ3, ο οποίος τους παρέλαβε από το αεροδρόμιο. Ανέφερε ότι σε όλη τη διαδρομή μέχρι τη στιγμή του ατυχήματος έβρεχε πολύ, και, όπως χαρακτηριστικά είπε, το νερό στο δρόμο ήταν σαν ποτάμι. Ο ΜΚ3 οδηγός του οχήματος ταξί με αριθμούς εγγραφής TKRV889 υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του (τεκμήριο 7). Συνοπτικά ανέφερε ότι κατευθύνονταν από τον κυκλικό κόμβο Δρομολαξιάς προς το κυκλικό κόμβο Καλού Χωριού. Ο καιρός ήταν πολύ βροχερός και ο δρόμος ήταν επικίνδυνος. Ενώ πλησίαζε τον κυκλικό κόμβο Καλού Χωριού κρατούσε την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Είδε το όχημα του κατηγορούμενου να βρίσκεται δίπλα του στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και την στιγμή που τον προσπερνούσε εισήλθε στη λωρίδα του και με το αριστερό πίσω μέρος του αυτοκινήτου του κτύπησε στο δεξιό μπροστινό φτερό του δικού του οχήματος. Αμέσως μετά την σύγκρουση το όχημα του γύρισε προς τα αριστερά και κτύπησε στο κιγκλίδωμα αριστερά σύμφωνα με την πορεία του. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του λόγω των νερών της βροχής. Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74
(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα. Σημειώνω ότι ο κατηγορούμενος στην γραπτή κατάθεση του (τεκμήριο 4) αναφέρει ότι ο καιρός ήταν βροχερός και ο δρόμος ήταν γεμάτος νερά. Το όχημα του ΜΚ3 ήταν μπροστά του και κρατούσε την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας ενώ ο ίδιος κινείτο στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Όταν πλησίασε το όχημα του ΜΚ3 και ενώ αυτό εκινείτο κανονικά στη λωρίδα του, αφού σχεδόν το προσπέρασε ξαφνικά ένιωσε ένα κτύπημα, όχι όμως δυνατό, στο πίσω αριστερό μέρος του αυτοκινήτου του το οποίο αμέσως μετά στριφογύρισε και κτύπησε πάνω στο τσιμεντένιο διαχωριστικό με αποτέλεσμα να καταλήξει στο χαντάκι αριστερά σύμφωνα με την πορεία του. Ο Σοφοκλής Σοφοκλέους στη κατάθεση του (τεκμήριο 8) αναφέρει ότι όταν συνάντησε τον κατηγορούμενο στις Ά Βοήθειες ο τελευταίος του είπε αυτολεξεί «είχε νερά στο δρόμο, μου έφυε το αυτοκίνητο και κτύπησα πάνω στο μερσεντές». Ο ΜΚ1 σε γενικές γραμμές μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Κατέγραψε τα ευρήματα του στη σκηνή του δυστυχήματος στο τεκμήριο
- Κανένα κλονιστικό στοιχείο δεν έχει προκύψει κατά την αντεξέταση και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Σημειώνω ότι ο μάρτυρας δεν μπόρεσε να εντοπίσει το σημείο σύγκρουσης των δύο οχημάτων και δεν απέκλεισε την εκδοχή του κατηγορούμενου όπως προκύπτει από τα τεκμήρια 4 και 8 ότι αυτός έχασε τον έλεγχο του οχήματος του, λόγω της ύπαρξης νερού της βροχής στο δρόμο. Ο ΜΚ2 μου έκανε εξαιρετική εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της. Υπήρξε αντικειμενικός μάρτυρας σε όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του χωρίς καμία προσπάθεια εκ μέρους του να παραποιήσει την αλήθεια. Σημειώνω από την μαρτυρία του μάρτυρα την απάντηση που έδωσε σε σχετική ερώτηση ότι, σε όλη τη διαδρομή μέχρι το δυστύχημα «το νερό από την βροχή στο δρόμο ήταν σαν ποτάμι.» Ο ΜΚ3 οδηγός του ταξί δεν μπορώ να πω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας, και αποδέχομαι την μαρτυρία του η οποία δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση. Σημειώνω όμως ότι παρά τη σαφή δήλωση του ότι ο δρόμος ήταν επικίνδυνος λόγω του νερού της βροχής εν τούτοις ανέφερε ότι δεν θυμόταν κατά πόσο υπήρχε μαζεμένο νερό εκεί που έγινε η σύγκρουση των δύο οχημάτων κάτι που αντικρούεται από την αντικειμενική μαρτυρία του ανεξάρτητου ΜΚ2 την οποία και έχω αποδεχτεί στην ολότητα της. Η εκδοχή του κατηγορουμένου όπως αυτή προκύπτει από το τεκμήριο 4 και το τεκμήριο 8 υποστηρίζεται και ενισχύεται από την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε από τους μάρτυρες κατηγορίας όπως αυτή περιγράφεται πιο πάνω και ειδικότερα από την μαρτυρία του ΜΚ
- Συνεπώς δεν ήταν απαραίτητο στη παρούσα υπόθεση να δοθεί ένορκη μαρτυρία από τον κατηγορούμενο. ΕΥΡΗΜΑ Με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου γίνεται εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος στις 24/1/09 οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KRK974 κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου Δρομολαξιάς - Καλού Χωριού της επαρχίας Λάρνακας σύμφωνα με την πορεία Α στο τεκμήριο 3 χρησιμοποιώντας την δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Κατά τον ίδιο χρόνο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας του αυτοκινητόδρομου εκινείτο το αυτοκίνητο του ΜΚ3 σύμφωνα με την πορεία Β στο τεκμήριο
- Ο καιρός ήταν βροχερός και στο δρόμο υπήρχε συσσώρευση νερού. Ο κατηγορούμενος, αφού σχεδόν προσπέρασε το όχημα του ΜΚ3, ένεκα του νερού της βροχής στο δρόμο έχασε τον έλεγχο του οχήματος του κτυπώντας έτσι με το αριστερό πίσω μέρος αυτού το δεξί μπροστινό φτερό του οχήματος του ΜΚ3, το οποίο, στη συνέχεια κτύπησε στο σιδερένιο κιγκλίδωμα αριστερά σύμφωνα με την πορεία του. Το όχημα του κατηγορούμενου κτύπησε στο τσιμεντένιο διαχωριστικό στα δεξιά σύμφωνα με τη πορεία του και στη συνέχεια κατέληξε σε παρακείμενο χαντάκι στα αριστερά. Ο ΜΚ1 εντόπισε στη σκηνή γδαρσίματα στο τσιμεντένιο διαχωριστικό, στο κιγκλίδωμα και στο χαντάκι σύμφωνα με τα σημεία Χ1, Χ2, Χ3 και Χ4 στο τεκμήριο
- Σημειώνω περαιτέρω ότι οι μάρτυρες κατηγορίας δεν απέκλεισαν την εκδοχή του κατηγορούμενου ότι λόγω του νερού της βροχής στο δρόμο έχασε τον έλεγχο του οχήματος του. Στο σύγγραμμα WILKINSON´S Road Traffic Offences 13η έκδοση στη σελ. 307 αναφέρονται τα ακόλουθα: «The doctrine of res ipsa loquitur is a rule of evidence applicable to the tort of negligence and as such has no application to the criminal law. But the fact that res ipsa loquitur has no application to criminal law does not mean that the prosecution have to negative every possible explanation of a defendant before he can be convicted of careless driving where the facts at the scene of an accident are such that, in the absence of any explanation by the defendant, a court can have no alternative but to convict. However, if an explanation, other than a fanciful explanation, is given by the defendant it is for the prosecution to disprove it and unless it is disproved the defendant is entitled to the benefit of the doubt (see R v. Spurge, 5.34). Στην υπόθεση Butty v. Davey
(1972)Crim L.R. 48 όπου ο κατηγορούμενος σε ελαφριά στροφή γλίστρησε στην αντίθετη μεριά του δρόμου και συγκρούσθηκε με επερχόμενο φορτηγό ισχυρίστηκε πως το δυστύχημα έγινε λόγω αναπάντεχης διολίσθησης του αυτοκινήτου του λόγω βροχής και ο ισχυρισμός του επικυρώθηκε αφού κρίθηκε ότι η εξήγηση του δεν ήταν φανταστική. Στην υπόθεση αυτή αποφασίσθηκε πως ο κατηγορούμενος δεν είχε το βάρος να δείξει ότι είχε διολισθήσει χωρίς φταίξιμο (βλ. WILKINSON´S Road Traffic Offences 10η έκδοση σελ.228). Στην υπόθεση R v. Spurge
(1961)2 ALL E.R 688 κρίθηκε ότι εκδοχή του κατηγορουμένου που δεν είναι φανταστική αν δεν αναιρεθεί η διαψευστεί από την Κατηγορούσα Αρχή, τότε ο κατηγορούμενος δικαιούται το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη μου και ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας που να αντικρούει ή να αναιρεί τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου, καταλήγω στο εύρημα ότι ο κατηγορούμενος λόγω της συσσώρευσης του νερού της βροχής στο δρόμο έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του με αποτέλεσμα ενώ σχεδόν προσπέρασε το αυτοκίνητο του ΜΚ3, να συγκρουστεί με αυτό και στη συνέχεια να κτυπήσει στο τσιμεντένιο διαχωριστικό του δρόμου δεξιά με αποτέλεσμα να καταλήξει στο χαντάκι αριστερά σε σχέση με την πορεία του. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα και την νομολογία καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ο κατηγορούμενος δικαιούται το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Συνεπώς ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο