Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. LILIYA KEE, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 15727/09, 9 Μαρτίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:B16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 15727/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος Κατηγορούσα Αρχή v. LILIYA KEE Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 9 Μαρτίου 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Σ. Πίπη Για την Κατηγορούμενη: Ουδείς Κατηγορούμενη: Παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η H κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την κατηγορία της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος υπό την επήρρεια ακλοόλης εις την εκπνοή της υπερβαίνουσας το καθορισθέν όριο. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου η κατηγορούμενη στις 28/5/09 στην οδό Π. Βαλδασερίδη στη Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΖΚ923 καθ΄ όν χρόνο η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή της υπερέβαινε το καθορισμένο όριο ήτοι η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή της ήταν 119 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής ενώ το όριο είναι 22 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. H Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρείς μάρτυρες τον αστυφύλακα 2548 Χριστάκη Δημητρίου (ΜΚ1) την Μαρίνα Κυριάκου (ΜΚ2) και τον αστυφύλακα 2329 Νικόλα Πολυκάρπου (ΜΚ3). Ο ΜΚ1 ο οποίος υπηρετεί στην Τροχαία Λάρνακα, υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεση του (τεκμήριο 1) και στην συνέχεια απάντησε σε ερωτήσεις. Συνοπτικά ανέφερε ότι στις 28/5/09 η ώρα 11:10 κατόπιν σχετικής πληροφορίας μετέβη σε δυστύχημα που επεσυνέβηκε στο χώρο στάθμευσης Carrefour μεταξύ των οχημάτων ΕΖΚ923 που οδηγούσε η κατηγορούμενη και του οχήματος HYK694 που οδηγούσε η Μαρίνα Κυριάκου (ΜΚ2). Ο μάρτυρας ανέφερε ότι φθάνοντας στη σκηνή, η κατηγορούμενη του ανέφερε ότι οδήγησε το αυτοκίνητο της και πήγε στο Carrefour. Εκεί το στάθμευσε και κατέβηκε για να πάει να ψωνίσει. Δεν κατανάλωσε οτιδήποτε στο κατάστημα. Στις δύο οδηγούς διενήργησε έλεγχο προκαταρκτικού ελέγχου άλκοτεστ όπου η κατηγορούμενη είχε ένδειξη 118 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. Ακολούθως την μετέφερε στην Τροχαία Λάρνακας όπου την υπέβαλε σε τελικό έλεγχο άλκοτεστ με ένδειξη 124 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής και κατά τον δεύτερο έλεγχο με ένδειξη 119 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. Ακολούθως στις 30/5/09 η ώρα 21:00 κατηγόρησε γραπτώς την κατηγορούμενη (τεκμήριο 5) ότι στις 28/5/09 η ώρα 11:00 στο χώρο στάθμευσης του Carrefour οδήγησε το αυτοκίνητο ΕΖΚ923 με ποσοστό αλκοόλης στην εκπνοή της 119 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής και αφού της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο, η κατηγορούμενη απάντησε ότι παραδέχεται την κατηγορία. Ο μάρτυρας κατέθεσε ως τεκμήριο 2, τη πιστοποίηση της αρμόδιας αρχής που προνοεί ο νόμος σύμφωνα με την οποία η συσκευή που χρησιμοποιήθηκε για την προκαταρκτική εξέταση αλκοόλης στην εκπνοή της κατηγορούμενης πληρούσε τα πρότυπα και τις προδιαγραφές και ως τεκμήριο 3 την ίδια πιστοποίηση αναφορικά με τη συσκευή με την οποία υπεβλήθη η κατηγορούμενη σε τελικό έλεγχο άλκοτεστ. Καταχώρησε ως τεκμήριο 4 το έντυπο αποτέλεσμα που παρήγαγε η συσκευή του τελικού ελέγχου στον οποίο υπεβλήθη η κατηγορούμενη. Στη συνέχεια επεξήγησε με ποιο τρόπο έγινε ο έλεγχος της συσκευής του τελικού ελέγχου προς διαπίστωση ότι αυτή λειτουργούσε ορθά. Ο μάρτυρας κατά την αντεξέταση σε σχετική ερώτηση που του υπέβαλε η κατηγορούμενη, απάντησε ότι η οδηγός του άλλου αυτοκινήτου (ΜΚ2) είδε την κατηγορούμενη να οδηγά το επίδικο αυτοκίνητο και ότι η κατηγορούμενη όταν κατηγορήθηκε γραπτώς παραδέχθηκε την κατηγορία. Η κατηγορούμενη υπέβαλε στον μάρτυρα ότι στάθμευσε το όχημα της στο χώρο στάθμευσης η ώρα 8:00 το πρωί και έκτοτε δεν το οδήγησε. Σε απάντηση στην πιο πάνω υποβολή ο μάρτυρας ανέφερε ότι η κατηγορούμενη του είπε ότι οδήγησε το αυτοκίνητο και κατέβηκε για να ψωνίσει. Η κατηγορούμενη υπέβαλε στο μάρτυρα ότι οδήγησε το όχημα αλλά η ώρα 8:00 το πρωί. Η ΜΚ2 Μαρίνα Κυριάκου, υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης της (τεκμήριο 6) και στη συνέχεια απάντησε σε ερωτήσεις. Συνοπτικά ανέφερε ότι στις 28/5/09 και γύρω στις 11:00 όταν πήγε να πάρει το αυτοκίνητο της, το οποίο είχε σταθμεύσει νωρίτερα στο χώρο στάθμευσης του Carrefour, πρόσεξε ότι πάνω σε αυτό ήταν κολλημένο το αυτοκίνητο ΕΖΚ923. Η μάρτυρας, ανέφερε ότι η κατηγορούμενη βρισκόταν έξω από το αυτοκίνητο ΕΖΚ923 και δεν της ανέφερε ότι το οδηγούσε. Της φάνηκε ότι ήταν μεθυσμένη και γι' αυτό κάλεσε την αστυνομία. Κατά την αντεξέταση η ΜΚ2, σε σχετική υποβολή, αποδέχθηκε ότι όταν η κατηγορούμενη στάθμευσε το όχημα της στο χώρο στάθμευσης η ίδια δεν βρισκόταν εκεί και δεν την είχε δεί. Η μάρτυρας αναφέρθηκε στον τρόπο με τον οποίο ήταν σταθμευμένο το όχημα της κατηγορούμενης λέγοντας ότι ήταν κολλημένο στο δικό της όχημα στο οποίο και προκλήθηκαν γδαρσίματα. Ο ΜΚ3 αστυφύλακας Νικόλας Πολυκάρπου, κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας. Υπηρετεί στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Αρχηγείου Αστυνομίας. Τα καθήκοντα του είναι ο έλεγχος, η επιδιόρθωση και η συντήρηση των συσκευών ανίχνευσης αλκοόλης προκαταρκτικής και τελικής μαρτυρίας. Αναφέρθηκε στο τρόπο λειτουργίας των συσκευών με τις οποίες διενεργήθηκε ο προκαταρκτικός και τελικός έλεγχος αλκοόλης στην εκπνοή της κατηγορουμένης αναφέροντας ότι οι εν λόγω συσκευές ελέγχθηκαν στις 23/4/09 και λειτουργούσαν ορθά. Δεν αντεξετάσθηκε από την κατηγορούμενη. Μετά που η κατηγορούμενη κλήθηκε σε απολογία και της επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα της επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση κατά την οποία ανέφερε ότι το λάθος της ήταν που πλησίασε και μίλησε της ΜΚ2 και ότι δεν ήθελε να βρεθεί στη θέση που βρίσκεται. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο ΜΚ1 πιστεύω ότι δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του δεν ήταν σαφής αναφορικά με το που, πως και πότε η κατηγορούμενη οδήγησε το επίδικο αυτοκίνητο. Ο ισχυρισμός του ότι η ΜΚ2 του ανέφερε η κατηγορούμενη οδηγούσε το επίδικο αυτοκίνητο, έρχεται σε πλήρη αντίφαση με τη μαρτυρία της ίδιας κατά την οποία ανέφερε ότι δεν είδε την κατηγορούμενη να οδηγά αλλά να βρίσκεται στο χώρο στάθμευσης έξω από το αυτοκίνητο. Συνεπώς απορρίπτοντας την υπόλοιπη μαρτυρία του ΜΚ1 αποδέχομαι από αυτή μόνο το μέρος που αφορά την υποβολή της κατηγορούμενης σε προκαταρκτικό και τελικό έλεγχο άλκοτεστ και τις σχετικές ενδείξεις των ελέγχων αυτών. Η ΜΚ2 μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Κατέθεσε με αντικειμενικό τρόπο και η μαρτυρία της δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία της στην ολότητα της. Ο ΜΚ3 επίσης μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Κατέθεσε με αντικειμενικό και σαφή τρόπο αναφορικά με τη λειτουργία των συσκευών προκαταρκτικής και τελικής εξέτασης αλκοτέστ και ότι οι συσκευές που χρησιμοποιήθηκαν κατά τον έλεγχο της κατηγορούμενης ελέχθησαν και λειτουργούσαν κανονικά. Αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη η κατηγορούμενη λαμβάνεται υπ΄όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους v. Aστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 129, Στέλιος Σοφοκλέους v. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 ΑΑΔ 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μια άλλη υφή στα γεγονότα και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του κατηγορούμενη δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 CLR.200) Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης, αποτελεί εύρημα μου ότι στις 28/5/09 περί η ώρα 11:00, η ΜΚ2 είδε στο χώρο στάθμευσης Carrefour το όχημα υπ' αριθμούς εγγραφής ΕΖΚ923 να είναι σταθμευμένο με τρόπο που να αγγίζει το δικό της όχημα, το οποίο είχε σταθμεύσει εκεί προηγουμένως. Το όχημα ΕΖΚ923 το στάθμευσε στο πιο πάνω χώρο η κατηγορούμενη. Όταν η ΜΚ2 είδε την κατηγορούμενη η τελευταία βρισκόταν έξω από το αυτοκίνητο υπ' αριθμούς εγγραφής ΕΖΚ923, στο πιο πάνω αναφερόμενο χώρο στάθμευσης. Περί η ώρα 11:10 ο ΜΚ1 επισκέφθηκε το χώρο στάθμευσης. Διενήργησε έλεγχο άλκοτεστ στην ΜΚ2 και στην κατηγορούμενη. Στην εκπνοή της κατηγορούμενης υπήρχε ένδειξη αλκοόλης 118 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. Στην συνέχεια οδήγησε την κατηγορούμενη στον αστυνομικό σταθμό όπου υπέβαλε αυτή σε τελικό έλεγχο άλκοτεστ με ένδειξη αλκοόλης στην εκπνοή της, η ώρα 11:37, 119 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 5 του περί Οδικής Ασφαλείας Νόμου 174/86 προνοεί: «Πας όστις οδηγεί ή πειράται να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τίνος οδού ή έτερου δημοσίου χώρου έχων καταναλώσει τοσαύτην ποσότητα αλκοόλης υφ' οιανδήποτε μορφήν, ώστε η αναλογία αλκοόλης εις την εκπνοή ή το αίμα αυτού να υπερβαίνη το καθορισθέν όριον, είναι ένοχος αδικήματος.» Οι όροι «οδηγεί ή πειράται να οδηγήσει» έχουν τύχει σχολιασμού και ερμηνείας σε πολλές αγγλικές αποφάσεις και ειδικότερα στην απόφαση Pinner v. Everett
(1969)3 ALL ER 257 όπως επεξηγήθηκε στην Edkins v. Knowles
(1973)RTR 257. Σύμφωνα με τις πιο πάνω αποφάσεις η υποψία της διάπραξης του τροχαίου αδικήματος της κατανάλωσης οινοπνεύματος πρέπει να προκύψει ενώ ο κατηγορούμενος οδηγούσε η επειράτο να οδηγήσει. Το κατά πόσο ο κατηγορούμενος οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο είναι θέμα πραγματικό. (βλ. Pinner v. Everett (ανωτέρω) στη σελ. 262). Στην απόφαση Edkins v. Knowles (ανωτέρω) δόθηκαν 5 κατευθυντήριες εισήγησεις αναφορικά με την ερμηνεία του όρου οδήγηση οι οποίες προέκυψαν από συνόψιση της νομολογίας (βλ. επίσης Wilkinson´s Road Traffic Offences 10η έκδοση στη σελ. 154). Η δεύτερη εισήγηση είναι υποβοηθητική για την περίπτωση του οδηγού που σταματά το όχημα του όπου λέχθηκε ότι: «2.When a motorist stops before he has completed his journey he may still be driving; an obvious example is when he is halted at traffic lights. Each case will depend upon its own facts, but generally the following questions will be relevant (
- a)What was the purpose of the stop; If it is connected with the driving and not for some purpose unconnected with the driving, the facts may justify a finding that the driving is continuing although the vehicle is stationary (
- b)How long was he stopped; The longer he is stopped the more difficult it becomes to regard him as still driving. (
- v)Did he get out of the vehicle; If he remains in the vehicle it is some though not a conclusive indication that he is still driving». Σε δική μου μετάφραση: «2. Όταν ο οδηγός σταματήσει πριν συμπληρώσει το ταξίδι του μπορεί ακόμη να οδηγά. Ένα έκδηλο παράδειγμα είναι όταν είναι σταθμευμένος σε φώτα τροχαίας. Κάθε υπόθεση θα εξαρτηθεί από τα δικά της περιστατικά, αλλά γενικά οι ακόλουθες ερωτήσεις είναι σχετικές: (α) Ποιος ήταν ο σκοπός της στάθμευσης; Αν συνδέεται με την οδήγηση και όχι με κάποιο σκοπό που δεν συνδέεται με την οδήγηση, τα γεγονότα μπορεί να δικαιολογούν το εύρημα ότι η οδήγηση συνεχίζεται παρά το ότι το όχημα είναι ακινητοποιημένο. (β) Για πόσο χρονικό διάστημα είχε σταματήσει; Όσο μεγαλύτερο είναι το διάστημα της στάθμευσης τόσο πιο δύσκολο καθίσταται να θεωρηθεί ότι εξακολουθεί να οδηγά. (γ) Βγήκε έξω από το όχημα; Αν παραμείνει στο όχημα αποτελεί κάποια, αλλά όχι τελική (conlcusive) ένδειξη ότι εξακολουθεί να οδηγά.» Στην πιο πάνω υπόθεση η αθώωση του κατηγορούμενου επικυρώθηκε αφού η υποψία δεν διαβιβάστηκε σε ένστολο αστυνομικό παρά μόνο μετά την παρέλευση 5 λεπτών αφού ο οδηγός έπαυσε να οδηγεί το όχημα του και είχε φτάσει στο τέλος του ταξιδιού του. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, στην υπό κρίση υπόθεση, η κατηγορούμενη οδηγούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Με την μαρτυρία που έγινε αποδεκτή, το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με τον χρόνο κατά τον οποίο η κατηγορούμενη οδήγησε το επίδικο όχημα. Δεν υπάρχει αποδεκτή ή αξιόπιστη μαρτυρία ότι η κατηγορούμενη οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο. Η ΜΚ2 περί η ώρα 11:00 συνάντησε την κατηγορούμενη στο χώρο στάθμευσης να βρίσκεται εκτός του επίδικου οχήματος. Δεν είδε την κατηγορούμενη να οδηγά αλλά ούτε και η ίδια της ανέφερε κάτι τέτοιο. Η υποψία του ΜΚ1 αναφορικά με την κατανάλωση οινοπνεύματος ηγέρθη όταν συνάντησε την κατηγορούμενη στο χώρο στάθμευσης η ώρα 11:10 να βρίσκεται έξω από το επίδικο όχημα. Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, από την οποία δεν προκύπτει ο χρόνος που παρήλθε από την στάθμευση του οχήματος της κατηγορούμενης κατά τον χρόνο που εντοπίστηκε η κατηγορούμενη από τον ΜΚ1, αδυνατώ να θεωρήσω πως ο σκοπός της στάθμευσης του οχήματος της μπορεί να συσχετισθεί με την οδήγηση του εν λόγω οχήματος. Κρίνω λοιπόν ότι κατά τον επίδικο χρόνο που ηγέρθη η υποψία του ΜΚ1, το όχημα της κατηγορούμενης δεν οδηγείτο από αυτή. To άρθρο 5 του Νόμου καλύπτει όμως και την περίπτωση που πρόσωπο «πειράται να οδηγήσει». Συνεπώς θα πρέπει να εξεταστεί αν με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία η κατηγορούμενη ήταν τέτοιο πρόσωπο. Το αν ο αστυνομικός είχε εύλογη υποψία ότι πρόσωπο οδηγεί ή πειράται να οδηγήσει είναι θέμα πραγματικό. Τα γεγονότα τα οποία εγείρουν την υποψία πρέπει να σχετίζονται με την πραγματική οδήγηση του αυτοκινήτου κατά τον επίδικο χρόνο (βλ. Wilkinson's Road Traffic Offences, 14th Edition σελ.1/212, 213). Η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου δεν οδηγεί σε οποιοδήποτε συμπέρασμα ότι η κατηγορούμενη κατά τον επίδικο χρόνο «επειράτο να οδηγήσει». Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 5, οδηγός διαπράττει το υπό εξέταση αδίκημα όταν οδηγεί ή πειράται να οδηγήσει όχημα αφού είχε καταναλώσει τέτοια ποσότητα αλκοόλης, ώστε η αναλογία αλκοόλης στη εκπνοή του ή το αίμα αυτού να υπερβαίνει το καθορισθέν όριο. Στη παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου που να οδηγεί σε ασφαλές συμπέρασμα ότι η κατηγορούμενη οδήγησε ή επείρατο να οδηγήσει ενώ είχε καταναλώσει ποσότητα αλκοόλης, ώστε η αναλογία αλκοόλης στη εκπνοή της να υπερβαίνει το καθορισθέν όριο. Τούτο διότι δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου άμεση και αποδεκτή μαρτυρία για το πότε που και κάτω από ποιες συνθήκες οδήγησε η κατηγορούμενη το επίδικο όχημα. Ακόμα ένα στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος είναι η οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος σε «οδό ή άλλο δημόσιο χώρο». Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν τέθηκε ίχνος μαρτυρίας αναφορικά με το χώρο στάθμευσης του Carrefour έτσι ώστε το Δικαστήριο με συνολική εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης χρησιμοποιώντας και τις δικές του γνώσεις να μπορεί να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα ότι ο χώρος στάθμευσης Carrefour είναι δημόσιος χώρος μέσα στην έννοια του άρθρου 5 του Νόμου. Ένα ακόμα σημαντικό στοιχείο που θα πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της κατηγορίας είναι ότι σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η κατηγορούμενη κατηγορείται ότι οδηγούσε στη οδό Π. Βαλδασερίδη. Δεν τέθηκε ίχνος μαρτυρίας πως η κατηγορούμενη οδηγούσε στην προαναφερόμενη οδό. Ούτε και η παραδοχή της κατηγορούμενης στο τεκμήριο 5 μπορεί να διασώσει τη τύχη της κατηγορίας. Η ομολογία ενοχής έχει αποκληθεί η βασιλίδα των μαρτυριών. Στο σύστημα όμως που διέπει την ποινική μας δίκη, δεν έχουμε απολυτοποιήσει στον ύψιστο βαθμό την αξία της. Είναι θέμα πραγματικό που συναρτάται με τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης. Έστω και αν γίνει αποδεκτή η ομολογία και ενταχθεί στον κορμό της μαρτυρίας, το Δικαστήριο στο τέλος προβληματίζεται για την αλήθεια του περιεχομένου της και φυσικά για το κατά πόσο οδηγεί σε ασφαλή συμπεράσματα ενοχής (βλ. Ανδρέου v. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 166). Το ζήτημα της ομολογίας έχει αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από την νομολογία κατ' επανάληψη. Παρά το ότι μια εκούσια και σαφής ομολογία μπορεί αφ' εαυτής να θεμελιώσει καταδίκη, όμως όσο θεληματική και αν είναι η κατάθεση ενός κατηγορουμένου είναι φρόνιμο να αναζητείται στο βαθμό που είναι δυνατό ενίσχυση του περιεχομένου της (βλ. Καυκαρής v. Δημοκρατίας
(1990)2 ΑΑΔ 203 , Μάρτιν v. Δημοκρατίας (αρ.2)
(1994)2 ΑΑΔ 65, Καύκαρος v. Δημοκρατίας
(1996)2 ΑΑΔ 110, Ιωσηφίδης (Πυσαΐλας) v. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 204 κ.α.) Όπως προκύπτει από το τεκμήριο 5 η κατηγορούμενη δεν παραδέχθηκε τη διάπραξη του αδικήματος που της αποδίδεται σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου. Αυτό για το οποίο κατηγορήθηκε και απάντησε ότι παραδέχεται είναι ότι στις 25/8/09 και η ώρα 11:00 στο χώρο στάθμευσης του Carrefour οδήγησε το αυτοκίνητο ΕΖΚ923, ενώ το ποσοστό αλκοόλης στην εκπνοή της ήταν 119 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής αντί 22mg. Σύμφωνα όμως με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, η κατηγορούμενη οδηγούσε στην οδό Π. Βαλδασερίδη στη Λάρνακα. Με βάση όμως τη μαρτυρία της ΜΚ2, η οποία έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο η ώρα 11:00 η κατηγορούμενη βρισκόταν στο χώρο στάθμευσης Carrefour έξω από το επίδικο όχημα. Περαιτέρω τόσο ο ΜΚ1 όσο και η ΜΚ2 δεν την είδαν να οδηγεί και ούτε προέκυψε από την μαρτυρία τους ο χρόνος κατά τον οποίο η κατηγορούμενη στάθμευσε το όχημα της. Στην απόφαση στην υπόθεση Μιχαλάκης Ιακωβίδης κ.α. v. Δημοκρατίας
(1996)2 ΑΑΔ 110 ειπώθηκε ότι το περιεχόμενο της ομολογίας κρίνεται όχι μόνο με βάση την αυθεντικότητα των ισχυρισμών που περιέχονται σε αυτή, αλλά και σε συνάρτηση με κάθε άλλη μαρτυρία που ενισχύει ή καταρρίπτει την αλήθεια του περιεχομένου της. Δεδομένων όλων των πιο πάνω σε σχέση με την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, όπως αναλύεται πιο πάνω η απάντηση της κατηγορούμενης στη γραπτή κατηγορία, τεκμήριο 5, δεν μπορεί να διασώσει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Στο σημείο αυτό κρίνω αναγκαίο να τονίσω και το εξής. Η κατηγορούμενη κατάγεται από τη Ρωσσία. Σε όλη τη διάρκεια της διαδικασίας της εγίνετο μετάφραση στη Ρωσσική γλώσσα. Σε κανένα σημείο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η κατηγορούμενη αντιλαμβάνεται και την Αγγλική γλώσσα. Όπως φαίνεται όμως από το τεκμήριο 5, η κατηγορούμενη κατηγορήθηκε γραπτώς και απάντησε στη κατηγορία στην Αγγλική γλώσσα. Συνοψίζοντας αναφέρω πως, όπως έχει λεχθεί στην απόφαση Λοίζου v. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 363 στις σελ. 365-366 : « η απόδειξη της κατηγορίας και κάθε στοιχείου που τη συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσον εύλογες και αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη». Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και η κατηγορούμενη δικαιούται το ευεργέτημα της αμφιβολίας. Συνεπώς η κατηγορούμενη απαλλάσσεται και αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο