Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος ν. Ηλίας Κυριάκου, Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 10343/09, 26 Mαρτίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2010:B23 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Ποινικής Υπόθεσης: 10343/09 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακος Κατηγορούσα Αρχή ν. Ηλίας Κυριάκου Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 26 Mαρτίου 2010 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Σ. Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: κα. Αχιλλέως Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια οδήγησης (κατηγορία 1), χωρίς πιστοποιητικό ασφάλειας (κατηγορία 2), χωρίς να φέρει πινακίδες εγγραφής (κατηγορία 3) και χωρίς να φέρει στερεά προσδεδεμένο στη κεφαλή του προστατευτικό κράνος (κατηγορία 4). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων ο κατηγορούμενος στις 6/3/09 στη οδό Kώστα Φράγκου της επαρχίας Λάρνακας οδηγούσε μηχανοκίνητο δίκυκλο αγνώστων στοιχείων, χωρίς πινακίδες εγγραφής, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας οδήγησης χωρίς να καλύπτεται από ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου και χωρίς να φέρει προστατευτικό κράνος. Η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες κατηγορίας τον αστυφύλακα 402 Αντρέα Γερασίμου (ΜΚ1) και τον Λουκά Χ΄΄Φυλακτού (ΜΚ2). Μετά δε την κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία, αυτός επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση. Περαιτέρω δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, ότι ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο δεν ήταν κάτοχος άδειας οδήγησης και ούτε καλύπτετο από ασφαλιστήριο. O MK1 ανέφερε τα όσα περιήλθαν σε γνώση του από διερεύνηση καταγγελίας που έλαβε από τον ΜΚ2 σε σχέση με τα υπό εξέταση αδικήματα. Ανέφερε ότι στις 10/3/09 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο (τεκμήριο 1). Κατά την αντεξέταση δήλωσε ότι ο ίδιος δεν είδε τον κατηγορούμενο να οδηγά κατά τον επίδικο χρόνο. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την γραπτή κατάθεση του (τεκμήριο 2) και στη συνέχεια απάντησε σε ερωτήσεις. Ανέφερε ότι στις 6/3/09 είδε τον κατηγορούμενο να οδηγά μοτοποδήλατο αγνώστων στοιχείων στην οδό Κώστα Φράγκου. Ο κατηγορούμενος κατά την ανώμοτη δήλωση του ισχυρίσθηκε ότι δεν έχει μοτοποδήλατο, δεν οδήγησε κατά τον επίδικο χρόνο και δεν γνωρίζει γιατί τον κατηγορεί ο ΜΚ
- O ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας. Ανέφερε όσα περιήλθαν σε γνώση του από την διερεύνηση της καταγγελίας που έλαβε από τον ΜΚ2 σε σχέση με τα υπό εξέταση αδικήματα. Ο ΜΚ2 δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και δεν με έπεισε ότι έλεγε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Άφησε κενά στη μαρτυρία του, αφού δεν έδωσε σαφείς απαντήσεις στις ερωτήσεις και στις υποβολές της δικηγόρου του κατηγορουμένου. Πέραν τούτου διαπίστωσα ότι μιλούσε με αλαζονικό τρόπο και σε μια προσπάθεια να δείξει ότι είναι αλάνθαστος, υπερέβαλλε σε πολλά σημεία της μαρτυρίας του. Περαιτέρω κατά τη μαρτυρία του υπέπεσε σε αντιφάσεις. Συγκεκριμένα ο ΜΚ2, για να πείσει ότι ήταν σίγουρος ότι είδε τον κατηγορούμενο να οδηγά μοτοποδήλατο κατά τον επίδικο χρόνο αρχικά ανέφερε ότι ο δρόμος δεν είχε κίνηση ενώ στη συνέχεια κατά την αντεξέταση ισχυρίσθηκε ότι, ο ίδιος οδηγούσε με χαμηλή ταχύτητα επειδή ο επίδικος δρόμος έχει κίνηση. Σε σχετική ερώτηση, απάντησε ότι σε πολλές άλλες περιπτώσεις είχε δει τον κατηγορούμενο να οδηγά μοτοποδήλατο, χωρίς όμως να δώσει σαφή απάντηση, γιατί δεν τον κατάγγειλε και τότε, λέγοντας αόριστα ότι είναι νομοταγής πολίτης αλλά δεν κατάγγειλε τον κατηγορούμενο τις προηγούμενες φορές διότι τότε δεν ήθελε να τον καταγγείλει και δεν υπήρχε λόγος να το κάνει. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι μόλις είδε τον κατηγορούμενο πήγε στην αστυνομία και έδωσε κατάθεση, κάτι που έρχεται σε αντίφαση με το τεκμήριο 2 όπου φαίνεται ότι η κατάθεση του εδόθηκε στις 8.3.
- Κατά την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου είπε ότι είναι σίγουρος ότι είδε καλά τον κατηγορούμενο και τον αναγνώρισε διότι ο τελευταίος είχε σταματήσει για να στρίψει δεξιά, κάτι που έρχεται σε αντίφαση με την γραπτή κατάθεση του στην οποία αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε με χαμηλή ταχύτητα. Σε σχετικές ερωτήσεις, αναφορικά με την ταχύτητα με την οποία οδηγούσε το αυτοκίνητο του, ο ΜΚ2 απάντησε με υπεροπτικό ύφος ότι ο ίδιος οδηγά και κινείται με όποια ταχύτητα θέλει. Ενώ σε κάποιο σημείο της μαρτυρίας του είπε ότι δεν ξέρει κατά πόσο ο κατηγορούμενος τον είδε κατά τον επίδικο χρόνο, σε άλλο σημείο ισχυρίσθηκε ότι ο κατηγορούμενος γύρισε προς το μέρος του για να διαπιστώσει κατά πόσο τον είχε δει. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αλλά και σε συνδυασμό με την γενικότερη εντύπωση που σχημάτισα για τον ΜΚ2 δεν μου επιτρέπουν να αποδεκτώ την μαρτυρία του την οποία και απορρίπτω. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβη ο κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους v. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 129, Στέλιος Σοφοκλέους v. Ανδριανής Μ. Καλογήρου
(1997)1 ΑΑΔ 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπόψιν ώστε να δώσει μια άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από τη δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή του κατηγορουμένου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police
(1981)2 CLR 200). Όπως προκύπτει από την μαρτυρία, η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίζεται ολότελα στην αναγνώριση του κατηγορούμενου από τον ΜΚ2. Δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας του ΜΚ2, ο οποίος κρίθηκε αναξιόπιστος, κρίνω ότι δεν μπορώ να στηριχτώ στην αναγνώριση που προέβη ο εν λόγω μάρτυρας στην απουσία ενισχυτικής μαρτυρίας, έχοντας υπόψη και τις κατευθυντήριες γραμμές ως προς το θέμα της αναγνώρισης όπως τέθηκαν στην υπόθεση R.V. Turnbull
(1976)3 All E.R. 549, η οποία και έχει έκτοτε υιοθετηθεί σε σωρεία αποφάσεων των Κυπριακών Δικαστηρίων (βλ. Μεταξύ άλλων, Αναστασιάδης v. Δημοκρατίας
(1977)2 ΑΑΔ 97, Κατσιαμάλης v. Δημοκρατίας
(1980)2 ΑΑΔ 107, Ρωσσίδης v. Δημοκρατίας
(1983)2 ΑΑΔ 391, Ιωάννης Σοφοκλέους v. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ.6361, ημερ.21.9.1998, Φώτος Χ΄΄Δημητρίου v.Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 6399, ημερ.21/5/1998 και Δημήτρης Δημητρίου άλλως «Πόμπος» v. Αστυνομία, Ποιν.Εφ. 123/05, ημερ. 4/7/2006). Στο μόνο εύρημα, στο οποίο μπορώ να καταλήξω με ασφάλεια, είναι ότι ο ΜΚ2 στις 8.3.09 έδωσε γραπτή κατάθεση στην αστυνομία με την οποία κατήγγειλε τον κατηγορούμενο ότι στις 6.3.09 διέπραξε τα υπό εξέταση αδικήματα. Η καταγγελία ελήφθηκε από τον αστυφύλακα Ηλία Ελευθερίου (ΜΚ1) ο οποίος στις 10.3.09 κατήγγειλε γραπτώς τον κατηγορούμενο ο οποίος αρνήθηκε τις κατηγορίες. Δεδομένων των πιο πάνω κρίνω ότι δεν τέθηκε ενώπιον μου άμεση και αξιόπιστη μαρτυρία που να καταδεικνύει στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις ότι ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο οδηγούσε το επίδικο μοτοποδήλατο. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται και αθωώνεται σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο