Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Γεώργιος Τσαππής κ.α., Αρ. Υπόθ.: 12276/08, 29 Μαρτίου, 2010

(1)/2003). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας οι κατηγορούμενοι μεταξύ των ημερομηνιών 27/2/2008 - 8/4/2008 στο Βασιλικό της Επαρχίας Λάρνακας δεν συμμορφώθηκαν με οδηγίες επίσημου κτηνιάτρου να μην εξαλιεύσουν από το ιχθυοτροφείο τους ψάρια, ήτοι εξαλίευσαν 4450 κιλά ψάρια. Η μαρτυρία Ο Χριστάκης Αναστασίου (ΜΚ3) κατέθεσε ότι είναι επίσημος κτηνίατρος, διορισμένος στον κτηνιατρικό σταθμό Σκαρίνου. Στις 21/10/2007 διενήργησε δειγματοληψία από το ιχθυοτροφείο της εταιρείας Γ. Τσαππής Ισορροπημένες Ζωοτροφές Λτδ στην περιοχή Βασιλικού. Σκοπός της δειγματοληψίας ήταν η εξέταση μεταξύ άλλων για εντοπισμό καταλοίπων οργανοχλωριομένων ουσιών (PCΒ´S). Η δειγματοληψία έγινε κατά την εξαλίευση από το ιχθυοτροφείο της ως άνω εταιρείας. Μετέφερε το δείγμα στο εργαστήριο των κτηνιατρικών υπηρεσιών. Η απάντηση του κρατικού χημείου ήταν ότι στο συγκεκριμένο δείγμα υπήρχε συγκέντρωση οργανοχλωριομένων ουσιών χίλιες φορές μεγαλύτερη του επιτρεπτού επιπέδου και γι' αυτό ήταν ακατάλληλο για βρώση. Ο διευθυντής κτηνιατρικών υπηρεσιών ζήτησε από τον ίδιο καθώς και από τον συντονιστή του προγράμματος Αντρέα Φυλακτού να αναστείλουν την εξαλίευση από το συγκεκριμένο ιχθυοτροφείο. Στις 27/2/2008 έστειλε με τηλεομοιότυπο επιστολή στην ως άνω εταιρεία, στην οποία υπήρχε η εντολή να μην γίνει εξαλίευση και διάθεση ψαριών για ανθρώπινη κατανάλωση από τις εγκαταστάσεις της (βλέπε το τεκμήριο 9). Στα πλαίσια της παρακολούθησης της συμμόρφωσης της ως άνω εταιρείας με την απαγόρευση εξαλίευσης ζητήθηκε από την εταιρεία «Blue Island», την οποία είχαν υπόψη τους ότι συσκευάζει ψάρια να τους αναφέρει γραπτώς τυχόν ποσότητες ψαριών που συσκευάστηκαν στις εγκαταστάσεις της για λογαριασμό της κατηγορουμένης εταιρείας. Η αναφορά της εταιρείας «Blue Island» με ημερ. 24/3/2008 καταδεικνύει ότι κατά παράβαση της εντολής απαγόρευσης της εξαλίευσης είχαν εξαλιευθεί και συσκευαστεί 4450 κιλά ψάρια (βλέπε την επιστολή - τεκμήριο 2). Το γεγονός αυτό καταγγέλθηκε στην αστυνομία (βλέπε την επιστολή - τεκμήριο 8). Ο Γιάννος Οικονομίδης (ΜΚ1) κατέθεσε ότι είναι διευθυντής της εταιρείας «Blue Island», η οποία ασχολείται με την ιχθυοκαλλιέργεια και την συσκευασία ψαριών. Η ως άνω εταιρεία διαθέτει συσκευαστήριο στην Βιομηχανική περιοχή Στροβόλου. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ο διευθυντής της 2ης κατηγορούμενης εταιρείας. Είχαν προφορική συμφωνία με την κατηγορούμενη εταιρεία όπως συσκευάζουν και διαθέτουν στην αγορά τα ψάρια της ως άνω εταιρείας. Κατόπιν επιστολής, η οποία τους εστάλη από τον ΜΚ3 απάντησαν με δική τους επιστολή ημερ. 21/3/2008 (βλέπε το τεκμήριο 1). Επίσης έστειλαν και δεύτερη επιστολή στον ΜΚ3 ημερ. 24/3/2008 (βλέπε το τεκμήριο 2) με την οποία τον ενημέρωναν για την ποσότητα ψαριών που συσκεύασαν για λογαριασμό της κατηγορουμένης εταιρείας από την 27ην/2/

1. Κατά την αντεξέταση του διευκρίνισε ότι δεν είχαν καμμιά ανάμειξη στη διαχείριση των ιχθυοκλωβών της κατηγορούμενης εταιρείας. Για πρώτη φορά έλαβε γνώση της απαγόρευσης εξαλίευσης, η οποία επεβλήθη στην κατηγορούμενη εταιρεία στις 21/3/
2. Ο αστυν. 1118 Χρ. Κωνσταντίνου (ΜΚ2) κατέθεσε ότι υπηρετεί στον αστυνομικό σταθμό Ζυγίου. Στις 22/4/2008 ανέλαβε την διερεύνηση της καταγγελίας εναντίον των κατηγορουμένων η οποία υπεβλήθη από τον ΜΚ
3. Στις 22/6/2008 πήρε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στο νόμο (βλέπε το τεκμήριο 4). Κατά την ιδία μέρα κατηγόρησε γραπτώς τον πρώτο κατηγορούμενο (βλέπε το τεκμήριο 5). Παρουσίασε επίσης πιστοποιητικό του εφόρου εταιρειών για τους διευθυντές και τον γραμματέα της κατηγορούμενης εταιρείας (βλέπε το τεκμήριο 6). Ο κατηγορούμενος 1 μετά την κλήση του σε απολογία έδωσε ένορκη μαρτυρία. Κατέθεσε ότι η εταιρεία που διατηρούσε ιχθυοτροφείο κατά τον επίδικο χρόνο στην περιοχή Ζυγίου ήταν η Γεώργιος Τσαππής Trading Ltd. Οι ιχθυοκλωβοί του βρίσκονται στην περιοχή που βρίσκονται οι ιχθυοκλωβοί της εταιρείας «Blue Island». Σε καμμία περίπτωση κλήθηκε από υπάλληλο του Τμήματος Αλιείας για να παρευρεθεί σε οποιαδήποτε δειγματοληψία. Επίσης δεν πήρε κανένα μήνυμα, ούτε με τηλεομοιότυπο ούτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο για να σταματήσουν την εξαλίευση ψαριού. Για πρώτη φορά πληροφορήθηκε για την ύπαρξη της απαγόρευσης εξαλίευσης μέσω της συσκευάστριας εταιρείας «Blue Island». Μόλις πληροφορήθηκαν για την ύπαρξη της ως άνω απαγόρευσης σταμάτησαν την εξαλίευση. Οι κατηγορούμενοι κάλεσαν επίσης ως μάρτυρα υπεράσπισης τον Πέτρο Ευαγγέλου (ΜΥ1). Κατέθεσε ότι είναι απόφοιτος Αμερικάνικου Πανεπιστημίου στον κλάδο της ηλεκτρομηχανολογίας. Η θέση την οποία εξέφρασε ήταν ότι κάποια επιστολή η οποία στέλλεται με τηλεομοιότυπο είναι πιθανό να μην παραληφθεί, ακόμα και στην περίπτωση που υπάρχει η ένδειξη «Ο.Κ.». Αυτό μπορεί να οφείλεται είτε σε διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος είτε σε μπέρδεμα των τηλεφωνικών γραμμών. Αξιολόγηση μαρτυρίας Αποτέλεσε γεγονός αδιαμφισβήτητο η έκδοση της γραπτής οδηγίας ημερομηνίας 27/2/08 με την οποία επιβάλλετο στην κατηγορουμένη εταιρεία απαγόρευση εξαλίευσης ψαριών από το ιχθυοτροφείο της (βλέπε το τεκμήριο 9). Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν ενόρκως στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. ΄Ολοι οι μάρτυρες τους οποίους παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή κρίνονται ως μάρτυρες της αλήθειας. Απάντησαν σε οτιδήποτε τους ζητήθηκε με ευθύτητα, λιτότητα, χωρίς δισταγμούς και αμφιταλαντεύσεις. Κρίνονται επίσης ως ανεξάρτητοι μάρτυρες, αφού δεν είχαν κανένα προσωπικό συμφέρον στην έκβαση της υπόθεσης. Η μαρτυρία του ΜΚ1 υπήρξε αδιαμφισβήτητη. Από τη μαρτυρία του προκύπτει ως αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η εταιρεία με την οποία είχαν συνεργασία για συσκευασία ψαριών ήταν η Γ. Τσαππής Ισορροπημέναι Ζωοτροφαί Λτδ, δηλαδή η κατηγορουμένη εταιρεία, της οποίας διευθυντής ήταν ο κατηγορούμενος
4. Η μαρτυρία του ΜΚ2 ήταν περισσότερο τυπικής φύσεως. Θα πρέπει να αναφέρω ότι ο μάρτυρας αυτός επεξήγησε κατά τρόπο πειστικότατο ότι η μή αναγραφή στην γραπτή του κατάθεση του πλήρους ονόματος της κατηγορουμένης εταιρείας οφείλετο καθαρά σε παράλειψη του. Θα πρέπει εξάλλου να επισημάνω την εκ μέρους του παρουσίαση του πιστοποιητικού διευθυντών και γραμματέως της κατηγορουμένης εταιρείας (τεκμήριο 6) το περιεχόμενο του οποίου υπήρξε αδιαμφισβήτητο. Με βάση το εν λόγω πιστοποιητικό ο κατηγορούμενος 1 είναι ο ένας εκ των δύο διευθυντών της κατηγορουμένης εταιρείας. Φυσικά δεν παραγνωρίζω ότι το πιστοποιητικό αυτό φέρει ημερομηνία 2/7/
5. ΄Ομως, με βάση το τεκμήριο της συνέχειας καταλήγω σε εύρημα ότι ο κατηγορούμενος 1 συνέχισε να είναι διευθυντής της και κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο. ΄Οπως είναι νομολογημένο, η απόδειξη της ύπαρξης μιας κατάστασης πραγμάτων σε μια ορισμένη ημερομηνία παρέχει στο δικαστήριο την ευχέρεια να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η ύπαρξη των ίδιων πραγμάτων συνεχίστηκε μέχρι τον ουσιώδη χρόνο που εξετάζει το δικαστήριο (βλέπε Nanoka Limited v. Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 471, 479). Θα πρέπει ακόμα να κάμω αναφορά και στην γραπτή εξουσιοδότηση για εκπροσώπηση της κατηγορουμένης εταιρείας η οποία βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης. Η υπό αναφορά εξουσιοδότηση υπογράφεται από τον κατηγορούμενο 1 ως διευθυντής της κατηγορουμένης εταιρείας. Από τη μαρτυρία του ΜΚ3 στέκομαι ιδιαίτερα στη θέση του ότι είχε παραληφθεί η επιστολή - τεκμήριο 9 την οποία είχε στείλει στην κατηγορουμένη εταιρεία μέσω τηλεομοιότυπου (φαξ) στον αριθμό που αναγράφεται στην ως άνω επιστολή. Για να αποδείξει την παραλαβή της ως άνω επιστολής κατέθεσε τη λίστα - τεκμήριο 10 με τα έγγραφα, τα οποία είχαν σταλεί μέσω τηλεομοιότυπου για την περίοδο από 15/1 - 21/3/

1. Μεταξύ των αριθμών των τηλεομοιότυπων περιλαμβάνεται και ο αριθμός 24722272 ο οποίος όπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο ανήκει στην κατηγορουμένη εταιρεία. Δίπλα από τον αριθμό αυτό υπάρχει η ημερομηνία 27/2 και η ένδειξη «Ο.Κ.». ΄Οπως επεξήγησε, η αναγραφή του «Ο.Κ.» δεικνύει ότι η αποστολή του εγγράφου στον αριθμό του τηλεομοιότυπου προς τον οποίο απευθύνεται ολοκληρώθηκε με επιτυχία. Επεξήγησε επίσης ότι ο ίδιος απέστειλε την ως άνω επιστολή στην κατηγορουμένη εταιρεία από συσκευή, την οποία χειρίστηκε προσωπικά. Τα όσα έχω περιγράψει πιο πάνω δεν μου αφήνουν κανένα περιθώριο αμφιβολίας ότι η ως άνω επιστολή είχε αποσταλεί με επιτυχία στον αριθμό του τηλεομοιότυπου, που αναγράφεται σ' αυτήν. Επιπλέον θα πρέπει να επισημάνω, ότι σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία του, αμέσως μετά την αποστολή της ως άνω επιστολής επικοινώνησε τηλεφωνικά με την κόρη του κατηγορουμένου 1 ονόματι Σοφία, η οποία του επιβεβαίωσε τη λήψη της. Ο κατηγορούμενος 1 δεν εντυπωσίασε το δικαστήριο για τη φιλαλήθεια του. Δεν έχω καμμιά αμφιβολία ότι δεν είπε την αλήθεια στο δικαστήριο. Ο ισχυρισμός του ότι δεν παρέλαβε την επιστολή - τεκμήριο 9 αποτελεί δεύτερη σκέψη του. Λογικά θα ανέμενα ότι ένας τόσο ουσιώδης ισχυρισμός δεν θα μπορούσε να μήν υπάρχει στην γραπτή του κατάθεση προς την αστυνομία - τεκμήριο
2. Η επεξήγηση που έδωσε για την μη αναφορά στην κατάθεση του ότι καμμιά επιστολή παρέλαβε για απαγόρευση της εξαλίευσης από το ιχθυοτροφείο της κατηγορουμένης εταιρείας ήταν τόσο ευτελής, σε βαθμό που στερείτο κάθε πειστικότητας. Μετέωρη παρέμεινε και η θέση του ότι η εταιρεία που διατηρεί το ιχθυοτροφείο είναι η Γεώργιος Τσαππής Trading Ltd και όχι η κατηγορουμένη εταιρεία. Δυστυχώς κανένα πιστοποιητικό δεν παρουσίασε που θα μπορούσε να αποδείξει την ύπαρξη της ως άνω εταιρείας και επιπλέον ότι αυτή είναι η διαχειρίστρια του ιχθυοτροφείου και όχι η κατηγορουμένη εταιρεία. Για τους λόγους που επεξηγώ αμέσως πιο πάνω η μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο ΜΥ1 δεν προσέφερε οτιδήποτε ουσιαστικό στην υπεράσπιση των κατηγορουμένων. Τα όσα ανέφερε στο δικαστήριο είχαν θεωρητική μόνο αξία. Το δικαστήριο για τους λόγους που επεξήγησε λεπτομερώς πιο πάνω αποδέκτηκε ότι η επιστολή - τεκμήριο 9, η οποία στάληκε μέσω τηλεομοιότυπου είχε ληφθεί από την συσκευή τηλεομοιότυπου (fax) της κατηγορουμένης εταιρείας. Νομική ανάλυση Αποτελεί εύρημα του δικαστηρίου ότι η κατηγορουμένη εταιρεία στις 27/2/2008 παρέλαβε μέσω τηλεομοιότυπου (fax) την επιστολή τεκμ. 9 την οποία της απέστειλε ο ΜΚ
3. Στο σημείο αυτό θεωρώ χρήσιμο να μεταφέρω αυτούσιο το κείμενο της υπό αναφορά επιστολής: « Θέμα: Αναστολή εξαλίευσης από το ιχθυοτροφείο σας. Σε σχέση με το πιο πάνω θέμα σας πληροφορώ ότι σύμφωνα με τα επισυναπτόμενα αποτελέσματα των εργαστηριακών εξετάσεων που έγιναν σε δείγμα ψαριού που λήφθηκε στις 24/10/2007 από τις εγκαταστάσεις σας στο Βασιλικό - Ακτή Κυβερνήτη, εντοπίστηκαν κατάλοιπα οργανοχλωριομένων ουσιών (PCBs) σε επίπεδα που υπερβαίνουν κατά 1000 φορές τα επιτρεπτά επίπεδα. Επειδή τα ανευρεθέντα επίπεδα οργανοχλωριομένων ουσιών αποτελούν κίνδυνο για τη Δημόσια Υγεία παρακαλείσθε μέχρι της συμπλήρωσης των εργαστηριακών εξετάσεων που θα γίνουν στα νέα δείγματα τροφών και ψαριών που λήφθηκαν ΜΗ ΠΡΟΒΕΙΤΕ ΣΤΗΝ ΕΞΑΛΙΕΥΣΗ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗ ΓΙΑ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΨΑΡΙΩΝ ΑΠΟ ΤΙΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΣΑΣ.» ΄Οπως έχω ήδη αναφέρει η υπό εξέταση κατηγορία βασίζεται στα άρθρα 2, 9

(3)και 14

(1)(γ) του νόμου 150

(1)/2003. Το άρθρο 9 του υπό αναφορά νόμου αναφέρεται στις εξουσίες που έχουν οι επίσημοι κτηνίατροι κατά την άσκηση των καθηκόντων τους και αναφέρει επί λέξη τα ακόλουθα: «9.-

(1).........

(2)Κατά την άσκηση των εξουσιών που του παρέχονται από τον παρόντα Νόμο και τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει αυτού, ο επίσημος κτηνίατρος, εφαρμόζοντας καθορισμένους όρους, διαδικασίες και κριτήρια, δύναται να - (α) Προβαίνει σε κατασχέσεις: .............. (β) ελέγχει τη συμμόρφωση των επιχειρηματιών ή οποιωνδήποτε επηρεαζόμενων προς τους όρους και μέτρα που επιβάλλονται με βάση τον παρόντα Νόμο και τους Κανονισμούς που εκδίδονται με βάση τον παρόντα Νόμο, τους Κοινοτικούς Κανονισμούς ή/και τις Κοινοτικές Αποφάσεις· (γ) επιθεωρεί και ελέγχει: ................ (δ) επιθεωρεί, ελέγχει και λαμβάνει αντίγραφα γραπτών ή ηλεκτρονικά τηρούμενων στοιχείων που έχουν σχέση με τις καθορισμένες εργασίες ή ελέγχους που διεξάγονται σε εγκεκριμένες εγκαταστάσεις· (ε) επιβάλλει κατακράτηση, για τρόφιμα ζωικής προέλευσης, τα οποία επιθεωρεί ή ελέγχει, για το απαιτούμενο χρονικό διάστημα για λήψη τελικής απόφασης για την τύχη τους και τις ίδιες εξουσίες έχει για τρόφιμα ζωικής προέλευσης τα οποία προέρχονται από περιοχές της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης για τις οποίες υπάρχει απαγόρευση εισαγωγής σύμφωνα με απόφαση της Επιτροπής ή του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. (στ) προβαίνει σε οποιεσδήποτε αναγκαίες δειγματοληψίες από τρόφιμα ζωικής προέλευσης, χωρίς υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε τιμήματος, στα πλαίσια ελέγχων που καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται με βάση τον παρόντα Νόμο, στους Κοινοτικούς Κανονισμούς ή/και στις Κοινοτικές Αποφάσεις· (ζ) επιβάλλει την καταστροφή τροφίμων ζωικής προέλευσης που έχουν χαρακτηριστεί ως ακατάλληλα για ανθρώπινη κατανάλωση σύμφωνα με τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του παρόντος Νόμου, τους Κοινοτικούς Κανονισμούς ή/και τις Κοινοτικές Αποφάσεις· (η) επιβάλλει τη διακοπή των εργασιών παραγωγής, επεξεργασίας, μεταφοράς ή αποθήκευσης τροφίμων ζωικής προέλευσης, σε εγκεκριμένη εγκατάσταση, με γραπτή ειδοποίηση του για χρονικό διάστημα μέχρι τέσσερις ημέρες, εφόσο διαπιστώνει ότι οι συνθήκες που επικρατούν στη συγκεκριμένη εγκατάσταση αποτελούν σοβαρή παραβίαση των προνοιών του παρόντος Νόμου ή των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει του παρόντος Νόμου, των Κοινοτικών Κανονισμών ή/και των Κοινοτικών Αποφάσεων: Νοείται ότι, εάν ο υπεύθυνος επιχείρησης τροφίμων αποτύχει να διορθώσει τους λόγους για τους οποίους επεβλήθη η διακοπή των εργασιών κατά τη διάρκεια της επιβληθείσας διακοπής τους, ο επίσημος κτηνίατρος μπορεί να επιβάλει και δεύτερη διακοπή για περίοδο μέχρι τέσσερις ημέρες. Παρερχομένης χωρίς συμμόρφωση και της δεύτερης διακοπής των εργασιών, ο επίσημος κτηνίατρος εισηγείται στην αρμόδια αρχή, την αναστολή για όσο χρονικό διάστημα θεωρεί αναγκαίο, ή την ακύρωση, της άδειας λειτουργίας, όσον αφορά όλη ή μέρος της συγκεκριμένης εγκατάστασης: Νοείται περαιτέρω ότι, ο επίσημος κτηνίατρος δύναται να διαφοροποιήσει την περίοδο διακοπής των εργασιών εγκεκριμένης εγκατάστασης, εφόσον τούτο καθορίζεται στους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του παρόντος Νόμου, στους Κοινοτικούς Κανονισμούς ή/και στις Κοινοτικές Αποφάσεις· (θ) εισηγείται στην αρμόδια αρχή την έκδοση ή μη, ή αναστολή ή ακύρωση άδειας λειτουργίας, όπως προνοείται ειδικότερα στους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του παρόντος Νόμου, στους Κοινοτικούς Κανονισμούς ή/και στις Κοινοτικές Αποφάσεις· ...............

(3)Για την αποτελεσματική και απρόσκοπτη εφαρμογή των μέτρων που προβλέπονται από τον παρόντα Νόμο και τους Κανονισμούς, που εκδίδονται με βάση τον παρόντα Νόμο, ο Διευθυντής ή ο επίσημος κτηνίατρος μπορεί να επικαλείται και να χρησιμοποιεί τη βοήθεια της Αστυνομίας ή και άλλων κρατικών υπηρεσιών.» Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του υπό αναφορά νόμου οι ιχθύες περιλαμβάνονται στα «ζώα». Το άρθρο 14

(1)του νόμου καθιστά αδίκημα την παράλειψη συμμόρφωσης προς οποιαδήποτε οδηγία ή εντολή που επιβάλλεται από επίσημο κτηνίατρο ή από την αρμόδια αρχή με βάση το νόμο αυτό ή τους κανονισμούς και τα διατάγματα που εκδίδονται με βάση το νόμο, τους κοινοτικούς κανονισμούς ή/και τις κοινοτικές αποφάσεις. ΄Οπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο, ο ΜΚ3 ο οποίος εξέδωσε την επίδικη οδηγία για την αναστολή εξαλίευσης (βλ. το τεκμήριο 9) είναι επίσημος κτηνίατρος. Από προσεκτική μελέτη του άρθρου 9 του υπό αναφορά νόμου προκύπτει ότι στις εξουσίες που χορηγούνται στον επίσημο κτηνίατρο με βάση το άρθρο αυτό, δεν περιλαμβάνεται και η έκδοση οδηγίας ή εντολής με την οποία να απαγορεύει ή να αναστέλλει την εξαλίευση ψαριών από οποιοδήποτε ιχθυοτροφείο. Είμαι της άποψης ότι για να καθίστατο αδίκημα η παράλειψη συμμόρφωσης προς σχετική οδηγία η εντολή θα έπρεπε να περιλαμβάνετο ρητή πρόνοια στο άρθρο αυτό ότι κάθε επίσημος κτηνίατρος θα έχει εξουσία να επιβάλλει την απαγόρευση ή αναστολή εξαλίευσης ιχθύων σε οποιοδήποτε ιχθυοτροφείο, εκδίδοντας προς τούτο σχετική εντολή ή οδηγία. ΄Οπως είναι νομολογημένο, η ποινική ευθύνη πρέπει να καθορίζεται ρητά και απερίφραστα από το λεκτικό της διάταξης και όχι να αφήνεται να συνάγεται από τα συμφραζόμενα (βλέπε Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Νίκου Παπαλαζάρου και άλλων

(1995)2 ΑΑΔ 128). Παρεπόμενα, η οποιαδήποτε παράλειψη εκ μέρους των κατηγορουμένων να συμμορφωθούν με την γραπτή εντολή, την οποία εξέδωσε ο ΜΚ3 δεν μπορεί να συνιστά ποινικό αδίκημα. Είναι λοιπόν φανερό ότι η κατηγορία, η οποία περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο για παράλειψη των κατηγορουμένων να συμμορφωθούν με την ως άνω οδηγία στερείται νομικού ερείσματος με αποτέλεσμα την έλλειψη εγκύρου κατηγορητηρίου για διεξαγωγή δίκης. Ως εκ τούτου η διεξαχθείσα δίκη ήταν άκυρη εξ' υπαρχής [βλέπε Γενικός Εισαγγελέας v. Παπαλαζάρου (ανωτέρω)]. ΄Ομως, ακόμα και στην περίπτωση που η δίκη διεξαγόταν βάση εγκύρου κατηγορητηρίου, η κατηγορία δεν θα μπορούσε να ευσταθήσει. Δεν υπάρχει ενώπιον μου ίχνος μαρτυρίας ότι τα 4450 κιλά ψαριού που συσκεύασε η εταιρεία «Blue Island» (α) εξαλιεύθηκαν από το ιχθυοτροφείο της κατηγορουμένης εταιρείας και (β) εξαλιεύθηκαν μετά την ημερομηνία επιβολής της απαγόρευσης εξαλίευσης, ήτοι την 27ην/2/

1. Δεν παραγνωρίζω ότι ενώπιον του δικαστηρίου υπάρχει η αδιαμφισβήτητη μαρτυρία του ΜΚ1 σύμφωνα με την οποία από τις 27/2/2008 συσκεύασαν για λογαριασμό της κατηγορουμένης εταιρείας 4450 κιλά ψαριού. Η μαρτυρία όμως αυτή δεν θα μπορούσε να με οδηγήσει και σε ασφαλές συμπέρασμα ότι η ως άνω ποσότητα ψαριού εξαλιεύθηκε από το ιχθυοτροφείο της κατηγορουμένης εταιρείας μετά την 27ην/2/
2. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να επισημάνω ότι στην επιστολή του κου Παπασωζόμενου προς τον κτηνιατρικό σταθμό Σκαρίνου (βλέπε το τεκμήριο 11) ζητείται όπως διερευνηθεί άμεσα η πληροφορία που είχε, σύμφωνα με την οποία η ποσότητα λαυρακιού που μεταφέρθηκε για συσκευασία στο συσκευαστήριο της "Blue Island" προήλθε από το ιχθυοτροφείο της κατηγορουμένης εταιρείας ενώ βρισκόταν σε ισχύ η απαγόρευση εξαλίευσης. Δυστυχώς καμμιά έρευνα δεν έγινε από τον ΜΚ3 προς αυτή την κατεύθυνση, εκτός από του να ζητήσει στοιχεία από την εταιρεία "Blue Island" για την ποσότητα ψαριού που συσκεύασε για λογαριασμό της κατηγορουμένης εταιρείας μετά την 27ην/2/2008 (βλέπε τα τεκμήρια 1 και 2). ΄Οπως είναι νομολογημένο στην ποινική δίκη δεν είναι επιτρεπτές εικασίες επί πρωτογενών γεγονότων, όσο εύλογες κι αν είναι (βλέπε Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 363). Η κατηγορούσα αρχή ήταν επιφορτισμένη με το βάρος της απόδειξης των πιο πάνω αναφερομένων συστατικών στοιχείων, τα οποία όμως δεν κατάφερε να αποδείξει. Πριν τελειώσω θα ήθελα να σχολιάσω την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των κατηγορουμένων ότι η επίδικη εντολή απαγόρευσης της εξαλίευσης ήταν παράνομη για το λόγο ότι, όπως διαφάνηκε εκ των υστέρων βασίστηκε σε λανθασμένα αποτελέσματα εξετάσεων του κρατικού χημείου. Για το λόγο αυτό κάλεσε το δικαστήριο να θεωρήσει ως εξ υπαρχής άκυρή την ως άνω εντολή και να μην τη λάβει υπόψη. Πιστεύω ότι το δικαστήριο αυτό δεν έχει την εξουσία να θεωρήσει ως άκυρη την ως άνω οδηγία. Η εξουσία ακύρωσης μιας διοικητικής πράξης επαφίεται αποκλειστικά στο Ανώτατο Δικαστήριο το οποίο λειτουργεί και ως διοικητικό Δικαστήριο. Οι κατηγορούμενοι θα μπορούσαν να προσβάλουν την εγκυρότητα της επίδικης οδηγίας ενώπιον του Ανωτάτου δικαστηρίου. Μόνο το δικαστήριο αυτό θα μπορούσε να προβεί στην ακύρωση της. Το παρών δικαστήριο δεν μπορεί να υποκαταστήσει την εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ούτε την παράλειψη των κατηγορουμένων να προσβάλουν την εγκυρότητα της επίδικης οδηγίας ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου. Υπό το φως των όσων περιγράφω πιο πάνω η ως άνω εισήγηση θα πρέπει να απορριφθεί. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση κατηγορία δεν μπορεί να ευσταθήσει. ΄Ομως ενόψει του ότι η δίκη διεξήχθη στη βάση μή εγκύρου κατηγορητηρίου, οι κατηγορούμενοι θα πρέπει να απαλλαγούν αλλά όχι να αθωωθούν [βλέπε Παπαλαζάρου (ανωτέρω)]. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 απαλλάσσονται της κατηγορίας. (Υπ.)................. Θ. Θωμά, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο